A A
B B
DCCC 252/2024
C [2025] HKDC 61 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 252 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
周建棋
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L 日期： 2025 年 1 月 9 日 L
M
出席人士： 鄭頴愉女士，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 M
梁照林先生，由法律援助署委派的周成康趙樹輝律師行
N N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the
P passage to Hong Kong of unauthorized entrants） P
[2] 危害他人在海上的安全（ Endangering the safety of
Q Q
others at sea）
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人在本席前承認兩項控罪，分別為「協助未獲授權進
D D
境者前來香港的旅程」罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第
E E
37D(1)(a)條（「控罪一」），及「危害他人在海上的安全」罪，違反
F 香港法例第 313 章《船舶及港口管制條例》第 72 條（「控罪二」）， F
並同意案情摘要，被裁定罪名成立。
G G
H H
案情
I I
2. 2023 年 6 月 26 日 0600 時，警方在香港新畀西北部一帶
J J
展開反非法入境者行動。
K K
3. 同日 0605 時，警員 16562（PW1）發現一艘可疑快艇正
L L
在海上駛向下白泥大水坑方向，警方隨即在陸上追截。
M M
N 4. 同日 0610 時，一名謝姓男子正在下白泥村附近駕駛一部 N
7 人私家車，車上沒有乘客。經警方截停查問後，謝先生表示他正前
O O
往一名杜姓朋友位於約 100 米外的天水圍下白泥村 133 號住所（下稱
P P
「小屋」）見面，並相約一同到流浮山蠔排釣魚。
Q Q
5. 同日 0642 時，杜先生帶警方到小屋附近的岸邊，展示他
R R
打算和謝先生用來釣魚的漁船位置。然而，同一時間，警方發現一艘
S S
不明來歷的快艇停泊於同一岸邊。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 經搜查後，警方從快艇檢獲 7 件救生衣、快艇鎖匙、5 部
C 流動電話及一張屬於身份不詳人士的中華人民共和國居民身份證(該 C
人於 2013 年 7 月至 2023 年 7 月期間沒有香港入境紀錄)。
D D
E E
拘捕及警誡
F F
7. 同日 0658 時，警方發現 5 名越南非法入境者躲藏在小屋
G G
旁邊的更亭內，該更亭與岸邊之間有一條行車道分隔。
H H
I
8. 經搜查後，警方發現小屋的廁所門被人從內鎖上。警方破 I
門入內發現被告人躲藏在廁所內，地上有一部手提電話。被告人當時
J J
沒有持有任何身份證明或有效旅遊證件。
K K
9. 同日 0950 時，偵緝警員 13374 (PW2) 以「非法入境」及
L L
「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」罪拘捕被告人。
M M
N 10. 警誡下，被告人承認「我都畀咗 15,000 蚊，今朝同嗰 5 個 N
人坐船偷渡嚟香港。」
O O
P P
錄影會面（「控罪一」）
Q Q
11. 2023 年 6 月 26 日，被告人進行警誡錄影會面，說出以下
R R
的事項包括如下︰
S S
T (1) 在中國內地一名叫「阿坤」的人介紹被告人用快艇 T
從內地載人來香港工作，報酬為 15,000 元；
U U
V V
-4-
A A
B B
C (2) 被告人獲告知到達香港後會見到一名叫「小孩」的 C
人，但被告人無法提供「小孩」的聯絡電話；
D D
E (3) 被告人到達小屋後，見到「小孩」躲藏在草叢處。 E
F
「小孩」把被告人推入小屋的廁所，並給他一部流 F
動電話；
G G
H (4) 被告人察覺警方到場，於是把自己的流動電話掉進 H
I
海裏； I
J J
(5) 被告人持有內地的有效船隻駕駛執照，但沒有香港
K 的有效船隻駕駛執照； K
L L
(6) 被告人是第一次做這工作；
M M
N (7) 2023 年 6 月 26 日 0500 時，被告人在內地第一次與 N
「阿坤」見面。同日 0600 時，被告人開始把快艇從
O O
廣州南沙駛往香港下白泥村的河流；
P P
Q (8) 當時，該 5 名越南非法入境者已在快艇上。被告人 Q
不認識他們，亦不知道他們是否持有身份證明文
R R
件，亦不知道他們的國籍；及
S S
T (9) 被告人並沒有持有進入香港的有效旅遊證件。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
指紋比對
C C
12. 快艇的篷帆布支架及小屋廁所門上多處位置均發現被告
D D
人的指紋。
E E
F
快艇檢驗 F
G G
13. 2023 年 11 月 14 日，海事處驗船督察梁進麒檢驗快艇，
H 有以下發現︰ H
I I
(1) 快艇主船體結構狀況正常；
J J
K (2) 快艇船上沒有配備滅火裝置； K
L L
(3) 快艇船上沒有配備救生裝置，而船上發現的 7 件浮
M M
具均不符合救生衣安全標準；及
N N
(4) 快艇船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。
O O
P 14. 梁督察確認，快艇是適航，但因為缺乏上述的裝置及航行 P
燈而不適宜操作。
Q Q
R R
會面紀錄（「控罪二」）
S S
15. 2023 年 11 月 29 日，在警誡會面紀錄中，被告人承認由
T T
中國內地駕駛快艇來港。他相信快艇是沒有登記的船隻，而他亦沒有
U U
V V
-6-
A A
B B
在香港駕駛船隻的任何有效牌照。關於船上沒有配備滅火、救生裝置
C 或航行燈，被告人沒有任何解釋。 C
D D
16. 入境事務處證實，被告人同該 5 名越南非法入境者在案
E E
發時是沒有香港入境的紀錄。
F F
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
G G
H 17. 被告人現年 42 歲，未婚，來自廣東南沙，在內地接受教 H
I
育至中三程度，早年是與父母同住，為家中獨子，一家人以捕魚為生。 I
被告人的父親在被告人十多歲的時候已經離世。
J J
K 18. 被告人過往有一次刑事定罪紀錄，於 2022 年 9 月因「企 K
圖輸出未列艙單貨物」罪被判監 8 個月。
L L
M M
輕判請求
N N
19. 代表被告人的梁大律師在求情時指出，由於被告人家中
O O
的木造漁船於 2008 年因為政府的規例而被淘汰，自此之後被告人需
P P
要做散工來維持生計，每月收入大約為人民幣 1,500 至 2,000 元。
Q Q
20. 被告人的母親在兩年多之前確診肺癌，被告人為籌錢而
R R
鋌而走險，於 2022 年走私被法庭判監 8 個月。在出獄之後，被告人
S S
於 2023 年亦犯下本案，目的是為收取人民幣 15,000 元報酬，作為醫
T 治母親的醫藥費。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 遺憾地，梁大律師告知被告人的母親因病於 2023 年 7 月
C 離世，直至到現在，被告人母親的遺體仍未殮葬，入土為安。由於被 C
告人仍在還押，他仍未能夠為母親辦理身後事。鑑於被告人已沒有賺
D D
快錢的動機，他犯罪的機會也很微。梁大律師今早呈上一封由被告人
E E
撰寫的求情信件，本席剛才已閱讀過。被告人在信中提及到父親早年
F 因病離世。被告人因本案被還押期間，收到一名來自鄉下的朋友的信 F
件，通知他的母親因病已在醫院離世。由於沒有直系親屬，遺體無法
G G
被領回，直至現在一直仍留在醫院的殮房。被告人感到後悔莫及，承
H H
諾以後嚴守法紀，希望早日能夠返回內地處理他母親的身後事。
I I
22. 梁大律師請求法庭考慮到被告人適時認罪，給予三分之
J J
一的刑期扣減，並呈上多宗上訴庭的案例給本席參考，包括香港特別
K K
行政區 訴 謝自喜 [2010] 5 HKLRD 703、HKSAR v Zhong Ming Jing
L CACC 180/2010 及香港特別行政區 訴 吳志超 CACC 208/2013 年。 L
M M
23. 梁大律師在求情時指出，5 名非法入境者均為成年人，涉
N N
案快艇是適合作航海用途，但缺乏滅火裝置、救生裝置及夜航燈。梁
O 大律師同意本案有以下的加刑因素，包括被告人為涉案快艇的舵手， O
在香港亦沒有船隻駕駛執照，以及涉案快艇缺乏滅火裝置、救生裝置
P P
及夜航燈。
Q Q
R 24. 然而，梁大律師盼法庭考慮到被告人並不是本案的策劃 R
人，他僅受人指示收取 15,000 元的報酬，以協助將非法入境者偷渡
S S
來港。雖然被告人在香港沒有船隻駕駛執照，但在內地是持有駕駛證
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
的。本案並非同類案件中最嚴重的個案，盼法庭能夠將兩項控罪的刑
C 期同期執行。 C
D D
判刑考慮
E E
F
控罪一（協助未獲授權進境者前來香港的旅程） F
G G
25. 本控罪最高刑罰為罰款$5,000,000 及監禁 14 年。本席已
H 經充分考慮梁大律師的輕判請求及呈交的相關案例。 H
I I
26. 根據律政司司長 訴 周金娣 [2018] HKCA 496 一案，上訴
J J
庭在該案第 29 段重申針對此控罪的一般量刑指引:-
K K
「29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲授
L L
權進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁（見 R v
Ho Siu Lun and Ors [1987] HKLR 1086，香港特別行政區 訴
M M
王治乾 CACC 357/2004 等案）。如被告人是涉案船隻的掌
舵人或有份參與非法入境香港的組織或安排，則量刑基準應
N N
為 5 年監禁（見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151 和
R v Pang Wing [1996] 1 HKC 624 等案）。若有其他加重罪責
O O
因素，例如將非法入境者藏在不容易逃生的地方、船隻破舊
及沒有救生設備、令船上人士生命安全受威脅、或船上的非
P P
法入境者數目極大，量刑基準更可以提高。」
Q Q
27. 回到本案，不爭事實的是被告人為涉案快艇的掌舵人，在
R R
內地朋友介紹之下，為了金錢利益收取人民幣 15,000 元，作為協助 5
S 名越南非法入境者來港工作的報酬。本席考慮了相關案例以及整體情 S
況之後，本席就控罪一採納 5 年（即 60 個月）監禁為量刑起點。考
T T
慮到驗船報告的結果，指涉案快艇雖然是適合航行，但缺乏滅火裝置、
U U
V V
-9-
A A
B B
救生裝置、夜航燈及備有符合安全標準的救生衣。本席認為，如果被
C 告人的快艇在航行時遇到意外，對船上的乘客或者其他海上的航行者 C
會構成一定程度的風險。因此，本席將量刑起點上調 3 個月至 5 年 3
D D
個月（即 63 個月）監禁。
E E
F 28. 本席明白到被告人是因為經濟困境而犯案，然而上訴庭 F
已經多次清楚說明，家庭或者經濟的理由並非能夠構成有效的減刑理
G G
由。
H H
I 29. 此外，被告人在 2022 年 9 月因干犯走私案而被法庭判監 I
8 個月。然而，本案的犯案日期是 2023 年 6 月，被告人無疑是就走私
J J
案服刑完畢之後不久再犯下本案。本席認為這是一項加刑因素，進一
K K
步令本案件情節嚴重的因素。本席明白被告人在案發前後正在籌措母
L 親的醫藥費，再次鋌而走險而犯案，可惜被告人母親在案發之後的一 L
個月，即是大約在 2023 年 7 月離世。考慮了整體情況之後，本席不
M M
打算將量刑起點進一步上調。
N N
O 30. 本席認為本案唯一有效的求情理由是被告人適時認罪， O
故獲得三分之一的刑期扣減。因此，本席將刑期由 63 個月下調 21 個
P P
月至 42 個月監禁。
Q Q
R 第二控罪（危害他人在海上的安全） R
S S
31. 本控罪最高刑罰為罰款$200,000 及監禁 4 年。上訴庭曾經
T 在梁大律師援引的吳志超案中討論另一宗案件 HKSAR v Tang Zhuyan T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(唐珠炎) CACC 223/2010 [2011] 1 HKLRD 447。經分析之後，上訴
C 庭認為當危害船上所載乘客在海上安全之原因並不是犯案人的危險 C
航行，而是基於船上的裝備，例如沒有夜航燈或者滅火設備等等，一
D D
般來說量刑起點為 12 個月監禁。本席考慮到本案不存在逃避執法人
E E
員追截的危險行為，也沒有證據顯示有超載的情況等加重刑責的因
F 素。因此，本席就控罪二採納 12 個月監禁為量刑起點，被告人適時 F
認罪獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調 4 個月至 8 個月監禁。
G G
H H
總量刑原則
I I
32. 在考慮總量刑原則時，本席參考了香港特別行政區 訴 吳
J J
珍華 CACC 204/2014 一案，案情與本案甚為相近。吳珍華案的上訴
K K
人被控一項「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」罪及一項「危害
L 他人在海上的安全」罪。上訴人否認控罪一，但承認控罪二。最後， L
經審訊之後，上訴人被法庭裁定控罪一罪名成立。就兩項控罪，上訴
M M
人分別被判入獄 63 個月及 8 個月，同期執行。上訴庭在吳珍華案的
N N
第 25 段中指出：—
O O
「25. 原審法官亦指出上訴法庭在 HKSAR v Zhong Ming Jing
P P
(CACC 180/2010)案，除了確認 5 年的基本量刑基準外，更
表明時代進化，而公眾對海上安全的期望有改變，故船上缺
Q Q
乏救生及消防設備是加刑因素。因此，原審法官將判刑 5 年
提升 3 個月至 63 個月，但原審法官同時指出因第一項控罪
R R
的判刑已反映舢舨上沒有救生及消防設備，因此下令第二項
控罪的判刑和第一項控罪的判刑同期執行。」
S S
T 上訴庭認同原審法官在吳珍華案以上的處理方法，並且在判詞第 27 T
段強調有關罪行普遍，須阻嚇。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 33. 回到本案，本席考慮到在決定控罪一的判刑時，同時將涉 C
案快艇上缺乏滅火設備等裝置的情節納入為一項加重刑責的因素。因
D D
此，本席認為 42 個月的總刑期已經足以反映本案的嚴重性及整體刑
E E
責。本席下令，控罪一和控罪二兩項控罪的刑期同期執行，總刑期為
F 42 個月監禁。 F
G G
H H
I I
J （ 徐綺薇 ） J
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V