DCCC501/2022 香港特別行政區訴劉桂芳

案件基本資料

案件名稱：香港特別行政區訴劉桂芳
法院：區域法院
法官：鄭念慈 (暫委法官)
判決日期：2024年3月13日

案情摘要

被告人是一名護老院兼職護理員。2022年3月22日，被告人在為患有認知障礙症且長期臥床的蘇女士換尿片時，因雙方「鬥力」而用力將蘇女士推開，導致蘇女士左股骨開放性骨折。由於蘇女士身體狀況不適合手術且傷口惡化，最終被迫截肢。

核心法律爭議

本案的核心 legal issue 在於被告人的主觀意圖。控方指控被告人違反《侵害人身罪條例》第 17(a) 條，意圖導致身體受嚴重傷害。辯方則主張被告人並非蓄意傷害，而僅是用力過猛。法官需決定被告人是否具有 fixed intent 導致嚴重傷害，或僅屬魯莽行為。

判決理由

法官認為不能肯定被告人懷有導致嚴重傷害的固定意圖，故原控罪不成立。然而，被告人的行為極其魯莽，導致受害人嚴重骨折。根據 Criminal Procedure Ordinance 第 51(2) 條，法官將罪名降級，裁定被告人違反 Offences Against the Person Ordinance 第 19 條（魯莽導致身體嚴重傷害）罪名成立。

引用案例與條文

引用 HKSAR v Wong Chi Fung & others [2018] 2 HKLRD 657 關於真誠悔意是判處社會服務令先決條件的原則；引用 DP P v Lee Chok Ming CAAR 2/1998 指出特殊情況下區域法院可判處社會服務令；提及 HCMA 517/2006 指出此類罪行缺乏統一量刑指引。

裁決與命令

被告人被裁定違反《侵害人身罪條例》第 19 條罪名成立。考慮到被告人 68 歲、背景良好、無虐待前科且對事件表示歉意，法官決定不判處即時監禁，而是判處其履行 160 小時社會服務令。

判決啟示

本案顯示法庭在量刑時會平衡受害人的嚴重傷勢（截肢）與被告人的個人背景及主觀意圖。即使後果極其嚴重，若缺乏蓄意傷害的 intent 且被告人符合社會服務令的條件，法庭仍可能採取非監禁處分。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。

### 案件基本資料 - 案件名稱：香港特別行政區訴劉桂芳 - 法院：區域法院 - 法官：鄭念慈 (暫委法官) - 判決日期：2024年3月13日 ### 案情摘要被告人是一名護老院兼職護理員。2022年3月22日，被告人在為患有認知障礙症且長期臥床的蘇女士換尿片時，因雙方「鬥力」而用力將蘇女士推開，導致蘇女士左股骨開放性骨折。由於蘇女士身體狀況不適合手術且傷口惡化，最終被迫截肢。 ### 核心法律爭議本案的核心 legal issue 在於被告人的主觀意圖。控方指控被告人違反《侵害人身罪條例》第 17(a) 條，意圖導致身體受嚴重傷害。辯方則主張被告人並非蓄意傷害，而僅是用力過猛。法官需決定被告人是否具有 fixed intent 導致嚴重傷害，或僅屬魯莽行為。 ### 判決理由法官認為不能肯定被告人懷有導致嚴重傷害的固定意圖，故原控罪不成立。然而，被告人的行為極其魯莽，導致受害人嚴重骨折。根據 Criminal Procedure Ordinance 第 51(2) 條，法官將罪名降級，裁定被告人違反 Offences Against the Person Ordinance 第 19 條（魯莽導致身體嚴重傷害）罪名成立。 ### 引用案例與條文引用 HKSAR v Wong Chi Fung & others [2018] 2 HKLRD 657 關於真誠悔意是判處社會服務令先決條件的原則；引用 DP P v Lee Chok Ming CAAR 2/1998 指出特殊情況下區域法院可判處社會服務令；提及 HCMA 517/2006 指出此類罪行缺乏統一量刑指引。 ### 裁決與命令被告人被裁定違反《侵害人身罪條例》第 19 條罪名成立。考慮到被告人 68 歲、背景良好、無虐待前科且對事件表示歉意，法官決定不判處即時監禁，而是判處其履行 160 小時社會服務令。 ### 判決啟示本案顯示法庭在量刑時會平衡受害人的嚴重傷勢（截肢）與被告人的個人背景及主觀意圖。即使後果極其嚴重，若缺乏蓄意傷害的 intent 且被告人符合社會服務令的條件，法庭仍可能採取非監禁處分。 --- ### 免責聲明本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。### Case Details - Case Name: HKSAR v Lau Kwai Fong - Court: District Court - Judge: Cheng Nim Chi (Acting Judge) - Date of Judgment: 13 March 2024 ### Factual Background The defendant, a part-time care worker at a nursing home, was changing a diaper for Ms. So, an elderly patient with dementia. During a struggle where the patient kicked the defendant, the defendant pushed Ms. So with excessive force, causing an open fracture of the left femur. Due to medical complications, the injury eventually led to the amputation of the patient's leg. ### Key Legal Issues The primary legal issue was whether the defendant acted with the specific intent to cause grievous bodily harm (under s.17(a) of the OAPO) or whether the act was merely reckless. The prosecution sought a conviction for intentional harm, while the defense argued the force used was unintentional and accidental. ### Ratio Decidendi The judge found no evidence of a fixed intent to cause serious harm, thus the original charge failed. However, the act was deemed extremely reckless. Applying s.51(2) of the Criminal Procedure Ordinance, the judge convicted the defendant of a lesser offense under s.19 of the Offences Against the Person Ordinance (reckless causing of grievous bodily harm). ### Key Precedents & Statutes HKSAR v Wong Chi Fung & others [2018] 2 HKLRD 657 (regarding genuine remorse as a prerequisite for community service); DP P v Lee Chok Ming CAAR 2/1998 (possibility of community service in special circumstances); HCMA 517/2006 (noting the lack of specific sentencing guidelines for such offenses). ### Decision & Orders The defendant was convicted under s.19 of the OAPO. Despite the severity of the injury, the judge considered the defendant's age (68), clean record, and remorse. The defendant was sentenced to 160 hours of community service instead of immediate imprisonment. ### Key Takeaways The judgment highlights the court's discretion in balancing the gravity of the outcome (amputation) against the lack of malicious intent and the defendant's personal circumstances when determining whether a non-custodial sentence is appropriate. --- ### Disclaimer This summary is AI-generated and may contain errors or omissions. It is for reference only and does not constitute legal advice. Please consult a qualified lawyer for professional legal advice.

官方來源

A A B B DCCC 501/2022 C [2024] HKDC 428 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 501 號 F F G G ---------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 劉桂芳 J J ---------------------------- K K 主審法官：區域法院暫委法官鄭念慈 L L 日期： 2024 年 3 月 13 日 M 出席人士：陳曦媛小姐，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 M N 馬耀添先生，由法律援助署委派的陳愛倫律師行延聘， N 代表被告人 O O 控罪：有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily P P harm with intent） Q Q ---------------------------- R R 判刑理由書 S ---------------------------- S T T U U V V -2- A A B B 案情 C C 1. 受害人蘇女士於 1935 年出生，她患有認知障礙症，長期 D D 臥床，行動不便，四肢無力，需要以輪椅代步，沒有自理能力，未 E E 能正常對答，由 2019 開始入住養和護老中心（下稱「護老院」）。 F 被告人是該護老院的一名護理員。 F G G 2. 2022 年 3 月 22 日早上 3 時許，被告人幫蘇女士換尿片 H H 時，蘇女士雙腳搭在一起，被告人要分開蘇女士雙腳，二人鬥力， I 蘇女士踢被告人，被告人因而用力一推，用力太大造成蘇女士左股 I 骨有開放性骨折。 J J K K 3. 其後蘇女士被送入醫院。留院期間，蘇女士出現急性冠 L 狀動脈綜合症，不適合接受手術。其後蘇女士左大腿傷口滲出物增 L 多，左大腿骨折部位露出骨頭末端。最終傷口情況惡化，需要進行 M M 截肢手術。 N N O 裁決 O P P 4. 被告人被控一項「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪， Q 違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a) 條，審訊後本席 Q R 裁定被告人只是用力太大，不能肯定她懷有令蘇女士身體受到嚴重 R 傷害的固定意圖，因此罪名不成立；不過本席裁定被告人在魯莽的 S S 情況下對蘇女士身體加以嚴重傷害，即引致蘇女士骨折，所以根據 T T U U V V -3- A A B B 《刑事訴訟程序條例》第 51(2) 條，裁定被告人《侵害人身罪條例》 C 第 19 條罪名成立。 C D D 被告人背景及求情 E E F 5. 被告人現年 68 歲，內地出世，自 1997 年起定居香港， F 已離婚約 10 年，現在獨居於公屋單位，倚賴綜援為生。她只有一次 G G 與賭博有關的刑事定罪紀錄，罰款 $800，但此罪行性質輕微，亦已 H H 是 20 年前的舊事，在量刑時本席視她與沒有定罪紀錄的人相同。 I I 6. 被告人以往曾在不同護老院擔任護理員，案發時在該護 J J 老院擔任兼職護理員，從來沒有虐待老人家。 K K L 7. 辯方要求判處被告人社會服務令。 L M M 量刑 N N 8. 《侵害人身罪條例》第 19 條最高刑罰為 3 年監禁。此罪 O O 行沒有特定的判刑指引。一般而言，這類案件的判刑視乎案情而 P P 異，而案發的原因、經過及受害人所受的傷害，必然是考慮因素， Q 但本席必須指出，有不少的案例都顯示，這類罪行的一般刑罰是即 Q 時監禁。 R R S S 9. 原訟法庭在香港特別行政區訴高忠強 HCMA 517/2006 T 一案中，指出這類案件由於沒有量刑指引，而過往案例分別很大， T 因此對判刑幫助有限。 U U V V -4- A A B B C 10. 本案是一宗不幸事件，被告人和蘇女士無怨無仇，只是 C 一時魯莽，用力太大，但後果嚴重，導致蘇女士最終需要進行截肢 D D 手術。 E E F 11. 毫無疑問，本案是被告人一個極其魯莽的行為，法庭一 F 方面不能忽略蘇女士所受的嚴重傷勢，儘管這並非被告人所預見的 G G 傷害程度，但另一方面，被告人現已 68 歲，背景良好，案發時不是 H H 蓄意令蘇女士身體受到嚴重傷害，只是魯莽行事。因此，本案的判 I 刑決定並不容易作出，而在量刑前，本席考慮了感化及社會服務令 I 適合性報告的內容及建議。感化官不建議被告人接受感化，但建議 J J 被告人履行社會服務令。 K K L 12. 辯方亦呈堂兩封求情信件，都讚賞被告人的為人，希望 L 本席可以從輕發落；其中一封由一位長者撰寫，感謝被告人多年來 M M 照顧他曾患中風的太太。 N N O 13. 本席相信，被告人以往是盡心照顧長者的。 O P P 14. 在考慮是否適宜判處一名犯案者社會服務令時，有六項 Q 因素應予以考慮；包括被告人是否 (1) 首次犯罪或犯案紀錄輕微； Q R (2) 來自背景穩定的家庭；(3) 有良好工作紀錄；(4) 正受僱用或有實 R 際機會將獲僱用；(5) 展示真誠悔意；及 (6) 表現重犯機會很低。雖 S S 然法庭在考慮是否適宜判處犯案者社會服務令時，六個條件不一定 T T 要齊備，但法庭一直認為真誠悔意是判以社會服務令的先決條件， U U V V -5- A A B B 通常是透過認罪體現（見 HKSAR v Wong Chi Fung & others [2018] 2 C HKLRD 657）。 C D D 15. 辯方引用案例，指出就算是嚴重的案件，在特殊情況 E E 下，區域法院亦可判處社會服務令（見律政司司長訴李卓明 CAAR F 2/1998)。 F G G 16. 在本案，被告人犯案紀錄輕微，本席視她與首次犯罪無 H H 異；她已經離婚，現正獨居於公屋單位，以往是一名護理員，從來 I 沒有虐待老人家的前科，顯然因為年紀問題與及本案，現在沒有工 I 作，因此重犯機會極低；她雖然不認罪，但她原本面對的控罪其實 J J 罪名並不成立，本席是根據《刑事訴訟程序條例》第 51(2) 條，裁定 K K 她《侵害人身罪條例》第 19 條罪名成立；由相關報告可見，她對蘇 L 女士受傷表示歉意。而辯方在法庭上亦表示，蘇女士對事件已有悔 L 意。 M M N N 17. 被告人因為本案已經被還押了 14 天，對一名從未嘗試過 O 鐵窗滋味的人而言，這既已是一種懲罰，亦肯定是一個深刻的教 O 訓。考慮到本案案情特別之處，被告人的良好背景，對事件的悔 P P 意，本席同意採納社會服務令適合性報告，判處被告人履行社會服 Q Q 務令。但報告內只建議被告人履行 40 至 80 小時社會服務，本席認為 R 不足以反映本案的嚴重性。本席下令被告人履行 160 小時社會服務 R S 令。 S T T U （鄭念慈） U 區域法院暫委法官 V V

DCCC501/2022

相關條例 (3)

律師代表 (2)