李家駒案 DCCC654/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李家駒（第六被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官嚴舜儀

案情摘要

本案源自涉及三合會的臥底行動。第六被告人李家駒經審訊後，被裁定一項聲稱是三合會社團的成員罪，以及一項企圖傷人罪成立。2018年3月17日凌晨，他在 A INN Club 內加入第三及第八被告人的爭執，聲稱是三合會成員，並表示會召集他人到場。其後，他以玻璃樽擊打第八被告人額頭，幸未造成實際傷害。案發時各人受酒精影響，事件由酒吧內的口角逐步升級。

核心法律爭議

本案主要涉及兩項控罪的量刑起點及總刑期：在酒吧爭執中自稱三合會成員並有召集他人風險，應如何量刑；以玻璃樽擊打他人頭部但未造成傷害，刑責應如何評估。辯方要求採用較低起點、兩罪同期執行，並考慮多年延誤、被告改過自新及重新工作等因素。

判決理由

法庭依據《社團條例》第20(2)條及相關罪行的法定刑，指出自稱三合會成員的嚴重程度須視乎情境及目的而定，不能一概而論。李家駒加入具挑釁性的三合會爭執並有召集人手的風險，故第十四項控罪以九個月為量刑起點。使用玻璃樽攻擊頭部具有高度危險性，即使沒有造成傷害，仍屬嚴重情節；第十五項以十個月為起點。法庭按整體刑責取十一個月為基準，再因多年候審、失去刑期同期執行的可能及被告其後改過自新，扣減六個月。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 蔡家輝 CACC 159/2009 將第20(2)條行為按性質及嚴重程度分類。HKSAR v Lau Chi-hung、AG v Lee Chi Man、HKSAR v Yeung Chi Keung and Anor 及 HKSAR v Wong Sing Chi and Ors 說明相關量刑幅度。香港特別行政區 訴 趙志榮 CACC 243/2012 闡述延誤是否減刑的因素。

裁決與命令

第十四項控罪判處監禁三個月；第十五項控罪判處監禁四個月，其中兩個月與另一刑期分期執行。總刑期為五個月監禁。

判決啟示

法庭確認以玻璃樽襲擊頭部屬高度危險行為，相關傷人罪不得緩刑。多年延誤本身並非自動減刑理由，但被告在候審期間改過自新，以及延誤導致失去同期執行刑期的可能，均可在整體量刑中獲適度考慮。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。