陳浩軒等案 DCCC654/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳浩軒、范諾恆、李焯林、何憲邦、曾鈺鋮
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官嚴舜儀

案情摘要

本案源自涉及三合會的臥底行動。第一、二、三、四及第八被告人在2017年7月至2018年3月期間，於不同場合向臥底警員或他人聲稱是三合會成員，觸犯《社團條例》第20(2)條。第三被告人另在酒吧外與第八被告人爭執並襲擊對方，其後以1,500元收買第八被告人，要求對方不要在認人程序中指認他，構成普通襲擊及妨礙司法公正。審訊後，除第二被告人的第十項控罪外，各被告人其餘控罪均被裁定罪名成立。

核心法律爭議

量刑爭議包括各被告人自稱三合會成員行為的嚴重程度、過往定罪及重犯因素、案發後六年多的延誤能否減刑，以及第三被告人的襲擊和收買證人行為應判處何種刑罰。控方主張須反映三合會活動及妨礙司法公正的嚴重性；辯方則強調年輕、悔意、良好背景、改過自新及延誤。

判決理由

法院指出，《社團條例》第20(2)條涵蓋不同程度的行為，刑罰須按自稱的場合、目的、是否造成恐嚇及被告人在社團中的角色評估。私人社交場合的輕微自稱可採取較低量刑起點，但重犯、炫耀階級或在多人場合互相恫嚇會增加刑責。延誤本身並非求情因素，只有在造成重大壓力、合理相信不會被檢控，或源於檢控機關故意或疏忽時，才可能減刑。妨礙司法公正則須考慮實質罪行嚴重性、干犯者的堅持程度及對司法程序的實際影響。法院並按各人的年齡、背景、悔意、重犯風險及案發後表現作個別處理。

引用案例與條文

主要依據包括《社團條例》第20(2)條，首次定罪最高可判監禁三年，重犯最高七年；《侵害人身罪條例》第40條及《刑事訴訟程序條例》第101I(5)條亦適用。香港特別行政區 訴 蔡家輝將第20(2)條行為分為三類；香港特別行政區 訴 趙志榮說明延誤減刑原則；胡詠東及 R v Reynolds Thomas Tunney說明妨礙司法公正的量刑因素。

裁決與命令

第一被告人判60小時社會服務令。第二被告人三項控罪部分分期執行，合共監禁9個月。第三被告人四項控罪均判120小時社會服務令並同期執行。第四被告人監禁3個月。第八被告人判60小時社會服務令。

判決啟示

法院以個別案情而非單一固定指引處理第20(2)條罪行。長期延誤不必然減刑；被告須證明延誤造成特定不利影響。年輕、初犯、長期守法及正面的社會服務報告，可支持以社會服務令取代即時監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。