DCCC151/2022

DCCC151/2022

A A B B DCCC 151/2022 及 DCCC 271/2022 (一併審理) C [2024] HKDC 381 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2022 年第 151 號 F G G ------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄭詩恩 J J ------------------------------- K K 香港特別行政區 L L 區域法院 M M 刑事案件 2022 年第 271 號 N N ------------------------------- O O 香港特別行政區 P 訴 P 鄭詩恩（第二被告人） Q Q 謝紹麟（第三被告人） R R ------------------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 主審法官： 區域法院法官李俊文 C 日期： 2024 年 3 月 1 日 C 出席人士： DCCC 151/2022 及 DCCC 271/2022 D D 律政司檢控官黃燕儀女士，代表香港特別行政區 E E DCCC 151/2022 F 李耀宗先生，由法律援助署委派的何耀棣律師事務所延 F 聘，代表被告人 G G DCCC 151/2022 及 DCCC 271/2022 H H 李耀宗先生，由法律援助署委派的何耀棣律師事務所延 I 聘，代表第二被告人 I 李百秋先生，由法律援助署委派的許享明律師事務所延 J J 聘，代表第三被告人 K K 控罪： DCCC 151/2022 L [1] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception） L M [2] 處理贓物罪（Handling stolen goods） M DCCC 271/2022 N N [6] 處理贓物罪（Handling stolen goods） O [7] 管有他人的身分證（Possession of an identity card O relating to another person） P P [8] 及 [11] 欺詐罪（Fraud） Q Q [12] 及 [13] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 R （Failing to surrender to custody without reasonable cause） R S S T T U U V V  -3- A A B B --------------------- C 判刑理由書 C --------------------- D D E 1. 本席現先處理 DCCC 151/2022，被告鄭詩恩被控共兩項控 E 罪，一項以欺騙手段取得財產，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》 F F 第 17(1)條（控罪一）；及一項處理贓物罪，違反香港法例第 210 章 G G 《盜竊罪條例》第 24 條（控罪二），被告承認該兩項控罪及相關案 H 情，被判罪名成立。 H I I 承認案情 J J K 2. 2012 年左右，一名王女士取得一張中國工商銀行的信用 K 卡（下稱「卡 1」）。 L L M M 3. 2017 年 1 月 18 日，王女士最後一次使用卡 1，之後把它 N 存放於床頭櫃內。 N O O 4. 2017 年 7 月 25 日，一名自稱是王女士的女子致電工商銀 P 行信用卡熱線，報稱遺失卡 1。銀行終止卡 1，並發出新卡（下稱「卡 P Q 2」）及寄往王女士的登記地址。 Q R R 5. 2017 年 8 月 1 日 16:16 時左右，銀行收到卡 2 的啟動確 S 認，於是向王女士的流動電話傳送通知訊息。王女士致電銀行，卡 2 S T 亦被終止。 T U U V V  -4- A A B B 6. 但同日 18:44 時左右，王女士收到銀行的訊息，指有人使 C 用卡 2 進行兩項交易，分別在豐澤進行價值港幣 6,998 元的交易及在 C 榮泰進行價值港幣 28,480 元的交易。王女士致電銀行，銀行職員證實 D D 已於當日 16:16 時終止卡 2，因此王女士不用理會上述交易。 E E F 7. 同日 21:23 時，王女士再收到銀行的訊息，指有人使用卡 F 2 進行一項港幣 132,192 元的交易。王女士再致電銀行，銀行職員問 G G 王女士有沒有給指示取消終止卡 2。王女士表示沒有，職員說會立即 H H 取消王女士申請的全部信用卡（包括卡 1）。 I I 8. 好景錶飾的售貨員梁先生描述，同日 21:00 時左右，一名 J J 年約 30 至 40 歲、操廣東話的中國女子在好景錶飾購買了兩隻勞力士 K K 手錶及一隻鑽石戒指，共值港幣 132,192 元。該女子使用王女士名下 L 登記的卡 2 支付上述手錶及戒指。 L M M 9. 由於上述交易進行前，卡 2 已終止，王女士獲豁免為該些 N N 交易負責，而工商銀行則損失港幣共 139,190 元，包括兩筆成功過數 O 交易，即在豐澤進行價值港幣 6,998 元的交易及在好景錶飾進行價值 O 港幣 132,192 元的交易）。 P P Q Q 10. 2018 年 7 月 17 日，被告被拘捕。同日晚上，被告就欺詐 R 罪進行警誡錄影會面，在警誡下說出了一些事情，包括：— R S S T T U U V V  -5- A A B B (a) 2017 年 8 月 1 日 21:23 時左右，被告在洗衣街的鐘錶店購 C 買兩隻勞力士手錶及一隻鑽石戒指，總價格約港幣 C 130,000 元。被告使用屬於另一人的信用卡付款，但記不 D D 起該人姓名。信用卡是一名男子給她的，並叫她使用購物。 E E 被告相信並非屬於該男子所有，而是偷自他人信箱。該男 F 子向被告表示想找一名女子幫手使用上述信用卡。 F G G (b) 被告購物時，該男子在店鋪門口等她。被告購物後馬上把 H H 手錶及戒指交給該男子，並獲得現金港幣 3,000 元作報酬。 I 被告在砵蘭街的遊戲機中心認識該男子，但沒有對方聯絡 I 資料。 J J K K (c) 被告在閉路電視截圖中認出自己，並在旁邊簽署。 L L 11. 2017 年 8 月 1 日約 21:08 時至 21:19 時，好景錶飾閉路電 M M 視拍攝到被告進入店內挑選物品。同日 21:23 時，被告向職員出示一 N N 張信用卡付款。 O O 12. 上述信用卡的商戶存根顯示信用卡號碼與卡 2 號碼相符， P P 並向好景錶飾作出港幣 132,192 元的付款。好景錶飾的收據顯示 2017 Q Q 年 8 月 1 日向王女士售出兩隻勞力士手錶及一隻鑽石戒指，共值港幣 R 132,192 元。 R S S T T U U V V  -6- A A B B 被告的背景 C C 13. 被告於 1979 年香港出生，現年 44 歲，中四程度，單身， D D 曾任職售貨員及侍應，父母已離世，有一名 41 歲妹妹，被告被捕前 E E 與男友居於柴灣區。 F F 14. 被告共有七項刑事定罪紀錄，其中五項與危險藥物或第一 G G 部分毒藥有關，另外一項高買及一項與案類同的以欺騙手段取得服 H H 務，於 2001 年被判入戒毒所。 I I 求情 J J K 15. 李大律師代表被告呈交了一份書面求情陳詞。辯方除確認 K 上述被告的基本背景外，補充指被告在 2001 年與當時男友同居直到 L L 2015 年，育有一女，現時 20 歲，正修讀大專課程，與父親生活，但 M M 與被告關係良好。 N N 16. 辯方求情指，被告在本案中並非主腦，整件事並非由她策 O O 劃，她只是聽命行事，對於被提供使用的信用卡的來源並不知情。她 P P 步出店鋪後，將所購買的物品全部交給正在店外等候她的阿豪，她只 Q 收取港幣 3,000 元作報酬。辯方指，被告對自己的所作所為有反省及 Q R 有悔意，所以曾適時向法庭表示會認罪，辯方希望法庭會考慮兩罪刑 R 期會判以同期執行，並考慮量刑整體性。 S S T T U U V V  -7- A A B B 17. 辯方指，本案本質上是一宗以信用卡進行的騙案，上訴庭 C 早於 1996 年已定下有關的判刑考慮，見 R v Chan Sui To [1996] 2 C HKCLR 128。 D D E E 18. 從各項要素看來，本案並沒有涉及國際元素，被告只負起 F 較次要的角色，並非集團的主腦，亦不涉及製造假卡，她在案中只是 F 聽命於他人，使用一張她沒有權限使用的真信用卡來騙取財物，本案 G G 亦沒有顯示當中有精密的計劃或被告有參與做案的計劃。 H H I 19. 有關本案的運作規模，辯方指案情中，被告使用的信用卡 I 共購買了三件總值約港幣 130,000 元的貨品。若嚴格遵從 Chan Sui To J J 所列的規模標準，超越了相對小規模運作的上限，應被視作中等規模 K K 來判刑，但辯方指出上訴庭在評估該案是否涉及大額金錢時，是以當 L 時的生活水平作基準。該案是在 1996 年判決，即距離本案發生已超 L 過 20 年，因此法庭不適宜緊隨該案所定下的金額標準，況且該案判 M M 詞內亦明言有關金額只是考慮的眾多因素其中一個，亦並非判刑考慮 N N 的最重要因素。 O O 20. 另外，辯方亦呈交了另一上訴庭案例 HKSAR v Lam See P P Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242，上訴庭認為牽涉使用真信用卡 Q Q 的簡單騙案，判刑起點應為 3 年。 R R 21. 辯方亦呈交了一個區域法院的判刑案件 HKSAR v Yau Ka S S Leung [2022] HKDC 563 供法庭參考，指該案案情與本案相似，而在 T T 該案，法庭採納了 3 年 3 個月為量刑起點。由於本案涉及被騙貨物價 U U V V  -8- A A B B 值較低，所以辯方認為本案被告就控罪一的量刑起點，應低於 3 年 3 C 個月。 C D D 22. 至於控罪二處理贓物罪，辯方陳詞指上訴庭曾就數罪同罰 E E 的情況下，指出要考慮的原則作出討論，見 HKSAR v Ngai Yiu Ching F [2011] 5 HKLRD 690。 F G G 23. 辯方亦呈交數個區域法院的判刑案件供法庭考慮，在那些 H H 處理贓物為信用卡的案件中，量刑起點有低至 6 個月，亦有 12 個月， I 甚至 24 個月不等，辯方指雖然量刑起點長短或有差異，但在案情情 I 節上與本案相若的控罪，處理贓物的刑期與及以欺騙手段取得財產控 J J 罪的刑期，法庭的命令是同期執行。辯方指第二項控罪並沒有增加被 K K 告的整體罪責，若法庭命令兩項控罪的刑期須要部分或全部分期執 L 行，那被告有可能會被判罰兩次。 L M M 判刑 N N O 24. 簡單而言，本案是一宗信用卡騙案，就主要控罪，即控罪 O 一，涉及使用他人信用卡，以欺騙手段取得財產罪，上訴庭有量刑指 P P 引，如辯方提交的 Chan Sui To 案及 Lam See Chung Stephen 案，在後 Q Q 者的判詞第 38 至 40 段，上訴庭同意一個早期的案例 HKSAR v Tu I R Lang 杜壹朗 [2007] 2 HKLRD E8，裡面提到對於小規模地使用虛假 R 或他人信用卡的案件，量刑基準應為 3 年或以下。 S S T T U U V V  -9- A A B B 25. 上訴庭指出，這個 3 年的量刑基準或者量刑指引是基於一 C 系列的量刑原則及考慮，包括虛假信用卡，或者使用他人的信用卡， C 是須要判以阻嚇性的刑罰，及法庭是須要保障信用卡系統的完整性及 D D 安全性。此外，在信用卡詐騙案件裡面，損失的潛在可能性是巨大的， E E 而通常會比實際的損失為大，正正是這個損失的潛在可能性，就是判 F 刑裡最重要的考慮因素。 F G G 26. 因此，上訴庭認為，以上的量刑原則及考慮，在真實的信 H H 用卡，或者偽造的信用卡案件裡同樣適用。換句話說，即是於簡單的 I 信用卡詐騙案件中，不論使用的是偷來的真實信用卡，或者是使用一 I 些虛假、偽造的信用卡也好，3 年的量刑基準同樣適用。 J J K K 27. 就控罪一，本席採納 3 年即 36 個月監禁為量刑基準，現 L 在要處理的是被告認罪的刑期扣減幅度。 L M M 28. 被告雖然曾於 2022 年 8 月 4 日的提訊中，經代表大律師 N N 表達認罪的意願，但之後卻違反保釋條件並於 2023 年 2 月 16 日，在 O 與其他一併處理的案件中的提訊中缺席，法庭因此要發出拘捕令，被 O 告最終於 2023 年 12 月 1 日被捕，再於 2 月 15 日的提訊中再確認認 P P 罪的意願，最後在本席席前承認上述兩項控罪。 Q Q R 29. 由於被告未能適時認罪，故不應獲得最多的三分一扣減， R 有關原則可見於早期的案例 HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD S S 308 及香港特別行政區 訴 陳宜立 [2019] 5 HKLRD 181，還有非常新 T T U U V V  - 10 - A A B B 近的 HKSAR v Au Chun Foo 歐俊富 [2024] HKCA 169，判詞日期為 C 2024 年 2 月 21 日。 C D D 30. 根據一般案例的做法，被告潛逃後認罪，扣減幅度應為 E 20%至 25%，本席現在決定給予被告 25%的認罪扣減，已是對被告寬 E 大的處理。就控罪一，本席判被告入獄 27 個月。 F F G G 31. 就控罪二，即有關使用涉案信用卡的處理贓物罪，本席同 H 意辯方有關陳詞，認為與控罪一可被視作是單一事件，並不構成額外 H 的罪責，本席採納 12 個月監禁為量刑基準，同樣因被告認罪，如上 I I 述理由扣減 25%，判被告入獄 9 個月，刑期與控罪一同期執行，被告 J J 的總刑期為 27 個月監禁。 K K 32. 本席現處理案件 DCCC 271/2022，因同樣涉及上述被告鄭 L L 詩恩，因此本案與上述案件即 DCCC 151/2022 同時處理。鄭詩恩在本 M M 案中為 D2，另外本案還涉及另外兩名被告，即吳姻廷（D1）及謝紹 N 麟（D3），D1 已於去年，即 2023 年 12 月 14 日，在另一法官席前認 N 罪及判刑，因此現在本席只須處理 D2 及 D3 的判刑。 O O P P 33. D2 共被控三項控罪，包括一項處理贓物罪，違反香港法 Q 例第 210 章《盜竊罪條例》第 24 條（控罪六），一項管有他人的身 Q 分證，違反香港法例第 177 章《人事登記條例》第 7A(1A)條（控罪 R R 七）及一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第 S S 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條（控罪十二）。 T T U U V V  - 11 - A A B B 34. 而 D3 被控另外三項控罪，即兩項欺詐罪，違反香港法例 C 第 210 章《盜竊罪條例》第 16A 條（控罪八及控罪十一），此兩項控 C 罪與 D1 一同被控，另外，D3 還被控一項無合理因由而沒有按照法庭 D D 的指定歸押（控罪十三）。 E E F 35. D2 及 D3 均各自承認上述與他們有關的控罪及所有相關 F 案情，故被判罪名成立。 G G H H 承認案情 I I 控罪六及七（關於 D2） J J K 36. 2021 年 7 月 6 日，一名萬先生在旋轉拍賣貼文出售一隻 K Patek Philippe（百達翡麗）手錶。7 月 8 日，一名身分不詳的人回應 L L 同意以港幣 350,000 元購買。其後，萬先生收到一個不知名號碼的 M M WhatsApp 訊息，對方聲稱是買家的妻子。之後於 7 月 9 日，萬先生 N 在紅磡與 D1 見面並獲告知提供自己的賬戶號碼。不久，萬先生從網 N O 上銀行服務得悉款項已存入賬戶，於是把手錶交給 D1。同日，買家 O 向萬先生發送文字訊息，要求取得手錶的真品證明書。由於未能提供， P P 萬先生同意支付港幣 10,000 元作賠償，並把款項存入對方提供的轉 Q Q 數快賬戶。萬先生後來得知，之前自己戶口的轉賬取消，因付款的支 R 票未能兌現，案件報警處理。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 37. 警方發現上述手錶同日售予伯恩鐘錶珠寶。該店東主證實 C 該店以港幣 270,000 元向一名女子購買手錶，而該女子出示了一張女 C 子「蘇卓敏」的香港身分證。 D D E E 38. 2021 年 8 月 17 日，D2 在住所被拘捕。警方要求出示身分 F 證時，D2 出示了一張姓名為「蘇卓敏」的香港身分證。警方在查問 F 下，D2 表示自己的姓名其實是「鄭詩恩」，而不是向警方所出示身分 G G 證上的「蘇卓敏」。因此，D2 被拘捕，罪名是管有他人身分證（控罪 H H 七）和向伯恩鐘錶珠寶出售萬先生的手錶（控罪六）。D2 在警誡下表 I 示手錶是她拿去賣，賣錶時提供了「蘇卓敏」的身分證登記。 I J J 39. 在之後的錄影會面中，D2 在警誡下承認了一些事情，包 K K 括：— L L (a) 2021 年 7 月 9 日之前不久，一名身分不詳的男子催促 D2 M M 償還 5,000 元欠款，D2 未能償還。該名身分不詳男子叫 N N D2 把一隻錶拿去商店賣，以免除債務。 O O (b) D2 按該名男子的指示，把手錶帶往商店，在該處以港幣 P P 270,000 賣掉。D2 向商店提供「蘇卓敏」的香港身分證作 Q Q 紀錄，其後在店外把全部現金交給該名男子。 R R (c) D2 於 2018 年遺失香港身分證，但沒有申請補領。數月 S S 前，D2 在彩德商場撿拾到「蘇卓敏」的香港身分證。 T T U U V V  - 13 - A A B B (d) 警方向 D2 展示伯恩鐘錶珠寶閉路電視的螢幕截圖，D2 在 C 螢幕截圖認出她本人。 C D D 控罪十二（關於 D2） E E 40. 2022 年 12 月 12 日，高等法院原訟法庭批准 D2 有條件的 F F 保釋，出席區域法院押後至 2023 年 2 月 16 日的聆訊。 G G 41. 然而，D2 無合理因由而沒有按照法庭的指定於 2023 年 2 H H 月 16 日在區域法院歸押，而法庭發出拘捕令。 I I J 42. 2023 年 12 月 1 日，D2 在深水埗被警務人員截查，通緝身 J 分曝光，因而被拘捕。 K K L L 控罪八（關於 D3） M M 43. 2021 年 6 月，一名女子在 Facebook 貼文出售一個 Chanel N N 手袋。7 月 18 日，一名身分不詳的人回應，同意以港幣 28,000 元購 O O 買。7 月 20 日，陳女士按安排到達葵芳站交易，在該處與 D1 見面。 P 陳女士收到銀行通知，獲悉銀行賬戶收到款項，因此把手袋交給 D1。 P 但陳女士後來得知，該筆轉賬取消，案件報警處理。自動櫃員機閉路 Q Q 電視拍攝到 D3 把該張未能兌現支票存入陳女士的銀行賬戶。 R R S 44. 警方於 2021 年 8 月 12 日拘捕 D3，檢獲 D3 的流動電話。 S 經檢查，發現與這宗事件有關的 WhatsApp 訊息，即 D3 電話與 D1 電 T T 話之間的訊息。尤其是案發當日，即 2021 年 7 月 20 日，D1 向 D3 傳 U U V V  - 14 - A A B B 送受害人姓名、帳戶號碼及須存入款額，D3 向 D1 傳送一個支票影像 C 連受害人姓名及款項。 C D D 控罪十一（關於 D3） E E F 45. 2021 年 7 月 27 日，一名吳女士在 Facebook 貼文出售一個 F 愛馬仕手袋。7 月 31 日，一名身分不詳的人回應，同意以港幣 57,500 G G 元購買。8 月 2 日，吳女士收到買家訊息，表示男友會代為到場交易。 H H 同日較後時間，吳女士與 D3 在港鐵中環站見面。吳女士確認銀行賬 I 戶收到付款後，便把手袋交給 D3。吳女士後來得知，該筆轉賬取消， I 付款的支票未能兌現，案件報警處理。D1 同日向二手店金駅出售該 J J 手袋。 K K L 46. 2021 年 8 月 13 日，D3 在進行錄影會面時，在警誡下承 L 認：— M M N (a) D3 是電話號碼 6436 3190 的使用者，曾用來聯絡這宗事 N O 件的受害人。 O P P (b) 2021 年 8 月 2 日，D3 在旺角遇見朋友 Coco，Coco 叫 D3 Q 到港鐵中環站取手袋，報酬港幣 300 元。 Q R R (c) D3 約半年前在遊戲機中心認識 Coco，但沒有 Coco 的電 S S 話號碼。 T T U U V V  - 15 - A A B B (d) D3 前往港鐵中環站替 Coco 取手袋，之後立即到旺角把手 C 袋交給 Coco，Coco 給 D3 港幣 300 元。 C D D 47. 警方經調查，在 D3 流動電話發現他與吳女士之間關於這 E E 宗事件的 WhatsApp 訊息，尤其是 D3 與吳女士見面期間向對方傳送 F 一個存款收據影像。 F G G 48. 吳女士亦在之後的列隊認人手續中認出 D3。 H H I 控罪十三（關於 D3） I J J 49. 2022 年 9 月 26 日，D3 在區域法院出席認罪及判刑聆訊， K 案件押後聆訊，法庭批准 D3 有條件的保釋。 K L L 50. 然而，D3 無合理因由而沒有按照法庭的指定於 2023 年 12 M M 月 11 日在區域法院的認罪及判刑聆訊歸押，而法庭發出拘捕令。 N N 51. 2024 年 1 月 8 日，D3 在旺角被警務人員截查，通緝身分 O O 曝光，D3 因而被拘捕。 P P Q 兩名被告背景 Q R R D2 S S 52. D2 的 背 景 及 刑 事 紀 錄 ， 本 席 已 在 上 述 處 理 DCCC T T 151/2022 案中描述，在此不再重複。 U U V V  - 16 - A A B B D3 C C 53. D3 於 1987 年香港出生，現年 36 歲，中二程度，單身， D 曾任職裝修工人，現在無業。D3 父親現年 57 歲、母親 55 歲，D3 被 D E 捕時與女友同住旺角區。D3 共有十一項刑事定罪紀錄，包括六項在 E 賭博場所賭博、三項與危險藥物或第一部分毒藥有關的定罪、一項襲 F F 擊致實際身體傷害及一項入屋犯法罪。 G G H 求情 H I I D2 J J 54. 代表 D2 的李大律師呈交了一份書面求情陳詞。就控罪六 K K 關於處理贓物罪，辯方指 D2 並非案中主腦，她是吸毒者而經常欠毒 L L 品買家款項，於 2021 年 7 月 9 日 D2 被催促還錢，她沒有錢還，對方 M 要求 D2 帶錶到錶店放售，以清還欠款。D2 答應，買錶後走出店外， M 隨即把賣錶的港幣 270,000 元現金交予對方。辯方指，D2 曾被要求繼 N N 續協助做其他非法勾當，但 D2 拒絕。 O O P 55. D2 不認識該手錶的物主，亦不知道用何種方式得到該手 P 錶，對物主被人以空頭支票騙去手錶，毫不知情。 Q Q R 56. D2 在還押期間對自己的所作所為有反省及有悔意，所以 R S 向法庭表示會認罪。其後，D2 自 2022 年 12 月獲准保釋後，沒有在 S 2023 年 2 月按時出席在區域法院的提訊，直到 2023 年 12 月才再被警 T T 方拘捕。 U U V V  - 17 - A A B B C 57. 辯方希望法庭在為控罪六量刑時考慮其中已包含了 D2 管 C 有及使用他人身分證的行為（即控罪七），將兩罪的刑期處以同期執 D D 行，考慮刑期的整體性。 E E F 58. 辯方求情指，本案案情並不複雜，並呈交了一個犯案情節 F 相似的案例 HKSAR v Xiao Wei [2003] 3 HKLRD 1063，是另一宗處理 G G 贓物為手錶的案件，涉及的手錶價值港幣 11,200 元，該案被告將贓物 H H 帶去當鋪典當，獲得港幣 3,500 元，從而得到報酬 1,000 元。在有關 I 刑期的上訴後，上訴法庭將刑期由原本的 4 年減至 2 年 3 個月，其中 I 18 個月為量刑起點，另外因為該被告為慣犯及偷渡來港犯案的目的， J J 加刑 9 個月，變成 2 年 3 個月。 K K L 59. 辯方接受 D2 是在警方保釋期間並在違反報到條件下干犯 L 本案，但希望法庭考慮 D2 認罪及曾拒絕繼續參與這類案件。 M M N 60. 辯方亦呈交了另一個案情相異的處理贓物案件供法庭作 N O 比較，是 HKSAR v Ho Wing Yin [2010] 2 HKLRD 343，該案所涉贓物 O 並非手錶，而是五輛拖車及六個空置貨櫃箱，總值港幣 600,000 元， P P 而且涉及跨境犯罪。但上訴庭在考慮後，將經認罪及有良好品格的扣 Q Q 減後的總刑期定在 3 年（總量刑基準為 5 年）。 R R 61. 至於控罪七，有關管有他人的身分證，辯方指有上訴法庭 S S 定下判刑指引，指引中明言若犯事者確有使用他人身分證用以隱藏自 T 己真正身分，認罪後的判刑會是 15 個月監禁（判詞第 41 段），但辯 T U U V V  - 18 - A A B B 方指亦有區域法院法官因審理案件並非出入境案件，而沒有完全跟隨 C 上述指引，只判處認罪的被告 12 個月監禁，見 HKSAR v Yau Ka Leung C [2022] HKDC 563，而上述有關的判刑指引案件是 HKSAR v Li Chang D D Li 李長利 [2005] 1 HKLRD 864。 E E F 62. 辯方陳詞指，無論如何，若法庭在評估處理贓物罪的量刑 F 時，已在刑期中反映了 D2 使用了蘇卓敏女士的身分證，用以掩飾她 G G 自己的真實身分，那麼管有他人身分證的刑期，是應該與處理贓物罪 H H 的刑期完全同期執行。 I I 63. 最後，有關控罪十二的無合理因由而沒有按照法庭的指定 J J 歸押，案情指 D2 在 2022 年 12 月 12 日獲高等法院批准保釋後，卻棄 K K 保潛逃，沒有在 2023 年 2 月 16 日依時到區域法院出席提訊，直到 L 2023 年 12 月 1 日在深水埗區被警員截停及拘捕。 L M M 64. 辯方不爭議法庭會對 D2 的刑期扣減因其棄保潛逃的行為 N N 而作出調整（見 HKSAR v Lam Chi Kwan [2019] HKCA 538，判詞第 24 O 段，援引本席之前引述的 Lo Kam Fai 案），但辯方懇請法庭考慮到被 O 告人因棄保潛逃，已被充公了保釋金，而她亦要面對多一項未有依時 P P 歸押的控罪，所以希望法庭可以盡量作出寬大處理。 Q Q R 65. 關於不依期歸押，辯方指法庭一般會以 4 至 6 個月為量刑 R 起點，正如上述的 Lo Kam Fai 案或 Lam Chi Kwan 案，法庭均處 6 個 S S 月為量刑起點，但辯方希望法庭考慮到，D2 雖然是在街上被警方拘 T T U U V V  - 19 - A A B B 捕而非自首，但潛逃的時段遠比上述兩案為短，因此希望法庭可在刑 C 期上反映。 C D D 66. 最後，辯方陳詞指，因法庭在是次聆訊中除了處理本案 E E DCCC 271/2022 年的判刑外，亦會一併處理 D2 在 DCCC 151/2022 的 F 判刑，所以希望法庭考慮判刑的整體性，去確保兩案的整體刑期符合 F D2 的整體罪責。 G G H H D3 I I 67. 代表 D3 的另一位李大律師同樣向法庭呈交了一份書面求 J J 情陳詞。辯方除確認上述有關 D3 的基本背景及刑事紀錄外，補充指 K D3 中二輟學後擔任過不同的工作，包括考古學助理、油漆工人、搭 K 棚工人等。 L L M M 68. 案發前 D3 和同居女友育有五名女兒及一名兒子，由 3 歲 N 至 9 歲不等，由於 D3 及其同居女友分別就本案及另一毒品案被還押， N 六名子女均由社會福利署安排由政府的兒童院照顧。 O O P P 69. 辯方求情指，D3 和 D1 所干犯的兩項互聯網欺詐罪，分別 Q 發生於 2021 年 7 月 20 日及 8 月 2 日。兩項控罪相隔約兩星期，每項 Q 控罪均牽涉使用空頭支票欺騙受害人，令她們相信已收到貨款來騙取 R R 受害人的名牌手袋。 S S T 70. 沒有證據顯示 D3 為兩次欺詐行為的主腦。有關控罪八， T D3 是在 D1 的指示下，預備一張空頭支票及存入相關銀行戶口。而關 U U V V  - 20 - A A B B 於控罪十一，D3 亦是跟隨 D1 指示去和買家見面，而在兩次事件中得 C 到報酬。 C D D 71. 辯方指，D3 因失業了一段時間，經濟上有困難，才干犯 E E 本案。他在被捕時與警方合作，承認兩項控罪，顯示他有悔意，他已 F 戒除毒癮，故懇請法庭能輕判，以便他可盡快獲釋，D3 希望在獲釋 F 後能找到穩定工作，以及投入更多時間照顧兒女。 G G H H 72. D3 原先是在 2023 年 12 月 11 日與其他同案被告一起在另 I 一位李法官席前判刑，但由於 D3 未有出席應訊，而被加控控罪十三， I 當天李法官就同案被告（即包括 D1）作出判刑。就與 D3 有關的控罪 J J 八及控罪十一，李法官根據過往有關電騙的案例，以及本案其他加重 K K 刑罰的因素，決定每項控罪以 18 個月為量刑基準，並批准控方以香 L 港法例第 455 章第 27(2)條的加刑申請，加刑 20%，D1 因適時認罪有 L 三分一的扣減，最終每項控罪刑期為 14.4 個月監禁，李法官亦下令控 M M 罪八及控罪十一的刑期同期執行，見判詞日期 2023 年 12 月 14 日， N N 第 29 至 34 段和第 37 至 38 段。所以就有關現在 D3 面對同樣的控罪 O 八及十一，辯方懇請法庭採納以上的量刑基準及加刑幅度。 O P P 73. 辯方指，雖然 D3 未有在 2023 年 12 月 11 日出席認罪求 Q Q 情聆訊，但懇請法庭給予 D3 三分一的認罪扣減，這是基於 D3 一早 R 已表達認罪意向，控方一開始亦毋須就審訊作任何額外準備工作，而 R 就未依期歸押，D3 亦會面對另一條控罪的刑罰。 S S T T U U V V  - 21 - A A B B 74. 辯方亦指，D3 其實於 12 月 11 日當日早上有去過法院大 C 樓，但當初因為未能面對監禁的後果而選擇離開，並在約一個月後被 C 警方拘捕。辯方指，根據 HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308 D D 一案，法庭對未能依期歸押的控罪的刑期會下令分期執行。然而，法 E E 庭也可以根據整體量刑原則，判處部分刑期同期執行，參見判詞第 92 F 至 96 段。在該 Lo Kam Fai 案，被告沒有出席案件的審訊，潛逃了 40 F 個月後被捕，就潛逃行為被判監 4 個月，其中 2 個月和其他控罪同期 G G 執行。辯方懇請法庭考慮本案 D3 較短的潛逃期，只有一個多月，判 H H 處被告較短的刑期，並且根據整體原則，下令部分刑期與其他控罪同 I 期執行。 I J J 判刑 K K L 75. 本席先處理 D2 的判刑。現在本席處理控罪六處理贓物罪， L 上訴庭在過往的案例裡，並無為相關的控罪定下特定的量刑指引。舉 M M 例說在香港特別行政區 訴 邱柏竣 CACC 211/2006 一案中，上訴庭提 N N 到「每一宗案件都有其獨特的地方，而判刑要反映案件加重罪責或者 O 減輕罪責的特點，而處理贓物罪行干犯的情況變化多端，不適宜作量 O 刑的指引，其他同類案件的判刑亦未必有指導的作用，法官須要根據 P P 個別的情況判處適當的刑期」（見判詞第 13 及 14 段）。 Q Q R 76. 亦如另一上訴庭案例 HKSAR v Cheng Chi Wai [2012] 4 R HKC 590，上訴庭亦有考慮到其他案例，而認為處理贓物罪是有一些 S S 加重罪責的因素，本席認為該些因素，部分在本案中適用，尤其是有 T T 下列三項，即接贓罪犯和原罪的緊密性、贓物價值不菲及罪行在保釋 U U V V  - 22 - A A B B 期間干犯。除此以外，本席認為本案還有另一個加刑因素，就是 D2 C 在犯案的時候使用了他人的身分證，藉此掩飾其身分。 C D D 77. 在考慮過本案所有情況後，本席認為控罪六的量刑基準應 E E 被定為 28 個月監禁。如本席在剛剛處理 DCCC 151/2022 時提及的案 F 例及相關原則，D2 在潛逃後認罪，扣減幅度應在 20%至 25%，本席 F 給予 25%的認罪扣減，已屬對 D2 寬大處理，就控罪六，判 D2 入獄 G G 21 個月。 H H I 78. 控罪七是管有他人身分證，由於在該控罪上，控方在控罪 I 本身及案情均指控 D2 管有而非使用該他人的身分證（無論是於干犯 J J 控罪六期間或於被警方拘捕前）。本席在考慮到所有情況後，決定採 K K 納 16 個月為量刑基準。同樣如上述原則，給予 25%認罪扣減，就控 L 罪七，判 D2 入獄 12 個月。 L M M 79. 最後，就控罪十二，D2 未有依期歸押，本席採納 6 個月 N N 監禁為量刑基準，因 D2 適時認罪而給予最多的三分一扣減，判 D2 入 O 獄 4 個月。 O P P 80. 在考慮過控罪六及控罪七的關連性，及所有三項控罪的總 Q Q 量刑原則，本席命令控罪七的刑期與控罪六的刑期同期執行，而控罪 R 十二的刑期中 2 個月與控罪六的刑期分期執行，因此就本案 DCCC R 271/2022，D2 的總刑期為（21 + 2）23 個月監禁。 S S T T U U V V  - 23 - A A B B 81. 最後本席需要考慮應用總量刑原則在相同被告於兩宗案 C 件，即本案 DCCC 271/2022 及上述案件 DCCC 151/2022，雖然涉及控 C 罪不完全一樣，但考慮到類似的欺騙性質及不誠實元素，及避免判以 D D 過重的總刑期，本席命令 DCCC 271/2022 的 23 個月刑期，其中 8 個 E E 月與 DCCC 151/2022 的 27 個月刑期分期執行。因此，D2 就兩宗案件 F 的總刑期為（27 + 8）35 個月監禁。 F G G 82. 現在本席處理 D3 的判刑。D3 共涉及三項控罪，即兩項欺 H H 詐罪（控罪八及十一），與 D1 共同干犯，及另外一項獨自干犯的無 I 合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（控罪十三）。 I J J 83. 就控罪八及十一，兩項欺詐罪，控方根據香港法例第 455 K K 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條對 D3 申請加刑，理由是有關 L 該罪行的普遍程度。 L M M 84. 控方倚賴一份日期為 2023 年 11 月 15 日由警方網絡安全 N N 及科技罪案調查科的 Ng Pak Wai Victoria 高級督察撰寫的證人供詞， O 其中第 16 及第 17 段提到網上購物的詐騙手法，特別是於該證人供詞 O 於附錄 A 中列出有關案件的數目及涉案金額在近年大幅攀升的情況， P P 由 2018 年的 2,187 宗升至 2022 年的 8,735 宗，涉及金額由 2018 年的 Q Q 五千萬升至 2022 年的超過七千四百萬。而最新 2023 年截至 10 月已 R 有 7,739 宗個案，涉及金額更高達一億五千六百多萬元，明顯地顯示 R 有關罪行的上升幅度及趨勢，無疑已屬普遍，因此有足夠基礎對有關 S S 罪犯按法例申請加刑。 T T U U V V  - 24 - A A B B 85. 辯方在庭上確認對此申請加刑並無爭議，但希望本席跟隨 C 之前李法官處理同案 D1 的做法，加刑 20%。 C D D 86. 事實上，就控罪八及控罪十一，辯方的求情陳詞是希望本 E E 席完全跟隨李法官就 D1 的判刑，現在應用在 D3 身上，明顯的理據 F 是，該兩項控罪是由 D1 及 D3 共同干犯，只是角色不同而已。 F G G 87. 根據李法官在 2023 年 12 月 14 日的判詞，就控罪八及十 H H 一，兩罪同樣各自以 18 個月監禁為量刑基準，因上述的普遍理由加 I 刑 20%，再因 D1 適時認罪扣減三分一，最後命令兩罪刑期同期執行， I 見判詞第 37 及 38 段。 J J K 88. 本席認為李法官以 18 個月分別為控罪八及控罪十一作量 K L 刑基準，再在認罪扣減前而非之後加刑 20%，對 D1 是非常寬大的處 L 理，但有見於 D3 與 D1 是共同干犯該兩項控罪，而且角色上的罪責 M M 並無明顯分野，為了統一性及避免在刑罰上的不公平差異，本席對 D3 N N 就控罪八及十一同樣分別以 18 個月監禁為量刑基準，亦同樣批准控 O 方申請加刑 20%，變為 21.6 個月監禁。 O P P 89. 同樣因為本席在處理 DCCC 151/2022 時提過的判刑原則 Q Q 及理由，參照 Lo Kam Fai 案、陳宜立案及歐俊富案，D3 在潛逃後認 R 罪，扣減幅度不能如適時認罪的 D1 有三分一，而應是 20%至 25%， R 本席對 D3 採納和他相同情況的 D2 的扣減幅度，即 25%，已屬對 D3 S S 寬大處理。就控罪八及十一，各判 D3 入獄 16 個月（已扣除 0.2 點數 T T 位）。 U U V V  - 25 - A A B B C 90. 跟著的是，要處理控罪十三，本席採納和 D2 的控罪十二 C 相同處理方法，以 6 個月為量刑基準，給予全數的三分一認罪扣減， D D 判 D3 入獄 4 個月。 E E F 91. 最後要考慮並應用的是總量刑原則，本席認為不能亦不應 F 接納辯方提議命令控罪八及控罪十一的刑期全部同期執行，理由是除 G G 了原則上兩罪為獨立控罪而應在總量刑的考慮下判以分期的刑期外， H H 還有本席留意到李法官在處理 D1 時命令控罪八及十一的刑期同期執 I 行時，同時也有命令其他部分 D1 面對的控罪刑期分期執行，所以最 I 終就 D1 面對的共九項控罪（包括控罪八及十一），他採納總量刑基 J J 準 4 年監禁，再加刑 20%變為約 58 個月監禁，再因 D1 適時認罪扣 K K 減三分一，變為總刑期 38 個月監禁，最後命令 D1 的部分控罪刑期同 L 期執行以達至最終 38 個月的總刑期（見判詞第 38 段）。 L M M 92. 本席在細心考慮過案中所有情況，包括李法官對 D1 就相 N N 關控罪的判刑後，現在命令控罪十一的 16 個月刑期其中 10 個月與控 O 罪八的 16 個月刑期分期執行，而控罪十三的 4 個月刑期其中兩個月 O 與控罪八的刑期分期執行。因此，D3 的總刑期為（16 + 10 + 2）28 個 P P 月監禁。 Q Q R R S S （ 李俊文 ） 區域法院法官 T T U U V V