DCCC1016/2022

DCCC1016/2022

A A B B DCCC 1016/2022 C [2024] HKDC 438 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 1016 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 陳思諾 （第一被告人） J J 李浩源 （第二被告人） K 黃澦羅 （第三被告人） K 蔡啟棉 （第五被告人） L L --------------------------------- M M N 主審法官： 區域法院法官練錦鴻 N 日期： 2024 年 2 月 29 日 O O 出席人士： 律政司助理刑事檢控專員羅天瑋先生，代表香港特別行政 P 區 P Q 姚大華先生，由 Chiu, Szeto & Cheng Solicitors 延聘， Q 代表第一被告人 R R 李國威先生，由法律援助署委派的 Robertsons 延聘，代表 S S 第二被告人 T 梁耀煒先生，由 Fan Wong & Tso 延聘，代表第三被告人 T U U V V  -2- A A B B 吳宗鑾先生，由 Kenneth Lam, Solicitors 延聘，代表第五 C 被告人 C 控罪： [1] 串謀有意圖而傷人 （Conspiracy to wound with intent） D D [2] 管有攻擊性武器 （Possession of an offensive weapon） E E [3] 管有危險藥物 （Possession of dangerous drugs） F [4] 無 牌 管 有 槍 械 及 彈 藥 （ Possession of arms and F ammunition without licence） G G [5] 作出一項或多項具煽動意圖的作為 （Doing an act or H H acts with a seditious intention） I [6] 串謀作出一項或多項煽動意圖的作為（Conspiracy to I J do an act or acts with a seditious intention） J K K --------------------- L L 判刑理由書 M --------------------- M N N 1. 是次聆訊原本涉及五名被告及六項控罪。唯一控訴所有被 O 告的是第一項控罪，其詳情如下： O P P 第一控罪，串謀有意圖傷人，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪 Q Q 條例》第 17（a）條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條。 R R S 罪行詳情：陳思諾、李浩源、黃澦羅、張佩善及蔡啟棉於 2022 年 S 2 月 8 日至 2022 年 5 月 7 日期間(包括首尾兩日）在香港意圖使他 T T U U V V  -3- A A B B 人身體受嚴重傷害，而一同串謀與其他身份不詳的人串謀非法及惡 意傷害另一些人。 C C D D 2. 第四被告張佩善不認罪，經審訊之後，控方證據不足，本 E 席裁定罪名不成立而撤銷。其餘被告在認罪及承認案情之下，被裁定 E 罪名成立。 F F G G 3. 此外，第一被告陳思諾面對另一項管有攻擊性武器不認 H 罪；他在就其他控罪被裁定罪名成立之後，本席批准控方申請將有關 H 控罪留在法庭檔案，未得法庭批准，不可繼續檢控。 I I J 4. 第三被告黃澦羅另外被控兩項控罪，分別是「管有危險藥 J K 物」及「無牌管有槍械及彈藥」。在其認罪及承認案情之下，亦被裁 K 定罪名成立。 L L M 5. 第一被告個人面對第五控罪，作出一項或多項具煽動意圖 M N 的行為，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 10（1）（a）條。 N O 罪行詳情： O 陳思諾於 2022 年 4 月 5 日至 2022 年 5 月 7 日期間（包括首尾兩 P P 日）在香港作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在 Instagram 發 Q 布、提供及/或持續提供陳述、相片及海報，具意圖： Q R R (a) 引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區政府或激起對其 S 離叛； S T T U U V V  -4- A A B B (b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依 法制定的事項； C C D (c) 引起香港居民間的不滿或離叛； D E E (d) 引起或加深香港不同階層居民間的惡感及敵意； F F (e) 煽惑他人使用暴力；及/或 G G (f) 慫使他人不守法或不服從合法命令。 H H I 第一被告認罪及承認案情之下亦被裁定罪名成立。 I J J 6. 第二被告李浩源及第三被告黃澦羅被加控的第六項控罪 K K 「作出煽動意圖的行為」，他在認罪及承認案情之下亦被裁定罪名成 L 立。 L M M 罪行詳情： N N 李浩源及黃澦羅於 2022 年 2 月 19 日至 2022 年 5 月 7 日期間（包 括首尾兩日）在香港一同串謀和與其他人串謀作出一項或多項具煽 O O 動意圖的行為，即研發武器，具意圖： P P (a) 引起憎恨或藐視中央及/或香港特別行政區政府或激起對其 Q Q 離叛； R R (b) 激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依 S S 法制定的事項； T T (c) 煽惑他人使用暴力；或/及 U U V V  -5- A A B B (d) 慫使他人不守法或不服從合法命令。 C C D 7. 各被告承認的案情在經梳理之下可以簡述如下。 D E E 背景 F F 8. 於案發時段，香港正值新冠病毒肆虐，對此，香港特區政 G G 府推行了各項防疫措施以阻止其蔓延，社會上出現了不少反對聲音， H H 雖然大部分市民都願意配合，但不少人依然利用互聯網絡表達反對意 I 見，部分更用以作為攻擊特區政府公職人員以及其他市民的藉口。 I J J 9. 本案涉及三個網上社交程式及四個聊天群組，該三個網上 K K 社交程式的運作模式如下： L L (i) Telegram M M N 這是一個網上社交程式，網民可以用其電話號碼設 N O 立一個用自選名字登記的賬戶，以用來建立聊天群 O 組或向其他人直接發送訊息，其他用戶可以在電腦 P P 上安裝有關應用程式之後閱讀 Telegram 上的通訊 Q Q 或加入在聊天平台上發布貼文。聊天群組可分為公 R 開及私人兩種，前者任何人均可以瀏覽，後者得先 R 獲得群組成員邀請或經群組連結之後加入成為組 S S 員或/及管理員，在聊天群組發出貼文、回應或轉貼 T T 貼文。 U U V V  -6- A A B B C (ii) Instagram C D D 用戶以電話號碼或電郵地址註冊，以其自選的戶名 E 開始賬戶，然後以密碼、電話號碼或電郵地址進入。 E 註冊用戶可以經平台瀏覽、發布、分享其自行創作 F F 的貼文、連結網站圖片或影片、與其他用戶及個別 G G 社交媒體平台通訊。用戶亦可在登上平台之後閱讀 H 其他貼文及作出回應或以讚好鍵回應。 H I I (iii) Signal J J K Signal 是一個即時通訊的程式，用戶得用一個電話 K 號碼及以一個自選的名字註冊，以便與其他用戶或 L L 聊天群組以文字、語音或視訊通話，亦可以分享影 M M 片、圖片及其他檔案。 N N 上述三個程式的註冊用戶在使用該程式發言、轉載或作出回應的貼 O O 文，其自選的代號及用以已註冊的電話號碼會在上述貼文中顯現。 P P Q 第一控罪的案情 Q R R 10. 於 2022 年 2 月，第一被告在 Telegram 網站上成立了一個 S 名為「寧願站著死，也不跪著生存」的平台（下簡稱「平台 1」）。 S 其簡介為「和平自由，尊嚴係靠自己親手去戰鬥換取，冇得外判，冇 T T U U V V  -7- A A B B 得依賴他人，香港人唔跪，寧願站著死，也不跪著生存」。平台 1 初 C 時為公開群組，後轉為私人群組，並設有可加入群組的連結。 C D D 11. 於 2022 年 5 月 7 日，平台 1 有十四名成員，成員包括是 E E 次聆訊的其他被告。第一被告是群組擁有人及管理人，其代號為「唔 F 跪唔打針」；第二被告李浩源的代號為「壞覺揀毒腥鹼徨獅哈伊飛簽 F 史格宅爆逃大……」；第三被告黃澦羅的代號為 “Kelegulu Rogue”； G G 第五被告蔡啟棉的代號「苗 L」。 H H I 12. 平台 1 在案發時段（即 2022 年 2 月 8 日至 2022 年 5 月 7 I 日期間），載有二百則以上各種形式的貼文發布或轉載文字、圖片、 J J 視頻或其他圖像，描述充滿仇恨及煽動暴力的言論。表面上這些貼文 K K 是為抗議或反對政府強制施行的防疫措施而設立，但實際上這些貼文 L 卻在灌輸激進主義、具有鼓勵違法的性質；包括倡議以極端武力及手 L 段，使用不同的戰術及武器攻擊警務人員、公職人員、防疫人員及支 M M 持防疫政策的平民，以妨礙香港特別行政區政府實施防疫政策。此外， N N 部份貼文更倡議研發、製造及購買不同的武器和裝置，包括槍械、爆 O 炸品及各類致命的攻擊性武器，向公職人員發動攻擊，甚至在社區內 O 發動大規模的屠殺計劃，其言詞也針對整個特區社會及警隊，充滿不 P P 滿、仇恨的言論。 Q Q R 13. 其中部分貼文更直接或者間接建議群組成員向特區政府 R 或者警隊發動攻擊時如何使用戰術工具、如何製造爆炸品及以 3D 方 S S 法打印槍械，並煽惑群組成員違反防疫規則及炸毀社區檢驗中心。 T T U U V V  -8- A A B B 14. 貼文指稱政府的防疫政策為「政治監控」 ；疫苗為「毒苗」 、 C 「毒針」；稱警方為「黑狗」；稱支持防疫措施的市民為「跪低做奴 C 隸」；鼓吹「殺盡黑警防疫撚狗官」。 D D E E 第一被告的角色（第一控罪） F F 15. 第一被告是平台的設立者，在整個討論中是擔任一個帶領 G G 的角色，可說是最重要的推手。他除了在 2022 年 2 月 15 日將群組轉 H H 為私人群組外，更曾把一些他懷疑可能是立場不同或認為是內奸的組 I 員逐出群組。他侮辱警方是「黑警」，支持防疫措施的市民是「奴隸」， I 更詛咒執行防疫措施的公務人員。第一被告更污衊政府的防疫措施， J J 稱執行防疫措施而推廣的健康碼為「大監獄」，願意遵從該等措施的 K K 人是「自甘套上奴隸枷鎖的人」。 L L 16. 此外，第一被告更散播未經證實、甚至是虛假的消息，例 M M 如指稱中國上海市有市民用武力襲擊防疫人員，亦聲稱死於新冠病毒 N N 感染的人數遠少於警方濫用暴力造成的死亡人數。第一被告更鼓吹武 O 裝以對抗防疫政策，要屠殺香港人，鼓吹殺死懷有「奴隸思想」的人、 O 警務人員及公務人員，協助對抗新冠疫症的人及支持政府實施防疫政 P P 策的市民，甚至要殺死自己的家人。 Q Q R 17. 他更強調攻擊的對象不會針對建築物，而是針對個人。第 R 一被告建議向人使用暴力是要「一刀劏頸」，要「快狠準」，亦可用 S S 辣椒油攻擊別人眼睛。他公開討論在網上拍賣站購刀一事及相關交收 T T 事宜，鼓吹大規模屠殺。他亦奉勸他人向「熟手的人」購買或走私武 U U V V  -9- A A B B 器；鼓勵群組的其他成員購買魚叉，取其殺傷力大，也可循合法途徑 C 購買；鼓吹有財力的蒐集資源，實施一場「大屠殺」、「殺盡黑警防 C 疫撚狗官」。他與其他群組成員商量怎樣實施「大型爆炸」，並表示 D D 會於外國網站研究如何達到屠殺的目的。 E E F 18. 第一被告在拍賣平台的賬戶亦顯示他曾在 2022 年 1 月中 F 旬購買了一把刀；該刀其後在其住所覓得。在其所發的訊息中，第一 G G 被告提到有需要時會用刀劏頸攻擊他人。 H H 19. 第一被告被捕之後，承認平台 1 內張貼的貼文均是因為其 I I 不滿政府的抗疫預防揩施，一時衝動之下發布，但並無意圖將言論付 J J 諸行動。至於其在住所撿獲的刀是他約在 3 個月前自網站購得，用來 K 露營時劈柴、捕魚和自衛。他雖然有發布用刀砍人的貼文，但只是一 K 時衝動之下所作，並無打算付諸實行。 L L M M 第二被告的角色（第一控罪） N N 20. 第二被告於 2022 年 4 月 5 日開始成為平台 1 的成員，在 O O 同日開始發表貼文。他有積極參與討論，其貼文可以簡述如下：激使 P P 其他人以不同武器攻擊目標人物；與群組成員商量及詢問是否有雙氧 Q 水、天拿水、香口膠等物資，以製作爆炸用品；宣揚使用武器和便利 Q 生產爆炸品，例如以天拿水、香口膠及玻璃瓶製造土製汽油彈，更講 R R 解所需提煉方法及製造方法；建議以生果刀作為攻擊警務人員的武 S S 器；以及鼓吹群組成員採取實際行動，而非只是流於討論的層面。 T T U U V V  - 10 - A A B B 21. 第二被告更發起與群眾成員見面，以了解眾人武器及裝備 C 的水平及討論分工；討論及分享過往製作槍械的經驗，並指出將會是 C 未來發展的研究項目；警告群組成員其討論的内容不可以公開，不然 D D 會有風險，所以需要面對面討論；商議籌劃大屠殺，並詢問有關火藥 E E 的型號、盛器和攻擊目標。他更與其他人商議在策劃過程中，可以採 F 用更隱蔽的方法提煉爆炸品。 F G G 22. 警方在第二被告的住所搜得以下物品： H H I (a) 一個金屬盒，內有一支氣槍連三個彈匣； I J J (b) 一個索繩袋，內有防毒面罩、過濾器及一包顆粒物 K 過濾器； K L L (c) 一個黑色袋，載有防彈背心、一個頭盔、一副黑色 M M 護目鏡、一個手槍袋及一個濾罐； N N (d) 一個黑色背囊，載有一包已開封的 BB 彈（0.25 克） O O 及兩罐氣體。 P P Q 23. 第二被告在被捕時警誡下承認有張貼在平台的貼文，擁有 Q 涉案之氣槍及彈匣、防彈背心、護目鏡及 BB 子彈，聲稱上述物品是 R R 用作野戰遊戲之用。 S S T T U U V V  - 11 - A A B B 第三被告的角色（第一控罪） C C 24. 第三被告於 2022 年 4 月 8 日在第一被告的邀請之下參與 D D 討論，其貼文提到： E E F (i) 當有群組成員分享一宗上海居民以刀嚴重傷害防 F 疫人員時，第三被告表示贊同，並鼓吹可以仿效； G G H (ii) 第三被告更煽惑他人殺害防疫人員及公職人員，鼓 H I 吹應該殺死和「食咗」那些協助推行新冠抗疫措施 I 的公職人員，以妨礙其執行職務。 J J K 25. 第三被告被捕之後，警方在其家中搜得的證物包括一袋 K 1.98 克重的草本大麻、一支弩及三支短箭，上述物品分別為第三及第 L L 四項控罪中所指的物品。此外，警方更搜得一個半製成的弩、十二支 M M 塑膠長箭、一支氣槍連一個彈匣。 N N 26. 第三被告警誡之下承認他在平台 1 張貼的貼文串是一時 O O 衝動之下所作，警方在其家中搜得的弩是其自製。至於警方搜得的大 P P 蔴是他用以舒減肩痛及靜脈曲張。該等收藏及貼文均是為了希望吸引 Q 女士而作。他表示製造、收藏弩，從未用來攻擊別人，而所用的物料 Q R 是自五金鋪及文具店購來。他曾受一名平台 4 的組員別名「絕殺」的 R 成員指使之下製造於其家搜得的弩，但聲稱無意交付製成品。其家中 S S 的箭是他以葵涌射箭協會的成員身份管有；他自己拍攝的示範短片目 T 的是為了紀錄，亦是為了吸引女士對他的興趣。他曾在 YouTube 下載 T U U V V  - 12 - A A B B 了一些截圖，包括弩的組件、手槍、扳機組件，作為機械創作的參考。 C 他受到友輩壓力和社會氣氛的影響，曾在自己的 Telegram 賬戶發表 C 一連串文宣。他亦在平台 3 及平台 4 發表了關於製造弩的知識，但並 D D 無打算傷害他人。 E E 第五被告的角色（第一控罪） F F G G 27. 第五被告就整個討論中，於 2022 年 3 月 16 日至 22 日期 H 間，總共發表了四則貼文。起初只是就反對防疫措施作出回應，繼而 H 商討如何購買武器。雖然這些討論在開始時只是一些幼稚的宣洩，但 I I 就著爭相討論，競逐成為先行者之下，漸漸構成一個協議。 J J K 28. 第五被告在警誡之下亦承認有發表在平台 1 的貼文及回 K 覆和附和其他人帶有侮辱的貼文串，但沒有惡意意圖傷害警務人員。 L L 雖然他曾批評政府的新冠肺炎防疫措施，亦都討論過使用暴力及攻擊 M M 性武器，但他是為了避免視為不活躍成員而被刪除，所以才作出回應。 N 他承認曾向組員提出要購買 3D 打印手槍，表示有興趣購買，但並無 N 意思付諸實行。至於有關小型飛斧的文宣，只是為了獲得他人認同而 O O 發表。 P P Q 第五控罪的案情 Q R R 29. 第五控罪涉及第一被告設立的 Instagram 賬戶（下稱「平 S S 台 2」）及所載的貼文。第一被告是以其流動電話號碼註冊成為賬戶 T 擁有人，有權發布、檢視、封存或刪除在該平台上的貼文。平台的首 T U U V V  - 13 - A A B B 頁有自我介紹，第一被告自稱「極之暴力」、「支持用武力去反抗」、 C 「消滅所有的極權狗及支持暴政的賤民」。 C D D 30. 平台 2 是公開形式的賬戶，任何人都可以瀏覽。直至 2022 E E 年 5 月 7 日，平台 2 擁有一百七十五名追隨者。 F F 31. 於 2022 年 4 月 5 日至 2022 年 5 月 7 日期間，第一被告多 G G 次在平台 2 發布、提供及/或持續提供總共十三份煽動貼文，包括陳 H H 述、相片及海報，其內文可以簡單撮要如下： I I (i) 鼓吹使用武力作為對抗現有政權的唯一方法，並鼓 J J 吹社會上所有仇恨應訴諸暴力解決； K K (ii) 煽惑他人不服從合法命令而變成不受管治； L L M M (iii) 自稱「自己極討厭法例，極討厭現今社會，所有嘢 N 都應該徹底破壞，只有破壞所有嘢，才有希望。」 N 換句話說，所有應對的方法得以武力解決。而他更 O O 詛咒所有當權者應受到懲罰，「死全家」、「殺無 P P 赦」。警務人員、政府支持者及抗疫措施支持者應 Q 該被詛咒、憎恨和虐待； Q R R (iv) 第一被告更發表煽惑憎恨的言論，表示應該殺死中 S 國人； S T T U U V V  - 14 - A A B B (v) 抹黑防疫政策及警務人員的執法行動；指稱疫苗為 C 「毒針」、誣捏警務人員為「黑警」，誣捏警員濫 C 用暴力； D D E (vi) 作出一份「敵人名單」，包括公職人員、警務人員 E 及協助推行新冠抗疫措施的人，指出該等人士應予 F F 處決； G G (vii) 指稱中央及香港特別行政區政府實施的防疫政策 H H 為極權侵略、殘害人民的行為。 I I 上述貼文吸引了大量閱覽者，於其被捕當日（即 2022 年 5 月 7 日）， J J 上述所有貼文仍可取覽。 K K L 第六控罪的案情 L M 32. 第六控罪控訴第二及第三被告與其他人串謀作出煽動意 M N 圖的行為，涉及同時設於 Telegram 的兩個群組，當中二人均為組員。 N 組員的討論內容均帶有煽動意圖，並交流分享關於武器製作及使用方 O O 法。 P P Q 33. 第一個群組名為「工程研究所」（下稱「平台 3」），於 Q 2022 年 2 月 28 日設立，其簡介是「匯集志同道合研究生，不出賣， R R 不退縮，為研發工具不惜一切向前進發」。直至 2022 年 5 月 7 日， S 平台 3 一共有五名成員及載有一千二百則貼文。第二及第三被告均以 S T 代號成為該平台的成員。 T U U V V  - 15 - A A B B 34. 另一平台名為「成就實驗所」（下稱「平台 4」），建立 C 於 2022 年 2 月 19 日，其簡介「匯集志同道合研究生進行研究，以完 C 成大家理想，堅持理念，不計付出先會成功。」第二、第三被告均以 D D 代號成為該平台的成員。 E E F 35. 第三被告在平台中以貼文煽惑其他成員不服從合法命令， F 激使其他人從軍營、警署、警務人員或軍事人員身上搶武器，並提議 G G 用自殺式襲擊以達到行動目標。 H H I 36. 平台 3 及平台 4 的成員多次提到他們推翻現有政權、建立 I 香港國的理念，並予以積極地討論、宣傳和提出策略，呼籲進行非法 J J 活動以實現這些目標。 K K L 37. 第二及第三被告積極參與群組，一同串謀與其他成員研發 L 由手槍、氣槍、弩至爆炸品不等的各類武器。 M M N 38. 第二被告的貼文更提到討論製造火器，載貼一張 12 口徑 N O 手槍的圖片，向成員建議嘗試以標槍、小型飛斧、匕首或長矛作為武 O 器。上載彈殼/口徑規格表和造槍原料的圖片，並建議因應不同目的使 P P 用不同武器，如刀、弓箭、爆炸品。 Q Q R 39. 第二被告取其便攜的優勢推廣使用弓弩作為短距離作戰， R 並引導成員討論使用魚叉槍作為戰術用品。第二被告更指稱有購買火 S S 器和十字弩的途徑，張貼供售型號的相片，並表示已經向賣家查問， T T U U V V  - 16 - A A B B 等待報價；發表多張有關警員行動的圖片以作備戰之用；更教導群組 C 如何使用天拿水、香口膠和玻璃瓶製造土製汽油彈。 C D D 40. 第三被告與其他成員商討如何製作槍械、弓弩、投擲器等 E E 武器，聲稱已擁有弓弩，並在繼續研發予以改良弩。第三被告在平台 F 上中張貼了手製弓弩的相片，並進一步發布及廣傳三段示範和測試其 F 手製弓弩的短片，其流動電話內亦儲存該等短片。第三被告更建議使 G G 用手榴彈、無人機、刺針導彈等不同武器，張貼製造迷你飛標槍和自 H H 製手槍的短片。第三被告更建議用釘彈做子彈，向群組成員查問是否 I 懂得製造子彈，並煽惑其他人「搶軍火」。 I J J 41. 上述貼文於 2022 年 5 月 7 日二人被捕之時，依然可以在 K K 兩個群組中取覽。 L L 討論 M M N 第一控罪的量刑 N O O 42. 有意圖傷人罪最高可處終身監禁，而根據《刑事罪行條例》 P P 第 159C 條，串謀罪的刑責等同涉及串謀所干犯的罪行，其刑責亦等 Q 量齊觀，但控罪的刑期得視個別情況及罪責而制訂。上訴庭在其他案 Q R 中曾作出一些在量刑時法庭可考慮的指標，包括： R S S (1) 串謀干犯罪行的嚴重性； T T (2) 犯罪者本身的參與程度； U U V V  - 17 - A A B B C (3) 計劃的精密度； C D D (4) 干犯的理由； E E (5) 干犯者的心態及情緒狀態； F F G G (6) 是否涉及有酒精及藥物影響； H H (7) 干犯者是個人的行動或涉及集體作案； I I J (8) 使用武器的種類； J K K (9) 使用暴力的程度及時間； L L M (10) 受害人所受的傷勢及罪行對其影響。 M N N 43. 本案的罪行之要旨是串謀，亦即是各人之協議，而本案亦 O O 無證供顯示有關協議的內容有實際實行，所以本案雖無明顯的受害 P 人，但最重要的是各人的協議，其內容是鼓吹及合理化傷害執法者、 P 政府、執行有關措施的公職人員，甚至是願意遵守防疫措施的市民大 Q Q 眾。本案涉及的干犯人數至低限度有五至六個人，計劃亦經一段時間 R R 集思廣益之下漸漸成形，所以本席認為一般量刑起點為 3 年監禁。 S S T T U U V V  - 18 - A A B B 第一被告的量刑 C C 44. 就第一控罪而言，平台 1 於 2022 年 2 月 8 日至 2022 年 5 D D 月 7 日期間，其成員有積極的討論及計劃，第一被告不但是平台的擁 E E 有人及管理員，更是在整個論述中發揮了領導的作用。在 2022 年 2 F 月 8 日至同年 5 月 7 日之內，其貼文就疫症本身的影響散播了不正確 F 的消息，以支持其反對政府所進行的措施；他不但管理及限制組員的 G G 身分，更帶頭侮辱、詛咒其他執法者、公職人員、政府，甚至市民大 H H 眾，他連自己的家人也不放過，希望予以大屠殺。 I I 45. 此外，第一被告更有實際地向組員建議購買使用武器的種 J J 類，以進行其宣揚的殺戮行動。他被捕之後，警方在其家中所撿獲的 K K 武器及防護工具亦顯示他並非空言抗拒，而是有意付諸實行。其貼文 L 在詳細審視之下，不難發現其實其語氣、其手法均與於 2019 年社會 L 事件中挑撥生事的人相同。 M M N N 46. 本席作為社會的一分子，亦可作出司法認知，各被告的表 O 現其實是 2019 年社會事件中的延續。第一被告所宣揚的反對政府的 O 防疫措施只是個藉口，實際上，第一被告是以言論反政府，亦企圖把 P P 2019 年社會事件留下的殘餘灰燼再挑起火頭，挑撥起同樣對社會不 Q Q 滿的人，破壞現有制度，同歸於盡。 R R 47. 本案涉及的協議是各人在互相鼓勵之下漸漸成形的，雖然 S S 起初各人理念並不清晰，亦無任何清楚之政見；但在互相鼓勵之下， T T 各人卻是愈來愈踏實之下提出清楚的部署和計劃，所以眾人當初可能 U U V V  - 19 - A A B B 未必有真正意圖實行合謀傷害執法人員、公職人員、市民大眾及香港 C 特別行政區政府的統治權，但在互相鼓勵煽動之下，各人為了表現突 C 出，會發出激進的言論，還作出進一步的計劃。就本案而言，由開始 D D 的反對發酵到作出實際的計劃，如果警方沒有及時採取行動作出拘捕 E E 的話，相信對社會帶來更實際的破壞。 F F 48. 就第一控罪而言，本席是考慮到第一被告所擔當的角色， G G 認為其刑責於各人之間為最重，所以採取 45 個月監禁為量刑基數。 H H I 49. 至於第一被告涉及的第五控罪發生的日期是 2022 年 4 月 I 5 日至 2022 年 5 月 7 日，一共發出了十三份煽動貼文，除了詛咒當權 J J 者、公職人員、其他願意配合防疫措施的市民，即他口中的賤民之外， K K 更公然鼓吹其他人使用武力。其實亦是一樣，表面是對防疫政策的不 L 滿，以防疫政策作為藉口煽動他人，以武力破壞政府的統治權。其貼 L 文中並無可見之政治理念，而純是對其他人的仇恨，這其實和普通恐 M M 怖分子沒有太大的不同。 N N O 50. 這項控罪初犯者可監禁兩年，雖然第一項控罪與第五項控 O 罪是同一時段發生，其內容亦相近；但兩個平台涉及的追隨者相加之 P P 下，其影響更大，所以本席認為合理之量刑基數是 15 個月監禁。再 Q Q 考慮總體量刑原則後，本席決定下令就第五項控罪之刑期中的 12 個 R 月得與第一項控罪分期執行，其總量刑基數是 57 個月監禁。 R S S T T U U V V  - 20 - A A B B 求情理由 C C 51. 第一被告 37 歲，未婚，香港出生、長大，並無刑事紀錄， D D 在香港完成高級文憑。其律師表示他就是在社會風氣之下影響，他在 E E 2018 年有參與義工活動。其律師表示第一被告並非名人，其影響力不 F 大。但第一被告並非年輕，亦在同樣時段之內分別管理兩個平台，也 F 並非是一時衝動的行為。其口號式的貼文雖無完整的政治理念支持， G G 其作用是為了挑撥社會中仇恨政府、國家的情緒，所以本席認為有關 H H 控罪的量刑原則應以震懾為主，所以其個人背景並無重要的減刑理 I 由，唯一有效的是他及時認罪，所以按照上訴庭的量刑指引，本席下 I 令就其 57 個月監禁下調至 38 個月，即時執行。 J J K K 第二被告的量刑 L L 52. 第一及第六項控罪均是合謀罪，按理所有干犯者的刑責無 M M 論其角色如何，皆為均等，但本席亦得就個別被告的參與程度而微調 N N 其量刑。 O O 53. 就第一控罪而言，平台 1 於 2022 年 2 月 8 日成立，第二 P P 被告在 2022 年 4 月 5 日加入。直到 2022 年 5 月 3 日，他已經發文提 Q Q 議製作汽油彈，講述製作槍械、爆炸品。在此之前，平台成員已經談 R 論要殺死一些順從防疫措施的市民、走私入口武器、討論武器種類的 R 功能種種話題。雖然他並非第一日加入，但其參與的程度及嚴重性不 S S 低，最後他與其他成員協議以武力破壞政府及其他支持政府的人員。 T T U U V V  - 21 - A A B B 所以就第一項控罪而言，本席認為其刑責雖非最嚴重，但從本案的總 C 體情況，合理之量刑基數為 36 個月監禁。 C D D 54. 至於第六控罪，第二被告涉及在平台 3 及平台 4 發表了帶 E E 煽動意圖的訊息及討論和製作武器。有關控罪最高可監禁兩年。法庭 F 雖然認為以案情而言，第六控罪的情況與第一控罪其實等量齊觀，但 F 仍得考慮其實際被控控罪的最高刑期。於考慮總體情況之後，認為合 G G 理之量刑基數為 18 個月監禁。兩案發生時段相疊，其內容亦有相似 H H 之處，所以本席在考慮過總體量刑原則之後，決定就第六項控罪的 12 I 個月監禁與第一控罪分期執行，其總量刑基數為 48 個月監禁。 I J J 求情理由 K K L 55. 第二被告案發時不足 18 歲，並非極之年輕，而其造成的 L 破壞更與其年齡沒有直接關係。本席當然明白在當時熾熱的社會氣氛 M M 之下，年輕人因入世未深而受到別人影響，但年輕並非一個身分，亦 N N 非成就，更非任意妄為之後作為免責的藉口。年輕人容易受人擺布， O 而當時有些所謂「社會賢達」、「知識分子」公然指出暴力有時可以 O 解決問題，而說這些話的人有足夠的警覺及專業知識，及時在紅線之 P P 前停下，但誤信其言的人卻不知就裏，未能及時停止而墮下深淵，這 Q Q 點本席雖覺得可以理解，但認為卻非有效之求情藉口。但無論如何， R 考慮到第二被告的年紀，本席特別酌情減刑 3 個月，所以第二被告的 R S 量刑本身的基數是 48 個月，因其認罪而下調至 32 個月，最後亦因其 S 年紀而酌情再下調至 29 個月監禁。 T T U U V V  - 22 - A A B B 第三被告的量刑 C C 56. 第三被告於 2022 年 4 月 8 日加入平台 1，同年 5 月 7 日 D D 被捕。於 2022 年 4 月 18 日，他就第一被告發布有關上海居民以刀襲 E E 擊防疫人員的貼文回應、推舉此等行為。他在被捕前總共發出了三則 F 貼文，本席考慮到第三被告並沒有提出複雜的計劃或者直接建議襲撃 F 任何人，同意其參與的程度較低，但其加入亦實際上鼓勵了其他參與 G G 者，令其他人士爭相發表為了吸引注意而更激烈的言詞。考慮過總體 H H 案情之後，本席就第一控罪採納 24 個月為量刑起點。 I I 57. 第三控罪，是管有危險藥物。一般來說，如果涉及危險藥 J J 物，法庭如考慮監禁得先取得懲教署長的報告，以考慮是否適合其接 K K 受強逼戒毒療程。有見他已就其他控罪被判 9 個月以上的監禁，所以 L 本席認為不需要取得報告。管有危險藥物一罪並無清楚的量刑指引， L 可以由罰款至監禁至 12 個月不等。由於涉及的毒品份量不算多，本 M M 席在此酌情處以 3 個月監禁。 N N O 58. 第四控罪，無牌管有槍械及彈藥，涉及的是一支弩及三支 O 箭，此等控罪亦無量刑指引。辯方律師提供了其他區域法院的案件以 P P 供本席考慮，其判刑由社會服務令至兩年監禁不等。 Q Q R 59. 本席認為，以本案之案情及第三被告所發表的貼文顯示他 R 管有該等武器是有意使用，同時更曾在其他人的指示之下製作。此外， S S 本席亦考慮到當時在第三被告家中更有其他武器並未列在控罪詳情 T T U U V V  - 23 - A A B B 之內，有關的弩更在 7 米之內可以造成傷害。所以就第四控罪，本席 C 認為應處的量刑基數為 15 個月。 C D D 60. 就第六控罪，本席的考慮與其同案第二被告相同，所以本 E E 席同樣採用 15 個月監禁為量刑基數。再考慮過總體量刑原則之下， F 本席下令第一控罪採納 24 個月為量刑起點，第三控罪與其他刑期分 F 期執行，第四控罪中的 3 個月與其他刑期分期執行，第六控罪中的 6 G G 個月與其他刑期分期執行，也就是說，四項控罪之總刑期的基數為 36 H H 個月。按認罪下調至 24 個月監禁。 I I 第五被告的量刑 J J 61. 本席考慮到第五被告只發出四則貼文，在考慮過其內容之 K K 後，認為其參與程度較低，所以可以採納一個較低的量刑起點 24 個 L L 月，因為其認罪而下調至 16 個月。本席亦考慮到第三及第五被告代 M 表律師所提出的求情理由，本席認為當中並無特別之事項可以令本席 M 行使酌情權，額外減刑。 N N O O P P Q Q （ 練錦鴻 ） 區域法院法官 R R S S T T U U V V