A A
B B
DCCC 57/2023
C [2024] HKDC 350 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 57 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
伍荣灼 （第一被告人）
J J
邓子杰 （第二被告人）
K ---------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官張志偉
M 日期： 2024 年 2 月 29 日 M
N 出席人士： 葉瑞紅女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
李健揚先生，由法律援助署委派的蘇全富律師行延聘，
O O
代表第一被告人
P P
黃榮智先生，由法律援助署委派的姚寶通律師事務所延
Q 聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting the
R R
passage within Hong Kong of unauthorized entrants）
S S
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
T others at sea） T
[3] 沒有停船（Failing to stop）
U U
V V
-2-
A A
B B
C ---------------------------- C
判刑理由書
D D
----------------------------
E E
引言
F F
G 1. 本案中第一被告面對控罪一至控罪三，而第二被告只面 G
H 對他與第一被告夥同犯案的控罪一。第一被告和第二被告承認他們 H
共同及各自面對的控罪並同意有關案情撮要而被定罪。以下是有關
I I
案情的重點部分。
J J
K 案情 K
L L
2. 2022 年 10 月 4 日晚上 9 時 25 分左右，警務人員分別乘
M 坐兩艘水警船在茶果洲以南 0.8 海里發現一艘既沒有亮燈，也沒有註 M
N 冊編號的快艇（以下簡稱「該快艇」）。該快艇沒有亮起航行燈， N
當時正以時速約 25 海里向南航行。
O O
P 3. 水警船上的警務人員隨即發出國際停船訊號的響號並亮 P
Q
起藍色燈，又用射燈照射該快艇要求該快艇停船。然而，該快艇加 Q
速至時速約 35 海里，繼續向南面香港水域邊界航行。
R R
S 4. 在關鍵時間，天氣良好，海浪約 0.5 米高。警務人員見到 S
T
第一被告是舵手，而第二被告則指揮第一被告操舵方向。警務人員 T
最終於晚上 9 時 35 分在樟木頭東北 0.25 海里截停該快艇。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 5. 警方在該快艇上發現第一被告、第二被告及一名姓徐和 C
另一名姓章來自中國內地的未獲授權進境者。
D D
E 6. 警方調查顯示，第二被告給徐和章每人一件救生衣，並 E
F
指示他們坐在該快艇的船尾位置。警方在該快艇上找到七件救生衣 F
及六支釣魚竿。
G G
H 7. 海事處檢驗該快艇，認為該快艇適合海上航行，但不適 H
I
宜操作。原因是該快艇上沒有滅火裝置；船上的七件救生衣不符合 I
安全標準；而且船上沒有配備其他救生裝置。再加上，該快艇上沒
J J
有安裝供晚間操作用的航海燈。
K K
L
8. 警誡下包括口頭和在錄影會面內，第一被告承認，他是 L
台山人，是一名內地漁民，並以租賃和駕駛該快艇運載人出海釣魚
M M
維生。他之前在海鹽縣光顧某家宵夜餐廳時認識第二被告。
N N
O
9. 他與第二被告多次使用該快艇出海釣魚。該快艇屬於他 O
所有，他也是唯一使用該快艇的人，而該快艇未領有牌照。
P P
Q 10. 於 2022 年 10 月 4 日下午 4 時左右，他駕駛該快艇接載第 Q
二被告從台山出發，經珠海前往多個地方釣魚。
R R
S S
11. 同日晚上 8 時左右，該快艇在珠海時，他接到一位曾向
T 他租船的顧客來電。該顧客叫他前往大嶼山接載兩位人士，但沒有 T
U U
V V
-4-
A A
B B
提及報酬或目的地。他於是按該快艇上的導航設備將該快艇駛往大
C 嶼山。 C
D D
12. 該快艇航行一小時後抵達大嶼山，並從某個不知名石灘
E E
接載徐和章。第一被告不認識他們。第一被告計劃讓他們在珠海金
F 灣下船，但三分鐘後，水警便截停該快艇。 F
G G
13. 第一被告原本打算要求徐和章每人向他支付人民幣 2,000
H H
元，當作繳交租用該快艇釣魚的費用。然而，在他還未開口，水警
I 便已截停該快艇。 I
J J
14. 第一被告亦承認在所有關鍵時間，他是操作該快艇的人
K K
及該快艇配備救生衣、釣魚竿及導航系統但沒有滅火裝置，而航行
L 燈則因損壞，只能間歇地有效操作。 L
M M
15. 至於第二被告，警誡下包括口頭和在錄影會面內，他承
N 認，他住在台山並擁有一家火鍋店。他在該火鍋店認識第一被告。 N
O O
16. 在 2022 年 10 月 4 日，他在台山碼頭登上該艘快艇，前
P P
往某個不知名地點釣魚。當日下午 4 時左右，他登上該快艇前往多
Q 個地方釣魚，但都沒有漁穫。當天色變黑，該快艇駛至某處有山的 Q
R 地方，在該處有兩人登上該快艇。他不認識該兩人，但他沒有覺得 R
可疑，也沒有問第一被告有關此事。三至四分鐘後，水警便截停該
S S
快艇。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 第二被告否認有任何人曾協助第一被告操作該快艇。第
C 一被告也是決定釣魚地點和提供釣魚裝備的人，而他只是坐在副駕 C
座位。
D D
E E
18. 第二被告確認他與第一被告有協助該兩名未獲授權進境
F 者在香港境內的旅程，而他亦有協助第一被告操作該快艇。 F
G G
第一被告的背景及刑事定罪紀錄
H H
I
19. 代表第一被告的李大律師指出，第一被告過往沒有任何 I
刑事定罪紀錄。李大律師呈上第一被告自己及他的太太、女兒及他
J J
的朋友為他撰寫的求情信。
K K
L
20. 第一被告現年 30 歲，在中國內地出生，並接受教育至中 L
三。他及家人都在中國內地生活。他的父母本為漁民，但已退休。
M M
第一被告中三畢業後更投身社會，曾任職礦工，裝修工人等。自
N 2016 年，他承繼父業，成為漁民，並使用他的積蓄，購入一艘快艇 N
O （即涉案之快艇）。閒時他會駕駛該快艇及接人出海釣魚遊玩並收 O
取租金服務費。
P P
Q 21. 第一被告在十多年前結婚，與太太育有一子一女，子女 Q
R 皆於內地出生，女兒 10 歲，兒子 2 歲。在庭上李大律師補充指，第 R
一被告的外父現年 59 歲，現時有肺癌，他亦希望第一被告可早日服
S S
刑完畢，能與他團聚。案發前，第一被告月入約一萬元人民幣。現
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
時因還押，本為家庭主婦的太太亦要做散工幫補家計。一對子女亦
C 要交由第一被告的母親照顧。 C
D D
22. 現時，由於家中經濟負擔沉重，家人來港不易，他們都
E E
未能來港探望還押中的第一被告。家中的消息，只能依靠書信及第
F 一被告的姨母轉達。 F
G G
第一被告的求情陳詞
H H
I
23. 李大律師採納他的書面求情陳詞作為他為第一被告求情 I
的一部分。李大律師表示，第一被告坦白承認本案的所有控罪。第
J J
一被告在被捕後表現合作，在警誡下承認犯案，將事情及他的角色
K K
和盤托出。李大律師表示第一被告犯案之原因及心路歷程，已在他
L 的警誡錄影會面中交代及成為案情摘要的一部分。 L
M M
24. 李大律師指出，辯方希望法庭接納，第一被告並非有預
N 謀犯案，只是在當晚出海途中接到一名前顧客的來電要求，才“順 N
O 便”來港一行，希望多賺一點錢。第一被告並非主要組織者。本案亦 O
不涉及相當程度的策劃及組織。本案中，亦沒有證據顯示第一被告
P P
是偷渡集團的一分子。
Q Q
R 25. 李大律師亦指出，兩名在香港被接載的人士，除了本身 R
是非法入境者外，沒有證據顯示他們在香港干犯了任何其他罪行或
S S
他們是逃犯。至於該快艇，它是適合航行的，只是該快艇上的 7 件
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
救生衣不符合香港的安全標準，所以第一被告並非完全罔顧船上人
C 士的安全。 C
D D
26. 量刑方面，李大律師表示，經海路來港的案件，一般來
E E
說，要是干犯此等罪行的人是船員，判刑是 4 年監禁。而如果被告
F 是有關船隻的船 長，則可判 入獄 5 年 ［見 王治乾 一案 （CACC F
357/2004）］。
G G
H H
27. 李大律師表示，上訴庭在 許建群及其他人 一案（CACC
I 320/2006），引述另一宗案例，即 楊匯 （CACC 415/2004）一案中 I
指出，偷運人蛇入境或帶領非法入境者離開香港的罪責是沒有分別
J J
的。
K K
L 28. 至於在海上危害他人安全及沒有停船，李大律師亦指 L
出，若控方沒有提告這些控罪，這兩項控罪的內容及情節本身就是
M M
第一項控罪的加刑因素（見許家豪 一案（DCCC 586/2013），加刑 3
N N
個月，總量刑起點為 5 年 3 個月）。
O O
29. 但當控方獨立提告有關控罪的時候，法庭亦可先考慮控
P P
罪二為控罪一的加刑因素，再把這兩項控罪同期執行［見周永耀 一
Q Q
案（DCCC 1189/2012），案情較嚴重，第一項控罪量刑起點為 6
R 年，海上危害他人安全控罪起點為 2 年，同期執行］。 R
S S
30. 李大律師認為，第一被告的案情與上述 許家豪 一案相
T T
若，但較上述周永耀 一案的案情，則相對沒有那麼嚴重。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 31. 最後，第一被告希望法庭可以考慮他的悔意，盡量予以 C
輕判。而第一被告當漁民的數年間，曾響應中國漁政的通知，以其
D D
快艇義務出動 8–10 次，協助海上救援行動，共計大約救起 3 名生還
E E
者，另搜索出 5 具遺體、將他們運回岸上。較大型的一次行動，是
F “福景 001”號沉沒事件。李大律師呈上新聞剪報，並指當天第一被告 F
成功搜索出 2 具遺體，並將他們運回岸上。
G G
H H
第二被告的背景及刑事定罪紀錄
I I
32. 黃大律師指出，第二被告過往沒有任何刑事定罪紀錄。
J J
第二被告現時 29 歲，是台山人。他已婚而太太亦是 29 歲，是一名護
K K
士。太太已移民美國並擁有綠卡。太太現時進修護士課程並在實習
L 中。她每月會寄 4,000 人民幣給第二被告作為家庭的開支。他們兩人 L
育有一名 4 歲兒子，而兒子現時就讀幼稚園。第二被告的父母分別
M M
為 63 歲及 60 歲。
N N
O 33. 第二被告在台山經營火鍋店，原本生意不俗，但在新冠 O
疫情的影響下，客源大減，每月虧損約人民幣 18,000–20,000 元。現
P P
時仍欠銀行人民幣 130,000 元和僱員薪金人民幣 60,000 元。
Q Q
R 第二被告的求情陳詞 R
S S
34. 黃大律師採納他的書面求情陳詞作為他為第二被告求情
T 的一部分。黃大律師表示，第二被告只被控第一項控罪，即協助未 T
U U
V V
-9-
A A
B B
獲授權進境者在香港境內的旅程，違反香港法例第 115 章《入境條
C 例》第 37D(1)(a) 條。 C
D D
35. 黃大律師希望法庭考慮第二被告適時認罪，給予他三分
E E
一的判刑扣減。
F F
36. 黃大律師亦指出，第二被告的太太已替第二被告和兒子
G G
申請移民美國，並已獲批準。第二被告服刑完畢後回到內地，就可
H H
以出發到美國。
I I
37. 量刑方面，黃大律師提出根據香港特別行政區 訴 謝自喜
J J
[2010] 5 HKLRD 703 一案，本案的控罪一的量刑基準通常為 4 年。
K K
如被告為掌舵人或有份參與涉案旅程的組織或安排，則量刑基準應
L 為 5 年。 L
M M
38. 本案只有兩名非法入境者。第二被告不是掌舵人亦沒有
N 證據顯示第二被告參與涉案旅程的組織或安排。因此黃大律師希望 N
O 法庭採用不多於 4 年的量刑基準。 O
P P
判刑理由
Q Q
39. 控罪一，針對兩名被告協助未獲授權進境者在香港境內
R R
的旅程，最高刑罰為罰款 5,000,000 元及監禁 14 年。控罪二，針對第
S S
一被告危害他人在海上的安全，最高刑罰為罰款 200,000 元及監禁 4
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
年。控罪三，針對第一被告沒有停船，最高刑罰為罰款 5,000 元及監
C 禁 6 個月。 C
D D
控罪一
E E
F
40. 控罪一是根據香港法例第 115 章《入境條例》第 37D F
(1)(a) 條提出檢控的。根據律政司司長 訴 周金娣 CAAR 1/2018，上
G G
訴庭在第 29 段重申針對此控罪的一般量刑指引：—
H H
「29. 一般而言，為了獲取金錢利益而利用船隻協助未獲
I I
授權進境者前來香港的旅程罪的量刑基準是 4 年監禁（見 R
v Ho Siu Lun and Ors [1987] HKLR 1086，香港特別行政區
J 訴 王治乾 CACC 357/2004 等案）。如被告人是涉案船隻的 J
掌舵人或有份參與非法入境香港的組織或安排，則量刑基
K 準應為 5 年監禁（見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151 K
和 R v Pang Wing [1996] 1 HKC 624 等案）。若有其他加重
L
罪責因素，例如將非法入境者藏在不容易逃生的地方、船 L
隻破舊及沒有救生設備、令船上人士生命安全受威脅、或
船上的非法入境者數目極大，量刑基準更可以提高。」
M M
N 41. 本席考慮了辯方提供的案例，李大律師亦公正地指出， N
案例顯示偷運人蛇入境或帶領非法入境者離開香港的罪責是沒有分
O O
別的。
P P
Q 42. 當然，上述案例提及的加刑因素與本案的另一條控罪， Q
即控罪二危害他人在海上的安全有重疊部分，法庭判刑時要慎防重
R R
複計算［見香港特別行政區 訴 黃松（CACC 82/2014）］。但在黃松
S S
一案中，上訴庭亦指出兩項控罪的刑期不一定須要分期執行（見判
T 詞第 32 段）。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
43. 另外，本席亦參考了 香港特別行政區 訴 吳珍華 CACC
C 204/2014 案所列明的判刑原則。吳珍華 案的上訴人被控一項「協助 C
未獲授權進境者前來香港的旅程」罪及一項「危害他人在海上的安
D D
全」罪。上訴人否認控罪一，但承認控罪二，最後經審訊之後，上
E E
訴人被法庭裁定「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」罪罪名成
F 立。就兩項控罪，上訴人分別被判入獄 63 個月及 8 個月監禁，同期 F
執行。上訴庭於吳珍華 案第 25 段指出：—
G G
H H
「25. 原審法官亦指出上訴法庭在 HKSAR v Zhong Ming
Jing（CACC 180/2010）案，除了確認 5 年的基本量刑基準
I 外，更表明時代進化，而公眾對海上安全的期望有改變， I
故船上缺乏救生及消防設備是加刑因素。因此，原審法官
J 將判刑 5 年提升 3 個月至 63 個月，但原審法官同時指出因 J
第一項控罪的判刑已反映舢舨上沒有救生及消防設備，因
此下令第二項控罪的判刑和第一項控罪的判刑同期執
K K
行。」
L L
44. 上訴庭認同吳珍華 案的原審法官的處理方法，並且在判
M M
詞第 27 段指出有關罪行普遍，必須阻嚇。
N N
45. 本席認為有關本案控罪一的量刑，其中一個最重要的考
O O
慮因素就是第一被告的行為完全顯示他是目無法紀。第一被告非法
P P
進入香港水域，並且漠視或者罔顧徐和章二人在港的身分，第一被
Q 告的行徑無疑是置香港的出入境管制法例不顧亦是故意破壞香港的 Q
出入境政策。
R R
S S
46. 此外，第一被告到大嶼山接載徐和章進入香港境內的快
T 艇是一艘 8.5 米長，2.15 米闊，船尾裝置了一部舷外機的快艇。該快 T
艇屬於小型的快艇，但該快艇上沒有設置夜航燈，而他表示案發
U U
V V
- 12 -
A A
B B
時，他航行了 1 小時才到達大嶼山，並打算將徐和章兩人送到珠
C 海，整個夜間航程不算是一個短的航程，在沒有足夠的夜航和救生 C
設備下，對有關乘客將構成一定的海上潛在風險。因此屬於加重刑
D D
罰的考慮。
E E
F 47. 第一被告為該快艇的掌舵人，他打算收取金錢作為協助 F
徐及章非法離開香港境內的酬勞。考慮了整體情況後，本席就控罪
G G
一採納 5 年監禁為量刑基準。
H H
I 48. 該快艇沒有配置消防設備，備有的七件救生衣不符合安 I
全標準。案發時間為晚上 9 時多，該快艇沒有安裝夜間操作的航行
J J
燈。本席認為，這些都對該快艇上的人士構成莫大威脅。該快艇被
K K
水警發現的時候，警方亦需要經過一番追逐才將之截停。本席考慮
L 過上述加重刑責的因素後，認為須將控罪一的量刑基準上調 3 個月 L
至 5 年 3 個月監禁。
M M
N N
49. 由於第一被告認罪，他可獲三分之一的減刑折扣。經扣
O 減後，本席判處他 42 個月監禁。 O
P P
50. 至於第二被告，本席考慮了他為第一被告所提供的協助
Q Q
和性質，以及他在船上的角色。本席認為適當的量刑基準是 48 個
R 月。由於第二被告認罪，他可獲三分之一的減刑折扣。 R
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
51. 本席認為，本案除了第二被告認罪外，其他個人或家庭
C 情況均不屬有效的求情理由。因此經扣減認罪折扣後，最終判處第 C
二被告 32 個月即時監禁。
D D
E E
控罪二
F F
52. 本案的控罪二「危害他人在海上的安全」罪，是針對該
G G
快艇上的航海設備及救生裝備不良的情況，受影響的是該快艇上的
H H
兩名乘客。有關控罪二即該快艇上的裝備不良一事，根據海事處專
I 家檢驗結果發現該快艇上並無任何滅火或救生設備，亦沒有設置於 I
夜間操作的航海燈，七件救生衣不符合安全標準，因此驗船主任的
J J
結論是該快艇不適宜操作航行。
K K
L 53. 第一被告接載第二被告再利用該快艇去接載徐和章兩人 L
並且更在夜間長時間航行，即使他當初沒有預計後來須要逃避警方
M M
追捕，但就算正常的航行，當中也會存在一定的危險，而對該快艇
N N
上的乘客構成一定的海上安全隱患。
O O
54. 本席認為適當的量刑基準是 15 個月監禁。由於第一被告
P P
認罪，他可獲三分之一的減刑折扣。經扣減後，本席判處他 10 個月
Q Q
監禁。
R R
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
控罪三
C C
55. 至於控罪三「沒有停船」罪，控方是根據香港法例第
D D
313A 章《船舶及港口管制規例》第 20(1) 及 (3) 條提出檢控。
E E
F
56. 本案第一被告身為該快艇的舵手，在沒有合理辯解的情 F
況下，遇到水警船向該快艇發出國際停船訊號的響號並亮起藍色
G G
燈，他不但沒有停船接受檢查，還即時加速至時速約 35 海里逃避截
H H
查。最終，水警船由發現該快艇至最後截停該快艇用了大約 10 分鐘
I 的時間。 I
J J
57. 第一被告明顯是自知自己和第二被告及其餘人士是非法
K K
入境者的身分或恐怕警方會沒收或充公該快艇，便不顧一切警號，
L 拒絕停船接受警方登船檢查。 L
M M
58. 此控罪最高刑罰為監禁 6 個月，本席考慮案情後，認為
N 適當的量刑基準是 3 個月監禁。由於第一被告認罪，他可獲三分之 N
O 一的減刑折扣。經扣減後，本席判處他 2 個月監禁。 O
P P
59. 本席認為，本案除了第一被告認罪外，其他個人或家庭
Q 情況及他對朋友的幫助及救援均不屬有效的求情理由，而可給予他 Q
R 額外的減刑。李大律師指出，第一被告曾參與海上救援行動，其中 R
較大型的救援行動是近期的福景 001 事件，不過辯方指出除剪報及
S S
求情信外，没有其他資料可以提供，第一被告亦不打算要求法庭給
T T
予時間提供進一步資料，本席因此認為就第一被告的說法本席無從
U U
V V
- 15 -
A A
B B
考慮他有否參與及/或參與的程度而作出進一步考慮，所以亦没法給
C 予他任何進一步減刑扣減。 C
D D
60. 最後，關於第一被告三項控罪的總刑期，本席在考慮過
E E
總刑期原則後，由於本席在決定控罪一「協助未獲授權進境者在香
F 港境內的旅程」的判刑時，已將該快艇上缺乏救生和消防設備的情 F
節及沒有停船的情節納入為加重罪責的因素。因此，本席認為三項
G G
控罪合共 42 個月監禁足以反映三項控罪的總體刑責。基於上述理
H H
由，本席下令三項控罪的刑期全數同期執行，總刑期為 42 個月即時
I 監禁。 I
J J
K K
L L
M M
（ 張志偉 ）
區域法院暫委法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V