A A
DCCC 1128/2013
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2013 年第 1128 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
黃松
F
---------------- F
G
主審法官：區域法院法官彭中屏 G
日期： 2014 年 2 月 12 日下午 3 時 11 分
H 出席人士：Mr Terry Wong，為外聘律師，代表香港特別行政區 H
Ms CHOW Hoi Ling Juliana，由法律援助署委派的
I 鄧王周廖成利律師行延聘，代表被告人 I
控罪： [1] 船隻上載有尋求在香港非法入境的人時身為船長（Being the
J captain of a ship with persons on board seeking to J
land unlawfully in Hong Kong）
K [3] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of K
others at sea）
L L
----------------
M 判刑理由書 M
----------------
N N
1. 被告人承認了一項「船隻上載有尋求在香港非法入境的人時身為船長」控
O O
罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 39 條（第一項控罪），與及一項「危害
他人在海上的安全」控罪，違反香港法例第 313 章《船舶及港口管制條例》第 72 條
P P
（第三項控罪）。
Q 2. 案情可以簡述如下： Q
R 第一項控罪 R
3. 2013 年 9 月 30 日 約 02： 20 時 ， 警 方 雷 達 探 測 到 一 艘 機 動 舢 舨 （ 「 舢
S S
舨」），在鄰近香港的中國水域移動。約 02:52 時，該舢舨以時速 20 海里進入香
港 水 域 後 向 香 港 流 浮 山 前 進 ， 兩 艘 水 警 船 PV90 和 PV106 開 啟 照 射 燈 照 射 向 該 舢
T T
舨 、 閃 動 警察藍色燈光、響號和指示該舢舨停下來。 當時被告人在該舢舨尾部操控舷
U 外機，船上另外載有八名乘客，他們都是男性巴基斯坦人。 U
4. 該舢舨是一艘玻璃纖維舢舨，長度 5 米，最大寬度 1.78 米，深 0.5 米。被
V V
CRT24/12.02.2014/TL 1 DCCC 1128/2013/判 刑 理 由 書
A A
告 人 沒 有 依 警 方 指 示 停 駛 ，而且駕駛該舢舨高速撞開 PV106 後駛走，PV90 繼續追
截 ， 要 求 被告人停船。被告人沒有依從，駕駛該舢舨左 搖右擺地航行，逃避追截。至
B B
02:55 時 ， 兩 艘 水 警 船 在 香 港 水 域 內 一 左 一 右 地 夾 住 以 截 停 該 舢 舨 ， 被 截 停 後，被
C 告人從舢舨尾部走到船頭企圖逃走，但被警員制服。 C
5. 警 方 在 被 告 人 身 上 左 邊 褲 袋 搜 出 現 金 港 幣 2,000 元 。 在 錄 影 會 面 中 警 誡 之
D 下 ， 被 告 人 承認該舢舨是一名外號叫阿標的人所擁有，阿標給他港幣 2,000 元，吩 D
咐 他 由 中 國蛇口用該舢舨接載八名巴基斯坦乘客往香港。被告人開船前知悉該舢舨沒
E E
有指南針、雷達和航行燈。
F F
第三項控罪
G 6. 海 事 處 檢 驗 之 後 ， 證 實 該 舢 舨 基 於 下 列 原 因 不 適 宜 作 航 海 用 途 ： 一 ， 船 身主 G
體 結 構 和 水密完整性的狀況欠佳，船上有兩處破裂及裂縫。二，船上沒有配備消防滅
H 火 裝 置 。 三，船上只有一件工作救生衣及兩件離岸救生衣，而每人應有一件救生衣。 H
四，船上沒有安裝晚間操作用的航行燈。
I I
背景及求情
J J
7. 被 告 人 現 年 61 歲 ， 是 內 地 居 民 ， 他 在 香 港 有 四 次 刑 事 紀 錄 ， 其 中 兩 次 類
K 同，分別是在 1999 年 10 月與及 2007 年 8 月，犯「安排未獲授權者前往香港的旅 K
程 」 罪 ， 違 反 《 入 境 條 例 》 第 37D （ 1） （ a） 條 。 最 後 一 次 判 監 四 年 三 個 月 ， 在
L 2009 年 9 月被告服刑完滿。 L
8. 代表被告的周大律師求情時說，被告在內地與妻子及母親住，母親行動不
M M
便 ， 妻 子 體弱多病。被告本來自已擁有漁船，但因為在港打魚，被遣回內地，導致漁
船被充公。他並不是深思熟慮犯本案，而是因債務壓力才接受阿標的建議，鋌而走
N N
險。
O 9. 周 大 律 師 指 出 ， 船 上 沒 有 女 性 、 老 人 或 兒 童 ， 雖 然 他 不 理 解 為 何 控 方 以 《入 O
境條例》第 39 條而不是第 37D 條來檢控，但這是被告人面對之控罪，此罪最高監禁
P 刑罰是 7 年，而不是第 37D 條的 14 年監禁，法庭應該考慮較低量刑起點及刑期總體 P
原則。
Q Q
判刑考慮
R R
10. 有 關 於 第 一 項 控 罪 ， 周 大 律 師 對 律 政 司 選 擇 的 罪 行 條 款 表 示 不 解 ， 這 是 完全
S 可 以 理 解 的 。 以 往 在 同 類 事 件 中 ， 如果乘客是中國人的話，船長會被控第 37D 條罪 S
行 ， 但 是 當 乘 客 是 南 亞 裔人士時，則以第 38（1）（a）條「協助及教唆他人未經准
T 許 而 企 圖 在港入境」罪來檢控，這便出現了一個不合理及不公平現象。涉偷運人蛇的 T
船 長 判 刑 起 點 通 常 是 5 年監禁，但是由於律政司的選擇，而第 38（1）條最高刑罰
U U
只 是 3 年 ， 所 以 便 出 現 了 當 乘 客 是 南 亞 裔 人 而 不 是 中 國 人 時，犯案船長便只可被判
V V
CRT24/12.02.2014/TL 2 DCCC 1128/2013/判 刑 理 由 書
A A
處遠低於載中國人乘客的船長的判刑。
11. 法 律 精 神 應 該 是 人 人 平 等 、 一 視 同 仁 ， 涉 同 樣 嚴 重 程 度 罪 行 的 犯 罪 者 ， 理應
B B
處 以 相 同 刑罰。律政司的選擇可能是因為南亞裔人不符合 「未獲授權進境者」的定義
C （見第 115D 章第 2 條）。明顯地，當時立法並未預見現在常見偷渡入境的南亞或非 C
洲 裔 人 。 這 個 不 公 平 現 象 是 可 以 用 立 法 修 改 釋 義手法作補救的。現在律政司以第 39
D 條 檢 控 被 告 ， 法 庭 當 然 亦 只 可 依 此 條 款 考 慮 判 刑 ， 此 罪 行 最高監禁刑罰是 7 年，當 D
然與第 37D 條的 14 年監禁仍有很大距離。
E E
12. 本席回頭說本案之判刑。
F F
第一項控罪
G 13. 首 先 本 席 認 為 偷 運 人 蛇 的 船 長 ， 不 論 人 蛇 是 甚 麼 國 籍 或 種 族 ， 其 罪 行 的 嚴重 G
程 度 是 大 致 相 同 的 。 上 訴 庭 在 多 宗 案例中已表明第 37D 條罪行是嚴重控罪，其中案
H 例 見 鍾 明 青 案 （ CACC 180/2010 ） 、 Sze Yu 案 （ CACC 143/2003 ） 、 楊 會 案 H
（ CACC 415/2004 ） 、 謝 自 喜 案 （ CACC 393/2009） ， 船 長 的 一 般 判 刑 起 點 是 監
I I
禁 5 年 ， 並 且 可 因 應 加 重 嚴 重 性 的 一 些 因 素 調 高 量 刑 ， 見 王 治 乾 案 （ CACC
357/2004）。
J J
14. 本 案 被 告 人 是 指 揮 掌 管 該 舢 舨 ， 他 是 船 長 。 雖 然 沒 有 特 別 弱 小 的 人 在 船 上，
K 但 他 載 運 了八名意圖非法進港人士。這船隻不宜航海，沒有消防滅火裝置，救生衣不 K
足 夠 ， 船 上 亦 沒 有 晚 間 操 作 用 的 航 行 燈 。唐珠炎案（CACC 223/2010）只涉及一名
L 企 圖 非 法 入境者，並且因為當時未有 鍾明青案之判例，所以當時上訴庭在龐朱炎案視 L
作 沒 有 不 宜 航 海 的 證 據 ， 上 訴 庭 將 判 刑 起 點 定 為 5 年 。 在 謝自喜案，案中涉及十二
M M
名乘客，上訴庭認為判刑起點 6 年適當，但是上訴庭在判詞第 15 段亦說「但本庭認
為 除 非 有 個別極為特殊因素 ，以船隻接載未獲授權進境者進入香港的罪行，即使有上
N N
述加重罪責因素，量刑基準不應超越 6 年。」
O 15. 本 席 認 為 本 案 控 罪 一 判 刑 起 點 應 定 為 五 年 半 ， 被 告 人 屢 次 重 犯 同 類 罪 行 ，依 O
照 HKSAR v Chan Pui Chi 案[1999]2 HKLRD 830 原則，為了阻嚇他再犯及為
P 社會利益，判刑起點提高至六年半。 P
Q Q
第三項控罪
16. 此控罪最高刑罰是 4 年監禁，上訴庭在唐珠炎案指出，此罪行的判刑常常取
R R
決 於 被 告 在逃避追截時是否帶有危險行為，例如 肆意改變航向及有否碰撞，因為這會
S 嚴 重 影 響 了 雙 方 船 上 人 員 的 安 全 ， 本 席 已 考 慮 了 Chan Siu Yan 案 （ CAAR S
9/1995）、楊會案及 Sze Yu 案，除了承認案情所述的船隻不宜航海因素，當時微
T 風細雨，能見度只有二至三海里，被告人不依照警方指示停駛，還要高速撞開水警 T
船 ， 被 追 截 了 約 三 分 鐘 才 被 截 停 ， 被 告 人 的 做 法 嚴 重 危 害 舢舨上 8 名乘客的安全，
U U
這是要特別考慮的因素，所以判刑起點定為 21 個月。
V V
CRT24/12.02.2014/TL 3 DCCC 1128/2013/判 刑 理 由 書
A A
減刑考慮
B B
17. 被 告 的 經 濟 或 家 庭 困 難 在 此 類 嚴 重 罪 行 不 能 作 為 減 刑 理 由 ， 唯 一 減 刑 因 素是
C 被告認罪，因此可以得到三分之一刑期扣減。 C
18. 餘 下 的 問 題 是 應 否 分 期 執 行 及 總 體 刑 期 。 上 訴 庭 在 多 宗 案 指 出 兩 罪 刑 期 分開
D 執行在原則上沒有錯誤，舉例見 Chan Siu Yan 案、Sze Yu 案及吳志超案（CACC D
208/2013） ， 楊 振 權 法官在謝自喜案判詞第 12 段則表示兩項控罪源自同一犯罪行
E E
為 ， 判 刑 是否需要分開執行有值得商榷之處，但法庭最終只需考慮整體判刑是否明顯
過重。
F F
19. 在 考 慮 控 罪 一 判 刑 時 ， 本 席 只 考 慮 了 舢 舨 啟 航 時 已 經 不 適 宜 航 海 的 因 素 ，但
G 沒有包括被告航行之後逃避追截時的危險行為，對乘客及警務人員所帶來的生命威 G
脅，本席認為此控罪之判刑其中 4 個月應與控罪一刑期分開執行。
H H
判刑
I I
20. 第一項控罪判監 52 個月，第二項控罪判監 14 個月，其中 4 個月與第一項控
罪刑期分開執行，總刑期是四年八個月。
J J
K K
彭中屏
L 區域法院法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT24/12.02.2014/TL 4 DCCC 1128/2013/判 刑 理 由 書