HKSAR 訴 Cheung Yuk-ha DCCC193/2013

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Cheung Yuk-ha (D1) and Fok Chun-lai (D2)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Douglas T.H. Yau

案情摘要

D1 Cheung Yuk-ha 租用九龍一個單位，招徠及安排女性住宿，並與臥底警員商討介紹女性陪酒及提供性服務的收費、訂金及佣金。警方於2012年12月5日搜查該處，發現多名女性及相關現金、電話和筆記。D2 Fok Chun-lai 在警方突擊搜查前數分鐘到場，曾要求女性整理儀容，並向臥底警員表示可安排女性外出。警方其後指稱D2曾阻撓警員扣押手機。兩名被告均否認控罪。

核心法律爭議

主要爭議包括：D1是否為賣淫目的對女性行使控制、指示或影響；該單位是否屬於賣淫場所及D1是否管理該場所；D2是否協助管理；以及D2搶取手機是否構成故意阻撓正當執行職務的警員。案件亦涉及微信資料的可接納性及證人可信性。

判決理由

法庭認為，控方須按每項控罪以排除合理疑點證明全部元素。微信訊息及照片並非用以證明內容真實，而是證明訊息曾被收發及佐證證人，故不涉及《證據條例》 (Evidence Ordinance) 第22A條的傳聞限制。D1雖確實安排女性及收取款項，但控方未能證明她對控罪所指女性具有足夠權力或控制，故控制賣淫罪未獲證明。然而，住宿單位主要用於安排賣淫，D1又是租戶、收款及實際管理者，符合《刑事罪行條例》 (Crimes Ordinance) 第117(3)(b)及第139(1)(b)條。D2在場時間極短，證據不足以證明她協助整段期間的管理；兩名警員對阻撓事件的證供亦有重大矛盾，不能安全依賴。

引用案例與條文

法庭引用R v McFarlane界定賣淫的核心為以報酬提出性服務；Sin Kam Wah及R v Fong Yuk Choi說明「控制、指示或影響」不必涉及脅迫，但須有實質權力或影響。HKSAR v Ng Wai Man顯示單純鼓勵可能不足。Subramaniam說明非為證明內容真實的陳述不屬傳聞；HKSAR v Wong Ka-yip及第22A條涉及手機作為電腦證據。

裁決與命令

D1的控制他人賣淫控罪不成立，但管理賣淫場所的替代控罪成立。D2協助管理賣淫場所及故意阻撓警員兩罪均不成立。判詞未載有刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案區分安排賣淫與控制個別人士賣淫：前者可足以證明管理賣淫場所，後者仍須證明對具體人士具有控制、指示或影響。案件亦說明重大證供矛盾足以造成合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。