A A
B B
DCCC 452/2022
C
[2024] HKDC 124 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 452 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
J 周健國 J
K
---------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院法官李慶年
M 日期： 2024 年 1 月 24 日 M
出席人士 律政司副刑事檢控專員高寶翠女士及高級檢控官劉允祥
N N
先生，代表香港特別行政區
O O
田奇睿先生，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所延
P 聘，代表被告人 P
控罪： 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害（Incitement to
Q Q
wound with intent）
R R
---------------------
S 裁決理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人面對一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷
D D
害」罪，違反普通法、香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第
E E
17(a) 條並可根據第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I 條予以懲
F 處 。被告人否認控罪。 F
G G
本案聚焦點
H H
2. 控方案情指，於或約於 2020 年 12 月 3 日（下稱「案發
I I
當日」），被告人在前立法會議員林卓廷的 Facebook 專頁一篇有關
J J
檢控黎智英的帖文之中，發布兩則留言，意圖使香港警務處警務人
K 員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡意傷害警務人員。 K
L L
3. 辯方同意大部分控方案情（見下文），辯方的爭議主要
M M
重點：有關帖子只屬於發洩性質（發噏風，講完就算），談不上是
N 帶有犯罪意圖的煽惑1。 N
O O
控方案情
P P
Q 4. Facebook 是網上的一種社交媒體和溝通互動平台。任何 Q
人士均可以登記帳戶。開設帳戶後，該人士可以在自己的帳戶、他
R R
人的帳戶、群組、專頁去瀏覽、發布帖文和回應。當發布帖文和回
S S
1
開審時，原本辯方依靠一份精神科報告，表示被告人在發出上述留言時，可能因有輕微適應
T 障礙症（混合焦慮及抑鬱），因而影響思維及判斷能力，消除了犯罪意圖。本席和控辯雙方 T
討論有關法律原則後，辯方突然撤回有關報告。因此，連帶控方的回應報告也一併撤回。本
席無需考慮辯方的上述主張。
U U
V V
-3-
A A
B B
應、分享他人的帖文和回應、以及點擊表情符號回應他人的帖文和
C 回應時，Facebook 會顯示該人士設定的首頁姓名。 C
D D
5. 自 2019 年 6 月「反對《逃犯條例》修訂草案」社會事
E E
件爆發後，互聯網論壇或社交媒體平台（包括 Facebook）被用作上
F 述社會事件的主要討論及溝通平台。 F
G G
6. 被告人為一個名為「Jimmy Chau」的 Facebook 帳戶
H （下稱「該帳戶」）的唯一擁有人，該帳戶只有被告人使用。 H
I I
7. 於 2020 年 12 月 2 日約 2015 時，前立法會議員林卓廷的
J J
Facebook 專頁（下稱「該專頁」）發布了一篇帖文，內容為：
K K
「 今 晚 又 爆 大 鑊 ! 告 黎 智 英 CLS!!!」 （ 下 稱 「 該 帖
L L
文」）2
M M
N 8. 於案發當日（2020 年 12 月 3 日）約 0640 時，被告人使 N
用該帳戶在該帖文中留言回應，內容為：
O O
P P
「如如果能集结幾十萬人衝入警總，暫殺鄧炳强和幾個
Q 警察高層，佢地就不會有咁高氣燄了。唯一方法，以暴 Q
易暴。[嬲嬲表情符號]（下稱「留言 1」）3
R R
S S
9. 除留言 1 外，於案發當日，被告人亦使用該帳戶在該帖
T T
2
P4/5
3
P2/2; P3/3
U U
V V
-4-
A A
B B
文中發布另一則公開留言回應，內容為：
C C
「香港人太斯文了，不可能以和平手法對付暴政，由其
D D
是中共。」（下稱「留言 2」）4
E E
F
10. 上述留言 1 及留言 2 均為公開發布，公眾人士無需登記 F
任何 Facebook 帳戶均可以瀏覽。
G G
H 11. 隨後，警方發現留言 1 有 1 個讚好及 1 個留言回應，留 H
言 2 有 1 個讚好；而該帖文有 3,558 個點擊表情符號回應，284 則留
I I
言回應及 68 次分享5。
J J
K K
招認及辯解內容
L L
M 12. 相關的招認及辯解內容如下。 M
N N
13. 於 2020 年 12 月 7 日，偵緝警員 15999 拘捕被告人，罪
O 名為「煽惑傷人」，警誡下被告人自願回答： O
P P
「Jimmy Chau 個 account 係我嘅，我只係一時衝動先會
Q Q
post 殺警既說話上我 facebook，我個 facebook 已經 delete
R 咗。」6 R
S S
4
T P8/48 T
5
P8/48-50
6
P7/40
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 在隨後的 3 次警誡錄影會面之中，被告人聲稱包括以下
C 事項： C
D D
(a) 被告人承認發布留言 1，他認為控告黎智英屬政
E E
治檢控，同時，許多其他被捕者在審訊前不准保
F 釋，他認為並不公道，被告人對香港的現象不 F
滿，感到好嬲，所以發布留言 17；
G G
H (b) 被告人說要斬殺鄧炳強及其他警察高層，因為鄧 H
I 炳強是「一哥」，替林鄭月娥政府去做一些「污 I
糟邋遢嘅工作」8；就著所謂的其他警察高層，被
J J
告人認為他們是「衰人」，因為有時他們會出來
K K
報告表示拘捕了一些社運人士，被告人點名鄧炳
L 強，是因為他最出名9； L
M M
(c) 就著所謂「佢地就不會有咁高氣燄了」，被告人
N N
稱他覺得警察出來說話時，總表示自己正確，藍
O 絲是情操高尚，而他們這些人則是「暴徒」，所 O
以他覺得警察氣焰好高，他認為社會不公道，警
P P
察在拘捕後，關押別人一年才帶上法庭，甚至會
Q Q
充公及凍結包括家人的財產，「誅九族」10；
R R
(d) 被告人稱，在留言 1 中所謂「以暴易暴」的意
S S
7
P11B/153-157
T 8
P11B/158 T
9
P11B/181-182
10
P11B/184-186
U U
V V
-6-
A A
B B
思，是指由於警察會隨時作出拘捕，所以不應該
C 太「斯文」，他認為只是行出來抗議叫口號，是 C
「太斯文」。他認為不應該太斯文，因為警察在
D D
行動時會不斷扑人及打人，這樣對市民並不公道
E E
11
；
F F
(e) 被告人同意，「以暴易暴」字面上是指以暴力手
G G
法對暴力手法，但他聲稱是因為發嬲，所以才這
H H
樣寫12；
I I
(f) 被告人在留言 1 中稱「如果能集结幾十萬人衝入
J J
警總」是指希望可以集結多些人出來示威 ；至13
K K
於「警總」所指的是警察總部，因為他在發布留
L 言 1 時，剛剛想到黃之鋒等人包圍警總的案件14； L
M M
(g) 被告人認為，如果有幾十萬人出來抗議示威，佔
N N
據街道，可以對政府構成政治壓力，令政府作出
O 讓步，由於人們因為限聚令所以無法出來，所以 O
警察可以「鍾意點咪點」，而如果再在好多人遊
P P
行上街，政府就不會對他們這些追求民主自由的
Q Q
人打壓得這麼厲害15；
R R
S S
11
P11B/159-160
12
P11B/160
T 13
P11B/164-165 T
14
P11B/179
15
P11B/188-189
U U
V V
-7-
A A
B B
(h) 至於所謂的「唯一方法」，被告人聲稱是一時氣
C 憤說出來，意思只是譬如「燒下垃圾桶」，他主 C
要的意思是希望有一個畫面，對政府構成壓力，
D D
這樣警察就不會有高氣焰，因為警察不斷作出拘
E E
捕及清算；他所謂的「以暴易暴」，意思是指
F 「燒下垃圾桶」。他認為有很多犧牲自己的人被 F
拘捕及監禁，而被告人這些人又躲在家中沒有出
G G
來支持他們抗爭，所以被告人覺得很內疚，認為
H H
他們應該出來示威，以燒垃圾桶來抗議 16；
I I
(i) 被告人使用自己的手機上網，並用他自己名為
J J
「Jimmy Chau」的 Facebook 帳戶，去瀏覽該帖
K K
文；被告人大約在 2018 年 4 月開設該帳戶17；
L L
(j) 被告人表示他用手機以該帳戶去發布留言 1 18；
M M
N N
(k) 被告人在該帳戶上，列出自己的個人資料，包括
O 工作及學歷 19 ；他有關自己的資料均屬真確，他 O
亦以自己的照片作為該帳戶的頭像圖片 20；
P P
Q Q
(l) 被告人稱在案發當日早上發布留言 1 後，他的朋
R R
16
S P11B/190-193 S
17
P11B/168-170
18
P11B/171-173
19
T P11B/174-177 T
20
P11B/202-205
U U
V V
-8-
A A
B B
友通知他，網上有人對他公審，說要報警拘捕
C 他，因此他將該帳戶刪除，以免再被人公審及攻 C
擊21；
D D
E E
(m) 被告人表示他在一個他認為是「黃色」的
F Facebook post 發布留言 1，並不明白為何會有那麼 F
多「藍絲」出現攻擊他22；
G G
H (n) 被告人在案發當日晚上刪除了該帳戶，但沒有刪 H
I 除留言 1，因他不懂得如何刪除留言23；他最後一 I
次使用該帳戶的時間，為案發當日晚上 24 ；除了
J J
刪除該帳戶外，他亦刪除了手機中的 Facebook 應
K K
用程式25；
L L
(o) 該帳戶只有被告人一個人使用，沒有其他人知道
M M
密碼26；
N N
O
(p) 被告人在案發當日應該是放假，不用上班 27； O
P P
(q) 被告人表示知道他的留言曾有傳媒報導28；
Q Q
R 21
R
P11B/193-197
22
P11B/197-198
23
S P11B/199 S
24
P11B/208
25
P11B/229-230
26
T P11B/206 T
27
P11B/213
28
P11B/234
U U
V V
-9-
A A
B B
(r) 被告人表示沒有準備過工具或武器去襲擊鄧炳強
C 及其他警察高層，他知道做不到，原因是有限聚 C
令，即使出街亦會被票控罰款；被告人認為他不
D D
會召集到人，因為他並非公眾人物例如黃之鋒般
E E
有一個 platform29；
F F
(s) 被告人表示如果真的有人回應留言 1，衝入警總
G G
斬殺鄧炳強及其他警察，被告人會勸阻他，因為
H H
代價太大，即使出來集結，亦可能因限聚令被罰
I 款，被關押到不知何時，甚至被送到大陸30； I
J J
(t) 被告人知道發布留言 1 是不對的，但他只是自己
K K
人圍爐發布，希望大家情緒會舒服些31；
L L
(u) 被告人表示留言 1 中的「暫殺」是打錯字，他實
M M
際上想打的字是「斬殺」，而他的意思亦是「斬
N N
殺」32；
O O
(v) 被告人沒有想過留言 1 會否煽動到「黃絲」或公
P P
眾，他認為沒有人會真的去付諸行動，他表示有
Q Q
「藍絲」聲稱要殺死他們，但亦沒有實際行動
R
33
； R
S S
29
P11B/245-248
30
P11B/249-250
31
T P11B/251 T
32
P11B/255-256
33
P11B/256-260
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C
(w) 被告人表示曾經在電視上得知，高等法院已頒下 C
禁制令，禁止市民在網上披露警員的資料；儘管
D D
被告人沒有詳細研究，但他亦知道有禁制令禁止
E E
市民在網上發布訊息煽動他人使用或威脅使用暴
F 力；他同意留言 1 是抵觸了禁制令34； F
G G
(x) 就著留言 2，即「香港人太斯文了，不可能以和
H 平手法對付暴政，由其是中共」，被告人同意是 H
I 由他發布，他表示當時覺得已經沒有了自由集會 I
的權利，和平手法已經沒有可能再出現，而香港
J J
已經完全受到中共直接控制，包括警隊。他聲
K K
稱，發布留言 2 是為了發洩35。
L L
重點分析 - 被告人有煽惑他人的行為及意圖?
M M
N 15. 鑒於辯方同意大部分控方案情，控方無需傳召證人，控 N
O
方舉證完畢，辯方沒有中段陳詞（意思是指控方的案情非常薄弱， O
申請撤銷控罪）。本席裁定被告人有關控罪表面證供成立。被告人
P P
選擇作供，沒有傳召證人。
Q Q
R
16. 被告人沒有刑事定罪紀錄，本席也按案例對他在犯罪傾 R
向性和可信性作出較有利的考慮。被告人的證供包括不少冗長的生
S S
活小節，例如把他和姪兒的補習社跟進訊息共 18 頁呈堂，本席把
T T
34
P12B/276-281; 285
35
P13B/317-318
U U
V V
- 11 -
A A
B B
相關重點歸納如下：他現年 53 歲，教育程度至大學高級文憑，曾
C 經營物流公司，至 2016 年結業。2017 年職業為夜間保安員，當值 C
時間由晚上 7 時半至翌日早上 7 時半。父母早年離異，家中有 3 兄
D D
弟，被告為長兄。二弟有一子一女，二弟的妻子因誕下第二名孩子
E E
後患上抑鬱，二弟也無力照顧。所以，在 2006 年開始，被告人需
F 要負責照顧姪兒姪女，管教他們，關心他們的生活起居和學業。 F
2018 年開始，被告人因為有適應障礙症，而需要到精神科門診就診，
G G
有服藥。二弟在 2019 年 10 月，在沒有先兆的情況下去世。被告人
H H
察覺自己在 2020 年開始，變得容易暴躁，容易和人爭執。
I I
17. 事發在 2020 年 12 月 3 日早上 0640 時，發出有關留言 1
J J
及留言 2 之前，當時正值上班時間，較清閒，所以瀏覽手機，突然
K K
收到推送通知，提及「今晚又爆大鑊」，便瀏覽有關訊息及網頁，
L 當時看到訊息是黎智英被拘捕，沒有察覺是林卓廷的專頁，覺得黎 L
M
先生是好人，警察做法不正確，「好嬲，一怒之下發出涉事兩句句 M
子」。12 月 3 日早上 0730 時下班後，回家睡覺，當晚睡醒後，發
N N
現表妹留下訊息，當晚 6 至 7 時表妹再致電被告人，提及上述訊息，
O 表妹責怪被告人為何發出這些訊息，叮囑被告人盡快刪除該些訊息， O
P 被告人除了刪除面書戶口，連面書的程式也刪除，之後再沒有思考 P
該些訊息。12 月 4 日，被告人的表姐聯絡被告人，提及大公報報道
Q Q
被告人發出的信息，被告人表示已經刪除有關訊息，沒有辦法。12
R R
月 7 日，被告人被警方拘捕。
S S
18. 被告人發出上述訊息時，強調「冇諗過字眼，冇乜思考，
T T
冇乜計劃」，在錄影會面下向警方解釋該些留言的字眼時，一些答
U U
V V
- 12 -
A A
B B
案是「創作原因」。第二，發出上述訊息時，「冇諗咁多原因，扯
C 火，諗住鬧兩句，可能字眼比較嚴厲，可能在網上冇乜芥蒂」。被 C
告人重複強調，發出上述留言時，「冇仔細諗內容，當時好暴躁，
D D
好擔憂（二弟的）小朋友在網上得到什麼資訊，有冇學壞」、「冇
E E
意圖傷害警察，自己冇參與政治活動紀錄」、「冇意圖煽動他人傷
F 害警察」、「在 Facebook 都是發噏風，講完就算」、「自己不會相 F
信有人會受留言影響，如果有人咁做，我都會叫佢唔好做」。被告
G G
人進一步澄清有兩部分在錄影會面紀錄不正確的地方。第一，二弟
H H
的子女其實是早在 2006 年一起居住，不是錄影會面紀錄的 2019 年。
I 第二，向警方解釋時，曾經提及發出訊息時是放假，在庭上被告人 I
J
澄清他當時正在當值。 J
K K
19. 本案的核心議題，就是被告人透過 Facebook（臉書/面
L 書）36發放的信息時，被告人是否有意圖透過這些信息，煽惑其他 L
M
人包括網民，如果該些人付諸實行，會導致他人身體受嚴重傷害。 M
控辯雙方同意這是本案的審訊議題。
N N
O 控方陳詞 O
P P
20. 控方和辯方大律師各自預備了一份詳細的結案陳詞。控
Q Q
方表示，被告人在警誡下的招認，是混合性供詞，亦是自願作出的，
R 法庭應予接納。該招認提供有力的證據，證明被告人擁有並控制涉 R
案 Facebook 帳戶，並發出涉案帖子的前因。控方認為本案簡單直接，
S S
被告人選擇在他一個認為是「黃色」的 Facebook 專頁發布留言，對
T T
36
現稱 Meta
U U
V V
- 13 -
A A
B B
象必然是和他「志同道合」的人，要撰寫共 69 字的帖文，不是「一
C 怒之下」可淡化事件。此外，從字面上內容清晰，被告人明顯傳遞 C
一個訊息，呼籲其他人攻擊警隊高層，呼籲其他人攻擊警察總部，
D D
以暴力解決問題。
E E
F 辯方陳詞 F
G G
21. 代表被告人的田大律師則認為被告人所發出的信息，極
H 其量只是發洩情緒，表達憤怒，屬於魯莽，沒有意圖煽惑他人襲擊 H
I 警員，亦沒有意圖鼓吹以暴力解決問題。田大律師提出了涉及某人 I
心理狀況的 4 組字句：「深思熟慮」、「未經思考」、「不是發洩
J J
情緒」、「發洩情緒」。他論述以上字句可以有 4 個組合，但不同
K K
組合可能會得出不同的效果。本席不理解為何田大律師不針對條文
L 的關鍵詞，例如「意圖」、「煽惑」及以不同例子說明何謂「意 L
圖」、「煽惑」。反而要法庭考慮「創意字句」、「標籤效應」，
M M
並帶法庭進入「文字黑洞」，這種做法既忽略法律條文，亦咬文嚼
N N
字，欠缺情景化，無助套用法律原意，更有扭曲道理的效果。即使
O 要咬文嚼字，正如本法院同事在陳振銘一案[2022] HKDC 1100，曾 O
提及發洩情緒和有意圖並不互相排斥，發洩情緒和煽惑他人襲擊警
P P
務人員這兩種心理狀況可以共存，甚至可以使用煽惑他人襲擊警務
Q Q
人員來發洩情緒，進行報復。田大律師引述其他案例（例如誹謗案
R 的分析），既不適用，亦過份解讀本案所涉及的法律條文，相信不 R
S
是故意誤導，但效果一樣。 S
T T
煽惑罪的釋義
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C
22. 法律上，「煽惑」incitement 是普通法的罪行。煽惑者 C
以說話或行為向被煽惑者發出訊息，意圖使後者作出一些行為，而
D D
該些行為，一旦完成，會構成刑事罪行。控方毋須證明被告人成功
E E
煽惑他人，儘管後者最終沒有犯罪，煽惑者亦干犯這些煽惑罪行：
F Mak Sun-kwong v R [1980] HKLR 466；HKSAR v Jariabka Juraj [2017] F
2 HKLRD 266。煽惑、企圖、串謀等等是普通法認可的預備性質罪
G G
行（inchoate offence），例如企圖謀殺、串謀詐騙等等。
H H
I 23. 煽惑罪的主旨，就是阻止某人慫恿或鼓勵其他人犯罪， I
即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；及讓法律在最早可能的時候介
J J
入，阻止 被煽惑 的人 干犯罪 行： 律 政 司司長 訴 潘榕偉 [2021]
K K
HKCA 510。
L L
證據分析及事實裁斷
M M
N 24. 被告人的證供既不可信亦不可靠，他在庭上的證供和錄 N
O
影會面的招認出現關鍵的矛盾，例如在庭上，被告人提及在錄影會 O
面的時候，他向警方解釋只知道高等法院發出的禁制令，不能「起
P P
警察底」。但是，在錄影會面期間，被告人亦知道禁制令禁止市民
Q Q
在網上發布信息煽動他人使用或威脅使用暴力。他同意留言 1 抵觸
R 了禁制令37。第二，在庭上，他曾經提及在發出留言 1 及 2 的時候， R
「冇仔細諗內容，當時好暴躁，好擔憂小朋友得到什麼資訊，有冇
S S
學壞」。但另一方面，他發出留言 1 及 2 的內容明顯帶有煽動性，
T T
37
P13B/317-318
U U
V V
- 15 -
A A
B B
明顯教壞小朋友，前後矛盾。作為一名有經歷、有從商經驗、心智
C 成熟的成年人，「發噏風，講完就算」來開脫自己的罪責，說法匪 C
夷所思，難以接受。難道恐嚇他人、黑社會收「保護費」、勒索都
D D
可以「發噏風，講完就算」來刑事免責，辯方以歪理說成道理，此
E E
風不可長。本席不接納被告人聲稱有一些答案是創意，以應付警方
F 的問題，不是發出留言時的想法，被告人說法牽強，對他不利的答 F
案是創意，有利（辯解）就不提。事實上，錄影會面裡的招認，明
G G
顯提供被告人的前因、行為及意圖。前因就是被告人不滿政府和警
H H
隊，不滿黎智英被捕。因此，經過思考，化為文字，組織字句，並
I 送出留言，明顯具備控罪中的意圖。本席也不接納被告人聲稱看到 I
J
帖文「今晚又爆大鑊! 告黎智英 CLS!!!」，沒有留意是林卓廷專頁。 J
原因是被告人收到訊息推送，看訊息時，必定看到林卓廷的頭像及
K K
中英文姓名。在庭上提「創意答案」、「沒有留意是林卓廷專頁」，
L 只是在庭上掩飾自己的過錯，不斷尋找開脫的藉口。 L
M M
煽惑罪的應用
N N
O 25. 首先，在法律上，控辯雙方同意控方毋須證明被告人成 O
功煽惑他人。法律上懲治的對象，就是發放煽惑他人干犯刑事罪行
P P
的人。
Q Q
R 26. Facebook（臉書/面書）是網上的一種社交媒體，是人 R
與人之間的資料分享和溝通互動平台。面書是大部分人慣常使用的
S S
社交媒體之一，既可快速發放訊息，並可邀請留言。所到之處，無
T T
遠弗屆，傳播力快，接收人數沒有上限。
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C
27. 涉案帖子是在公開社交平台發放，被告人的戶口沒有啟 C
動私隱設定，限制公眾人士瀏覽。換言之，帖子可供任何人閱讀。
D D
留言 1 的帖子共有 45 字，另外還有贊成和反對帖子的回覆，參與的
E E
討論，正是一些反政府人士被拘捕。以上種種，再觀乎帖子的上文
F 下理，皆顯示被告人有意鼓勵其他人針對警隊高層，亦有意鼓勵他 F
人以暴力解決問題。
G G
H 「如如果能集结幾十萬人衝入警總，暫殺鄧炳强和幾個 H
I 警察高層，佢地就不會有咁高氣燄了。唯一方法，以暴 I
易暴。[嬲嬲表情符號]」（留言 1）
J J
K 「香港人太斯文了，不可能以和平手法對付暴政，由其 K
L 是中共。」（留言 2） L
M M
28. 留言 1 有 1 個讚好及 1 個留言回應，留言 2 有 1 個讚好；
N 而該帖文有 3,558 個點擊表情符號回應，284 則留言回應及 68 次分 N
O
享。 O
P P
29. 辯方大律師認為上述留言是一種魯莽情緒的表達。這種
Q 解讀，似乎既偏離了訊息的表面字眼，也忽略了整個留言的前因和 Q
R
後果。整個留言的前因，就是被告人清楚知道有一些反政府人士被 R
拘捕，被告人呼籲大家「衝入警總，暫殺鄧炳强和幾個警察高層」、
S S
「香港人太斯文了，不可能以和平手法對付暴政，由其是中共。」
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
30. 本席不能認同辯方以魯莽來淡化留言的煽惑性。如果想
C 表達心中憤怒，可以選擇私隱設定，只在「志同道合」三五知己的 C
群組私訊發洩，不會在面書的公眾平台發放訊息。心智正常的人會
D D
克制，三思後才決定按下「送出/enter」鍵，才發放訊息，否則要
E E
為自己行為負責，或送出訊息後應盡快取消訊息（而不是經過表姐
F 和表妹再三提醒才刪除帳戶）。 F
G G
31. 因此，觀乎本案留言的前因及被告人和網民之間的互動，
H H
發出留言不是魯莽的行為，至少涉及 8 個步驟。首先，被告人收到
I 黎智英被捕的消息後，會進行思考（包括誰發出、看似真或假?）。 I
第二，然後考慮是否回覆。第三，如果要回覆，怎樣回覆。第四，
J J
要語音輸入或文字輸入，把自己的思考化為文字。第五，要稍為看
K K
一看自己的文字是否容易理解。第六，是否決定發出訊息。第七，
L 如果決定發出訊息，按「送出/enter」鍵。第八，發出後會否後悔， L
M
如後悔，要撤回訊息或刪除訊息，如不後悔，便由他了。被告人的 M
行為和意圖，明顯是帶有犯罪意圖的非理性和煽動性的表達。被告
N N
人清楚知道及有意圖地透過他的留言，有意鼓勵其他人針對警隊高
O 層，亦有意鼓勵他人以暴力解決問題。 O
P P
32. 基於以上論述，本席認為被告人在錄影會面紀錄的招認，
Q Q
和本案的客觀證據，互相呼應，環環相扣。但是，被告人在錄影會
R 面紀錄的辯解，例如一時氣憤或衝動，或被告人知道發布留言 1 是 R
S
不對的，但他只是自己人「圍爐」發布，希望大家情緒會舒服些， S
只是為自己曾經作出的留言尋找開脫的藉口。留言內容清晰，留言
T T
有其前因，留言後被告人和其他網民的互動，把這些前因、過程、
U U
V V
- 18 -
A A
B B
之後的網民互動一併整體考慮，得出的結論是被告人的煽惑行為是
C 帶有意圖，對象包括能閱讀公開留言的網民，給予支持或鼓勵，鼓 C
勵其他人向警隊高層報復，推動以暴力解決問題。即使被告人煽惑
D D
他人進行的行為還未付諸實行，甚至對方可能不會實行，只要那些
E E
行為包含相關罪行所列的過失，罪行已被干犯了。
F F
33. 因此，本席裁定控方舉證已達毫無合理疑點的標準。本
G G
席信納，在案發時被告人煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害罪
H H
名成立。
I I
J J
K K
（ 李慶年 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V