A A
B B
DCCC 691/2023
C [2024] HKDC 185 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 691 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
包禮森 又名包禮成 （第一被告人）
J J
刘得桩 又名李在有、
K 劉得斌及劉得樁 （第二被告人） K
洪德敬 （第三被告人）
L L
梁企堅 （第四被告人）
M M
--------------------------------
N N
主審法官： 區域法院暫委法官嚴舜儀
O O
日期： 2024 年 1 月 9 日
P 出席人士： 麥晶晶女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 P
Q 曾嘉麗女士，由法律援助署委派的吳建華律師行延聘， Q
代表第一被告人
R R
何冠驥先生，由法律援助署委派的劉振豪吳靄星律師行
S S
（有限法律責任合夥）延聘，代表第二被告人
T 李耀宗先生，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘， T
代表第三被告人
U U
V V
-2-
A A
B B
吳美華女士，由法律援助署委派的趙、司徒、鄭律師事
C 務所延聘，代表第四被告人 C
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
D D
[2] 非法入境罪（Illegal remaining）
E E
[3] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
F F
--------------------------------
G G
判刑理由書
H H
--------------------------------
I I
1. 四名被告人共同被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第
J J
210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(a) 及 (4) 條；另第二被告人被控一項
K 非法入境罪違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b) 條；及第 K
三被告人被控一項處理贓物罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條
L L
例》第 24 條。各被告人承認相關控罪，同意案情，被裁定罪名成
M M
立。
N N
案情
O O
P P
控罪一
Q Q
2. 豐盛珠寶金行位於紅磡商場地下 1A6 鋪，營業時間上午
R R
10 時至晚上 7 時半。每晚關店後，職員會拉下鐵閘，將店外鐵閘開
S S
關盒鎖上，外加一個鐵鎖鎖上。2023 年 1 月 9 日約 0254 時，警員發
T 現在店外形跡可疑的第二被告人。第二被告人行經珠寶金行注視電 T
U U
V V
-3-
A A
B B
閘鎖後登上在寶來街等候的私家車 HL3299（該輛車）。該輛車駛離
C 後又再折返原址。 C
D D
3. 同日約 0338 時，第四被告人在德民街徘徊及望向珠寶金
E E
行。約 0351 時第一和第二被告人由該輛車下來，在珠寶金行附近徘
F 徊後再返回該輛車。隨後第一被告人把風，及第二被告人先後用金 F
屬剪鉗和螺絲批試圖弄開門鎖，最後約在 0422 時成功用錘子和鐵筆
G G
打開電閘鎖箱，再操作按鈕開閘進入。與此同時，第四被告人在附
H H
近上了一輛的士，指示司機在船澳街等候，之後前往青衣。警員上
I 前截查第四被告人，發現他管有四部手機和一部對講機。 I
J J
4. 同日約 0423 時警員在寶來街截查該輛車，在車內發現頭
K K
燈、手套、兩支螺絲批、鉗、手機及多個袋和口罩。約 0424 時警員
L 在金行內截獲正在搜尋的第一和第二被告人。第一被告人戴上頭燈 L
和手套，拿著一個尼龍袋，身上有一個對講機。第二被告人則戴著
M M
手套，手持鐵錘，身上管有一個頭燈和有兩部手機。又在金行內發
N N
現不屬於店鋪的兩個尼龍袋、鎅刀、螺絲批、鐵錘。在店內玻璃飾
O 櫃中有一隻金手鐲價值 $6,500 及一隻翡翠吊墜價值 $8,280。鐵閘開 O
關盒和鐵鎖的維修費約 $5,000。
P P
Q Q
5. 四人分別就爆竊被拘捕。警誡下第一被告人承認因為缺
R 錢所以與他人一起爆竊。第三被告人承認從青磚圍取得該輛車，他 R
只負責駕車。第四被告人說自己只負責把風。第二被告人另就非法
S S
入境被拘捕。事後發現該輛車的車牌 HL3299 下面掛有另一套車牌
T T
NW3389。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 6. 調查後得知該輛車的登記車牌是 WB3462，在 2022 年 12 C
月 13 日至 21 日期間被偷去。檢查後發現該輛車的嬰兒座位和行車記
D D
錄儀不見了，及匙膽被損壞，合共損失約 $4,200。第三被告人在隨
E E
後的會面中表示兩星期前黑柴找他駕車，到青磚圍取車，他知道是
F 失車及涉及犯罪勾當。幾日後再介紹他認識 “師傅” “阿潘” “殺手”， F
得悉在船澳街金鋪犯案，他充當司機。約一星期前黑柴說工具已備
G G
妥。2023 年 1 月 8 日他取車後先往洗車，再造了兩套假車牌 NW3389
H H
及 HL3299 以逃避偵查。2023 年 1 月 9 日他車 “阿潘” 和 “殺手” 到船
I 澳街，二人拿車內的工具去開鎖。 I
J J
7. 第一被告人在隨後的會面中承認與三名不相熟的人一起
K K
爆竊。三人分別為黑柴、負責駕車的司機，及負責開鎖的 “師傅”。
L 2023 年 1 月 8 日收到黑柴電話，見面後黑柴說明早有一爆竊得益超 L
過一百萬，他可賺 20%，他要在一分鐘內搬走店內的東西，因為擅
M M
闖後警鐘會啟動。他、“師傅” 和司機同車到豐盛金行後，用對講機
N N
為黑柴和只會說普通話的“師傅”做翻譯。“師傅” 開閘入內後，警鐘
O 開始響。“師傅” 在店內嘗試打開上鎖的櫃時，他拿出尼龍袋，其間 O
被警員截停。
P P
Q Q
8. 通話紀錄顯示第三及第四被告人之間於 2023 年 1 月 8 日
R 及 9 日頻頻互通電話。第二被告人沒有入境紀錄。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
被告人背景／求情陳述
C C
第一被告人
D D
E 9. 被告人現年 45 歲，未婚，與前女友育有一名兒子，兒子 E
F
跟母親在越南生活，被告人有分擔兒子的生活費。被告人任職裝修 F
工人，平均月入 $12,000，案發前一個月找不到工作，因經濟困難犯
G G
案。
H H
I
10. 被告人過往有六個刑事定罪紀錄，當中有兩次行劫，兩 I
次盜竊。2022 年 6 月 24 日因干犯盜竊及違反同年的緩刑令被判監禁
J J
共 16 個星期，在 2022 年 8 月 25 日獲釋。在 2023 年 1 月 9 日干犯本
K 案。 K
L L
11. 被告人雖然過往有多個刑事紀錄，但沒有入屋犯法的定
M M
罪紀錄。他被捕後一直被羈押至今，被捕後坦白交待，並非主謀，
N 犯案手法和使用工具比較簡單，涉及被盜財物價值不多，但同意多 N
O 人同伙行事是加刑因素。被告人打算服刑後盡快找工作，改過自 O
身，希望法庭輕判。
P P
Q 第二被告人 Q
R R
12. 被告人現年 54 歲，內地居民，與妻子分居 6 年，沒有子
S S
女。被捕前是一名雜工，平均月入 ¥6,000，但疫情後找工作出現困
T 難。2023 年 1 月 7 日偷渡來港，打算到地盤找工作。翌日 1 月 8 日 T
U U
V V
-6-
A A
B B
遇上一名男子，表示會以 $4,000 至 $5,000 僱用他。隨後在 1 月 9 日
C 凌晨帶他到涉案珠寶金行，指示他開鎖，最終在店內被捕。 C
D D
13. 被告人過往有四個刑事定罪紀錄，共五項控罪，當中有
E E
三次非法入境，一次入屋犯法。2017 年 1 月 9 日因非法入境被判監
F 禁 15 個月，在 2017 年 11 月 4 日獲釋。在 2023 年 1 月 9 日干犯本 F
案。被告人只有一次入屋犯法的定罪紀錄，希望不要因此上調量刑
G G
起點。辯方承認非法入境初犯者的判刑指引為 15 個月監禁，被告人
H H
之前已有三次非法入境的紀錄，最後一次在 2017 年，懇請法庭不要
I 上調判刑起點。再考慮整體量刑原則，部份刑期同期執行。最後， I
懇請法庭盡量輕判。
J J
K K
第三被告人
L L
14. 被告人現年 47 歲，無刑事紀錄，在 2011 年離婚，育有
M M
兩名子女，分別 17 歲和 14 歲，均在學中。他被捕前與兩名子女同
N N
住，年邁父母則與他分開生活。父親約在兩個月前確診肺癌，正接
O 受化療。被告人原有穩定收入，可惜後來沉迷賭博，欠下巨債，導 O
致婚姻破裂，疫情後收入又下降，最後鋌而走險干犯本案。他仍欠
P P
下財務公司約 30 萬元債項。
Q Q
R 15. 被告人兩名子女現由他們的母親和大伯合力照顧。被告 R
人和他哥哥分別撰寫求情信，指被告人已反省，後悔犯案，及希望
S S
能讓他盡早獲釋回家照顧父母和子女。哥哥更道出去年 8 月父親吐
T T
血後確診肺癌，他一人照顧三個家庭的壓力。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 16. 被告人並非主腦，車主在 2019 年以 2 萬元購入涉案車 C
輛，尋回後損失約 $4,200。辯方援引 香港特別行政區 訴 蘇柏倫
D D
CACC 276/2013，於該案中被告人試圖駕駛一輛由朋友偷來的電單
E E
車，因而被控處理贓物。上訴庭認為處理一輛價值 $35,000 的電單車
F 適當的量刑基準應為 18 個月。考慮到本案中車輛的價值與電單車相 F
若，希望法庭能以 18 個月監禁作為量刑起點。再考慮到整體量刑原
G G
則，將兩項控罪刑期部份同期執行，儘量輕判，讓被告人能早日照
H H
顧年邁患病的父親和成長中的子女。
I I
第四被告人
J J
K 17. 被告人現年 25 歲，未婚，父母離異，母親再婚，他與父 K
L 親同住。父親年約 70，健康欠佳，有心臟及肝臟問題。犯案前是金 L
屬棚架學徒，在地盤當散工，月入約 $15,000。他為改善自己和父親
M M
的生活，貪圖捷徑犯下本案。還押期間在宗教和家人支持下他已反
N N
省，計劃刑滿後繼續在地盤工作，及考取棚架大工牌，做有用的
O 人。 O
P P
18. 被告人過往有七個刑事定罪紀錄，共 11 項控罪，大部份
Q Q
涉及暴力，當中有一次行劫，兩次傷人。2022 年 7 月 5 日因三宗案
R 件，共七項控罪，涉及刑事恐嚇、襲警、毆打至造成身體傷害、管 R
有攻擊性武器、無牌駕駛和駕駛時沒有第三者保險被判監禁 6 個月
S S
及停牌 12 個月，並須自費完成駕駛改進課程。他在 2022 年 8 月 19
T T
日獲釋。在 2023 年 1 月 9 日干犯本案。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 19. 被告人雖然夥同他人犯案，但沒有使用重型工具及精心 C
計劃，沒有證據他本人是專業爆竊者，店內無人，亦沒有財物損
D D
失。他被捕後坦白認罪，懇請法庭採納最寬大的量刑起點。
E E
F
判刑理由 F
G G
第一項控罪
H H
20. 任何人犯入屋犯法罪，一經循公訴程序定罪後，可處監
I I
禁 14 年。
J J
K 21. 入屋犯法罪是嚴重罪行，最高刑罰為監禁 14 年，法庭早 K
已就這類罪行訂下判刑指引。除非案件持有加重處罰或者減輕處罰
L L
的因素，否則非住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點為監禁 30 個
M M
月。1
N N
22. 上訴庭在鄭偉佳 CACC 338 及 339/2007 一案中，指出若
O O
案件出現加重刑罰的因素，可以上調量刑起點。加刑因素包括：—
P P
Q (一) 罪 行 是 經 小心 計 劃 ，有 技 巧 地利 用 重 型 工 具 執 Q
行；
R R
(二) 罪行由多過一人干犯；
S S
(三) 罪行針對高價物業和涉及巨額財物；
T T
1
AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215
U U
V V
-9-
A A
B B
(四) 被告人是職業爆竊者，而非即興犯案；
C (五) 被告人有刑事紀錄，尤其有同類紀錄； C
(六) 被告人干犯多項控罪。
D D
E E
23. 鄭偉佳 一案，涉及兩件案（DCCC 682/2007 及 DCCC
F 538/2007）共五項入屋犯法。該名被告人在 DCCC 682/2007 爆竊了 F
三個相連單位，沒有在第一個單位發現值得偷的東西，之後進入第
G G
二個單位偷了 $500，再砸開一幅共用牆進入第三個單位偷了共值 13
H H
萬元的物品。而他在 DCCC 538/2007 則先破門進入第一個空置單位
I 以破進相連的鐘錶店，期間驚動了店主，報警將他拘捕。該名被告 I
人是吸毒者，有三個盜竊紀錄，沒有入屋犯法前科。上訴庭認為每
J J
項以 30 個月作起點及總刑期 40 個月是恰當。
K K
L 24. 本席已明言，不接納第二被告人聲稱 1 月 9 日被帶到金 L
行才知要做什麼，第二被告人選擇不就此作供，或傳召證人。幕後
M M
策劃者既然在事前就準備好失車和安排司機接載，他物色開鎖的合
N N
作夥伴時也必定會預先找一名有開鎖經驗的人，不可能在最後一刻
O 才隨便在公園找一名陌生人去開一間珠寶金行的門鎖。 O
P P
25. 四名被告人顯然知道自己參於了一個有預謀和緊密組織
Q Q
的爆竊，事前安排接載的汽車，爆破的工具，針對相信會存有高價
R 飾物的珠寶金行。行動前再分別聯絡好負責接載的司機，負責開鎖 R
的成員，負責搜掠的成員，及負責把風的成員，帶備多個尼龍袋，
S S
手機，對講機，在凌晨時分行動。因為警方及時制止，珠寶金行沒
T T
有財物損失，但門鎖被毀，店鋪被翻，警方調查亦影響營業。沒有
U U
V V
- 10 -
A A
B B
證據顯示除第三被告人外其他人知道該輛車是失車。考慮後認為合
C 適的量刑基準為 39 個月。 C
D D
26. 第一及第四被告人過往有多項刑事紀錄，分別在 2022 年
E E
因兩宗及三宗案件被判監禁，在 2022 年 8 月獲釋，但在 4 個月後又
F 再干犯本案，過往刑罰對他們顯然沒有阻嚇作用，認為須要上調 3 F
個月。第二被告人過往有一次爆竊紀錄，今次被招攬負責開鎖，顯
G G
然是職業爆竊者，認為須要上調起點 3 個月。各名被告承認控罪，
H H
予以 1/3 扣減，除第三被告人外，不認為有進一步減刑理由。
I I
第二項控罪
J J
K 27. 誠如辯方確認非法入境初犯者認罪下的判刑指引為 15 個 K
L 月監禁。第二被告人之前已有三次非法入境的紀錄，分別在 1992 L
年，1993 年，及 2017 年，每次都被判處 15 個月監禁，法庭的寬大
M M
被他視為理所當然，一而再犯。考慮後認為須將認罪下的判刑上調 3
N N
個月，不認為有減刑理由。進一步考慮到整體刑責和刑期長度，認
O 為合適的處理是第二項控罪當中 5 個月和第一項控罪分期執行。 O
P P
第三項控罪
Q Q
R
28. 任何人犯處理贓物罪，一經循公訴程序定罪後，可處監 R
禁 14 年。此罪行沒有判刑指引，量刑視乎案情，亦須要考慮與之相
S S
關的原先罪行。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
29. 本案的處理贓物罪是一輛失車亦與一宗有預謀和緊密組
C 織的珠寶金行爆竊事件有關，不能只單考慮車輛本身的車價。 C
D D
30. 在香港特別行政區 訴 余志釗 CACC 198/2015 一案中被告
E E
人偷去一輛輕型貨車最少 17 小時而沒有歸還或放棄的跡象，上訴庭
F 確認原審法官採納的 3 年量刑起點，指此基準符合過往案例所顯示 F
的一般量刑幅度，又重申偷車是嚴重罪行：
G G
H 「10. … 偷車是嚴重罪行，理由包括： H
I (一) 不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲。 I
(二) 汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著
各種個人及/或可洩露敏感資料（如電話、名片、各
J J
式文件/信件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件。
(三) 汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。
K (四) 對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工 K
具，會造成很大的不便；對於商用車或用於工作的
L 車輛的車主來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造 L
成額外的經濟損失甚或影響生計。
M M
11. 無論賊人的目的何在，偷車案的數目又是否飆升，
偷車案的嚴重性皆可從上述四點反映出來。若然案件涉及
N 其他情節（如賊人計劃周詳、失車被非法轉售或用作干犯 N
其他案件的工具），則可被視為加重罪責的因素。」
O O
31. 第三被告人知道該輛車是失車，並造了兩套假車牌，在
P P
夥同他人爆竊其間為該輛失車先後掛上兩套假車牌逃避偵查。考慮
Q Q
後認為合適的量刑起點為 39 個月。被告承認控罪，予以 1/3 扣減。
R 案發後年邁父親確診肺癌，照顧父母本應由子女分擔，然而因被告 R
人犯案以至哥哥要在供養自己子女外，獨力照顧父母和兼顧被告人
S S
的子女，哥哥承受著非一般的壓力，又擔心父親不能再見到被告
T T
人。被告人希望能盡快回家照顧父母和子女，考慮後每項控罪就他
U U
V V
- 12 -
A A
B B
父親的病況給予 1 個月扣減，不認為有進一步減刑理由。進一步考
C 慮到整體刑責和刑期長度，過往沒有任何刑事紀錄，認為合適的處 C
理是兩項控罪的刑期同期執行。
D D
E E
命令
F F
第一被告人
G G
第一項控罪 28 個月監禁
H H
I
第二被告人 I
第一項控罪 28 個月監禁
J J
第二項控罪 18 個月監禁，5 個月分期執行，總刑期 33 個月
K K
第三被告人
L L
第一項控罪 25 個月監禁
M M
第三項控罪 25 個月監禁，同期執行，總刑期 25 個月
N N
第四被告人
O O
第一項控罪 28 個月監禁
P P
Q Q
R R
S S
（ 嚴舜儀 ）
T T
區域法院暫委法官
U U
V V