A A
B B
DCCC 973/2022
C [2024] HKDC 57 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 973 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
莊情彬
J J
----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官姚勳智
L L
日期： 2024 年 1 月 5 日
M 出席人士： 趙勁洪先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
馬藻玉女士，由法律援助署委派的曾憲文律師事務所延聘， N
代表被告人
O O
控罪： 有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily
P harm with intent） P
Q Q
----------------
R R
裁決理由書
S ---------------- S
T T
1. 被告被控一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，違反香港
U U
V V
-2-
A A
B B
法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17（a）條。
C C
2. 控方案情指出，受害人李女士在員工休息室與被告發生爭
D D
執，被告繼而用熱水淋向李女士，致使她身體受嚴重傷害，包括二級
E E
燙傷及需留院 11 天，期間亦需接受清創及植皮手術。被告在警誡下
F 承認因對方先用水淋他，他才用熱水淋向她。 F
G G
3. 被告辯稱，其回應及會面紀錄均並不自願，而他根本不知
H H
道盤內的是熱水，並無意圖嚴重傷害對方。
I I
4. 根據雙方承認事實（P1）：
J J
K (i) 2021 年 9 月 7 日，李帝妹女士（PW1）在將軍澳蓬 K
萊路 8 號清水灣半島當值早更，工作時間為早上 7
L L
時至下午 4 時，負責清潔；
M M
N (ii) 同日 0710 時左右，PW1、徐月（PW2）及被告在清 N
水灣半島 8 座地下的員工休息室；
O O
P P
(iii) 同日 0738 時左右，救護車接報到達清水灣半島。稍
Q 後，救護員使用燒傷敷料協助治療 PW1，並將她送 Q
往將軍澳醫院，同日較後再被送到威爾斯親王醫院
R R
燒傷中心；
S S
T (iv) 同日 0739 時，警員 19995（PW3）及其隊員接報到 T
達清水灣半島；
U U
V V
-3-
A A
B B
C (v) 同日 1000 時，偵緝警員 19644（PW4）於員工室拍 C
攝現場環境及證物共 9 張照片，同日 1601 至 1603
D D
時，偵緝警員 24753 威爾斯親王醫院燒傷中心拍攝
E E
PW1 及其傷勢共 7 張照片，照片為 P2（1 - 16）；
F F
(vi) 威爾斯親王醫院的護士亦於 2021 年 9 月 7 日至 9 月
G G
28 日期間拍攝了 PW1 共 37 張傷勢的照片［P3（1 -
H H
37）］；
I I
(vii) PW1 在 2021 年 10 月 18 日至 2022 年 5 月 17 日期
J J
間的醫療報告（P4 至 P7A），亦按《刑事訴訟程序
K 條例》第 65B 條呈堂。 K
L L
5. 上述醫療報告主要指出：
M M
N (i) 被告在 2021 年 9 月 7 日被送往急症室，被發現 3% N
二級燒傷，包括頸部及背部各有 1%皮層燒傷，右肩
O O
及右大腿各 0.5%皮層燒傷（P4、P4A）；
P P
Q (ii) 2021 年 9 月 16 日進行清創及植皮手術，傷口癒合 Q
良好，右大腿疤痕稍微肥厚，其餘疤痕平坦帶紅斑
R R
（P5、P5A）；
S S
T (iii) 2021 年 9 月 7 日至 17 日留院（P6、P6A）； T
U U
V V
-4-
A A
B B
(iv) PW1 被發現及估計有 18%初級、15%二級燙傷，面
C 部、頸部、軀幹前方、右上臂、右大腿及背部右方 C
皮膚出現紅斑和水泡（P7、P7A、P8、P8A）。
D D
E E
6. 控方傳召共 4 名證人作供，包括受害人及其同事，以及兩
F 名警員。被告選擇在特別及一般事項上作供。 F
G G
證供撮要
H H
I
PW1 李帝妹 I
J J
7. 她講述在 2021 年 9 月 7 日早上約 0710 時，她和徐月（PW2）
K 及被告在清水灣半島 8 座地下的員工休息室工作。她已在該處工作了 K
10 年。約到 0715 時左右，她用一個膠盤（P12）洗杯後，將膠盤內的
L L
凍水倒到員工室內的坑渠位［相片 P2（9）］，但被告則指水彈到他，
M M
PW1 否認，於是雙方起了爭執。
N N
8. 她之後將電水煲［相片冊 P2（3）左邊第二個］內的熱水
O O
倒入該膠盤，約半滿，亦有熱水蒸氣冒出來。該膠盤則是放在相片 P2
P P
（5）較矮的檯上，她在相中標記位置「X」（P11）。然後，她再用
Q 一個水勺把凍水加入電水煲，但被告卻走到她面前，舉高雙手，將手 Q
R
指上的水彈向她，並向她說「如果妳咁都話冇彈到，我而家都可以話 R
冇彈到妳」。
S S
T 9. PW1 於是用水勺的凍水潑回被告，但被告卻突然將該膠 T
U U
V V
-5-
A A
B B
盤內的熱水在她右邊由頭淋落去。她在相片 P10 以位置「X」及圓圈
C 標記她和被告當時的相對位置，而後來被淋熱水的位置則以三角形標 C
記在 P10 上。
D D
E E
10. 她隨後致電清潔部「大家姐」，後來再被送往醫院，留院
F 11 日，並獲 3 個月病假。病假後她可做回清潔工作，但她現時仍感到 F
皮膚痕癢，右邊大腿約有兩吋乘兩吋疤痕。而她亦說只有小三教育程
G G
度。
H H
I 11. 盤問間，她說知悉被告是管工，別人叫他做「大佬」。她 I
同意被告與她及徐月（PW2）的關係不錯，被告也有請過她飲茶。她
J J
以往曾離職，但不是因與別人爭執，而是丈夫有病，她離開了約 3 年
K K
才回來再工作。至於被指以往在吃飯時與被告碰撞過，她已記不起來。
L 她不同意是在相片冊 P2（6）有銀色蓋住的藍色桶附近向坑渠倒水。 L
她也不同意曾用盤內的熱水使用較少的水勺［類似證物 D1（2）］先
M M
潑向被告，被告才用盤內剩餘少量的水倒向她。她也不同意該膠盤並
N N
非 P12，而是較小的如證物 D1（2）。
O O
PW2 徐月
P P
Q Q
12. 她講述在 2021 年 9 月 7 日約早上 0715 時，她在員工室內
R 的水龍頭裝水，被告亦在那裡洗手。PW1 當時向坑渠倒水，被告說水 R
彈到他，二人發生爭執，她當時則去了換衫。出來時，卻看見被告將
S S
盤水淋向 PW1。她亦指之前亦看見 PW1 如常每天將電水煲內隔夜的
T T
水倒出來，但她不同意是用 P12 那個盤。但熱水則是從相片冊 P2（3）
U U
V V
-6-
A A
B B
左邊第二個電水煲倒出來的，而熱水盤是放在相片冊 P2（5）筲箕的
C 位置。 C
D D
13. 盤問間，她同意 PW1 倒水時，與坑渠位有少少距離，但
E E
PW1 並非是用水勺潑向坑渠，而是用盤將水倒向坑渠位。她說之後聽
F 到 PW1 叫好痛，她亦對被告說「你淋嗰啲係熱水」。她也在相片冊 F
分別標示 PW1 倒水及被淋水的位置（P13）。
G G
H PW3 PC 19995 H
I I
14. 他講述當天約 0739 時到達現場。經調查後，約在 0805 時
J J
拘捕被告襲擊他人致造成身體傷害罪。被告在警誡下說「係個女人用
K 啲水淋我先，我先用熱水淋番佢」。他其後亦在員工休息室撿取一個 K
膠盤作為證物（P12）。
L L
M M
15. 他回到將軍澳警署後，首先向值日官匯報案情，然後在報
N 案室一房間內向被告發出給羈留人士通知書（P14）。被告在通知書 N
上簽名，被告並無特別要求。他再向被告錄取補錄警誡口供在記事冊
O O
上（P15），被告亦寫下聲明及簽署（P15 第 92 頁），然後他把補錄
P P
警誡口供副本交給被告，被告亦在文件複本認收書上簽名（P16）。
Q Q
16. 盤問間，他不同意在現場看見被告便立即說「你唔使做喇，
R R
你跟我上車」。警員同意到場向被告及 PW2 調查發生甚麼事，但調
S S
查情況他沒有記錄在其證人供詞中。而在車上，他也沒有問過被告發
T 生甚麼事，也沒有在車上抄寫記事冊。他沒發現被告聽覺有任何問題。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
他亦不同意通知書或認收書等，只是後來被告再次到警署時才簽署的。
C C
PW4 PC 19664
D D
E 17. 他講述當天曾到過現場拍攝相片，然後到威爾斯醫院找被 E
告，但得知被告仍在治療中，無法作調查。後來，下午約 4 時 54 分，
F F
他從值日官提取被告錄取口供。他在 1703 時向被告發出給羈留人士
G G
通知書（P17），讓被告閱讀後，被告亦有簽署。他然後再向被告錄
H 取會面紀錄（P18），他確認會面紀錄的問題及答案均是準確的，然 H
I
後也有向被告發出文件複本認收書（P19），被告亦有簽名作實。 I
J J
18. 盤問間，他同意其後有找過被告到警署提取文件，但他不
K 同意上述通知書、會面紀錄及認收書均只是後來被告再到警署時，才 K
叫他簽署的。
L L
M M
被告的會面紀錄（P18）
N N
19. 被告的會面紀錄（P18）在 2021 年 9 月 7 日下午 5 時 04
O O
分至 6 時 25 分進行，當中他被問及在警誡下他說「你講個女人用啲
P P
水淋我先，我先用熱水淋番佢是甚麼意思」，他則主要回答當時在休
Q 息室洗手，突然有水彈到及弄濕他的腳，對方否認，互相嘈交，「我 Q
嬲，見到檯上高有盤水，咪淋番佢」。對方彈到他的是凍水，而他則
R R
不知他拿起檯上那盤水是甚麼水，他不知是熱水，只隨手拿起來淋對
S S
方。他亦不知那盤水怎樣出現，不知誰放在該處。他亦沒看見過 PW1
T 從電水煲倒熱水進黃色盤內。他在該處工作已 3 年多，他只看見盤水 T
U U
V V
-8-
A A
B B
放在電磁爐隔鄰檯上（問答 1 至 18）。
C C
被告的證供
D D
E 20. 被告選擇在特別事項上作供。他現年 69 歲，自 1981 年從 E
F 內地來港，他講述只在 1988 年因沒有保存僱傭紀錄而干犯《入境條 F
例》被罰款，自此沒再干犯過任何其他刑事罪行。他現在沒有工作，
G G
只倚賴老人津貼維生。他曾患有鼻咽癌，以致左耳耳聾，右耳只餘少
H H
許聽力，需配帶助聽器，才能聽到聲音，眼睛也看不清楚，也常沒有
I 口水，只能進食流質食物。 I
J J
21. 他當天早上約 8 時許行出員工休息室時，PW3 看見他便
K 立即說「唔使做喇，跟我上車」。然後他便被帶上警車，PW3 問他發 K
L 生甚麼事，他便說因對方倒水彈到他，他便用手指彈水給對方（即 L
PW1），然後也說沒有，對方便用水勺把盤內的水潑向他，他隨即便
M M
拿起該膠盤剩餘少量的水淋向對方。後來，PW2 問他有沒有藥水，他
N N
才知道 PW1 受傷，但警員卻沒有理會，更說「你冇受傷，她有受傷」。
O 當時他已向警員講述他曾接受化療、電療，聽力不好，眼也看不清， O
但警員只顧在紙張上抄寫，然後叫他簽署。警員從沒拘捕或警誡過他。
P P
他更說通知書 P14 及認收書 P16 上的簽署不是他的。
Q Q
R 22. 後來，約到晚上 10 時左右，PW4 才與他進行會面紀錄。 R
他也表明不知道該盤內的是熱水，他也把案情告訴他。就會面紀錄
S S
P18，他說簽名好像是他的，但當時批准他擔保離開後，沒有給過他
T T
任何文件，只是後來警員再找他回警署，才叫他再作多番簽署。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 23. 盤問間，就 P15 記事冊上的聲明，他不清楚是否他所寫的， C
但會面紀錄 P18 上的聲明則不是他寫的，內容及對答亦沒有發生過。
D D
E 24. 被告選擇在一般事項上作供。他首先採納其特別事項上的 E
F 證供，繼而講述當時他任職清潔科文，當天早上約 7 時許在該員工休 F
息室內正要洗手，PW2 正給他水時，PW1 約在兩米遠處突然向他的
G G
方向潑水過來，弄濕了他的腳，他便說「有冇搞錯」，但 PW1 竟說
H H
沒有，他便行近對方，用手指彈水給對方，然後亦說沒有。PW1 卻用
I 水勺向他潑水，他便立即拿起該盤剩餘少許的水淋向 PW1，對方便叫 I
了一聲。後來，PW2 再問他有沒有藥水，又說要致電給「大家姐」，
J J
她們便行了出去。他於是也離開，打算開工。警員約在 8 時到達，看
K K
見他便立場叫他停工，跟他上車。
L L
25. 他指出，PW1 用的水勺類同證物 D1（2）。他在 D2 相片
M M
亦畫出他及 PW1、PW2 的相對位置。而該膠盤則並非 P12，而是類同
N N
D1（1）的膠盤，當時只剩約五分一水深。他不知道是冷水還是熱水。
O 他沒想過會使她受傷，以往也對她很好，不會明知是熱水還拿來淋她， O
只知當時對方用甚麼潑他，他一樣用同樣的水淋她。他當日亦看不見
P P
有任何熱水氣冒出，亦沒看見她把熱水倒進膠盤。
Q Q
R 26. 盤問間，他同意平日有看見過她倒熱水進盤內，用來洗杯。 R
但當時不理對方用甚麼，是鏹水或是漂白水，她用甚麼就用相同的潑
S S
回她。他當時因很嬲怒，不足一秒內作出反應。他更說看不見有熱氣，
T T
水溫最多 60 度等等。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 證供分析及裁斷 C
D D
27. 舉證責任在於控方，須至毫無合理疑點地步，被告並無責
E 任證明任何事情。 E
F F
28. 首先，在特別事項上，馬大律師特別質疑 PW3 的證供含
G G
糊及不可信，例如，他聲稱在現場把 P12 膠盤帶回警署，在早上 0830
H 時已在警署發出通知書，同意事實第 6 段卻指出，PW4 在同日 1000 H
I
時於員工室拍攝現場環境及證物共 9 張照片（包括 P12）。因此，PW3 I
不可能在 0830 時已把 P12 膠盤帶回警署。
J J
K 29. 其次是按被告的實際身體情況，他不可能向 PW3 作出那 K
樣精準的回應。而就 PW4 方面，他確實也同意曾著被告回警署取回
L L
文件及有所簽署。
M M
N 30. 反觀被告的證供，馬大律師指出他的證供堅定清晰，因其 N
年老，視力欠佳，左耳耳聾，右耳要戴助聽器，根本不能完全聽清楚
O O
警員對他所說的，完全不出奇。
P P
Q 本席的考慮 Q
R R
31. 就兩名警員的證供，本席有機會在庭上詳細觀察他們分別
S S
作供的情況及回答問題的內容。他們分別的證供其實非常清晰及肯定，
T 沒有誇大或隱瞞。他們也非常詳盡地把被告從被拘捕到帶回警署、進 T
行記事冊紀錄及會面紀錄等的情況，均細緻清晰地交代及作出相關清
U U
V V
- 11 -
A A
B B
楚及準確的紀錄，在盤問下亦沒有任何動搖之處。兩人均是誠實可靠
C 的證人。 C
D D
32. 就馬大律師特別就 PW3 說曾把膠盤帶回警署，因此 PW4
E E
不可能同日 1000 時仍能在現場拍涉到該膠盤（P12）。可是，即或同
F 意事實表明同日 1000 時，偵緝警員 19644（PW4）於員工室拍攝現場 F
環境及證物 9 張照片，表面上看來是說他在 1000 時在現場拍攝了包
G G
括 P2（1 - 2）該兩個膠盤。可是，若參照其餘 7 張現場相片 P2（3 -
H H
9），確完全看不見 P2（1 - 2）那個膠盤。況且，P2（1 - 2）相片看
I 來其背景包括偏藍色的地板，與現場亦不相同。PW4 作證亦從未說過 I
膠盤（P12）是在現場拍攝的。
J J
K K
33. 因此，總的來說，相關的同意事實或有不清晰之處，尤其
L 與其他背景事實也不符。但無論如何，即使說 PW3 在現場撿取此膠 L
盤的時間或資料有誤，也看不出他何故要刻意虛構或誤導這方面的證
M M
供。即或是這部分有所失誤，根本亦不影響 PW3 其整體證供的可信
N N
性或可靠性等等。
O O
34. 至於 PW4 雖坦然曾說有叫被告回警署拿取文件及簽署，
P P
但他已清楚否認是叫被告回來簽署會面紀錄、通知書或認收書等等。
Q Q
事實上，若指 PW4 特別虛構通知書、會面紀錄及認收書等簽署的時
R 間，實難以想像。被告更說連會面紀錄的內容也全屬 PW4 自己編寫， R
這更難以理解及相信。尤其，會面紀錄中表明被告不知淋的是熱水。
S S
若這不是被告當時自願的回覆，PW4 又有何理由會如此編寫呢？PW4
T T
其證供清晰肯定，他已如實交代接觸被告及進行會面紀錄的所有情況。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 35. 反觀被告的證供，卻有相當多方面矛盾及有違常理之處， C
這包括指稱 PW3 不由分說已立即叫他上車，不用開工，在車上只寫
D D
在紙張上面，又叫他簽署，卻不是寫在記事冊上。而通知書（P14）
E E
及認收書（P16）的簽署，被告也說不是他的，更難以相信。至於被
F 告指出，後來只到晚上 10 時，PW4 才與他會面，這完全與 P18 會面 F
紀錄的時間在下午 5 至 6 時等完全不相符。至於其對答內容，被告更
G G
說完全沒有發生。但如上文所述，PW4 又何故及何需如此詳盡及虛構
H H
地寫出會面紀錄的內容呢？就連 P18 上的聲明，被告也說不是他所寫
I 的，這更難以致信。顯然，被告在特別事項上的證供並非事實，難以 I
接納其證供。
J J
K K
36. 因此，如上文件所述，本席裁定就被告在警誡下的回應、
L 記事冊及會面紀錄等，均是被告自願作出，亦沒有任何其他理由須予 L
酌情剔除。
M M
N N
37. 至於 PW1 及 PW2 的證供，馬大律師特別指出，PW1 聲
O 稱所載熱水的盤是 P12，但 PW2 卻說不是。但明顯地，當時 PW2 的 O
注意力也並非是那個盤，而是所淋的是如她所知道是載有熱水的。其
P P
次是，馬大律師也指出，若如 PW1 所述，所倒出來的隔晚已煲好的
Q Q
熱水，一晚過後，水溫應已減至約 60 度，也不會有熱氣冒出來。可
R 是，明顯地就水溫而言，也只是個臆測，並無任何實際證供予以支持。 R
S S
38. 辯方進一步亦指，PW1 並沒有先把熱水煲的水倒在盤內，
T T
才與被告爭辯，而應是如常已先把水倒出來，後來才與被告有所爭論
U U
V V
- 13 -
A A
B B
的。就此說法，PW1 的證供在這方面確實有不清晰之處，尤其她只有
C 小三教育程度，在庭上表達時不能完全清楚地描述，可以完全理解。 C
但就時序而言，若被告已開始與 PW1 有所爭辯，一連串的行動可反
D D
映出看來並非在爭執期間，PW1 此時才把熱水倒到盤中，而應是在較
E E
早前她已把熱水倒在盤內。爭辯期間，PW1 正把冷水放回電水煲，被
F 告才與 PW1 起爭執。PW1 也承認有把水潑向被告，但顯然這些並非 F
如被告所說是盤內的熱水，否則被告早已發聲或被熱水弄痛等等。但
G G
接著被告便立即把盛載了熱水的膠盤直接淋向 PW1，致使她受傷。
H H
I 39. 就被告的證供而言，他核心的說法是指 PW1 用甚麼水潑 I
他，他立即照用那些水潑向 PW1。可是，正如上文所述，已知的事實
J J
是，PW1 確實被熱水淋傷。若說 PW1 先把熱水潑向被告，被告不可
K K
能完全不說熱或痛，可見被告根本不是說出事實，其證供不應予以接
L 納。 L
M M
40. 可是在本案中，更關鍵的是，究竟被告知否盤內的是熱水，
N N
而意圖用熱水直接淋向 PW1，致使她受嚴重身體傷害呢？在其警誡
O 下的回應，因 PW1 用熱水淋他，他才用熱水淋向 PW1。但其會面紀 O
錄卻又說不知道膠盤內的是熱水。從所有背景證供看來，雖則被告已
P P
在該處工作一段時間，也知道日常 PW1 會把熱水倒出來，盛在膠盤
Q Q
內作洗濯，但當時在激烈爭辯間，被告顯然只是不由分說，不理會盤
R 內是否是熱水，而立即作出反應用來淋向 PW1。 R
S S
41. 在這特殊的背景下，就被告是否明知是熱水而蓄意淋向
T T
PW1，致使她受嚴重傷害這議題上，實在是有所疑問的。但毫無疑問
U U
V V
- 14 -
A A
B B
的是，被告必然知悉其行為完全會致使 PW1 受傷，但仍然進行。因
C 此，這只是魯莽而行的情況。 C
D D
42. 就上述分析而言，這不足以構成違反第 17（a）條的意圖，
E E
而只是違反《侵害人身罪條例》第 19 條，屬於魯莽的意圖及作為。
F 因此，本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證實被告干犯此第 17（a） F
條的控罪，但卻可證實被告干犯《侵害人身罪條例》第 19 條的情況。
G G
H H
43. 因此，本席裁定就此控罪，被告被裁定罪名不成立，但被
I 告卻被裁定干犯《侵害人身罪條例》第 19 條而罪成。 I
J J
K K
（ 姚勳智 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V