DCCC234/2024

DCCC234/2024

A A B B DCCC 234/2024 [2025] HKDC 1923 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E E 刑事案件 2024 年第 234 號 F F --------------------------------- G G 香港特別行政區 H H 訴 I 林俊一 被告人 I ---------------------------------- J J K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K L 日期： 2025 年 12 月 11 日 L 出席人士：是香媛女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 M M 黃雋文先生及周俊軒先生，由易庭暉陳偉健律師事務所 N N 延聘，代表被告人 O 控罪： [1] - [6]、[8]、[10] - [13]、[15] - [20] 猥褻侵犯另一人 O (Indecent assault on another person) P P [7]、[9]、[14] 普通襲擊 (Common assault) Q Q --------------------- R R 裁決理由書 S S --------------------- T T U U V V  -2- A A B B 索引 C 引言 ............................................................................................................ 3 C D 控方案情簡介 ............................................................................................ 3 D E 控罪修訂 .................................................................................................... 6 E F 中段裁決 .................................................................................................... 7 F 辯方案情 .................................................................................................... 7 G G 爭議點 ........................................................................................................ 7 H H 法律指引 .................................................................................................... 8 I I 控罪證據分析及裁決 .............................................................................. 11 J J 第十六項控罪（投訴人為控方第 9 證人 I）........................................ 12 K K 第十七至第二十項控罪（投訴人為控方第 10 證人 J） ..................... 18 L L 第三項控罪（投訴人為控方第 3 證人 A）........................................... 28 M 第四項控罪（投訴人為控方第 11 證人 B）......................................... 34 M N 第五項控罪（投訴人為控方第 2 證人 C） .......................................... 41 N O 第六及第七項控罪（投訴人為控方第 4 證人 D） .............................. 46 O 第八項控罪（投訴人為控方第 5 證人 E）........................................... 52 P P 第九、第十及第十二項控罪（投訴人為控方第 6 證人 F）............... 56 Q Q 第十三及第十四項控罪（投訴人為控方第 7 證人 G） ...................... 67 R R 第十五項控罪（投訴人為控方第 8 證人 H） ...................................... 74 S S 第一及第二項控罪（投訴人為控方第 1 證人 X）............................... 77 T T 總結及裁決 .............................................................................................. 86 U U V V  -3- A A B B 引言 C C 1. 被告人林俊一被控共 20 項控罪，其中 17 項為“猥褻侵犯” D D 罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 122(1)條，其餘 3 項 E E 則為“普通襲擊”罪，違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人 F 身罪條例》第 40 條予以懲處1。被告人否認所有控罪。 F G G 2. 各項控罪涉及共 11 名投訴人。為保障各投訴人的私隱， H H 避免其身份曝光，審訊過程中各人均以英文字母代替其真實姓名，即 I A 至 J 及 X。 I J J 控方案情簡介 K K 3. 從控方呈上的同意事實2及代表辯方的黃大律師處理控方 L L 案情的情況顯示，除各投訴人對被告人就控罪相關的行為的直接指控 M M 外，辯方對控方提出的其他證據，例如被告人的背景、相關證物（包 N 括相片、草圖、閉路電視片段、有關投訴人 X 的錄影會面及被告人被 N O 拘捕的過程等）並無爭議。 O P P 4. 審訊初期，辯方似乎對部份指控中被告人的身份有所爭議。 Q 其後經本席澄清後，黃大律師表示就所有指控，被告人的身份並無爭 Q R 議。 R S S T T 1 詳情可見於控罪書 2 證物 P14A U U V V  -4- A A B B 5. 不爭議的事實顯示，被告人於 1986 年 7 月 16 日出生3， C 現年 39 歲。他於 2008 年 2 月 5 日申請成人身分證時，報住的地址為 C 上水天平邨天明樓 1726 室。 D D E E 6. 於本案相關時段，被告人為 1 名自僱音樂老師，以私人授 F 課方式教授唱歌，除教授歌唱技巧外，亦有教授其他如形象指導的課 F 程。根據被告人簽訂的租約，被告人在以下時間及地點以「一聲堂文 G G 化製作」經營音樂教室，教授歌唱： H H I (a) 2017 年 6 月 1 日至 2019 年 9 月 14 日期間地址為九龍長 I 沙灣福榮街 344-348 號昌發大廈 11 樓（10/F）A2 室（下稱「福榮街 J J 教室」）； K K L (b) 2019 年 9 月 15 日至 2021 年 9 月 14 日期間地址為新界葵 L 涌葵昌路 26-38 號豪華工業大廈 4 樓 A1 室（下稱「葵昌路教室」）； M M 及 N N O (c) 2021 年 9 月 20 日至 2023 年 10 月 18 日期間地址為九龍 O 長沙灣青山道 338-340 號順利商業大廈 2 樓 C 室（下稱「青山道教 P P 室」）。 Q Q R 7. 案件所以曝光是因為當時只有 15 歲的控方第 1 證人 X 於 R 2023 年 7 月 14 日向警方報案，指控被告人曾對他作出猥褻侵犯行為。 S S T T 3 證物 P13 U U V V  -5- A A B B 2023 年 7 月 16 日當被告人從中國內地經羅湖口岸回香港時就本案被 C 警方以“非禮”罪名拘捕，警誡下被告人表示「無嘢講」。同日警方搜 C 查青山道教室，在該單位內檢取了證物，包括 2 張瑜伽蓆及 6 個瑜伽 D D 波。 E E F 8. 被告人被拘捕的消息被傳媒廣泛報導，有人於網上成立 1 F 個稱為「林俊一歌唱老師苦主團」（下稱「苦主團」）的群組，公開 G G 讓人參與討論。之後陸續有投訴人，包括本案其餘投訴人，主動或被 H H 警方邀請下，與警方聯絡，作出相關投訴。 I I 9. 除第十六項控罪外，投訴人皆為被告人的唱歌班或形象班 J J 學生。控方的指控是被告人在上課期間，以不同藉口，例如為增進各 K K 人的歌唱音域或改善形象為名，為他們進行按摩/拉筋或化妝等行為， L 期間侵犯他們。 L M M 10. 第十六項控罪的投訴人（即控方第 9 證人 I）案發時為 1 N N 名學生。他就 1 項課程需要作 1 個「人物專訪」。最終他選擇了被告 O 人作為專訪對像。控方的指控是被告人於其當時居所會見 I 作專訪期 O 間，向 I 作出猥褻侵犯的行為。 P P Q Q 11. 控方共傳召 12 位證人，除 11 位投訴人外，最後 1 位 K 小 R 姐於第四項控罪發生時為該控罪投訴人 B 的女朋友，案發時她在現 R 場目睹經過。本席於稍後會就每位投訴人的每項指控作出分析及裁決。 S S T T U U V V  -6- A A B B 控罪修訂 C C 12. 當所有控方證人作供完結後，因應部份證人（包括控方第 D D 11 證人 B，控方第 5 證人 E 及控方第 10 證人 J）的證供，控方申請 E E 就 4 項控罪（包括第四、第八、第十七及第二十項控罪）作出修訂， F 主要是修訂控罪日期。控方的立場是此等修訂不影響辯方案情，沒有 F 對辯方造成不公。 G G H H 13. 辯方就第四及第八項控罪沒有反對，但反對第十七及第二 I 十項控罪的修訂。就第十七項控罪而言，辯方指修訂後控罪涉及的時 I 間比原本控罪長很多，令辯方處理指控有困難。就第二十項控罪而言， J J 辯方指控方可以更早向相關證人 J 作出澄清，不應在證人證供完結後 K K 才處理。 L L 14. 考慮過控辯雙方陳詞，本席同意就第二十項控罪控方可以 M M 於較早時間考慮作出修訂申請。但整體而言，就所有修訂申請，除日 N N 期外，相關指控並沒有其他改動。本席認為只要給予辯方足夠時間重 O 新準備及容許辯方重召相關證人作進一步盤問，就能確保辯方就相關 O 控罪能夠得到公平審訊4，本席批准控方就該 4 項控罪修訂的申請5。 P P 被告人否認該 4 項經修訂的控罪，就第四及第八項控罪辯方沒有申請， Q Q 就第十七及第二十項控罪，本席批准辯方申請，重召證人 J 作進一步 R 盤問。 R S S T T 4 見下文第 85 及 90 段 5 詳情可見於經修訂控罪書 U U V V  -7- A A B B 中段裁決 C C 15. 控方舉證完畢後，辯方就第十一項控罪（涉及控方第 6 證 D D 人 F）作出中段陳詞，指沒有控方證據支持該指控，要求法庭裁定被 E E 告人就該項控罪無需答辯，控方沒有反對。本席裁定就第十一項控罪， F 沒有足夠證據支持該指控，控罪撤銷；就其餘 19 項控罪，表面證據 F 成立，被告人需要作出答辯。 G G H H 辯方案情 I I 16. 被告人選擇不作供，亦沒有傳召其他證人。 J J K 爭議點 K L L 17. 代表被告人的黃大律師以務實態度處理控方證據，爭議點 M M 主要針對各投訴人就各項控罪中對被告人的指控情況。黃大律師指出 N 辯方就各項控罪的立場可簡單分為 4 大類： N (I) 指稱的侵犯行為純屬虛構； O O (II) 控方無法證明相關投訴人不同意相關觸碰； P P (III) 被告人真誠地相信相關投訴人同意相關觸碰；及 Q (IV) 指稱的侵犯行為不屬猥褻，及被告人沒有猥褻意圖。 Q R 另外，就第一及第二項控罪，投訴人（即控方第 1 證人 X）案發時未 R 滿 16 歲，辯方的立場是被告人真誠相信 X 已年滿 16 歲，可以給予合 S S 法同意相關身體接觸。 T T U U V V  -8- A A B B 法律指引 C C 18. 於處理各項控罪之前，本席先處理與本案相關的法律議題。 D D E 19. 本席謹記舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點。被告 E F 人沒有任何舉證責任。 F G G 20. 本案審訊中被告人選擇不作供，這是他的權利，本席不會 H 就此對他作出任何不利的推論，但同時亦沒有任何證據解釋或削弱控 H I 方提出的證據6。 I J J 21. 被告人沒有刑事紀錄，本席給自己適當指引。 K K 22. 被告人面對 11 位投訴人分別 19 項指控，本席必須就每位 L L 投訴人每項指控獨立考慮。此原則於本案尤其重要，本席不能以偏概 M M 全，因投訴人眾多而對被告人作出不利的推論；再者，除第四項控罪 N 外 ，其餘各項控罪實際上僅憑藉 1 名證人的證供支持。控方在審訊期 N 間亦表明，不會依賴類同事實（similar facts）證據或新近投訴（recent O O complaint）等原則，因此，本案實際上與一般的「一對一」案件無異 。 P P 另外，本席亦理解就有關性侵犯的罪行，投訴容易，反駁困難。因此， Q 本席必須小心獨立審視各證人的證供。 Q R R 23. 本案涉及兩種控罪，即“普通襲擊”罪及“猥褻侵犯”罪。終 S S T T 6 LI Defan & Another v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 320 U U V V  -9- A A B B 審庭於 HKSAR v Choi Wai Lun（蔡偉麟）7 一案處理同類罪行，該案 C 被告人被指控猥褻侵犯 1 名 16 歲以下的女童。該案中常任法官李義 C （Ribeiro PJ）有以下裁定： D D “25. 在猥褻侵犯的案件中，暫且不說涉及 16 歲以下人士 E E 的案件，控方必須證明兩項主要的犯罪行為元素。首先，控 方必須證明被告人侵犯了另一人。為此目的而言，“未經他 F 人同意和在沒有合法辯解之下故意觸摸他人”即構成侵犯。 F 因此，如果事主自願和合法地給予真正的同意，就不存在侵 G 犯，也沒有犯罪。如果證據中出現了潛在可信的同意的可能 G 性，則控方有責任證明這種同意不存在。 H H 26.控方必須證明的第二項犯罪行為元素，即侵犯“同時 涉及據稱被侵犯者受到猥褻的情節”。這需要證明該行為是 I 猥褻的，應用（如本院所見）客觀的“思想正確”標準來判斷 I 甚麼會構成猥褻。 J J 27.在犯罪意圖的推定之下，控方須證明與這兩項犯罪行 K 為元素相對應的犯罪意圖。因此，控方必須證明被告人有意 K 對他人進行猥褻侵犯。這意味着控方必須證明被告人有意在 未經受害人同意下對受害人動手（或以其他方式侵犯她）。 L L 如果在證據中出現被告人是否相信她同意的合理疑點，控方 必須證明該信念不存在。如果該行為是否屬猥褻有含糊之處， M 則控方可藉提出被告人有猥褻目的的證據來證明該行為是 M 猥褻。”8 N N 24. 上述裁定完全適用於本案相關的罪行。 O O P P 25. 於考慮侵犯行為是否猥褻有含糊之處時，法庭需考慮 ： Q (I) 被告人與投訴人的關係； Q (II) 被告人在什麼情況下做出被指控的行為； R R (III) 被告人為什麼做出被指控的行為；及 S S T T 7 (2018) 21 HKCFAR 167 8 官方譯本，原文可見於 (2018) 21 HKCFAR 167, 179-180 U U V V  - 10 - A A B B (IV) 如有解釋，他的解釋是什麼9。 C C 26. 如被告人可能真誠相信投訴人同意，可以成為有效的抗辯 D D 理由。即使被告人沒有出庭作證，若控方的證據留有被告人可能真誠 E E 相信投訴人同意的空間，控方必須證明該信念不存在，法庭亦須考慮 F 此抗辯理由10。 F G G 27. 若然受害人確有同意，但其同意是因為被告人以欺騙方式 H H 而取得的，被告人亦不能以此作為抗辯理由11。 I I 28. 一如蔡偉麟一案，本案其中 1 位投訴人 X 案發時未滿 16 J J 歲。根據第 200 章第 122(2)條，16 歲以下的人被視為沒有能力給予同 K 意。常任法官李義於該案就此議題有以下裁決： K L L “29. ...對於 16 歲或以上的人，實際同意便會否定犯罪行為， 而誠實相信他人同意，亦會否定犯罪意圖。但是，由於 16 歲 M 以下的人被視為沒有能力給予同意，所以第 122(2) 條將任 M 何對這類人的猥褻行為定為侵犯，即使證據清楚表明事主實 N 際上是同意的。 N … O O P P 9 R v Court [1989] AC 28, 43B-D Q 10 見 HKSAR v Yip Ka Yu（葉嘉宇） [2025] 3 HKLRD 611, [2025] HKCA 573 及 Q HKSAR v Lee Sze Lung（李思龍）& Another unrep., CACC 16/2010, 14 October 2011。雖然兩宗案件均涉及強姦罪，本席同意辯方陳述，“同意”的法律原則， R R 亦適用於猥褻侵犯罪。見 HKSAR v Lau Chi Ming（劉志明）unrep., CACC 617/2002, 11 February 2004 11 S 見 Chan Wai Hung v HKSAR (2000) 3 HKCFAR 288。該案中受害人以為被告 S 人正在作急救示範，因而給予同意，終審庭常任法官包致金（Bokhary PJ）於 T 拒絕發出上訴許可時指出，主要考慮點在於行為的性質（nature)，而非其目的 T （purpose）。 U U V V  - 11 - A A B 70…按照［第 122(2)條］的正確詮釋，有關推定已被排除， B 以致控方無須證明被告人對女童年齡的犯罪意圖，但被告人 C 如能“按相對可能性衡量標準”證明他誠實和合理地相信女 C 童已年滿 16 歲或以上，便會有有效的抗辯理由。”12 D D 29. 上述原則顯示，若然被告人真誠和合理地相信他作出涉案 E E 行為的背景情況屬實，他便不會被判有關罪行罪名成立，即若然被告 F F 人如能按相對可能性衡量標準證明他真誠和合理地相信投訴人年滿 G 16 歲或以上，他便會有有效的抗辯理由。 G H H 30. 本席會依照上述適用於本案的法律原則，就每項控罪作出 I 分析及裁決。 I J J 控罪證據分析及裁決 K K L 31. 控罪書內各控罪並非以時序排列；因實際需要，控方安排 L 證人作供時，亦非依照證人列表傳召；每位投訴人的指控均完全獨立 M M 於其他投訴人的指控。為方便理解控方向被告人指控的整體情況，本 N N 席會以投訴人指稱的案發日期（或第一個案發日期）作為基礎，就每 O 項控罪作出考慮。再者，辯方就每位投訴人的每一個投訴亦有不同或 O P 多於一個不同的立場，所以為使案情及本席考慮裁決的重點能清晰交 P 代，本席認為有需要比較詳盡地列出每項指控的證據。 Q Q R R S S T T 12 見註腳 8，原文可見於 180 及 192 頁 U U V V  - 12 - A A B B 32. 另外，本席亦須指出，每位投訴人的背景及性格各有不 C 同，跟隨被告人學習唱歌的目的亦各有分別，相關事件發生的時序 C 亦有所不同，於分析每位投訴人每一個投訴的證據時，本席必須因 D D 應該證人的證供及所有相關因素作出衡量；所以，就算有同一情況 E E 出現，並非每一位證人都會有同一結果。 F F 第十六項控罪（投訴人為控方第 9 證人 I） G G H H 控方案情 I I 33. 此控罪的投訴人為控方第 9 證人 I。主問下他表示他於 J J 1991 年 1 月出生，現年 34 歲，職業為演藝人員。2008 年當時他只有 K 17 歲，還是一名學生。攻讀課程中他需要作 1 個「人物專訪」，人物 K L 可以是任何職業。他指因自己的興趣關係，選擇「演藝界人」作專訪。 L 他在 Facebook 上尋找，見到被告人資料，於是與被告人聯絡希望能 M M 做訪問。被告人答應，並相約到天平邨麥當勞見面。 N N O 34. 見面後被告人帶 I 到自己天平邨家中作訪問。到達後 I 留 O 意到單位是 1 個面積約 200 呎的開放式公屋單位，門口左邊是 1 張雙 P P 人床，右面層架上放有獎盃、獎狀。被告人指示 I 坐在床邊，被告人 Q Q 坐在櫈上做訪問，I 用紙筆記錄訪問內容。訪問約 20 至 30 分鐘完結。 R 完結後，被告人提議教導 I 歌唱技巧，I 同意，於是被告人彈琴教 I 開 R 聲唱歌，約 15 分鐘後，I 收拾放在床上的文具準備離開。 S S T T U U V V  - 13 - A A B B 35. 在這時間，被告人把 I 推落在床上，致 I 面朝天地躺在床 C 上，被告人把 I 穿着的短褲及內褲完全脫掉，至下身赤裸，上衣則揭 C 高至露出胸部及腹部。被告人亦脫掉自己身上衣服至全裸，然後上床 D D 「騎」、「跪」、「坐」在 I 的肚上，雙腳跪在 I 身體兩旁，I 留意到 E E 被告人陰莖已勃起。被告人叫 I「含」，I 說「唔好」亦沒有做。I 說 F 被告人把 I 的雙手放在 I 頭頂部份，用 1 隻手按/㩒着 I 的雙手，坐在 F I 的「心口」上，用另一隻手拿着自己的陰莖放近 I 的面頰，叫 I「含」 ， G G I 拒絕，說「唔好」後，被告人稍為後退些少，然後吐口水在自己手 H H 上。 接着 I 感覺到肛門被被告人「撩動」，他感到肛門痛楚，感覺到 I 是手指郁動。I 叫「痛」，感覺被告人手指在肛門內不超過 5 分鐘。 I J I 說自己當時非常驚慌，僵硬般躺在床上，被告人自瀆至射精，精液 J 射在 I 的「心口」及腹部。I 說除了叫「痛」外，他亦有郁動及「縮」 K K 腳，以避開被告人。I 自行抹走身上的精液，穿回衣服，收拾文具， L L 之後兩人再傾談一會 I 才離開回家。 I 表示他完全沒有預料到被告人 M 會如此做，他絕對不同意被告人這樣做。 M N N 36. 回家後 I 立即沖涼，沖涼時留意到肛門有流血。他沒有把 O 此事告訴家人，他是單親家庭，跟母親同住，母親是殘疾人士，I 怕 O P 母親擔心，所以沒有把這事告訴母親。I 亦沒有告訴朋友，因當時仍 P 未肯定自己的性取向，怕被人取笑。 Q Q R 37. 此事之後，I 也有與被告人 WhatsApp 通訊，約 3 個月後 R S 有 1 天被告人說他在筲箕灣（I 當時居住在筲箕灣），想見 I， I 不懂 S 如何拒絕，便約被告人到家中見面，因家中有家人，I 有安全感。 T T U U V V  - 14 - A A B B 38. 2023 年 7 月 I 看到被告人被拘捕的新聞報導，留意到其 C 中有些受害人年紀很輕，覺得自己也應該站出來說出自己經歷。I 於 C 自己 Facebook 發佈了被告人被拘捕消息後，有位袁女士聯絡他問是 D D 否也曾被被告人非禮，I 確認有但沒說詳情，之後便有警員聯絡他到 E E 警署錄取供詞。 F F 39. 盤問下，I 指他當時只想找 1 名音樂人做專訪，於被告人 G G Facebook 看到被告人是音樂老師，亦曾於歌唱比賽中獲獎，因此聯絡 H H 被告人，他只聯絡了被告人，沒有聯絡其他人。他並不清楚被告人當 I 時的年齡及是否 1 名學生。 I J J 40. 辯方就事件過程細節向 I 作出詳細盤問，並向他指出其中 K K 與主問時的證供不同之處，例如被除褲時他有否以行動或語言反抗及 L 事件發生的先後次序等。他指自己沒有呼救，因擔心被告人傷害他。 L 他指自己膽小，只想快些離開。I 說雖然被告人沒做什麼其他傷害他 M M 身體的事，但這事來得太快，令他吃驚，他沒有呼救，因為如他呼叫， N N 被告人也會用手按他的口。 O O 41. 辯方指被告人推 I 在床上脫去 I 短褲及內褲時 I 有配合。 P P 另外，辯方向 I 指稱 I 在 Facebook 翻看同性戀音樂人資料、 I 自己要 Q Q 求到被告人家中、傾談間 I 問被告人是否 member（同性戀者）、I 向 R 被告人表示自己是同性戀、且有性經驗、I 與被告人互相展示自己的 R 陰莖給對方、當時 I 的陰莖勃起、I 與被告人互相替對方手淫、I 要求 S S 被告人替他口交，但被告人拒絕、I 自己向被告人展示自己的臀部、 T T U U V V  - 15 - A A B B I 要求被告人觸摸自己肛門、被告人沒有觸摸他的肛門、 兩人穿回衣 C 服後繼續談論同性戀話題等等，對以上種種指稱，I 全部不同意。 C D D 42. 這次事件後，I 說自己憎恨被告人及不想見被告人。當約 E E 在發生事件 1 至兩個月後被告人聯絡他而他同意在自己家中見面，是 F 因為自己不懂拒絕人及家中還有哥哥，他與家人也快將搬離該地址， F 住所將沒有人居住，因此有安全感。 G G H H 43. I 指這些年來，他仍一直憎恨被告人。辯方向 I 展示他與 I 被告人之間的 WhatsApp 通訊13後，他同意於 2015 年 9 月 14 日他主 I 動以 WhatsApp 聯絡被告人，向對方表示他對被告人沒有負面看法， J J 並指「過往六年我被我的前伴侶牽制著」及「只是我被前伴侶管制著 K K 不能跟朋友交往」，對話內容亦顯示被告人對 I 已全無印象。I 亦同 L 意自己曾於 2015 年 11 月 12 日主動聯絡被告人，邀請被告人出席 I L 於兩天後於青衣舉行的音樂會。I 解釋這次他並非只聯絡被告人 1 個 M M 人，他是聯絡很多人的，這個邀請是屬「群發」的，現已忘記曾邀請 N N 過什麼人。經辯方追問下，他最終同意這個信息並非群發，是逐一發 O 出的。他說發訊息給被告人是想被告人及多些人知道他這個音樂會， O 但並非真的希望被告人出席。 P P Q Q 44. I 指過往 10 多年來也曾在多個音樂會中遇見被告人，也 R 有打招呼。他加入了演藝界約 14 年，期間知道被告人是知名音樂人、 R 音樂老師，但不清楚被告人是否有競爭者或不喜歡被告人的人。 S S T T 13 證物 DI-1 U U V V  - 16 - A A B B C 45. 覆問下 I 指他於 2015 年 9 月 14 日主動 WhatsApp 被告人， C 因為當時自己與伴侶分開了，純粹想找人傾訴一下，他隨機按了電話 D D 內的聯絡人，聯絡了很多人，不只是被告人。他對被告人說 「我對你 E E 沒有負面的感覺和看法」，因為他從 2008 年對被告人的討厭、憎恨， F 至 2015 年慢慢開始想原諒被告人，當時他的原意是想告訴被告人他 F 已原諒被告人，但被告人已忘記了他是誰，因此 I 便沒有說下去，但 G G 這並不代表 2008 年被告人對他的作為沒有發生過，且當時他是不自 H H 願的。 I I 證據分析 J J K 46. 此控罪支持指控的證據完全源自 I。除 I 的證供外，控方 K L 沒有其他證據支持就此控罪對被告人的指控。就此控罪控方依賴的證 L 據是被告人 (i) 脫去 I 的內、外褲、(ii) 要求 I 替他「含」及 (iii) 用手 M M 指插/撩 I 的肛門。辯方的立場是行為 (i) 脫褲是 I 自願的，因為 I 同 N N 意 2 人互相手淫， 但被告人沒有要求 I 替他「含」及用手指插 I 肛門， O 行為 (ii) 及 (iii) 是虛構的。亦即是說，辯方同意案發當日於被告人的 O 居所 2 人曾經發生過親密接觸，只是程度上與 I 所形容有所不同，及 P P 在雙方同意下進行。 Q Q R 47. 事件發生於 2008 年，I 當時只有 17 歲，為一名學生，與 R 被告人被拘捕的消息被報導及警方與 I 接觸相距 15 年，至 I 在庭上 S S 作供更有 17 年時間。因為時間久遠，I 作供時就事件的細節及次序有 T T 所誤差，本席完全理解，單憑這情況不足以顯示 I 的證供不可靠。 U U V V  - 17 - A A B B C 48. 證據顯示，案發時 2 人為初次見面，由 I 主動接觸被告人 C 引致，之前 2 人並不相識，最終 2 人於被告人的居所獨處。若然 I 所 D D 言屬實，本席不太理解因何當被告人在他不願意之下向他作出性侵犯 E E 時，他除了於被要求作口交時說「唔好」、被被告人以其手指撩他肛 F 門時叫痛及有郁動及「縮」腳以避開被告人外，並沒有作出其他比較 F 明顯的抗拒行為，期間亦沒有呼叫或求救。I 的解釋，包括他擔心被 G G 告人會傷害他、他自己膽小只想快些離開、就算他呼叫被告人也會用 H H 手按他的口等等，均難以完全解釋其對事件的反應。 I I 49. 事件完結後 I 非即時狂奔，兩人繼續再有傾談，然後 I 才 J J 離開。I 指他沒有把事件告訴朋友，是因為當時他未肯定自己的性取 K K 向，怕被人取笑。本席不理解他的性取向與他所形容在他不同意下被 L 被告人侵犯有何關連。 L M M 50. 事發後只 1 至 2 個月之後，I 同意在自己居所與被告人見 N N 面，這行為與 1 個曾被性侵犯的受害人的反應大不相符。I 的解釋， O 即自己不懂得拒絕人及自己快搬離該地址而且有家人在場，所以放心， O 難以解釋此疑團。 P P Q Q 51. 事發 7 年後，即 2015 年，I 主動向被告人發出的訊息，包 R 括向被告人解釋他沒有與被告人接觸是因為受制於前伴侶，及邀請被 R 告人出席他本人的音樂會，亦令本席對其指稱案發時他不同意被告人 S S 向他作出的性接觸有所保留。 T T U U V V  - 18 - A A B B 52. 考慮過上述相關因素，無論案發時 I 與被告人之間實際發 C 生過什麼性接觸，本席不能肯定當時 I 不同意，亦不能排除當時被告 C 人可能真誠相信 I 同意。 D D E E 小結 F F 53. 本席裁定控方未能於毫無合理疑點下證明所有控罪元素， G G 本席裁定被告人就第十六項控罪罪名不成立。 H H I 第十七至第二十項控罪（投訴人為控方第 10 證人 J） I J J 54. 此 4 項控罪投訴人為控方第 10 證人 J。主問下他表示他 K 於 1990 年 1 月出生，現年 35 歲。約於 2018 年 8 月他有興趣學唱歌， K 在網上找尋資料後，與被告人聯絡，之後到長沙灣教室（同意事實顯 L L 示應該是福榮街教室）試堂，隨後於 8 至 9 月開始跟隨被告人學習唱 M M 歌，最初以小組形式，4 至 5 人一組上課，約 1 個月後被告人提議 J N 以優惠價轉為單人授課。J 覺得學費相宜，單人上課好處多，於是同 N O 意。 O P P 55. 單人上課後的第一、二堂被告人都有替 J 按摩，說可幫助 Q 他開聲。方法是 J 跪或坐在瑜伽蓆上，被告人隔着 J 的上衣按摩他背 Q R 部穴位，用拇指打圈。 R S S 56. 到單人課第三堂時，約為 2018 年 10 月，實際日期 J 已忘 T 記了（下稱「第一次事件」），被告人亦提議替 J 按摩。J 有穿上衣 T U U V V  - 19 - A A B B 及短褲，仰卧在瑜伽蓆上，被告人慢慢由 J 上身開始按摩。按到下身 C 時，被告人脫去 J 的短褲至大腿位置 (J 仍穿着內褲)，被告人用手指 C 在 J 小腹近膀胱，即內褲邊近腹部位置捽/打圈約 10 秒，亦有捽內褲 D D 褲腳部份大腿位置約 10 秒，重覆動作約 5 分鐘後被告人說按摩完結， E E 並指示 J 穿回短褲。 F F 57. J 指當被告人脫去他的短褲時，他感到自己被非禮，沒有 G G 預料被告人如此做。當時事發突然，他來不及作反應，亦沒有反抗， H H 他當時雖然不願意被告人如此做，但又疑惑被告人的做法是否可以幫 I 助發聲。之後他感到不愉快、覺得被告人做法不妥當，但他沒有告訴 I 任何人。他上網找尋被告人是否同性戀的資料，但找不到這方面資料。 J J 這事之後他繼續跟隨被告人學唱歌。 K K L 58. 2019 年 3 月某日（下稱「第二次事件」），差不多下課 L 時，被告人打開了瑜伽蓆，指示 J 大字形仰卧在瑜伽蓆上。J 當時身 M M 穿短袖衫、長褲及「孖煙通」形內褲。被告人由 J 的上半身開始按摩， N N 手法與之前一般。按至他下半身時，被告人跪在他兩腿之間，拉下他 O 的長褲至露出整條內褲，然後㩒他腹部。被告人突然從他內褲腳伸手 O 入內打圈地大力捽他的陰囊約 10 秒。被告人按摩了其他位置後，指 P P 示 J 穿回長褲下課。 Q Q R 59. J 指當時他感到被侵犯及有些驚慌，他絕不同意被告人這 R 樣做，但當刻他沒出聲表示不同意，因那時他仍感到被告人為人不錯。 S S 離開教室後，他回想這事，感到有不妥之處，但當時在疑惑，是否自 T T U U V V  - 20 - A A B B 己想多了，被告人確是在做穴位按摩替他開聲。J 對被告人的做法仍 C 是半信半疑，之後他繼續有上課，沒把這事告訴任何人。 C D D 60. 2019 年 4 月至 5 月期間某天（下稱「第三次事件」），也 E E 是在近下課時，如 3 月那次一般，被告人指示 J 大字形仰卧在瑜伽蓆 F 上，開始替 J 按摩，被告人也有拉下 J 長褲至大腿露出整條內褲，亦 F 有伸手入 J 內褲，手指打圈地捽他的陰囊，捽了陰囊 3 至 4 次，有時 G G 只捽 1 下，有時則捽了數下，當時被告人俯低身，面部非常貼近他的 H H 下體。被告人重覆地按摩他身體其他部位及捽陰囊約 10 分鐘，期間 I 他雖然不同意被告人這樣做，但沒有作出反抗或反對的行為。J 指平 I 常被告人是個友善的人，他怕自己誤會了被告人，影響兩人關係，況 J J 且 J 自覺自己有情緒病，可能是自己太過敏感。基於同樣原因，下課 K K 後 J 也沒有把這事告訴別人，亦繼續上課。 L L 61. J 指 2019 年 6 月時被告人的教室搬到葵涌（同意事實顯 M M 示應該是葵昌路教室），這是他跟被告人上的最後一課（下稱「第四 N N 次事件」）。也是近下課時，被告人如上述情況，拉下他短褲至大腿 O 露出整條內褲替他按摩，其間亦有伸手入內褲內捽他的陰囊，被告人 O 的臉非常貼近他的下體。今次捽了約 20 秒後，被告人更突然拉低他 P P 的內褲至露出陰莖。隨後當被告人按摩他身體其他部位時，被告人的 Q Q 手有觸碰到他的陰莖 4 至 5 次，每次只是觸碰到，並沒有停留。這樣 R 大概過了 10 分鐘，被告人指示他穿回褲子下課。基於之前所述原因， R S 他也沒有把這次事件告訴任何人。 S T T U U V V  - 21 - A A B B 62. 這次之後，J 指他沒有再去上課，原因是感到已學習了一 C 段時間，但唱功沒有進步及被告人的行為古怪，他亦有懷疑這次被告 C 人的按摩是否與開聲有關。 D D E E 63. 2023 年 7 月份，J 看到被告人因非禮 1 名男童而被拘捕的 F 新聞報導，回想自己經歷，感到自己也是被非禮了。考慮了一段時間 F 及與家人朋友商量後，他決定報案，並於 2023 年 10 月 26 日主動到 G G 警署錄取證人供詞 。 14 H H I 64. 盤問下，J 表示他不肯定自己是否於 2018 年 4 月已是上 I 單人課程，只記得開始時是小組形式，短時間後轉為單人課程。他指 J J 2019 年 6 月可能不是他的最後一課，但肯定他描述的最後一次事件 K K 確有發生，並且是在葵昌路教室發生的。對發生的事，他並非有百分 L 百記憶，但記憶尚算清晰。 L M M 65. J 同意與被告人閒談中有講述自己患有情緒病，有被這病 N N 困擾，自 2013 年起需要長期服藥，嚴重時要留醫。他指他患的是躁 O 鬱症，一時會情緒很低落，很不開心，另一時則情緒很高漲，但此病 O 情不會令他胡思亂想，他患的並非妄想症。他指藥物並沒有影響他的 P P 思維，他不同意辯方指稱他有告訴被告人自己有妄想症，或呆呆滯滯。 Q Q R 66. 就第一次事件，J 不同意辯方指是因為 J 表示便秘，被告 R 人在 J 同意下捽他的下腹。另外，整體而言，J 亦不同意辯方指稱被 S S T T 14 證物 P18 U U V V  - 22 - A A B B 告人沒有對他說按摩的作用是幫助開聲，但同意被告人曾對他說按摩 C 可幫助放鬆。他重覆多次指他從沒有質問被告人關於此等事件，是因 C 為自己性格內向，有情緒病，怕是自己想多了，誤會了被告人。他繼 D D 續上課原因是被告人的學費優惠非常吸引，況且當時自己真的希望好 E E 好學唱歌，所以在被告人的行為未太離譜前，仍希望與被告人保持良 F 好關係。當時他感覺是不舒服，但不醒覺被告人有太大問題，按摩並 F 非每一課做，約是 1 個月 1 次。 G G H H 67. 辯方就他提供給警方的證人供詞的內容作出詳盡的盤問， I J 同意部份內容與他於庭上證供有分歧或遺漏。 I J J 68. 辯方出示被告人與 J 之間的 WhatsApp 通訊紀錄 ，J 同 15 K K 意單人堂是從 2018 年 4 月 13 日開始， 2018 年 9 月 26 日加了課堂至 L 20 堂，2018 年 9 月 26 日至 11 月 19 日沒有上堂，2018 年 4 月至 2019 L 年 9 月期間曾數度加堂，而最後上課日期為 2020 年 1 月。 M M N N 69. J 同意 2019 年尾至 2020 初他與被告人關係疏遠，當時他 O 與被告人就學習進度上有所爭議，但沒有因此發生爭拗，他不肯定 O 2019 年尾時被告人有否不如初期安排，因他曠課而扣堂（不再補堂） 。 P P 2020 年 1 月底他的所有課堂將近完結時，被告人不斷催促他交學費， Q Q 但他並沒有因此對被告人不滿，亦不覺得被告人給予他壓力。 R R S S T T 15 證物 DJ-1 (1-12) U U V V  - 23 - A A B B 70. 覆問下，J 表示他對某一天是否有上課已沒法記起，看到 C WhatsApp 的日期，他同意辯方指稱，但對確實日期他是不肯定及沒 C 有獨立記憶的。看到 WhatsApp 內容，他同意單人課應是在 2018 年 4 D D 月 13 日開始，他已沒有印象實際他是什麼日期開始在葵涌上課，只 E E 記得是被告人搬到葵涌後 1 至 2 個星期，他便開始往葵涌上課，他只 F 在葵涌教室上了 1 課，那天便發生第四次事件，之後他再沒有上課。 F 他表示 2019 年 9 月 5 日他付了 2,800 元學費後，應該還有課堂未上， G G 但他沒有要求被告人退款。他指最後他再沒有跟被告人上課，原因除 H H 了感到唱歌沒有進步外，亦因為被告人的行為古怪，即按摩對唱歌有 I 進步，自己不知是真是假。當時他一直不肯定自己被非禮，直至 2023 I J 年 7 月看到新聞後，才醒覺及肯定自己被被告人非禮。 J K K 71. 修改第十七及第二十項控罪後，J 再被傳召作進一步盤問。 L 辯方出示被告人與 J 之間另一些 WhatsApp 通訊紀錄16及學生簽到簿 L M 17 向 J 就上堂日期作出詳細盤問。 J 基本上不能確認相關事件發生的 M 實際日期，他只能肯定最後 1 次事件發生在葵涌教室，他在被告人遷 N N 往葵涌教室後只去過 1 至 2 堂，仍是約每星期 1 堂，而最後那次事件 O O 相信是他在葵涌教室上課的第二課堂發生，因為發生後，他感到不開 P 心便沒有再繼續上堂。他不同意辯方指稱任何日子在葵涌教室也沒有 P 發生如他所述的第四次事件。 Q Q R R S S T T 16 證物 DJ-2 (1-9) 及 DJ-3 (1-30) 17 證物 DJ-4 U U V V  - 24 - A A B B 證據分析 C C 72. 此 4 項控罪支持指控的證據完全源自 J。除 J 的證供外， D D 控方沒有其他證據支持就此等控罪對被告人的指控。 E E F 73. 就第十七項控罪 （即第一次事件），控方倚賴 J 指被告 F 人脫去他的短褲，捽他小腹近膀胱極接近私處位置，控方指這個位置 G G 是一個敏感/私人部位。辯方的立場是控方無法證明 J 不同意指稱的 H H 行為；被告人真誠地相信 J 同意指稱的行為，及指稱的侵犯行為不屬 I 猥褻及被告人沒有猥褻意圖。 I J J 74. 就第十八及第十九項控罪（即第二及第三次事件），控方 K 倚賴 J 指按摩期間被告人伸手入 J 內褲捽他的陰囊。辯方的立場是指 K L 稱的侵犯行為純屬虛構。 L M M 75. 就第二十項控罪（即第四次事件），控方倚賴 J 指被告人 N 拉下 J 的內褲，露出 J 下體，捽 J 的陰囊，以及在按摩時被告人的手 N O 數次觸碰到 J 的陰莖。辯方的立場同樣是指稱的侵犯行為純屬虛構。 O P P 76. 辯方其中 1 個攻擊 J 證供的論點，為就各事件的發展過 Q 程，他庭上證供與其證人供詞有重大分歧及/或遺漏。4 項指控發生於 Q R 2018 至 2019 年，距離 J 於 2023 年 10 月報案超過 4 年，與他於庭上 R 作供相隔更有 6 年之久。J 解釋於錄取證人供詞時他專注的是事件發 S S 生，而並非細節，亦因為他感到時間長及疲倦。本席認為在此情況下， T 證人供詞與其庭上證供就事件的細節上出現分歧或遺漏，不足為奇。 T U U V V  - 25 - A A B B C 77. J 的證供另外一個主要問題在於相關事件發生的實際日 C 期，他就連何時正式開始跟被告人學習唱歌亦有混淆。當辯方出示他 D D 與被告人之間 WhatsApp 訊息及學生簽到簿時，他同意辯方提出的日 E E 期，但他表示其實自己並沒有獨立記憶。這亦是控方需要就第十七及 F 第二十項控罪提出修訂申請的主因。 F G G 78. 雖則如此，J 就每個事件的主要指控，盤問下並沒有動搖。 H H 本席認為上述問題不足以影響其就主要指控的證供的可信性及可靠 I 性。 I J J 79. J 的證供顯示，他 2013 年開始已患上躁鬱症，一時會情 K 緒很低落，很不開心，另一時則情緒很高漲，他庭上作供時本席亦留 K L 意到有此情況出現。他曾因此需要入醫院留醫，並需長期服藥。控方 L 形容他為 1 名並非十分聰明的證人，本席認為除此之外，其情緒病亦 M M 有影響其表現。但他強調此病情不會令他胡思亂想，他患的並非妄想 N N 症，他指藥物並沒有影響他的思維。 O O 80. 就此議題除上述 J 的證供外，本席沒有其他證據協助了解 P P 這種 J 形容為情緒病會對他有其他任何影響。他作供時除情緒起伏外， Q Q 本席察覺不到他有胡思亂想或妄想情況出現。 R R 81. 辯方攻擊 J 證供的另外一個重點，在於他就每次事件期間 S S 及事後的反應，指他於過程中並沒有作出任何反對或反抗被告人的行 T T U U V V  - 26 - A A B B 為，及事後雖然覺得被告人對他作出性侵犯，仍然繼續跟隨被告人單 C 獨上堂。 C D D 82. J 指他跟隨被告人學唱歌，是因為他想學好唱歌，「想做 E E 大歌星」，而學費優惠非常吸引（每堂 250 元，本席不知箇中原因， F 但從本案其他證人證供顯示，這費用明顯偏低）。他指被告人替他進 F 行按摩，指這樣可以協助他提升歌唱技巧。在這情況下，起碼最初階 G G 段，他完全相信被告人的說法，本席完全理解，這亦是他指過程中他 H H 沒有作出任何反對或反抗的原因。他雖然覺得被告人的行為有性侵犯 I 的嫌疑，但他又相信被告人可能是正在協助他提高唱歌技巧，加上他 I 自己的情緒病，怕自己想多了，誤會被告人。本席認為在此情況下他 J J 對事件的反應，包括期間沒有反抗及事後繼續上堂，合情合理。 K K L 83. 作供期間 J 對某些問題理解上顯然有困難，但本席認為他 L 回答問題簡單直接，並沒有誇大其詞，例如就第四次事件他指被告人 M M 只是按摩期間手部觸碰到他的陰莖，並沒有停留；他亦同意 2019 年 N N 尾至 2020 年初他與被告人關係疏遠。本席亦有細心留意他作供時的 O 神情舉止。 O P P 84. 綜合上述，本席認為 J 為誠實可靠的證人。本席裁定被告 Q Q 人於相關 4 次事件中確有如 J 所言以協助 J 增進歌唱技巧為由替 J 進 R 行按摩，按摩期間向 J 作出相關行為，而當時 J 並不同意被告人的行 R 為。 S S T T U U V V  - 27 - A A B B 85. 就第一次事件，即第十七項控罪，J 形容被告人按摩期間 C 脫去他的面褲，隔着內褲捽他小腹近膀胱位置。辯方的立場是確有此 C 事，不過起因是 J 表示有便秘，被告人因此替他按摩腹部舒緩。所以， D D 控方因應 J 證供上就此事件實際發生日期不清晰而申請修訂控罪，本 E E 席認為對辯方不會造成不公。 F F 86. 被告人以協助 J 增進唱歌技巧為由替 J 進行按摩，其行為 G G 性質上確有可疑之處。但此行為以客觀的“思想正確”標準，本席認為 H H 未必可以構成猥褻，亦沒有任何證據顯示被告人當時有猥褻的意圖。 I 基於此理由，本席裁定控方未能於毫無合理疑點下證明所有控罪元素， I 本席裁定被告人就第十七項控罪罪名不成立。 J J K K 87. 就第二及第三次事件，即第十八及第十九項控罪，J 形容 L 被告人按摩期間脫去他的長褲，伸手入他內褲捽他的陰囊。本席經已 L 裁定確有其事及雖然當時 J 沒有提出反對或反抗，J 並不同意被告人 M M 的行為。被告人以協助 J 增進歌唱技巧為由替 J 進行按摩，本席不接 N N 納捽陰囊與歌唱技巧有任何關係，所以，本席亦不接納被告人可能真 O 誠相信 J 同意其行為。被告人的行為以客觀的“思想正確”標準，本席 O 認為必然構成猥褻。 P P Q Q 88. 基於上述理由，本席裁定控方已於毫無合理疑點下證明所 R 有控罪元素，本席裁定被告人就第十八及第十九項控罪罪名成立。 R S S 89. 就第四次事件，即第二十項控罪，J 形容被告人拉下 J 的 T T 內褲，露出 J 下體，捽 J 的陰囊，以及按摩時被告人的手數次觸碰到 U U V V  - 28 - A A B B J 的陰莖。本席的分析與上述第十八及第十九項控罪相同。J 不能肯 C 定事件發生的實際日期，但他肯定被告人把教室搬遷至葵昌路教室 1 C 至 2 星期後他開始在此上堂。他在此教室最多上了 2 堂，每星期 1 堂， D D 而他肯定是此事件發生後他沒有再上堂。 E E F 90. 從同意事實可見，被告人於 2019 年 9 月 15 日從福榮街教 F 室搬至葵昌路教室。所以，當 J 向警方指事件發生於 6 月葵昌路教室 G G 時，控方應該已理解到此日期有問題，所以開審前應該已可以處理， H H 例如當時就作出修訂申請。控方最終於 J 作供完畢後才作出修訂申請， I 確有商榷餘地。但考慮過所有相關因素，尤其 J 一直堅持事件是在他 I 上最後一堂時發生，本席認為只要給予被告人足夠時間及重召 J 作進 J J 一步盤問，便足以保障被告人的權益。 K K L 91. 基於上述理由，本席裁定控方已於毫無合理疑點下證明所 L 有控罪元素，本席裁定被告人就第二十項控罪亦罪名成立。 M M N N 小結 O O 92. 基於上述相理由，本席裁定被告人就第十七項控罪罪名不 P P 成立，就第十八、第十九及第二十項控罪罪名成立。 Q Q R 第三項控罪（投訴人為控方第 3 證人 A） R S S 93. 此控罪的投訴人為控方第 3 證人 A。主問下他表示他於 T 1997 年出生，現年 27 歲，於書局當售貨員。他 2018 年曾跟隨被告人 T U U V V  - 29 - A A B B 在長沙灣工廈教室（同意事實顯示應該是福榮街教室）學唱歌。就教 C 室的陳設及間格，A 繪了草圖18。 C D D 94. A 指他於 2018 年 7 月往教室試堂後決定跟被告人學唱歌， E E 於是預交了 4,000 至 5,000 元作為 30 堂的學費，上課屬小組制，4 至 F 6 人一組，約 1 星期上課 1 次。上完這 30 堂後，他便沒有再跟被告人 F 學唱歌。 G G H H 95. A 指 2018 年 8 月 15 日那天上課，因其他同學均沒有出 I 席， 於是只剩下他單獨上課。A 先唱歌，跟着由被告人作出評論；因 I 為當日只有 A 上課，被告人的評論較長，於是 2 人便移至梳化上坐 J J 下，被告人坐在他右邊。 K K L 96. 評論期間被告人稱自己曾跟師傅學「氣功」/「中醫」， 並 L 指 A 的中氣不足，問 A 平時是否有「打飛機」習慣，A 答自己約 1 星 M M 期有 2 至 3 次。此時被告人挨近 A 膊頭，說「有 D 多喎」，同時突然 N N 伸手「探」過來「𢭃」A 的陰囊 2 至 3 次，並說「你後生仔， 回復能 O 力真係好」，A 理解為「回復精力」，但他已不太記得被告人的說話； O 其間 A 曾移開自己身體，並說「唔駛啦」、「唔好啦」。A 指因事出 P P 突然，他腦中一片空白，語氣尷尬。A 指他不太記得先後次序， 好像 Q Q 是在被告人「𢭃」完他的陰囊後，更「搓」他的「腹股溝」（A 示範 R 用兩隻手指在陰莖兩旁上端位置按）約 10 秒左右，期間 A 亦有郁動 R 身體並說 「唔好啦」。A 指被告人並沒有摸他的陰莖。 S S T T 18 證物 P16 U U V V  - 30 - A A B B C 97. A 當晚離開教室到達地鐵站時，曾在自己 Instagram 上貼 C 文關於這事，內容為： D D “試穴位 開下聲帶 試到個腎爛左 跟住俾人公開咗性生活 E 過於頻密 粒高丸有問題 好彩未再內傷啲咁話 O 左嘴半 E 個鐘”19 F F 98. 當刻回想起來他覺得自己是被非禮了。他說這個貼文只有 G G 4 至 6 個人可以看到。 H H I 99. 2018 年 8 月 15 日這事件後 A 有繼續跟被告人學唱歌，但 I 此後並沒有相同事件發生。A 是預繳了 30 堂的學費， 在完成這 30 堂 J J 之後便沒有再跟被告人學唱歌。之後他沒有再跟被告人單獨交流，但 K K 仍保留他們之間的 1 個 4 至 6 人通訊群組，不過他並沒有參與交流。 L L 100. 後來 A 看到媒體有關被告人被拘捕的報導，感覺與自己 M M 的遭遇吻合，於 2023 年 7 月 18 日主動聯絡警方說出事情經過。 N N O 101. 盤問下，A 指 2018 年時他 20 歲，正修讀英文系學士學 O 位，現已完成碩士課程。辯方對被告人的盤問，主要集中於事發時及 P P 事發後他對事件的反應。 Q Q 102. 他指事發時沒有推開/撥開被告人，因為當時事發突然， R R 自己腦中一片空白，因此「反應唔切」，理論上是有時間作出多種反 S S T T 19 證物 DA-1 U U V V  - 31 - A A B B 應，但當時反應不來，沒有作任何其他行動反抗。 C C 103. 就 Instagram 的貼文一事，A 同意貼文內沒有提到陰囊被 D D 人「𢭃」或「腹股溝」被人搓揉。他解釋當時自己就這事件有很多事 E E 情還未組織到/過濾到，貼文的主要目的是記錄自己當時的心情，並非 F 記錄具體發生的事情，因此沒有記下事件的詳情/細節。他當時心情錯 F 愕，沒有具體形容被「非禮」，因為當時被告人的説法是「試穴位」， G G 因此貼文內亦採用被告人所用的形容詞。 H H I 104. 當時跟隨被告人學唱歌的小組的學生並非固定的，時有新 I 人加入，只有其中 1 名男生他是經常見到的。他沒有詢問其他同學有 J J 沒有與自己相同的遭遇，他覺得自己並沒有足夠理由去問其他同學關 K K 於這事，況且他與其他同學亦不相熟。他沒有與別人溝通，而且他當 L 時並沒有考慮到這點。 L M M 105. 事件發生後，他並沒有與被告人對質，雖然有想過是否還 N N 繼續上課，但沒有認真考慮這事，因為當時自己年輕/不成熟，有替被 O 告人的行為作解釋，又經已交了學費，怕損失大，事件亦未嚴重至「一 O 刀切」的情況。A 指自己沒有想到要求被告人退款，原因是事件未嚴 P P 重至極端、未必可行及自己年輕/不成熟、判斷能力差。 Q Q R 106. A 重申 8 月 15 日當天被告人確有「𢭃陰囊」及「搓/揉/按 R 腹股溝」。 S S T T U U V V  - 32 - A A B B 證據分析 C C 107. 此控罪支持指控的證據完全源自 A。除 A 的證供外，控 D D 方沒有其他證據支持就此控罪對被告人的指控。就此控罪控方依賴的 E E 證據是被告人曾「𢭃A 的陰囊」及「搓/揉/按 A 的腹股溝」。辯方的 F 立場是指稱的行為純屬虛構及倘若法庭接納 A 的證供，相關行為並 F 非猥褻，及被告人沒有猥褻意圖。 G G H H 108. 案件發生於 2018 年，離警方拘捕被告人及 A 接觸警方已 I 有 5 年時間，與其庭上作供更是 7 年之久，A 對於事件細節的記憶略 I 有差誤，正常不過。當時他只有 20 歲，為 1 名大學生。如他所言， J J 事發突然，當時他不知所措，腦中一片空白，加上對方是他歌唱老師， K K 表示正與他研究歌唱技巧問題，所以於當時情況下他沒有作出反抗， L 完全可以理解。 L M M 109. 當天稍後時間他於 Instagram 貼文中，並沒有詳細記錄事 N N 發經過，尤其沒有提及被告人接觸他的陰囊及撫摸他的「腹股溝」， O 他表示只是想記錄當時自己的心情。觀乎貼文的內容及考慮到當時情 O 況，本席認為此解釋合情合理。他沒有與其他被告人的學生討論此事， P P 本席亦認為完全合理。 Q Q R 110. A 作供時本席有小心觀察其神情舉止及留意其證供內容。 R 其證供簡單直接，沒有半點迂迴，亦沒有誇大其詞，例如他形容被告 S S 人的行為時，表明對方沒有接觸他的陰莖，他亦坦白承認現已不能清 T T 楚記得被告人的實際用詞或事件發生的次序。盤問下他對被告人當天 U U V V  - 33 - A A B B 行為的指控沒有動搖。本席接納他為誠實可靠的證人 ，本席裁定於案 C 發當天，被告人確有如 A 所言接觸 A 的陰囊及撫摸他的「腹股溝」。 C D D 111. 辯方指 A 的證供無法證明 A 指稱的行為屬猥褻或被告人 E E 有猥褻的意圖。辯方指被告人音樂老師的身份不會排除被告人亦是 1 F 名中醫師、氣功師傅或具有相關經驗的人士；控方亦沒有提出專家證 F 據，排除 1 名中醫或氣功師傅在測試 1 個人有沒有「中氣」時，有可 G G 能要接觸 A 的陰囊 4 至 5 秒或按摩腹股溝 10 秒這個可能性。 H H I 112. 首先，A 表明若然他知道被告人會作出相關行為，接觸他 I 的陰囊或「腹股溝」，他不會同意。另外，本席亦見不到此等接觸及 J J 1 個人的性行為或經驗與教授歌唱技巧有任何關連。 K K L 113. 被告人選擇與 A 單獨上課時，以討論歌唱技巧為由作出 L 相關接觸，事前亦沒有向 A 表示會作出此等行為，本席認為被告人不 M M 可能會真誠相信 A 同意該等接觸。此等接觸，以客觀的“思想正確”標 N N 準，本席認為必然構成猥褻。 O O 114. 除被告人接觸 A 身體前向 A 稱自己曾跟師傅學「氣功」/ P P 「中醫」外，沒有任何證據顯示被告人確實認識「氣功」或中醫知識。 Q Q 本席不認為控方需要提供專家證據證明被告人向 A 作出的行為與氣 R 功或中醫有關。就如 Chan Wai Hung v HKSAR20一案中，被告人以作 R 急救示範為由得到受害人同意而向受害人作出猥褻侵犯，控方亦沒有 S S T T 20 (2000) 3 HKCFAR 288，源自 HCMA 479/1999 U U V V  - 34 - A A B B 提出專家證據證明被告人的行為並非急救示範的範疇。終審庭於該案 C 指出，主要考慮點在於行為的性質（nature）而非其目的（purpose）。 C 所以，就算 A 確有同意被告人接觸其身體，被告人亦不能以此作為辯 D D 護理由。 E E F 小結 F G G 115. 考慮過上述相關因素，本席裁定控方已於毫無合理疑點下 H H 證明所有控罪元素，本席裁定被告人就第三項控罪罪名成立。 I I 第四項控罪（投訴人為控方第 11 證人 B） J J K 116. 此控罪的投訴人為控方第 11 證人 B，控方亦傳召他當時 K 女朋友第 12 證人 K 作供。 L L M M 117. 主問下 B 表示他於 1995 年 3 月出生，現年 30 歲，為 1 名 N 文員。2020 年 3 月他與女朋友（K）有興趣學唱歌，於網上找到被告 N 人的資料後，於 2020 年 3 月 27 日與 K 一起到被告人的葵涌教室（同 O O 意事實顯示應該是葵昌路教室）試堂，之後同意跟隨被告人學唱歌， P P 學費是每人 10 堂共 6,000 元，B 與 K 預繳合計 10 堂共 12,000 元，兩 Q 人一起上課，約每星期 1 課。 Q R R 118. 上了 5 至 6 堂左右，被告人向 B 表示 B 需要做肌肉放鬆， S S 按摩穴道，令 B 呼吸暢順，唱歌可以「大聲 D」。被告人於是打開了 T 教室內的瑜伽床，指示 B 脫去上衣至上身赤裸，俯卧在瑜伽床上。被 T U U V V  - 35 - A A B B 告人用手按 B 背部不同位置，之後叫 B 轉身仰卧在瑜伽床按 B 的上 C 身，之後便指示 B 穿回上衣，完成按摩，整個按摩過程約 10 分鐘。 C 被告人並沒有替 K 按摩。 D D E E 119. 到了第 7 堂時，被告人也是說要替 B 按摩，開始時過程 F 與之前相若，但今次 B 轉身仰卧後，被告人告訴 B 這次要按 B「肚臍 F 對落少少」的部位（B 理解是肚臍與陰莖之間的位置），要求 B 把身 G G 穿的長褲脫下。B 按被告人指示把長褲脫至膝蓋位置， 身上仍穿着三 H H 角形內褲。被告人先按 B 的小腹，按摩方式是被告人用雙手的手指按 I 被告人指稱的穴位。被告人按了 B 小腹約 2 至 3 分鐘後，突然間用 1 I 隻手「揸」着 B 的陰囊及陰莖，並向上拉動。B 驚嚇，立刻坐起來拉 J J 上自己的長褲。被告人站在床尾望着 B，告訴 B 他「自瀆過度， 需要 K K 按摩吓」。B 驚恐至沒有回應，穿回長褲後便離開。被告人事前從沒 L 有告訴 B 會「揸」他的陰莖及陰囊，B 並不同意被告人這樣做。B 指 L M 按摩過程時，K 也在場看到經過。 M N N 120. 下課離開教室後，他曾與 K 確認此事，並討論是否應該 O 報警及是否繼續上課。當時決定不報警，B 當時抱着的心態是「大事 O 化小，小事化無」，決定以後不再繼續上堂來處理這事。 P P Q Q 121. 2023 年 7 月 B 看到新聞被告人因非禮罪被拘捕，在網上 R Facebook 亦看到有「苦主團」報導，及鼓勵受害人發聲，於是 B 決定 R 主動報案，並於 2023 年 7 月 24 日到警署錄取證人供詞。 S S T T U U V V  - 36 - A A B B 122. 盤問下 B 同意 2020 年 3 月時他碩士畢業，閒餘有做以搏 C 擊為主的健身運動及玩音樂，有自己的音樂室及相關器材。他當時工 C 作與藥物有關，曾與被告人提及「男士保健壯陽」藥品。 D D E E 123. 2020 年 3 月尾至第 7 堂期間被告人因準備舉行街頭表演， F 曾借用 B 的音樂室與學生綵排及借用他的音樂器材作表演之用。就 F 此事被告人不單沒有付款給 B，更要 B 付出金錢參與，因此 B 對被 G G 告人的貪錢非常不滿，亦有於網上的「苦主團」談及過此事。 H H I 124. 辯方向 B 出示 2 個簽到簿21後，B 同意他最後上的為 2020 I 年 7 月 3 日的第 13 堂；另外，他於 2023 年 7 月 24 日向警方提供的 J J 證人供詞內他說最後一次上堂為 2020 年 6 月 9 日。B 的回應是他之 K K 前說這次事件在第 7 堂發生是記錯了，但他肯定非禮事件是在最後一 L 堂發生，之後他 沒有再去上堂 。 6 月 9 日這個日期是當時他從 L WhatsApp 通訊紀錄推算出來的。B 重申他肯定發生該事件後再沒有 M M 上堂，亦有已繳付學費的堂未上，但不肯定是多少堂。 N N O 125. B 指其停止上堂原因有兩個，一是不想被告人有機會再非 O 禮自己，二是覺得被告人教授方法及態度不佳。他同意他在證人供詞 P P 內沒有記錄第一個原因，B 解釋因在供詞內已記錄了/交代了被非禮 Q Q 事件，及不想再被非禮。至於第二點，供詞內的「沒有進步」，意思 R 即被告人教授差。 R S S T T 21 證物 DB-1(1)及 DB-1(2) U U V V  - 37 - A A B B 126. 就非禮事件的細節上，B 同意在證人供詞記錄是「［被告 C 人］突然用雙手抓住我兩邊的褲頭， 並快速脫下我所著的長褲至大腿 C 位置」，證人供詞與他在庭上證供有所不同。B 指證人供詞內的記錄 D D 才是事實， 情形是被告人叫他除褲，他自己解鬆了褲頭扣及拉鍊， 讓 E E 被告人按摩小腹，期間被告人把他的長褲脫至膝蓋位置。B 之前指「自 F 己除」，是指自己解鬆褲頭扣及拉鍊。B 解釋證人供詞與庭上證供有 F 差異是因為他記憶重點在「除拉鍊、至什麼位置」，對於誰扯/拉下長 G G 褲至膝蓋位置則記憶比較模糊。B 強調印象最深刻是被告人「揸我」 。 H H 至於除褲與按小腹的先後次序這些都是細節，印象模糊。 I I 127. B 同意 K 唱歌能力比自己高，自己因經常健身，肌肉比 J J 較繃緊，唱不到高音，被告人解釋唱高音與氣息、爆發力及發聲有關， K K 放鬆肌肉後，會更快見到效果。在他同意下，被告人使用手及按摩槍 L 替他按摩。 L M M 128. B 亦同意他有看過 Facebook「苦主團」內容及參與討論， N N 在內亦有投訴被告人的錢銀問題及使用他的音樂器材，並指被告人欺 O 騙金錢。 O P P 129. 覆問下，B 表示與 K 已於 2024 年 4 月分手，他在事發當 Q Q 天及 2023 年 7 月看到被告人被拘捕的新聞後，也曾與 K 討論事發細 R 節，但兩次討論均沒有影響他作供內容。他現時能確定事發那天，即 R 最後一課是在 2020 年 7 月 3 日。在錄取證人供詞後他自己曾回憶事 S S 件，亦與 K 確認而肯定最後一堂是在 2020 年 7 月 3 日，但他沒有就 T T U U V V  - 38 - A A B B 此聯絡警方作修改，因感到會很麻煩，之前錄取那份證人供詞也花了 C 很多時間。 C D D 130. 控方第 12 證人 K 現時任職銷售員，其證供，尤其就事件 E E 的背景方面，與 B 大致相若。她亦確認事件發生後她與 B 沒有再上 F 堂，大家討論後亦決定不報警。她與 B 證供的主要分別在於事件的細 F 節。 G G H H 131. K 指開始學唱歌後，被告人差不多每次都會替 B 按摩， I 指 B 唱不到高音、腎不好、經常唔夠氣，按摩後 B 便能唱得到高音， I B 聽從被告人的指示做。被告人也有替她按摩，但較少及只是用按摩 J J 槍「抌」她的肩膊。每次被告人替 B 按摩也有近距離身體接觸， 她 K K 與 B 都感到奇怪。 L L 132. K 指最後上課當天被告人有替 B 按摩，期間她站在床邊， M M 被告人旁邊。被告人指示 B 轉身仰臥床上後，表示要按摩 B 的膀胱， N N 因 B 的腎不好，被告人又說這樣按不方便，指示 B 解開褲頭扣及拉 O 開拉鍊，B 照做。被告人開始按摩 B 的膀胱、大腿及大腿內側。按摩 O 了約 10 至 15 分鐘後，被告人說這樣不方便，於是被告人用雙手拉下 P P B 的褲子至膝蓋位置，露出了 B 的內褲。然後被告人按摩 B 大腿內 Q Q 側，按到 B 叫痛。K 看到被告人的手非常接近 B 的性器官，但她沒 R 有仔細看清楚、不肯定被告人是否觸碰/摸到 B 的性器官，但聽到 B R 「嘩」一聲，並隨即拉起褲子及下床。K 看到 B 皺眉、叫「嘩」、表 S S 情震驚，而被告人則開心的笑，並說「你身體真係唔好」。這之後， T T 她與 B 便簽名下課。 U U V V  - 39 - A A B B C 133. 下課後 2 人商量是否應該報警，最後怕麻煩及沒有證據， C 因此決定不報案。這次之後，他們便沒有再去上課，以避免 B 再被非 D D 禮。 E E F 134. 盤問下，K 指並非每次上課被告人也按摩 B，但 80%上課 F 時也有按摩，每次上堂時按摩的位置也不同。當天事發後，他們除討 G G 論是否報警，亦曾討論是否繼續上課，並沒有討論向被告人要求退回 H H 學費。至 2023 年 8 月期間，她與 B 仍是男女朋友關係，她知道 B 會 I 到警署錄取證人供詞。 I J J 135. 覆問下 K 再次確認因為角度問題她沒有親眼看到被告人 K K 觸碰/摸到 B 的性器官，當時她站在被告人的左邊，而被告人當時用 L 右手，但確實看到 B 起身那一下動作是突然的。 L M M 證據分析 N N O 136. 此控罪主要指控完全源自 B。控方倚賴的證據是被告人曾 O 拉下 B 的長褲，用手「揸」B 的陰莖及陰囊，令 B 感到驚嚇。辯方的 P P 立場是指稱的侵犯行為純屬虛構，B 的證供不可信。 Q Q 137. 辯方主要攻擊 B 的庭上證供與其於 2023 年 7 月 24 日向 R R 警方提供的證人供詞內容有重大分歧，包括案發日期及事件發生的細 S S 節；辯方亦指就事件細節上 K 的證供並不支持 B 的指控。 T T U U V V  - 40 - A A B B 138. 相關事件發生於 2020 年 7 月，與 B 報案相隔 3 年，與他 C 於庭上作供更已相隔 5 年。證人對於事件細節的記憶有誤差不足為奇。 C D D 139. 本控罪最重要的議題，是被告人曾否如 B 所言於按摩期 E E 間以手握着 B 的陰囊及陰莖並向上拉動。就此議題 B 的證供從沒有 F 改變。K 雖然沒有目睹被告人曾作出此行為，本席認為該動作時間短 F 暫，K 亦非全程專注按摩過程，以及如 K 所言就角度問題，令其可能 G G 看不見此行為，所以 K 的證供與 B 的指控並沒有互相矛盾之處。再 H H 者， K 所形容她目睹 B 的反應，與 B 所形容他被侵犯之後的反應完 I 全吻合。兩人的證供其他不同之處，均屬支節，時間久遠，有誤差不 I 足為奇。 J J K K 140. 就案件發生日期，B 一直堅持為他最後一次上課時發生， L 之後因避免被告人再有機會向他作出侵犯，他與 K 便終止了課程，這 L 與 K 的證供吻合。最終 B 同意辯方指稱最後一次上課為 2020 年 7 月 M M 3 日，而非他於證人供詞內所指的日期。這亦是引致控方申請修訂控 N N 罪的原因。 O O 141. 兩位證人作供時，本席有小心留意其內容及神情舉止。兩 P P 人回答問題簡單直接，沒有誇大其詞，例如 B 接受辯方所言，事發日 Q Q 期及部份細節他已不能清楚記起，K 則公平地表示她並沒有親眼目睹 R 被告人捉摸 B 的性器官。本席接納兩位均為誠實可靠的證人。 R S S 142. 本席裁定案發當日被告人確有如 B 所言，以協助 B 歌唱 T T 技巧為由，替 B 按摩，期間曾用手握着 B 的陰囊及陰莖並向上拉動。 U U V V  - 41 - A A B B 事前被告人並沒有向 B 指出會有此行為，B 亦從沒有同意過被告人此 C 行為。當時 B 立即穿回褲子落床，而被告人則笑着指 B 身體不好，需 C 要按摩等類似說話。 D D E E 143. 被告人的行為，以客觀的“思想正確”標準，本席認為必然 F 構成猥褻。被告人亦不可能有任何理由真誠地相信 B 會同意此行為。 F G G 小結 H H I 144. 考慮過上述相關因素，本席裁定控方已於毫無合理疑點下 I 證明所有控罪元素，本席裁定被告人就第四項控罪罪名成立。 J J K 第五項控罪（投訴人為控方第 2 證人 C） K L L 145. 此控罪的投訴人為控方第 2 證人 C。主問下他表示他於 M M 1993 年 3 月出生，現年 32 歲，已婚，任職物業管理。他曾到外地攻 N 讀大學，於 2017 至 2018 年間回港，當時約 24 至 25 歲，現在工作了 N 大約 6 年。他於 2019 年開始希望以唱歌作為其職業。 O O P P 146. C 指自己於 2021 年決定學唱歌，從 Facebook 聯絡上被告 Q 人。於同年 2 月 23 日到達葵涌教室（同意事實顯示應該是葵昌路教 Q 室）作試堂。 R R S S 147. 翻查紀錄後 C 記得第一次正式上堂為 2021 年 3 月 1 日， T 這天教室只有他 1 個學生。C 先唱 1 首歌讓被告人評述，被告人說 C T 的聲音很「緊」，建議 C 作「音頻治療」。被告人指示 C 脫去所有衣 U U V V  - 42 - A A B B 服，全裸地仰卧在 1 張按摩床上，被告人用 1 條約 A4 尺寸大 (8 吋 x C 12 吋)的毛巾蓋在 C 的下體上，再用 1 條毛巾蓋在 C 的雙眼上。在蓋 C 上雙眼的毛巾前，被告人向 C 指出牆上的 1 幅圖顯示他放置石子的 D D 位置，其中 1 棵放在陰囊底部，被告人稱這位置是「高音穴位」。跟 E E 著被告人先把 7 棵石子放在 C 身上不同位置，隨後按摩 C 的身體（至 F 於確實是什麼部位 C 則不願回憶）。期間被告人有接觸到 C 的性器 F 官，用手扳開 C 的包皮，並對 C 說「你嘅啫啫仔好得意」。然後被 G G 告人說 C 的龜頭有「真菌」，並利用自己的手提電話拍下照片給 C 觀 H H 看。C 匆匆看了一眼，看到龜頭，但不知道有沒有「真菌」。之後被 I 告人繼續替 C 按摩，並進行「音頻治療」，即用 1 隻音叉在 C 的身 I J 邊敲擊發出聲音。整個按摩過程約 1 小時，之後被告人指示 C 再唱 1 J 首歌，並指這時 C 的唱歌有了進步。 K K L 148. C 對於被告人的所謂「治療」感覺不舒服，對於此種按摩 L M 是否與教學有關半信半疑，但被告人為他第一位歌唱導師，當時他相 M 信被告人。 N N O 149. 隨後的一課， 被告人也有提議替 C 按摩，但 C 恐怕事件 O 重演，於是開了手機直播按摩情況。這次被告人雖有替 C 按摩，但沒 P P 有要 C 脫衣服，亦沒有特別事件發生。之後被告人沒有再替 C 做「音 Q Q 頻治療」，改為替 C「拉筋」。 R R 150. 2023 年 7 月 C 看到傳媒的報導後，主動聯絡警方把事情 S S 道出。 T T U U V V  - 43 - A A B B 151. 盤問下，C 同意在聯絡警方前他有在 Facebook 上看到「苦 C 主團」的群組。這個群組有很多人參與且都是說被告人的壞事，亦有 C 提及被告人對他們的侵犯。C 表示自己有看過這些內容， 亦有參與討 D D 論，與警方錄取證人供詞前亦有重溫文件及資料。 E E F 152. 辯方出示一些 C 與被告人合照相片22，C 同意於 3 月 1 日 F 事件後，他亦有與被告人見面及有身體接觸。他解釋搭搭膊頭這種身 G G 體接觸，不是敏感部位，他是可以接受的，但接觸私處則不可接受。 H H 而他仍然上課、跟被告人「出 show 」（即演出）是因為 (1) 上課已付 I 學費，有些堂還沒有上；(2) 帶來演出機會；及 (3) 被告人說 C 的歌唱 I 比其他學生有潛質，只要 C 努力跟被告人學習多些便可以，這令 C J J 覺得自己跟着被告人可能有機會成名，況且 C 亦擔心不跟被告人學 K K 唱歌便會失去「出 show」的機會。 L L 153. C 同意部份相片涉及 2021 年 8 月 13 至 15 日跟被告人往 M M 郵輪表演。他承認表演後就分帳問題曾與被告人有爭拗， 但並非關係 N N 決裂。C 亦表示在上了第一堂後，他交了 13,000 元給被告人作為 26 O 堂學費，這是作為 5 月份學費，7 月至 8 月則尚有課堂未上。及後當 O 被告人說 8 月有 1 個郵輪演出，問他是否有興趣，他當然不會放棄這 P P 個演出機會。 6 月至 8 月演出期間，他仍有與被告人保持聯絡， 但亦 Q Q 保持距離，他視被告人為項目經理人或介紹人，而不是歌唱老師，亦 R 覺得被告人會給自己帶來利益。自 8 月 13 至 15 日郵輪演出與被告人 R S 有爭拗後，於 2021 年的 11 月被告人曾打電話給他，兩人有傾談，自 S T T 22 證物 DC-1 (1)-(7) U U V V  - 44 - A A B B 此之後便沒有再聯絡。他是先看到關於被告人的新聞後才看到「苦主 C 團」的訊息及報導。 C D D 154. C 一直堅持於案發當天被告人確有捉摸他的陰莖及扳開 E E 他的包皮檢視其性器官。 F F 155. 覆問下 C 表示自己雖與被告人有錢銀瓜葛，但不會因此 G G 而怨恨被告人。自己懂得人情世故，不會太介意金錢，總之以後避免 H H 與被告人接觸。雖然有看過「苦主團」的內容，但他自己的證供沒有 I 因此而受影響。在錄取供詞前，他重溫的資料是 WhatsApp 及 Facebook I 紀錄，目的是幫助他找出與案有關的日期。 3 月 1 日被告人替他做過 J J 「音頻治療」後，再唱歌時，當時他分不清是否自己的歌唱真的有進 K K 步，但聽到被告人的稱讚後，感覺是良好的，好像真的是進步了。 L L 證據分析 M M N 156. 此控罪支持指控的證據完全源自 C。除 C 的證供外，控 N O 方沒有其他證據支持就此控罪對被告人的指控。控方依賴的證據是 C O 指稱被告人曾用手捉摸 C 的陰莖及扳開他的包皮。辯方的立場是指 P P 稱的行為純屬虛構，法庭應拒絕接納 C 的證供。 Q Q R 157. 辯方對 C 證供的攻擊，主要集中於其庭上證供與警方證 R 人供詞23內容的分別及事後他與被告人之間的關係。 S S T T 23 證物 P15 U U V V  - 45 - A A B B C 158. 事件發生於 2021 年，與 C 接觸警方相距 2 年，與他庭上 C 作供已有 4 年之久。再者，C 於證供早段經已表示不太想回憶事件， D D 本席認為合情合理。所以，其證供就事件細節上有誤差，不足為奇。 E E 對於案件重點，即被告人要 C 赤裸地讓他按摩，期間更用手接觸 C F 的陰莖及披開其包皮等行為，盤問下 C 並沒有動搖。 F G G 159. 明顯地 C 跟隨被告人學習唱歌，不只是為興趣。盤問下 H H 他坦言他視被告人為項目經理人或介紹人，而不是歌唱老師，亦覺得 I 被告人會給自己帶來利益。8 月 13 至 15 日郵輪演出後他與被告人有 I 金錢上的爭拗，本席認為此等爭拗，不足以令 C 作出虛假指控，誣蔑 J J 被告人。 K K L 160. C 作供時本席有小心留意證供內容及其神情舉止。他回答 L 問題時簡單直接，沒有誇大其詞，亦坦然承認他與被告人之間的關係 M M 及對被告人的態度。本席接納 C 為誠實可靠的證人。 N N O 161. 本席裁定被告人於案發時確有如 C 所言，於替 C 赤裸地 O 按摩期間，以手接觸 C 的陰莖及扳開其包皮，並且對其性器官作出例 P P 如有真菌及形狀趣怪等評語。事前被告人並沒有向 C 指出會有此行 Q Q 為，C 亦從沒有同意過被告人此行為。 R R 162. 被告人的行為以客觀的“思想正確”標準，本席認為必然構 S S 成猥褻，被告人亦不可能有任何理由真誠地相信 C 會同意此行為。 T T U U V V  - 46 - A A B B 小結 C C 163. 考慮過上述相關因素，本席裁定控方已於毫無合理疑點下 D D 證明所有控罪元素，本席裁定被告人就第五項控罪罪名成立。 E E F 第六及第七項控罪（投訴人為控方第 4 證人 D） F G G 164. 此 2 項控罪投訴人為控方第 4 證人 D。主問下他表示他於 H 1999 年出生，現年 25 歲。他曾於 2021 年中至 2022 年初期間跟隨被 H I 告人學唱歌，以小組形式上堂。他同意根據辯方提出他與被告人之間 I 的 WhatsApp 對話紀錄24，他由 2021 年 5 月至 2022 年 3 月期間，曾 J J 經跟隨被告人學習過最少 43 堂課程，他指期間共有 2 次特別事件發 K 生。 K L L 165. 第一次事件發生於 2021 年 11 月 1 個星期六，當天他與家 M M 人晚飯後， 約於晚上 9 時至 10 時到達葵涌教室上課（同意事實顯示 N 應該是葵昌路教室，但被告人於 2021 年 9 月經已搬到青山道教室。 N O 辯方沒有就此議題作出任何盤問、質疑或陳述，本席認為這亦非控罪 O 重點，沒有要求控辯雙方作出澄清）。當晚除了他自己外， 尚有 2 名 P P 學生一起上課。上課期間他發現自己可能是晚飯期間吃了海鮮而過敏， Q Q 面上及全身起了紅點及感到痕癢，他曾揭起上衣於房內 1 面鏡子觀看 R 身上敏感情況，被告人及同學亦看到他身上的紅點/紅疹。其中 1 名同 R 學是在醫院工作的，他說不知是否「疱疹」。之後被告人建議帶 D 到 S S T T 24 證物 DD-2 U U V V  - 47 - A A B B 音樂室外的房間，房間內有 1 張按摩床，被告人說他有些工具可以舒 C 緩 D 的情況，即用「揼骨推油」方法。 C D D 166. 被告人指示 D 脫去身上衣褲，只剩下三角形內褲俯卧在 E E 按摩床上。D 感到被告人站在地上，把一些液體塗到他全身，並伸雙 F 手入他內褲內替他臀部塗上液體。之後被告人指示他翻轉身仰卧在按 F 摩床上，被告人坐在他大腿上，塗液體在他身上。當推至他的腹部時， G G 被告人便轉身坐在他的胸部上，面向他腹部位置。被告人推到他腹部 H H 對下位置時，伸手入他的內褲內塗液體在他的性器官上端有毛的位置 I （即「下陰」/「恥丘」位置），塗了半分鐘至 1 分鐘。之後被告人再 I 為他全身塗，之後便完成，整個塗液體時間約用了半小時。他穿回衣 J J 服，進入音樂室完成當天課堂。 K K L 167. D 指這個房間與音樂室之間並沒有門，但有 1 幅布簾相 L 隔，布簾由門口頂部垂下至離地約 3 呎。當被告人為他塗液體期間， M M 他不知同學在音樂室內做什麼。 N N O 168. D 指當被告人伸手入他內褲內塗液體在他有毛（下陰）位 O 置時，他感到尷尬。在此之前，他並不知道被告人會這樣做，他並不 P P 同意被告人這樣做。但當時他沒有多想，事實上他身上這個位置也有 Q Q 敏感/紅疹。事後回想，他感到這個位置他自己也可以觸及，被告人不 R 應該這樣做，因而感到被告人的做法不正常。他沒有把此事告知任何 R 人， 因自己不想提及這事。這次事件後， 他有繼續跟被告人學唱歌。 S S T T 169. 第二次事件發生於 2022 年，當時課室已搬往青山道（同 U U V V  - 48 - A A B B 意事實顯示應該是青山道教室）。那天原定是 D 與另一名學生一起上 C 課， 但那學生臨時缺席，只剩下 D 1 人上課。臨近下課時，被告人問 C D 是否考慮參加一些比賽，如要參加比賽，形象便很重要。被告人指 D D D 兩邊眼眉旁有些雜毛，提議替 D 修整一下，並指示 D 在梳化上坐 E E 下。被告人取出 1 個「剃鬚刨」出來，坐在 D 大腿上，雙腿放在 D 大 F 腿兩邊。被告人替 D 修理眉毛後，突然吻了 D 右邊面 1 下。D 感到 F 驚訝，不知如何反應，隨後便下課。 G G H H 170. 這次事件後，D 仍有上課，直至所有已繳付學費的課堂完 I 成便沒有再上課。D 表示他不再上課的原因有幾個，包括他感到如要 I 繼續學唱歌，可以找其他老師；他不想再跟被告人學唱歌，覺得被告 J J 人的教學方法沒有系統，初期好像有些進步，之後卻都是做相同的事； K K （同學）水平參差；被被告人吻面頰事件及被告人平時的毛手毛腳等。 L L 171. D 最後的上課日期為 2022 年 4/5 月，之後有與被告人通 M M 訊，亦因被告人因報稅問題曾與他見過 1 次面。至 2023 年 7 月 D 收 N N 到警方電話，指被告人牽涉一些事件，但沒有具體說是什麼事，邀請 O D 到警署落口供。 O P P 172. 盤問下，就第一次事件，D 同意被告人替他塗上的不是液 Q Q 體， 是膏狀的，亦同意被告人替他塗上前曾對他說會塗上的是「潤膚 R 膏」， 是「娥羅納英」。D 指被告人初時是說替他塗藥膏，但中途卻 R 坐上了他身上，整個身體壓下來，還伸手入內褲內，令他感到不舒服， S S 但至此他沒有出聲制止/沒有反抗，他自己也沒法解釋當時為何沒有 T T 這樣做；當時他感到有些疑難，事後回想確感到不舒服，但事情進行 U U V V  - 49 - A A B B 時， 沒有清晰想法去反抗，當時雖覺得被告人伸手入他的褲內是不妥 C 的， 但當刻是疑惑的，因此沒有推開被告人，那時他在想被告人是否 C 有必要這樣做。期間曾經有同學揭開布簾，問他情況如何，被告人有 D D 回答他們。 E E F 173. D 不肯定被告人是否曾對他說紅疹已去到內褲邊，但肯定 F 被告人並沒有讓他選擇由 D 自己塗還是讓被告人替他塗。被告人替 G G 他塗藥膏期間，他感到尷尬， 因為這接觸太親密，尤其是當被告人指 H H 示他翻過身體仰卧後，他看到被告人的姿態，即雙手推及面部接近他。 I 他覺得不妥，更且塗藥膏為何要接觸他的敏感部位，用雙手叠着向前 I 推，手法奇怪，而且被告人的頭有慢慢接近自己 。 J J K K 174. 就第二次事件，D 同意經過第一次事件後，他對被告人有 L 戒心， 不想有身體接觸。當被告人提出替他修眉毛時，他沒有拒絕， L 可能是信任被告人替自己修眉毛，吻他是出於突然。他指被告人說「好 M M 靚仔」，然後便突然吻他。 N N O 175. 覆問下 D 說當同學揭開布簾時，相信當時被告人正坐在 O 他身上， 但忘記了自己當時是俯卧還是仰卧。至於在發生第一次事件 P P 後他仍繼續上課，他表示自己當時好明確感到「唔舒服」，但不知為 Q Q 何仍繼續上課，指可能是因為自己當時覺得已交了學費， 所以便完成 R 餘下課堂，因此便繼續相約被告人下一次上課時間。至於發生第二次 R 事件後仍然繼續上堂，他說自己也不明白。他同意讓被告人替他修眉， S S 是因為當時他信任被告人。 T T U U V V  - 50 - A A B B 證據分析 C C 176. 此 2 項控罪的指控均全部源自 D。除 D 的證供外，控方 D D 沒有其他證據支持就此 2 項控罪對被告人的指控。就第六項控罪（即 E E 第一次事件），控方倚賴的證據是被告人伸手入 D 內褲內在 D 的「下 F 陰」/「恥丘」位置塗潤膚膏。辯方的立場是指稱的侵犯行為純屬虛構 F 或不屬猥褻，及被告人沒有猥褻意圖。就第七項控罪（即第二次事件） ， G G 控方倚賴的證據是被告人吻 D 的面。辯方的立場是指稱的行為純屬 H H 虛構。 I I 177. 辯方對 D 的攻擊，主要針對他就事件過程的證供前後矛 J J 盾及與其於 2023 年 7 月 22 日向警方提供的證人供詞內容細節上的分 K K 歧。 L L 178. 第一次事件發生於 2021 年中，D 當時只有 22 歲，距離警 M M 方初次接觸他有 2 年，而與他庭上作供更有 4 年之隔。第二次事件亦 N N 有 1 年半及 3 年半的時間距離。D 庭上表示他不太想回憶事件，本席 O 完全理解。 O P P 179. 就主要事件上，即被告人曾於他「下陰」/「恥丘」位置塗 Q Q 潤膚膏及於修眉時吻了他一下，盤問下他並沒有動搖。事件細節上他 R 的證供確實有前後不對及與證人供詞有不同之處，但此等細節不足以 R 令本席對他的誠信有所懷疑。被盤問時他多次停頓多時，猶豫不決， S S 主要在於被問及因何事件發生時沒有反抗，他坦言他不能解釋。 T T U U V V  - 51 - A A B B 180. 本席認為 D 回答問題時實話實說，並沒有誇大其詞，例 C 如第一次事件他沒有指稱被告人進一步接觸他的性器官，又或者第二 C 次事件被告人吻他面部以外其他部位或多於 1 次。D 作供時本席亦有 D D 小心留意其神情舉止，本人接納他為誠實可靠的證人。 E E F 181. 本席裁定被告人就第一次事件確有以潤膚膏塗於 D 的「下 F 陰」/「恥丘」位置及就第二次事件於修眉時確有吻 D 的臉 1 次。 G G H H 182. 就第一次事件，本席認為「下陰」/「恥丘」位置屬於敏感 I 部位，以潤膚膏塗於該位置，以客觀的“思想正確”標準，可構成猥褻。 I J J 183. D 當時因敏感全身出現紅疹，他同意他願意接受被告人把 K 潤膚膏塗在他身上，幫助舒緩情況。他亦同意其「下陰」/「恥丘」位 K L 置亦有出現紅疹，當被告人把潤膚膏塗於該位置時，他沒有作出任何 L 反應。另外，當時尚有兩位同學在 1 幅布簾相隔的音樂室，期間更有 M M 其中 1 位撥開布簾觀望及詢問他的情況；再者，D 於作供期間亦多次 N N 指出他事後回想才覺得有問題。在此情況下，本席不能排除被告人當 O 時可能真誠相信 D 同意他的行為，而控方的證據不足以排除這可能 O 性。就此原因，本席認為控方未能於毫無合理疑點下證明所有控罪元 P P 素，本席裁定被告人就第六項控罪罪名不成立。 Q Q R 184. 就第二次事件，被告人當時以替 D 修眉作為理由，獲得 R D 的同意接觸 D。D 指事出突然，被告人沒有得他同意吻他面部，而 S S 他亦全不同意被告人此行為。本席認為修眉與吻面部完全不相關，被 T T 告人更吻 D 面部前說「好靚仔」，這顯示被告人這行為一廂情願，沒 U U V V  - 52 - A A B B 有任何證據顯示他會真誠相信對方經已同意，起碼他亦屬於罔顧對方 C 是否同意。本席認為控方已於毫無合理疑點下證明所有控罪元素，本 C 席裁定被告人就第七項控罪罪名成立。 D D E E 小結 F F 185. 基於上述原因，本席裁定被告人就第六項控罪罪名不成立， G G 就第七項控罪罪名成立。 H H I 第八項控罪（投訴人為控方第 5 證人 E） I J J 186. 此項控罪的投訴人為控方第 5 證人 E。主問下他表示他於 K 2003 年出生，現年 22 歲，任職店務員。2021 年他 18 歲，為 1 名學 K 生。他於 2021 年 11 月開始於青山道教室跟隨被告人學唱歌，至 2022 L L 年停止上課。他記憶中學費是每堂 363 元，他先繳付了 10 堂的學費， M M 後來約增添至 30 堂，上課是 1 對 1，每星期 1 課。 N N 187. E 指試堂後上課第一天，被告人問他隔多久「打飛機」1 O O 次，他沒回答。隨後被告人指示他做瑜伽動作，被告人在課室內打開 P P 1 張瑜伽蓆在地上，指示他仰卧在蓆上，當時他身穿短袖衫及長褲。 Q 被告人按着他雙腳，指示他做仰臥起坐（sit-up）。他做了約 20 分鐘 Q R 後， 被告人問他是否感到疲倦，他表示自己是倦了，被告人說替他按 R 摩。 S S T T U U V V  - 53 - A A B B 188. E 仍然仰卧在蓆上，被告人用雙手的 3 隻手指並排一起按 C E 的肚/腹部，其後被告人把雙手慢慢移下至他的恥骨位置按，他立刻 C 說「唔好」， 但被告人並沒有停止動作。被告人除了用手按他的恥骨 D D 位置， 亦用手在恥骨處「打圈」及「鍊」了約 30 多秒。被告人用 1 E E 隻手的拇指及食指「鍊」他的恥骨，由外到內，在他陰莖左右兩邊「鍊」 。 F 當時他感到不舒服，感到尷尬，有被侵犯的感覺。 F G G 189. 事後 E 沒有把此事告知任何人，當時他的心態是有懷疑 H H 及覺得不妥，但因沒什麼實質證據，因此保留了被非禮的想法。隨後 I 他繼續上課，被告人也曾提出替他按摩， 但他拒絕了，因他覺得這有 I 些「唔對路」，因此與被告人保持距離。 J J K K 190. E 上了 30 堂後便沒有再跟隨被告人學唱歌，但被告人不 L 斷有 WhatsApp 他， 催促他繼續上堂。E 形容被告人的態度及行為像 L 「追債」似的。 M M N N 191. 就這次事件，2023 年 7 月有女警打電話給他，問他是否 O 曾跟隨被告人學唱歌，學唱歌期間是否有懷疑曾被非禮。E 回答曾有 O 此事後， 便於 2023 年 7 月 19 日到警署錄取證人供詞。 P P Q Q 192. 盤問下， E 重申當被告人的手向下移至恥骨時，他感到不 R 妥， 因為被告人的手在他的恥骨處停留太久。當時他心中有疑問，在 R 想被告人是否應先行問他， 得到他的同意才做（按恥骨），但又想到 S S 被告人是專業的歌唱老師。他指在被按恥骨後 10 多秒他才說「唔好」 T T 的原因是自己付了學費上堂，怕得罪了被告人，之後上堂少教他一些 U U V V  - 54 - A A B B 及被告人有這麼多學生，恐怕是自己想多了，誤會了被告人。此事之 C 後他雖沒有直接與被告人談及此事，但內心是奇怪為何被告人這樣做， C 因此曾隱晦地問被告人是否已婚，從而希望得知被告人的性取向。就 D D 此事之後，他還是不能確定自己是否被被告人非禮，指自己當時沒有 E E 這個判斷力，看到被告人有這麼多學生， 總是在懷疑是否自己誤會了 F 被告人。 F G G 193. 就 E 在錄取證人供詞前是否有看過網上報導被告人的新 H H 聞，最初他肯定自己是在錄取供詞後才看到網上報導。辯方指出他於 I 2023 年 7 月 19 日的證人供詞第 2 段有以下內容： I J “較早前警方聯絡過我，講述阿 Sir 有關的侵犯同學的案件， J 加上網上看見有人說呀 Sir 侵犯同學的事件，於是我向警方 交代我所經歷的事情” K K 他先指可能是替他錄取供詞的警員誤會了他的說法，又可能是當時自 L L 己頭腦混亂說錯了，但肯定是在錄取供詞後才看到網上報導。在被多 M M 番追問及本席澄清下，他改稱現在他肯定於女警致電給他前，他未有 N 看到被告人的網上報導，他是在女警致電他後及錄取供詞前才看到網 N O 上報導。 O P P 194. E 同意他於 2022 年是因為經濟有問題，決定不再上課。 Q 其後他有發訊息給被告人說多謝被告人的教導，原因是他不想被告人 Q R 追他交學費繼續上堂，想「好來好去」。他否認自己因偷錄被告人上 R 課情況而與被告人發生爭執，亦否認其親姊亦為自僱歌唱老師，與被 S S 告人為同行對手。 T T U U V V  - 55 - A A B B 195. 覆問下，E 同意他於 2021 年 10 月 28 日試堂，但正式上 C 堂的日期則不肯定。這就是引致控方申請修改控罪日期的原因。 C D D 證據分析 E E F 196. 此控罪的指控完全源自 E。除 E 的證供外，控方沒有其他 F 證據支持就此控罪對被告人的指控。控方倚賴的證據是被告人用手 G G 「按」及「鍊」E 的恥骨，在他的陰莖兩旁「按」及「鍊」。辯方的 H H 立場是指稱的侵犯行為純屬虛構或不屬猥褻，及被告人沒有猥褻意圖。 I I 197. 案發時 E 只有 18 歲，仍在求學中，當時他抱有懷疑，但 J J 沒有提出反對或投訴，本席可以理解。但他事後的行為，則令本席有 K 所保留。 K L L 198. 首先，他當時只預付了 10 堂費用，但完成後他仍然繼續 M M 付款再與被告人單對單多上了 20 堂。若然他不想損失已付的學費， N 他可以於完成 10 堂後便停止。若單是此問題，本席尚可接受。 N O O 199. 於完成課程後，他主動向被告人發訊息，表示自己因經濟 P P 問題停止上課，並感謝被告人教導。若他曾如其所言受被告人侵犯， Q 他所指的原因，即他不想被告人追他交學費，及想「好來好去」的理 Q R 由甚為牽強。 R S S 200. 更重要的是主問時他肯定於到警署作出證人供詞之前，完 T 全不知道有其他人向被告人作出同類投訴，他沒有於網上見過同類報 T U U V V  - 56 - A A B B 導。當辯方出示其證人供詞不同內容作出提問時，他把責任歸咎於替 C 他錄取口供的警務人員。再被追問及本席澄清時，他又改變答案，指 C 接到警方電話後及到警署錄取證人供詞之前，他有閱讀網上報導，知 D D 道有其他人作出投訴。他曾否或何時得知有其他人對被告人作出同類 E E 投訴為重要議題，直接影響到他的證供會否受此等訊息影響。此等前 F 後矛盾的答案，實難以令人信服。 F G G 201. 總括而言，本席對 E 證供的可信性有所保留，控方沒有其 H H 他證據支持就本控罪對被告人的指控。 I I 小結 J J K 202. 考慮過上述相關因素，本席裁定控方未能於毫無合理疑點 K L 下證明所有控罪元素，本席裁定被告人就第八項控罪罪名不成立。 L M M 第九、第十及第十二項控罪（投訴人為控方第 6 證人 F） N N 203. 此 3 項控罪的投訴人為控方第 6 證人 F。主問下他表示他 O O 於 2000 年出生，現年 25 歲，於非牟利機構工作。2022 年 1 月初他 22 P P 歲，於 1 個網站兼職及從事保險工作，當時因為有意參加歌唱比賽， Q 於是找尋歌唱老師，網上找到被告人，並於 2022 年 1 月中到青山道 Q R 教室試堂。試堂後他交了 4,000 至 5,000 元作為 41 堂學費，開始跟被 R 告人學唱歌，以小組形式上課，約 5 人 1 組，每星期上課 1 天，後再 S S 有「加堂」，最後的上課日期為 2023 年 6 月。他指於跟隨被告人學 T 習唱歌期間，有 3 次特別事件發生。 T U U V V  - 57 - A A B B C 204. 第一次特別事件發生於 2022 年 2 月底，F 因要參加歌唱 C 比賽，需要拍 1 段錄影片段，因此相約被告人租用青山道教室錄製影 D D 片。當天教室內只有他們 2 人，錄影前被告人說要替他化妝、剃鬚及 E E 修眉毛。他坐在長櫈上，被告人站在他面前，在化妝、剃鬚及修眉期 F 間，被告人曾多次吻他的臉，並對他說「你好得意」。 F G G 205. F 指被告人第一次吻他時，他呆了不知如何反應。被告人 H H 吻了他 1 下後繼續化妝、剃鬚及修眉，然後再次吻他，他忘記被告人 I 一共吻了他多少次，但肯定不只 1 次。他完全未能估計到被告人會吻 I 他，他完全不同意被告人此行為。剃鬚期間，當被告人吻他時，他有 J J 想過避開，但被告人手持的剃鬚刀非常接近他的臉，他恐怕郁動時會 K K 受傷，因此不敢閃避。到被告人再吻他時，他有想過拒絕，但不知如 L 何禮貌地作出拒絕，他有說「你依家做緊 D 咩」，被告人並沒有回答， L 但之後仍有吻他。這事件過程約 30 分鐘，他感到不舒服，覺得自己 M M 應該要拒絕，但又想到可能被告人沒有壞思想，只是過於熱情，所以 N N 雖然感到不舒服，也說服自己不要多想。當天錄影完畢便離開教室， O 其後也繼續跟被告人上堂學唱歌。 O P P 206. 第二次特別事件發生於 2022 年 4 月底某天。當天上堂後 Q Q 被告人叫他留下來，其他學生先走。之後被告人說他的聲音很「緊」， R 有方法可以幫助他，可以利用「推拿」、「頌砵」方法令他身體放鬆， R 改善他的音域。被告人在課室中打開 1 張按摩床，指示他脫去上身衣 S S 服，仰卧在床上。之後被告人取出 1 個頌缽放在他腹部，敲打頌缽發 T T 出聲音以作治療。約 5 分鐘後被告人指示他轉身俯卧在床上，開始用 U U V V  - 58 - A A B B 雙手為他按摩，由肩膊開始向下按。被告人對他說要按他的大腿小腿 C 部份，指示他脫下身穿的短褲，只餘下三角形內褲，他照做。 C D D 207. 被告人開始按他大腿內側，更伸手入他的內褲按他臀部及 E E 下體，即他的陰莖及陰囊。被告人用 1 隻手握着他整個下體，包括觸 F 碰、摸、掂及捽等動作，並重覆了這組動作多次。 F G G 208. F 指這之前他完全估計不到被告人會如此做，他絕不同意 H H 被告人這樣做。他有郁動自己的身體/雙腿以阻止/避開被告人這樣做， I 並說「你咁樣我唔係好舒服」。被告人隨即停手及將手抽出。在被告 I 人觸碰、摸、掂及捽他下體期間，被告人問他「一星期打飛機幾多次」 。 J J K 209. 當時 F 仍是俯卧床上，被告人整個人跨上床，把 F 的內 K L 褲拉下至小腿位置，按摩 F 的臀部，期間被告人更「擘開」F 的屁股， L 說要看一看有沒有瘡。被告人亦說「打飛機」會影響唱歌、血氣運行。 M M F 感到羞恥及被冒犯，事前沒有想到被告人會如此做。他指自己信任 N N 被告人，不明白被告人為何如此做。之後被告人說「OK 喇」，表示 O 已替他拉鬆了， 並指示他穿回衣服，隨後下課。 O P P 210. F 指回想這件事令他感到非常不舒服，自己信任被告人， Q Q 被告人何以要這樣觸碰自己下體，但被告人的說法又好像有道理及正 R 確。他對這事感到羞愧，沒有把事件告訴任何人。他當時腦筋太混亂， R 雖感到不妥，但沒有拒絕，他認為被告人這樣做之前，應該先得到他 S S 同意。 T T U U V V  - 59 - A A B B 211. F 指於 2022 年 10 月亦有特別事件發生（下稱「第三次事 C 件」），確實日期他忘記了。那天因為其他學生因事缺席，只有他 1 C 人上課。被告人建議這堂做瑜伽及拉筋運動作熱身。被告人在地上張 D D 開瑜伽蓆，指示他仰卧在上，開始按上半身。之後被告人指示他轉身 E E 背向天，開始由上半身按近下半身，這時他感到被告人是「趴」在他 F 身上。當他轉身時，被告人把他身穿的短褲拉下按他大腿位置，並伸 F 手入他內褲觸碰他的陰莖。當時被告人的身體貼近他的背部，下半身 G G 及大腿與他非常接近，但未至完全緊貼。被告人的手玩弄、摸及捽他 H H 的陰莖不只 1 下，他感到不舒服及尷尬，不希望被告人這樣做。他對 I 被告人說「可唔可以停手， 我好唔舒服」。 I J J 212. 被告人停手，指示 F 轉身面向天，並把 F 兩腿分開，跪 K K 在 F 兩腿之間。被告人脫去 F 的內褲放在一旁，說有內褲阻隔非常不 L 方便，然後開始按 F 大腿內側及腰部，期間被告人曾用右手捉着 F 的 L M 左邊大腿與小腿間的關節位，而左手則握着 F 的陰莖上下郁動多下。 M 被告人捉着 F 的左腳並非常用力拉，令 F 感到痛楚。F 說「好痛，我 N N D 筋真痛，可唔可以唔好再拉」。 O O 213. 被告人停手，跟著脫去自己的褲，露出勃起的陰莖。被告 P P 人捉 F 的手放在被告人的陰莖上上下郁動，同時問 F 平時是否有與 Q Q 其他男子如此做，F 答沒有及「我都唔想」。F 縮手但被告人繼續拉 R 着 F 的手放在自己陰莖上上下郁動。F 再縮手但被告人仍拉着他的手， R S 並問「可唔可以幫我含」，F 理解被告人是希望他替被告人口交。他 S 說「唔得， 唔可以，我真的接受唔到」，被告人說不會強迫他這樣做， T T 隨即強吻他的咀唇，說「男仔之間唔使怕羞，你第日幕前拍戲場面都 U U V V  - 60 - A A B B 要做」，他沒有回答。 C C 214. 跟著被告人拉高 F 的上衣，吻 F 胸部、乳頭及肚。被告 D D 人全身壓在 F 身上，把自己的陰莖貼着 F 的陰莖，並握着自己的陰莖 E E 上下郁動，直至射精在 F 腹部。之後被告人對 F 說「呢啲我淨係對你 F 做，大家舒服」。F 指被告人玩弄他的陰莖，令他也有射精，但他不 F 肯定誰先射精。之後被告人自己穿回長褲，指示他亦穿回褲，然後下 G G 課。此後他仍有繼續上堂， 因為已繳付了學費，但會避免與被告人獨 H H 處，被告人亦沒有再替他拉筋。 I I 215. 當日被告人對 F 作出這些事情前，並沒有告訴 F 他會這 J J 樣做，F 絕不同意被告人對他做這些行為。離開教室後，F 感到被告 K K 人的行為不妥，令他嘔心，被人性侵犯。他當時並沒有把這事告訴任 L 何人，他覺得自己手頭上沒有證據，亦不知跟誰說。直至 2023 年差 L 不多完成所有課堂後，他曾聽到有幾個較熟絡的同學講到被告人的 M M 「hard sell」手法及不必要的身體接觸時，才對他們說出。 N N O 216. 2023 年 7 月 25 日他到警署錄取供詞，因為有警員打電話 O 給他問及是否曾被被告人非禮，他亦曾在新聞中看到被告人非禮 15 P P 歲男童事件，他才醒覺到自己也是被被告人非禮，於是決定到警署道 Q Q 出所有事情。當他到警署錄取口供時，他有帶同一些紀錄以翻查事件 R 發生的日期，他的紀錄顯示第一次事件，即被告人吻他那天是 2022 R 年 2 月 25 日。 S S T T U U V V  - 61 - A A B B 217. 盤問下看過辯方提供的 WhatsApp 紀錄25後，F 同意他由 C 2022 年 1 月中至 2023 年 6 月跟隨被告人上課，上了 60 堂，最初是組 C 別上堂，後來他接受被告人建議，約於 2022 年 4 月 18 日增加學費轉 D D 上單人堂。 E E F 218. F 同意被告人對學生熱情，有攬膊頭、擁抱等動作， 上課 F 時亦有身體接觸，如指示身體那部份發力等，但沒有在上課時向學生 G G 提及「唔好縱慾」，只有當與他獨處時私底下對他這樣說。他信任被 H H 告人，被告人是老師，應有專業操守，下課後亦有與被告人閒談，但 I 都不是自己主動留下來的。他與被告人有談及自己家中不快事情，被 I 告人也有安慰他。 J J K K 219. F 指第二次特別事件發生時，被告人觸他的陰莖及陰囊時， L 曾表示要檢查一下 F 的血氣運行，並叫 F 相信他。這時 F 沒有再縮 L 開，因為信任被告人是在幫助他。他感到不舒服，但仍忍耐着。 M M N N 220. F 同意在警署錄取的供詞內就第二次事件他沒有提及「被 O 告人曾用頌砵的情節」、「被告人跨過他躺着的按摩床上」及「被告 O 人劈開他的屁股」等，他解釋因為當天在警署內曾有多名警員問他發 P P 生的事情，而當時事件已是兩年多前發生，每一次被問及時，他也是 Q Q 如實地按記憶告訴警員，因此他詳細描述了什麼或供詞記錄了多少， R 他已記不起來。至供詞記錄完畢時，他已感到非常疲倦，因此只匆匆 R 地覆看供詞，當時沒有發現供詞內有遺漏了什麼。他否認「擘屁股」 S S T T 25 證物 DF-1 (1-6) U U V V  - 62 - A A B B 情節是他虛構的。當被告人脫下他的褲子時，他沒有配合被告人這樣 C 做，亦不想被告人這樣做。 C D D 221. 這件事後，他感到雖然當時只有他們 2 人在場，大家都是 E E 男人，但始終被人脫下褲子，私處暴露，他是感到被冒犯、羞恥的。 F 但當時想到 2 人的師生關係，被告人說「幫助血氣運行」，「看有沒 F 有瘡」，雖感到難堪，仍是信任被告人的。現在回想起來反思這事， G G 得承認自己懦弱、怕事，沒有拒絕、反抗被告人，後來看到這麼多受 H H 害人出現，才醒覺到自己確是被非禮了。他當時相信被告人就按摩的 I 說法/原因/理由，即這是與提升歌唱技巧有關，但他不同意被告人觸 I 摸自己的私處，當時感到太羞恥，難以啟齒去拒絕，他絕不同意被告 J J 人這樣觸摸他。 K K L 222. F 同意至 2023 年初開始，他與被告人的關係變差， 最後 L 的 10 堂，他提出與另一同學另組一班上堂，至 2023 年 6 月，他對被 M M 告人不滿，並向 2 名同學提議不要再跟被告人上堂。他同意曾在 N N Facebook 看過「苦主團」內容，看過討論被告人不是之處，但不肯定 O 自己是否有留言，或參與討論。 O P P 223. 覆問下他指雖然有看過「苦主團」內容，但他的證供沒有 Q Q 受到其內容影響。 R R 224. F 指他開始學習唱歌目的是參加歌唱比賽，他曾參加「全 S S 民造星」比賽，但落選了。除這個比賽外，他亦曾不斷地參加其他歌 T T 唱比賽，亦是落選。他覺得被告人在唱歌方面具有才華，跟隨被告人 U U V V  - 63 - A A B B 學唱歌後，感到自己在唱功方面確有進步，但自己學唱歌亦付出了不 C 少金錢。他亦感到就參加歌唱比賽這方面來說，被告人也對他有些少 C 幫助。 D D E E 證據分析 F F 225. 此 3 項控罪的指控均全部源自 F。除 F 的證供外，控方沒 G G 有其他證據支持就此等控罪對被告人的指控。就第九項控罪（即第一 H H 次事件）控方依賴的證據是當被告人替 F 化妝、剃鬚及修眉時曾吻他 I 的面部，辯方的立場是指稱的行為純屬虛構。就第十項控罪（即第二 I 次事件）控方依賴證據是被告人曾觸碰、摸、掂及捽 F 的下體，辯方 J J 的立場是控方無法證明 F 不同意相關接觸，及被告人真誠地相信 F 同 K K 意相關接觸。就第十二項控罪（即第三次事件）控方倚賴證據是被告 L 人替 F 手淫、強迫 F 替被告人手淫及要求 F 替被告人口交，辯方的 L 立場是控方無法證明 F 不同意互相手淫，及被告人真誠地相信 F 同 M M 意互相手淫；然而，相關口交行為純屬虛構。 N N O 226. 辯方對 F 的盤問，主要針對他對被告人相關指控的細節， O 包括其庭上證供前後不對及與其向警方提供的證人供詞內容有重大 P P 分歧。辯方指此等差異顯示 F 並非誠實可靠的證人，要求法庭拒絕接 Q Q 納其證供。另外，辯方指 F 所指稱相關事件中的反應，與 1 名非自願 R 下受性侵犯的受害人不符。 R S S 227. 相關事件發生於 2022 年，當時 F 只有 22 歲，從事兼職工 T T 作，入世未深。他對自己的歌唱能力，似乎充滿自信，曾參加公開比 U U V V  - 64 - A A B B 賽，雖然落選，但仍屢敗屢戰。他明言決定付出不少金錢跟隨被告人 C 學習唱歌，是因為想參與比賽。他表示他覺得被告人在歌唱方面具有 C 才華，跟隨被告人學習後，感到自己在唱功方面確有進步，亦感到就 D D 參加歌唱比賽方面，被告人對他帶來不少幫助。再者，課堂之後他亦 E E 有與被告人分享自己生活點滴，人生上遇到的困難等等。由此可見， F 起碼開始跟隨被告人學習時，他完全相信被告人對唱歌的專業知識， F 對被告人的指示唯命是從。 G G H H 228. F 指他本身並非同性戀者，對被告人對他作出的性侵犯， I 他完全不同意，感覺嘔心，非常羞恥。以本席的觀察，他對事件感覺 I 羞恥之餘，並非常自責，沒有作出堅決的拒絕或反抗，令被告人有機 J J 可乘。他形容自己懦弱、怕事，本席同意，似乎除歌唱天份之外，他 K K 對自己完全缺乏自信心。 L L 229. 他並非主動向警方作出投訴，而是在警方邀請下到警署提 M M 供證人供詞。本席留意到他作供時被問及尤其是第三次事件的細節時， N N 多次長時間停頓，甚至出現不能控制情緒的情況。本席認為 F 絕非矯 O 揉造作，在警署時或於庭上作供時，均需面對完全陌生的環境及人物 O 描述其此等經歷，這絕非易事。 P P Q Q 230. 本席同意 F 庭上證供與他的證人供詞確有些差異之處， R 但不同的地方為各事件中的一些細節，例如被告人的姿勢，是否跨過 R F 身體或壓着他全身、被告人有否檢視他臀部及檢視時的情況等。考 S S 慮到上述因素，其證供有此等不同之細節，不足為奇。就 3 個事件對 T T 被告人的主要指控，盤問下 F 並沒有動搖。 U U V V  - 65 - A A B B C 231. 被告人一直以協助 F 歌唱技巧為理由，向 F 進行相關身 C 體接觸。如上述，本席接受於開始跟隨被告人學習唱歌時，F 完全信 D D 任被告人，對被告人的指示唯命是從，所以於第一及第二次事件發生 E E 期間，對被告人的行為沒有懷疑，亦沒有提出反對，完全合理。至於 F 第三次事件，當時 F 雖然對被告人已有戒心，但因其個人性格及對被 F 告人仍然存有期望，可以協助他完成他的歌星夢，所以仍然不作反抗， G G 可以理解。本席不認為 3 次事件之中 F 沒有反對或反抗被告人的行為 H H 不合情理。 I I 232. F 同意第三次事件中他有性興奮及勃起，更有射精。盤問 J J 時辯方指他享受互相手淫，並發出歡愉呻吟聲，他完全反對。辯方指 K K 一方面 F 聲稱自己極不情願，而且自己不是同性戀者，不被男性吸引， L 另一方面卻坦言自己有射精，射精的時間還有可能先於被告人，兩者 L 顯然有矛盾。本席不同意此論點。案發時 F 只有 22 歲，為 1 名血氣 M M 方剛的年輕人，其性器官在他沒有作出反抗下受被告人撫摸刺激，因 N N 而勃起至射精，本席認為此為正常的生理反應，並不代表他同意被告 O 人的行為，更遑論他享受過程。 O P P 233. 考慮過上述所有相關因素，以及 F 於庭上作供時的神態 Q Q 舉止，本席接納 F 為誠實可靠的證人。本席裁定被告人確有如 F 證供 R 所指於 3 次事件中向 F 作出相關侵犯行為，F 完全不同意被告人該等 R 行為。 S S T T U U V V  - 66 - A A B B 234. 就第一次事件（即第九項控罪），當時 F 為參加比賽製作 C 錄影片段時，被告人替他整理外觀，包括化妝、剃鬚及修眉，吻臉不 C 可能是其中一個需要的環節。被告人吻 F 的臉時，更說「你好得意」。 D D 本席認為當時沒有任何基礎會令被告人相信 F 同意，最低限度被告人 E E 罔顧 F 是否同意。考慮過所有相關因素，本席裁定控方已於毫無合理 F 疑點下證明所有控罪元素，本席裁定被告人就第九項控罪罪名成立。 F G G 235. 就第二次事件（即第十項控罪），被告人刻意安排與 F 單 H H 獨相處，然後以協助 F 唱歌技巧為理由，替 F 以不同方式治療，包括 I 按摩。無論被告人所使用的是什麼治療，本席不接納接觸性器官，包 I 括觸碰、摸、掂及捽等動作，與歌唱技巧有任何關係。沒有任何證據 J J 顯示被告人可能真誠相信 F 同意被他接觸性器官，否則他亦不需要如 K K 此刻意安排。考慮過所有相關因素，本席裁定控方已於毫無合理疑點 L 下證明所有控罪元素，本席裁定被告人就第十項控罪罪名成立。 L M M 236. 就第三次事件（即第十二項控罪），情況有所不同。據 F N N 的證供，第二次事件中被告人接觸到他性器官時，他說「你咁樣我唔 O 係好舒服」 ，被告人隨即停手及把手從其內褲抽出，沒有進一步行動， O 本席相信當時被告人是試探 F 的反應。事件之後 F 繼續上課，更有與 P P 被告人分享個人生活點滴。直至第三次事件發生期間，被告人再次以 Q Q 按摩協助歌唱技巧為由，接觸 F 身體。F 一直沒有反對或反抗，甚至 R 發展至兩人性器官有接觸時，被告人問 F 平時是否有與其他男子如此 R S 做，F 只答沒有及「我都唔想」而沒有其他反對或反抗行為。當被告 S 人要求 F 替被告人口交為，F 亦只說「唔得，唔可以，我真的接受唔 T T 到」，隨後更發展至兩人均有射精。 U U V V  - 67 - A A B B C 237. 本席經已接受 F 並不同意被告人的行為，但退一步而言， C 從被告人的角度看，這次事件發展過程，確實可能令被告人相信 F 同 D D 意他的行為。雖然被告人沒有作供，證供只源自 F，但在此情況下， E E 本席不能排除被告人真誠相信 F 同意的可能性。基於此原因，本席裁 F 定控方未能於毫無合理疑點下證明所有控罪元素，本席裁定被告人就 F 第十二項控罪罪名不成立。 G G H H 小結 I I 238. 基於上述原因，本席裁定被告人就第九及第十項控罪罪名 J J 成立，第十二項控罪則罪名不成立。 K K L 第十三及第十四項控罪（投訴人為控方第 7 證人 G） L M M 239. 此 2 項控罪的投訴人為控方第 7 證人 G。主問下他表示他 N 於 2000 年 2 月出生，現年 25 歲，為 1 名學生，正供讀學士學位。2023 N 年 4 月時他 23 歲，於動物輔助治療相關的機構任職社工助理工作， O O 亦有接一些關於演員的工作。他指當時他希望改進自己形象，於是於 P P 網上尋找專門做形象改造的公司，最終找到被告人的公司，並於 2023 Q 年 4 月 1 日到青山道教室第一次與被告人見面試堂。 Q R R 240. G 指他向被告人表明來意之後，被告人要他先唱 1 首歌， S S 指可以了解他的性格等。之後被告人指他是 1 個不太注重自己身體健 T 康的人，表示可以教一些幫到他的方法，例如頌缽、按摩及傾談技巧 T U U V V  - 68 - A A B B 等等。傾談後，他決定跟隨被告人學習按摩課程，因為覺得這個課程 C 較能幫助到自己，學費為每堂 680 元。雙方相約於 2023 年 4 月 5 日 C 上堂。 D D E E 241. 2023 年 4 月 5 日 G 到達青山道教室時，只有他與被告人 F 2 人在教室內。他表示只想學習按摩頭部，但被告人說先要看看他是 F 否有潛質學習按摩。被告人取出 1 張摺床，打開後被告人自己躺在床 G G 上，面朝天，指示他替被告人按摩。G 實在不懂得按摩，只好隨便按 H H 按被告人的肩膊及頭部，之後對被告人說自己只懂得這些。 I I 242. 被告人起床，開始教導他，指示他躺在床上，面朝天，開 J J 始按他的膊頭及頭部。被告人說要開始按他下半身穴位，要求他脫掉 K K 身上褲子（包括面褲及內褲）。他介意脫褲，於是問可否只學習按摩 L 頭部及上半身，被告人回答不可能只按上半身，並說既然他介意，便 L 可用外套掩蓋着私處，被告人並不會碰到他的私處。聽到被告人這樣 M M 說，他同意及自己脫褲。 N N O 243. 之後，G 面朝天躺在床上，用 1 件外套蓋著自己私處，用 O 1 隻手放在腹部至私處按着這外套，以防外套因郁動而滑落。雖然如 P P 此，他仍不斷詢問被告人會不會「掂到」，最後被告人不耐煩地扯走 Q Q 那件外套，並直接用手用力捉著他的私處，以教導的語氣說是在教他 R 如何看私處情況。被告人先把 G 的包皮拉開，然後說私處理應有 1 條 R 很粗的血管及要看睪丸大小，睾丸的大小與拇指的大小相若，但 G 的 S S 睾丸比拇指細了 1/4。這時 G 看見被告人只穿着內褲，下體勃起。最 T T 後被告人停手，之後 G 穿回褲子。G 指假若被告人這樣做之前問他 U U V V  - 69 - A A B B 是否同意，他必然不會同意。當時他感到驚慌，不知道為何會發生這 C 樣的事，他並沒有反抗，因當時沒有意識到自己是被非禮。 C D D 244. 之後被告人說要看看 G 學到多少，自己躺在床上面朝天， E E 拉高上衫，而面褲及內褲則拉低至大腿位置，露出私處。被告人指示 F G 重覆被告人之前的教導去做。G 再問是否可以只按頭部及肩部，被 F 告人說不可以，並要求他看被告人私處的血管及睾丸大小，他照做， G G 並如被告人之前般講述血管及睾丸情況。至此，G 指他再不能忍受下 H H 去，於是說「就咁樣啦」便走開了。其他細節 G 指因有些混亂，已忘 I 記了，但離開教室前，好像有付訂金作下堂學費。此事之後，他有想 I 過被告人的做法是否不妥，但最後說服自己不再想這事。 J J K K 245. G 指下一堂是在同年 7 月 4 日，期間被告人曾多番催促他 L 上堂。為免風險，他 7 月選擇的課程是修眉及 gel 頭 。他坐在長櫈上， L 被告人在他前方替他修眉期間，吻了他的面部多次。他用手蓋着自己 M M 的咀，慎防及避免被告人吻他的咀，並對被告人說「唔好搞咁多嘢」 N N 類似說話。被告人說「如果想錫你個咀，一早錫咗你」、「你以為自 O 己好靚仔」。之後被告人繼續替他修眉。G 指被告人吻他之前，他並 O 不預料到被告人會這樣做，他不同意被告人這樣做。修眉後被告人講 P P 及自己參加歌唱比賽的經驗，及曾因參賽有不愉快事件而令到被告人 Q Q 要花錢打官司。 R R 246. G 忘記了這天上課期間還做了什麼，這天是他上的最後一 S S 次上課，雖然還有已繳付學費的課堂，但他選擇不再上課。那天下課 T T 時他仍有付錢給被告人，但計算方法他不太了解，但還是付了錢，他 U U V V  - 70 - A A B B 再也不想到這個地方。之後，他沒有再與被告人見面，但有 WhatsApp C 通訊，他忘記了內容是什麼。 C D D 247. G 指於 2023 年 7 月 21 日主動到警署錄取供詞，原因是看 E E 到 Instagram 新聞報導關於被告人的事件，及覺得被告人說打官司事 F 件欺騙了他。庭上控方播放了青山道教室門外升降機大堂的閉路電視 F 片段26，他認出片段內出現的是他本人及被告人。 G G H H 248. 盤問下就相關的閉路電視片段，他同意片段內有以下他與 I 被告人的對話27： I J J 2023-07-04 23:57:56-23:57:59 (3s) K K G： 聽日見囉，聽日一齊飲茶。 L L 23:58:18-23:58:36 (21s) M M 林俊一： 要唔要你訓梳化我訓床。 N G： 要唔要落去啊，一齊走。 N O 林俊一： 一係等埋我執埋啲嘢。 O G： 你同唔同我去地鐵站? P P 林俊一： 係咪想傾多陣。 Q Q G： 你係咪去，你係咪去地鐵站? R 林俊一： 唔係啊，但係我可以送你去附近。 R G： 好，咁你快啲。 S S T T 26 證物 P12A 第 7 至 9 段 27 證物 DG-1 U U V V  - 71 - A A B B C 249. 他同意當他離開教室時，他是面帶笑容的。他解釋這並不 C 表示他心情好，事實上他當時「好唔開心」，只是在迫自己笑，他本 D D 人極不開心時便忍不住會笑。當時他雖然希望自己獨自離開，卻等候 E E 被告人一起離開，原因是當時他感到內疚、矛盾，希望對被告人好一 F 點。那時他還是關心被告人，希望被告人過得好。G 指片段中只是被 F 告人攬着他，並非兩人擁抱。那天與被告人一起離開教室後，他獨自 G G 乘車回家，並沒有陪同被告人一起去買宵夜。 H H I 250. G 同意證人供詞內記錄了他在 2023 年 5 月 9 日也有上課， I 但主問時忘記了這天上課，因為這天沒有特別事件發生。他同意於 4 J J 月 5 日他先付了按金，但忘了是多少錢；7 月 4 日是第 4 堂，之後再 K K 付按金。G 同意於 4 月 5 日下課前，他曾要求被告人介紹兼職，而於 L 6 月初確有因此到會展工作了 2 天，性質為「扮公仔」，事後他與被 L 告人有爭拗，但只在於工作時間及休息時間，對工作的收入沒有爭議。 M M N N 251. G 同意證人供詞內沒有記錄他曾對被告人說「可唔可以只 O 學/按上半身」，他解釋警員是以引導方式錄取供詞，他着重於行為方 O 面。證人供詞內亦沒有記錄曾與被告人「爭持蓋着下體的外衣」，G P P 指可能是與警員溝通有困難，因此出現這情況。當他覆看供詞時，他 Q Q 注重內容的真實性，發現遺漏了「爭持」這點，但覺得不是由自己決 R 定什麼是重點而要記錄在供詞內，當刻只覺得供詞內容已能清楚表達 R 整件事。供詞內亦沒有記錄他「不想除褲」，他指稱當時他有告訴警 S S 員這點，他相信警員會決定記錄什麼，他本人沒有錄取供詞經驗。覆 T T 讀供詞時他沒有發覺遺漏了這點，當時他關注的是記錄了的事情是否 U U V V  - 72 - A A B B 有錯，有否增添了事情。 C C 252. 就 4 月 5 日事件他否認辯方指他主動問被告人下半身點 D D 做、他自行脫掉衫褲上按摩床、被告人按摩到他下體附近時他勃起及 E E 被告人在他同意下按摩他下體，但沒有翻開包皮。就 7 月 4 日事件他 F 亦不同意辯方指那天被告人並沒有吻他。 F G G 253. G 指他於 2023 年 7 月 21 日才報警是因為在此之前只有 H H 自己 1 個人，感到驚怕；看到新聞報導的字眼「非禮」後，才警覺被 I 告人做的事如此過份，他並非受到新聞報導影響自己對這件事的觀感， I 只是這些報導令他更加肯定自己被侵犯/非禮。他同意在作供前有看 J J 過「苦主團」負面針對被告人的內容，這影響他對被告人的觀感，但 K K 沒有影響他作供的內容。 L L 證據分析 M M N 254. 此 2 項控罪的指控均全部源自 G。除 G 的證供外，控方 N O 沒有其他證據支持此 2 項控罪對被告人的指控。就第十三項控罪（即 O 第一次事件）控方倚賴的證據是 G 指稱被告人曾握着他的陰莖及翻 P P 開他的包皮。辯方的立場是雖然被告人有在 G 同意下按摩他的下體， Q Q 但沒有把包皮拉開，及被告人真誠地相信 G 同意相關觸碰。就第十四 R 項控罪（即第二次事件）控方證據是被告人吻 G 的臉多次。辯方的立 R 場是指稱的行為純屬虛構，及被告人真誠地相信 G 同意相關觸碰。 S S T T U U V V  - 73 - A A B B 255. 根據 G 的證供，他首次接觸被告人的目的是希望被告人 C 協助改進其形象。本席不理解何以 4 月 1 日第 1 次試堂是以高歌一曲 C 為序幕，亦不理解因何 4 天後第一次上堂是學習按摩，G 的證供未能 D D 令本席理解箇中原因。本席更不明白就算是學習按摩，如何能發展至 E E 兩人裸露下體，學習如何觀察男性性器官的特徵，包括血管及陰囊的 F 大小。G 指稱當時他非常驚慌，但不知如何拒絕，但下課時他卻要求 F 被告人協助介紹兼職，並同意交付訂金，約下次上課時間。 G G H H 256. 主問時 G 沒有提及 5 月 9 日他與被告人有上第二堂，亦 I 沒有提及 6 月初被告人確有介紹 2 天工作給他，而事後他與被告人因 I 此事有些爭拗。此兩件事件均於辯方盤問時才帶出。 J J K K 257. 7 月 4 日 G 形容被被告人強吻，他指自己並不預料到被告 L 人會這樣做，他不同意被告人這樣做，他當時「好唔開心」。但從當 L 晚教室門外的閉路電視片段可見，他離開時面帶笑容，與被告人態度 M M 親暱，談話內容更顯示兩人關係非常良好。G 解釋他只是在迫自己笑， N N 他本人極不開心時便忍不住會笑。當時他雖然希望自己獨自離開，卻 O 等候被告人一起離開，原因是當時他感到內疚、矛盾，希望對被告人 O 好一點，那時他還是關心被告人，希望被告人過得好。本席不理解他 P P 所指稱的內疚及矛盾從何說起，本席認為此等解釋牽強不過，有違常 Q Q 理。 R R 258. 另外，第一次事件發生於 G 主動報案之前不過 3 個半月， S S 第二次事件更是於他報案前 2 個星期發生，他於庭上形容事件的過程 T T 與其證人供詞就重點上有相當分歧，他把責任歸咎於錄取口供的警務 U U V V  - 74 - A A B B 人員及他自己沒有同類經驗，實在難以令人信服。 C C 259. G 的證供尚有很多地方不合情理，本席在此不詳細列出。 D D 總括而言，本席認為 G 沒有把他與被告人之間的關係清楚交代，本席 E E 對其證供的可信性有所保留。 F F 小結 G G H 260. 基於上述原因，本席裁定控方未能於毫無合理疑點下證明 H I 此 2 項控罪的所有控罪元素，本席裁定被告人就第十三及第十四項控 I 罪罪名不成立。 J J K 第十五項控罪（投訴人為控方第 8 證人 H） K L L 261. 此項控罪的投訴人為控方第 8 證人 H。主問下他表示他於 M M 1989 年 4 月出生， 現年 36 歲。他指 2015 年有 1 次酒吧聚會中認識 N 被告人，兩人沒有交換電話號碼，沒有交往，但自此之後有關注被告 N 人的 Facebook，知道被告人有教授唱歌。至 2023 年 4 月，他有意學 O O 唱歌，於是與被告人聯絡，隨後開始在青山道教室跟隨被告人學唱歌， P P 第一堂上課日期為 2023 年 4 月 26 日。 Q Q 262. 2023 年 5 月 1 日是他的第 4 堂，那天下課後被告人提議 R R 他做穴位按摩， 可幫助他的發聲更佳，他同意。被告人打開 1 張按摩 S S 床，鋪上白毛巾，指示他脫去上衫，面朝地趴在床上，被告人替他塗 T 上按摩油，用 1 個金屬球狀的物體按摩他背部。10 分鐘後，被告表示 T U U V V  - 75 - A A B B 只按上半身不足夠，要全身按摩，他同意。被告人指示他脫至全身赤 C 裸，他心中感到有些驚訝，但心想彼此都是男性，年齡又差不多， 便 C 依指示脫下長褲及內褲，全身赤裸趴在按摩床上，讓被告人繼續替他 D D 全身按摩。約 15 分鐘後，被告人開始替他拉筋， 即如平常做運動時 E E 伸展手腳筋。約 15 分鐘後，被告人指示他提高臀部，之後他感到被 F 告人用手掌握着他的陰囊， 緊握及放鬆數次，約 5 秒時間，又用另一 F 隻手握着他的陰莖上下郁動了幾次。他呆了數秒，之後跟被告人說「暫 G G 停」。被告人停止動作， 亦沒有再替他按摩，並給他毛巾清潔身上的 H H 油，他穿回衣服便離開教室。 I I 263. H 指他完全沒有預料被告人會握着他的陰囊及陰莖，他並 J J 不同意被告人這樣做。當晚離開教室時，他感覺是不舒服及不妥， 但 K K 沒有把這事告訴任何人，他以為被告人是真心教導唱歌及以此為出發 L 點。 此後， 他有繼續上課，當被告人再次提出替他按摩時，因不希 L M 望被告人再按摩他下半身，所以以自己弄傷了腰作藉口，說只能按摩 M 上半身。 他的單人課程至 5 月尾，之後 6 月、 7 月也有上課， 但是 N N 2 人一起上課的， 原因是他有朋友也有興趣學唱歌， 便結伴一起上 O 課。 O P P 264. 後來他留意到網上有新聞，知道別人也有與自己類似經歷， Q Q 因而主動聯絡警方， 並於 2023 年 8 月 16 日錄取證人供詞。 R R 265. 盤問下 H 指自己當時在銀行工作， 可說是高層， 他有幾 S S 十名下屬。與他一起上課的是他的女朋友。他否認冒充有錢人，亦否 T T 認被告人在他的女朋友面前揭穿他並非有錢人。他指當時沒有預繳學 U U V V  - 76 - A A B B 費並非因財政困難，只是不想預繳太多學費而已。他同意 5 月 1 日後 C 他曾邀請被告人參加 1 個音樂聚會。他不同意辯方指出被告人沒有觸 C 摸他的陰囊及陰莖。 D D E E 266. H 承認他曾有粗略地看過電腦上「苦主團」的訊息，但自 F 己並沒有參與討論或發言。其後辯方向他指出他確有留言至 2023 年 F 10 月，並道出內容，主要辱罵被告人貪財，他不置可否，只說自己沒 G G 有印象。他否認被告人摸他下體事件是他虛構的，亦否認與被告人因 H H 金錢上有爭執及被告人在女友面前揭穿他講大話因而對被告人不 I 滿。 I J J 267. 覆問下 H 表示自己在 Facebook 的留言， 並沒有影響他作 K K 供的內容。 L L 證據分析 M M N 268. 此項控罪的指控完全源自 H。除 H 的證供外，控方沒有 N O 其他證據支持就此控罪對被告人的指控。控方依賴的證供是 H 所指 O 被告人用手握着他的陰囊及陰莖。辯方的立場是指稱的侵犯行為純屬 P P 虛構，亦不屬猥褻及被告人沒有猥褻意圖。 Q Q R 269. 事件發生時 H 34 歲，於銀行工作，有幾十名下屬。他經 R 已有相當人生經驗，應該理解到就算按摩可以幫助唱歌技巧，亦不可 S S 能包括握着陰囊或陰莖搖動的行為。若然事件有發生，本席不理解因 T 何他會繼續與被告人單獨上堂，更不理解何以會再帶同女朋友跟被告 T U U V V  - 77 - A A B B 人學習。 C C 270. 令本席更不安的，是 H 不斷否認自己主動尋找有關被告 D D 人網上的訊息，尤其有關「苦主團」的內容，他指是電腦自動彈出， E E 自己只是粗略地覽閱內容，沒有深究。起初他表示自己沒有於該網頁 F 討論或留言，但當辯方向他指出他留言的內容時，他又不作否認，只 F 表示自己沒有印象；覆問時又指自己在 Facebook 的留言，並沒有影 G G 響他作供的內容。本席認為 H 沒有必要迴避他覽閱及留言於「苦主 H H 團」網頁，相關事件發生於他主動接觸警方前只有 3 個多月，若然他 I 沒有留言或討論，他必然記得及否認。本席認為 H 並沒有就他與被告 I 人之間發生的事情和盤托出，其證供有相當地方不盡不實。本席對 H J J 的證供的可信性有所保留。 K K L 小結 L M M 271. 考慮過上述相關因素，本席裁定控方未能於毫無合理疑點 N N 下證明所有控罪元素，本席裁定被告人就第十五項控罪罪名不成立。 O O 第一及第二項控罪（投訴人為控方第 1 證人 X） P P Q 272. 此 2 項控罪投訴人為控方第 1 證人 X。同意事實28指 X Q R 2007 年 8 月 15 日於香港出生。於盤問及覆問期間，X 表示他出生於 R 台灣，2019 年才到港定居。這與同意事實有所分歧，但控辯雙方均沒 S S T T 28 證物 P14A 第 1 及 3 段 U U V V  - 78 - A A B B 有跟進。本席不清楚何以出現此情況，但本席認為他的出生地點並非 C 本案的重點議題，亦沒有要求雙方澄清。 C D D 273. X 於 2023 年 7 月 14 日向警方報案，指稱他曾被被告人猥 E E 褻侵犯。他當時 15 歲，於 2023 年 7 月 15 日在警方安排下與社工進 F 行了 1 個錄影會面。根據第 221 章《刑事訴訟程序罪行條例》第 79C F 條，法庭批准該錄影會面光碟29呈堂作為 X 主問證供。除此之外，經 G G 本席批准，控方亦有跟進主問，並展示他與被告人之間的 WhatsApp H H 訊息30及部份與他相關的青山道教室外升降機大堂的閉路電視片段31， I 主要關乎他跟隨被告人學習唱歌的上堂時間及他與被告人之間的接 I 觸情況。他於 2025 年 7 月 3 日於庭上作供，當時他 17 歲，根據第 221 J J 章第 79B 條以視像形式作供。 K K L 274. X 指他於 2023 年 5 月 7 日開始跟隨被告人學習唱歌。於 L 2023 年 5 月 26 日至 6 月 1 日期間某日（下稱「第一次事件」），在 M M 上課期間，被告人指示他仰卧在 1 張瑜伽蓆上做舒展動作，期間被告 N N 人問他「係咪日日打飛機」。之後被告人說要 X 除下褲子讓被告人觀 O 看一下，X 拒絕並緊拉着自己的外褲，不斷說「唔好啦」。被告人稱 O 自己曾做醫生，學過醫術，叫 X 當他是哥哥，讓他檢查。之後被告人 P P 用雙手扯下 X 身穿的短褲及內褲至膝頭位置，然後用手拿起 X 的陰 Q Q 莖，翻開包皮，用 2 隻手指向上向下地摸 X 的陰莖，亦有時候放開， R 然後再翻開一下，過程約有 2 至 3 分鐘。之後 X 穿回褲子，期間被告 R S S 29 T 證物 P1，經刪改的光碟 P1A 及其準確謄本連同附件證物 P1B T 30 證物 P11 31 證物 P12A U U V V  - 79 - A A B B 人不斷有跟他說話，但他已忘記內容，隨後下課。X 指這次事件是他 C 印象最深刻的一次。 C D D 275. X 亦講及 2023 年 7 月 7 日上課期間（下稱「第二次事 E E 件」），被告人說要他做些伸展動作。被告人指示他仰卧在瑜伽蓆上， F 把 1 個瑜伽球放在他背後，並指示他在瑜伽蓆上做“sit-up”（仰卧起 F 坐），期間被告人用手隔著 X 身穿的短褲摸了 X 的陰莖 1 至 2 秒。X G G 說：「阿 Sir， 你咁做我好唔舒服嘅」；被告人回應：「如果你想做 H H 明星嘅話， 你咁樣誒畀人非禮吖，予因為你唔出名，你咁樣俾人非禮 I 呢你先會紅㗎，咁樣做好正常㗎」32，並繼續摸 X 的陰莖共 2 至 3 次。 I 這天在 X 離開課室前，被告人曾拉 X 到自己身旁並吻了 X 的面部 2 J J 次，說「你真係好可愛」。 K K L 276. X 指這事件他沒有詳細告訴別人，只是於 2023 年 7 月 9 L 日才向當時教他彈結他的老師講述事件。結他老師安排他與學校社工 M M 對話，之後由社工安排向警方報案。 N N O 277. 盤問下，X 同意 2023 年 2 至 5 月他是在 Pizza Hut 做兼職 O 工作，工資大約每小時 58 元，而自己學唱歌的學費是由兼職賺取的。 P P 他付給被告人的學費是每堂 600 元，即他 10 小時工資，對他來說是 Q Q 1 個負擔。看過 WhatsApp 訊息33內容後，X 同意他曾拖欠學費，至 R 2023 年 7 月 7 日他拖欠 782 元，至今未付清。 R S S T T 32 見證物 P1B，@379 33 證物 P11 U U V V  - 80 - A A B B 278. X 同意自 2023 年 5 至 7 月他一直都是上單人堂， 期間除 C 結他老師外他沒有向別人提及這事。母親知道他在學唱歌，但他沒有 C 告訴母親關於被告人的行為。X 同意 5 月 26 日至 6 月 1 日事件發生 D D 後他可以選擇不再上課，不再交學費，但 X 解釋最初他不肯定被告人 E E 的行為是否歌唱範圍內正常的教學方式， 直至 7 月 7 日後他才感到 F 事態嚴重。 F G G 279. 就 2023 年 7 月 7 日事件，辯方就當時他與被告人的位置 H H 及動作作出詳細盤問。X 指做仰卧起坐時，被告人的膝頭有壓着他的 I 腳，亦曾㩒着他的膝頭。X 承認當他仰卧在地上， 他是看不到被告人 I 的手，但能感覺到被告人是用手摸自己的。當時他是雙腳曲起，被告 J J 人用手「攝」入他兩腿中間去摸他的陰莖。他同意當被告人這樣做時， K K 被告人的手會觸碰到他的大腿。 L L 280. 盤問中，X 曾說 7 月 7 日事件中被告人有脫去他的褲子， M M 但經本席澄清及重温錄影會面內容後，X 確認全程被告人沒有脫去他 N N 的外褲或內褲。 O O 281. 關於被告人吻他的臉 2 次，被告人第二次吻他時他是在近 P P 門口處收拾東西準備離開。他同意在錄影會面內的繪圖 中，他標記 34 Q Q 的位置不準確，原因是錄影會面時他未想清楚，因此當時沒發現出錯， R 在庭上作供時亦未有發覺，在盤問下再回想事件才發覺出錯。 R S S T T 34 證物 P1B(2) U U V V  - 81 - A A B B 282. X 否認所有他指稱在 7 月 7 日被告人對他所做的事皆是 C 他虛構。 C D D 283. 就 5 月 26 日至 6 月 1 日發生的事件，X 指被告人是一次 E E 過脫去他的面褲及底褲，他有拉著自己的褲，但同意沒有用太大力。 F 盤問時 X 同意當他的臀部在地上壓着面褲及底褲時，被告人要同時 F 拉下兩條褲是需要他的配合，但否認他不介意被告人脫去他的褲子及 G G 摸他的性器官。覆問下他指是被告人強行拉下他的褲子，先拉下面褲 H H 再拉下底褲。他重申是被告人「夾硬除」下他的褲子，在盤問時他誤 I 解了問題，所以才同意他有配合。 I J J 284. X 同意發生了第一次事件後， 他於 6 月 1 日有上課，6 月 K K 底時他亦曾單獨和被告人吃飯及收取了被告人給他的舊衣物。被問到 L 為何在發生這事件後還繼續上堂、與被告人吃飯及收取禮物，X 解釋 L 他怕若果不應承被告人，被告人會傷害自己，他有此想法是平時看台 M M 灣關於性侵的宣傳片中看到的。宣傳片中確有教受害人報警及向他人 N N 投訴，他有想過向其他人講述這事，但卻不敢做。X 進一步解釋自己 O 繼續上堂及與被告人吃飯的原因包括被告人收取的學費是優惠價格; O 他自己想繼續學唱歌及他覺得被告人教得不錯。 P P Q Q 285. X 指他們曾談及 X「唔夠氣」及「唱不到高音」， 被告人 R 說這可能與睡眠不足、食煙飲酒及縱慾有關；但他肯定沒有要求被告 R 人替他檢查下體，亦沒有主動除褲讓被告人檢查下體。 S S T T U U V V  - 82 - A A B B 286. X 指第一次上課時，當被告人問他是否天天「打飛機」時， C 他以為這個問題是與唱歌有關，因此屬正常問題，況且每個老師會有 C 不同的教學方法。發生第一次事件後，他害怕被告人會再做，但仍相 D D 信這是被告人的教學方法。 E E F 287. 覆問下 X 重申不是自己自動除褲，是被告人強行拉下他 F 的褲子；第一次事件發生後，他太震驚，不敢對別人說， 恐防這真是 G G 教唱歌的方法。 H H I 288. X 指自己於 2019 年從台灣到香港，來港前在台灣受教育， I 當時已對唱歌有興趣。 J J K 證據分析 K L L 289. 此 2 項控罪支持指控的證據完全源自 X。除 X 的證供外， M M 控方沒有其他證據支持就此 2 項控罪對被告人的指控。 N N 290. 就第一項控罪（即第一次事件），控方倚賴的證供是被告 O O 人強行拉下 X 的內外褲，用手握着 X 的陰莖郁動，並翻開 X 的包皮。 P P 辯方的立場是控方無法證明 X 不同意相關觸碰及被告人真誠地相信 Q X 同意相關觸碰。就第二項控罪（即第二次事件），控方倚賴的證供 Q R 是被告人用手隔着 X 的短褲摸 X 的陰莖。辯方的立場是指稱的侵犯 R 行為純屬虛構。 S S T T U U V V  - 83 - A A B B 291. 案發時 X 只有 15 歲，庭上作供時亦未足 18 歲。辯方指 C 庭上作供時他已是 1 名成年人，不可能對甚為簡單的問題存有誤解。 C 若辯方指庭上作供時他已超過 16 歲，所以是 1 名成年人，本席同意。 D D 但從本席的觀察，X 年紀尚輕，入世未深，心智尚未成熟，稚氣未消， E E 尤其錄影會面時，即第二次事件發生後約 8 天；他於庭上作供前後兩 F 整天，期間不斷回答控辯雙方大律師的提問及本席提出的澄清。在此 F 情況下，他的證供出現一些混淆或不清晰之處，完全可以理解。 G G H H 292. 就第一次事件（即第一項控罪），辯方指 X 同意或被告人 I 真誠地相信他同意相關觸碰，亦即是說辯方接受 X 所形容被告人用 I 手拿起他的陰莖，翻開包皮，用手指上下地摸他的陰莖約 2 至 3 分鐘 J J 確有發生。辯方針對 X 的證供主要有兩方面，一則是被告人脫去 X K K 內外褲時 X 是否有配合，二則是事發後他繼續上課，很可能是他事發 L 時沒有反對，或不夠強烈的反對，留有「混合訊息」的空間，令被告 L M 人真誠相信 X 當時是同意相關接觸。 M N N 293. 就第一個議題，辯方不斷強調，以 X 形容當時情況，若沒 O 有他配合，被告人根本不可能脫下他的內外褲。根據 X 形容，被告人 O 是強行拉下他的褲子，雖然他不同意及曾經試圖拉着褲子，但沒有用 P P 太大力。X 指當時他對被告人表示要檢查他的性器官時，覺得這可能 Q Q 是被告人教唱歌的方法之一，所以他雖然不願意，但沒有太大反抗， R 本席可以理解。本席不同意辯方所指，在這情況下被告人必須得到 X R S 的配合才能脫下對方的內外褲。盤問時 X 曾同意他有配合脫褲，覆問 S 下他表示是誤解問題，並再次堅持他沒有配合，本席接受此解釋。 T T U U V V  - 84 - A A B B 294. 至於第二個議題，當時被告人是以歌唱老師身份教 X 唱 C 歌技巧，本席難以理解何以會牽涉檢查性器官。為想得到 X 同意脫褲 C 檢查，被告人指稱他曾做醫生，學習醫學，並叫 X 視他為哥哥35。本 D D 席不接納檢查性器官是教唱歌的一部份，本案亦沒有任何證據顯示被 E E 告人曾做醫生，學習醫學。在此情況下，本席認為就算因此 X 真是同 F 意脫褲（或配合脫褲）給被告人接觸其性器官，這同意亦非合法取得 F 的，被告人不能以此作為辯護理由；所以，本席認為配合與否根本不 G G 是主要議題。以客觀的“思想正確”標準，本席認為被告人的行為必然 H H 構成猥褻；當時 X 並不同意，就算有亦非合法同意，亦沒有任何基礎 I 令被告人真誠相信 X 同意。 I J J 295. 就第二次事件（即第二項控罪），辯方指 X 虛構事件，其 K K 證供前後矛盾及邏輯上不可能如他所描述地發生，要求法庭拒絕接納 L 其證供。 L M M 296. X 主問時確實指被告人是隔着褲子捉摸他的陰莖，盤問時 N N 如辯方所言他突然聲稱被告人除下他的褲，然後接觸其陰莖。當時是 O 他作供的第二天早上，經已被盤問了一段時間。如上述，本席認為他 O 於本席澄清後及於覆問時再次重申被告人沒有脫去他的褲子，他是誤 P P 解了問題，這解釋合情合理。 Q Q R R S S T T 35 見證物 P1B， @849 至 851 U U V V  - 85 - A A B B 297. 辯方亦批評 X 形容被被告人強吻及不肯定是否有其他學 C 生早到 7 分鐘等證供前後矛盾及不合情理。本席認為這些枝節並不重 C 要，對 X 的誠信沒有重大影響。 D D E E 298. 辯方花上不少篇幅，指 X 形容當時發生的情況，被告人 F 根本不能如他所言用手指觸摸到他陰莖的上半部份（即龜頭）。本席 F 不太理解辯方的論點，但無論如何，盤問時 X 指當時他仰臥在地上， G G 自己看不到被告人的手，只是感覺到被告人用手摸他的陰莖。所以， H H 就算辯方所指的邏輯成立，X 的證供就這方面出現邏輯上的問題亦可 I 以理解。重點是被告人以手隔着褲觸摸 X 的陰莖一事，X 從來沒有退 I 縮，盤問下他沒有動搖。 J J K K 299. 辯方亦有批評 X 就事件的反應。辯方指 X 同意他知道性 L 侵犯受害人應該反抗及舉報，但第一次事件之後他不單沒有反抗或舉 L 報，更繼續與被告人單對單學習唱歌。作供期間 X 多次指一方面他覺 M M 得被告人侵犯他，另一方面亦懷疑被告人的行為是否他教唱歌的方法 N N 之一；他不想誤會被告人，亦非常希望可以學好唱歌，而他亦已付出 O 了對他來說相當昂貴的學費。另外，他亦有表示他不知如何應付，不 O 敢舉報被告人，直至他與結他老師談及此事才意識到事態之嚴重性。 P P 考慮到 X 的背景，年齡及人生經驗，本席認為他的解釋合情合理。 Q Q R 300. X 作供時本席有小心留意其證供內容及觀察其神情舉止。 R 本席認為他一直盡他所能回答問題，沒有迴避問題或誇大其詞，本席 S S 接納他為誠實可靠的證人。 T T U U V V  - 86 - A A B B 301. 本席裁定，被告人於第二次事件中確有如 X 所言，以手 C 觸碰 X 的性器官。以客觀的“思想正確”標準，本席認為這必然構成猥 C 褻；當時 X 並不同意，亦沒有任何基礎令被告人真誠相信 X 同意。 D D E E 302. 本席經已裁定 2 項事件中 X 並沒有同意，就算有亦非合 F 法取得，被告人亦沒有任何基礎會真誠相信 X 同意。在此情況下，當 F 時被告人是否真誠相信 X 16 歲或以上並不重要，本席亦無需處理此 G G 議題。 H H I 小結 I J J 303. 考慮過上述相關因素，本席裁定控方已於毫無合理疑點下 K 證明 2 項控罪的所有控罪元素，本席裁定被告人就第一及第二項控罪 K L 罪名成立。 L M M 總結及裁決 N N 304. 總結上述本席的分析及裁決，就被告人面對的 20 項控罪， O O 本席裁決如下： P P Q 控罪 罪行 投訴人 裁決 Q 一 猥褻侵犯 X 成立 R R 二 猥褻侵犯 X 成立 S S 三 猥褻侵犯 A 成立 T 四＊ 猥褻侵犯 B 成立 T U U V V  - 87 - A A B B 五 猥褻侵犯 C 成立 C 六 猥褻侵犯 D 不成立 C 七 普通襲擊 D 成立 D D 八＊ 猥褻侵犯 E 不成立 E E 九 普通襲擊 F 成立 F 十 猥褻侵犯 F 成立 F 十一 猥褻侵犯 F 不成立＃ G G 十二 猥褻侵犯 F 不成立 H H 十三 猥褻侵犯 G 不成立 I 十四 普通襲擊 G 不成立 I J 十五 猥褻侵犯 H 不成立 J 十六 猥褻侵犯 I 不成立 K K 十七＊ 猥褻侵犯 J 不成立 L L 十八 猥褻侵犯 J 成立 M 十九 猥褻侵犯 J 成立 M 二十＊ 猥褻侵犯 J 成立 N N ＊經修訂 O O ＃表證不成立 P P Q Q （ 鍾偉強 ） R 區域法院暫委法官 R S S T T U U V V