DCCC296/2009

DCCC296/2009

A A DCCC296,744(B)/2009 & 357/2010（合併） B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2009 年第 296,744B 號和 2010 年第 357 號（合併） ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 第十被告 陳珊珊 第十七被告 林久振 F F ---------------- G G 主審法官：區域法院暫委法官鄭紀航 H 日期： 2011 年 1 月 31 日上午 10 時 04 分 H 出席人士：王寶榮及顧佩芳大律師，為外聘大律師，代表香港特別行政區 I 陳珊珊女士(第十被告)，無律師代表，親自出庭 I 梁耀煒大律師，由法律援助署委派的鄭煥新蔡秀蓮律師事務所延聘，代表第十七被告 J 控罪： （1）&（2）處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 J (Dealing with property knowing or having reasonable grounds to believe to represent K proceeds of indictable offence) K L L -------------- M 判刑理由書 M -------------- N 引言 N O 1. 陳珊珊(“D10”) 及林久振(“D17”)在審訊後分別就第一項及第二項控罪被定罪。該兩項控 O 罪均為「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產」罪。 P P 2. 本案之案情已經在「裁決理由書」中詳述，現不再贅。 Q 被告過往定罪紀錄及身世背景口供 Q 3. D10 過往並沒有任何刑事定罪紀錄。她於 1965 年 7 月出生，現年 45 歲。據海關高級督察龍振 R R 剛所撰寫的被告身世背景口供，D10 報稱她的教育程度為初中程度，以及她是一名導遊員。 D10 是一名寡婦。 S S 4. D17 過往有一次「非法管有應課稅品」的定罪紀錄，於 2004 年 8 月被判罰款$1800。他於 1937 年 3 月出生，現年 73 歲。據海關高級督察龍振剛所撰寫的被告身世背景口供，D17 報稱他的 T T 教育程度為初中程度及無業。 U U 求情 V V 1 A 5. D10 沒有律師代表，她的求情陳詞很簡單。她說她接受教育至小六程度，在機場工作。D10 請 A 求法庭讓她可以照顧兩名女兒。D10 的兩名女兒撰寫了一封求情信，懇求法庭輕判她們的母 B 親。 B 6. D17 的代表大律師在求情陳詞中提出以下幾點： C C (1) D17 接受教育至小四程度； D D (2) 他有 5 名子女及幾個孫兒，大部分居於菲律賓。他的三女兒已經過世； E (3) 他 4 年前開始與妻子分開居住，D17 是一位獨居老人； E (4) 當 D17 年輕時，他做體力勞動工作來養活家人。在本案開審前，D17 有做替工來賺取 F F 些微收入； G (5) D17 患有老人病，包括尿頻，大便出血； G (6) 本案相關的公訴罪行實為串謀處理未完稅香煙，並不如其他洗黑錢案件裏相關的公訴 H H 罪行般嚴重； I (7) 辯方在這次審訊中爭論的範圍極少； I (8) D17 並不是一名慣犯； J J (9) D17 現年 73 歲；以及 K K (10) 所涉及清洗的金錢相對較少。 L D17 的代表大律師向法庭呈上了由 D17 本人、他的子女、他的前僱主以及他的 L 幾位鄰居所寫的求情信，要求法庭輕判被告。D17 的代表大律師請求法庭為 D17 M 索取背 景報告 及社 會服 務令報 告。 本席應 允 其要求 ，下令替 D17 索 取該 些報 M 告；此外，本席也下令替 D10 索取這些報告。 N 背景報告及社會服務令報告 N 7. 根據 D10 的背景報告及社會服務令適合性報告，D10 的丈夫已於 2007 年身故，D10 育有兩名在 O O 學中的女兒，分別為 13 歲及 18 歲，D10 是家中的經濟支柱，需照顧兩名女兒生活起居，D10 的親戚大多在國內，在香港能給她及她的兩名女兒支援的親友不多，D10 及她的兩名女兒都希 P 望法庭能給 D10 一個非監禁式的刑罰。而社會服務令適合性報告亦說 D10 適合進行社會服務， P 建議 D10 進行 180 至 240 小時的社會服務。 Q Q 8. 根據 D17 的背景報告及社會服務令適合性報告，D17 獨居，他的妻子與 D17 分開居住已 5 年， 自 2002 年起，他曾於餐廳當洗碗工人及替住宅大廈清理垃圾，自 2009 年 1 月，D17 由於腰患 R 及腳疾，他便停止工作並返回國內接受治療達 13 個月。社會服務令適合性報告說 D17 適合進 R 行社會服務，建議 D17 進行 120 至 180 小時的社會服務。 S 9. 儘管社會服務令報告稱 D10 及 D17 適合接受社會服務令，這並不代表本席必須要判處 D10 及 S D17 社 會 服 務 令 ： Secretary for Justice v Lin Min Ying and another [2002] 3 HKC T 415。 T U U V V 2 A 參考判刑案例 A B 10. 在 香港特別行政區 訴 范石洪 (CACC 393/2006) 一案中，上訴法庭張澤祐法官說： B “13. 雖然法庭可以考慮公訴案件本身的刑期，但本庭（司徒冕副庭長及原訟法庭法官麥明 C 康）在 HKSAR v Chen Shu Ming (陳思銘） CACC 270/2005 一案中指出法庭在作出「處理公 C 訴罪行得益的財產」控罪量刑時是必須以該項控罪本身，而不應該以有關的公訴罪行作為量刑 D 基礎。當然若果被告人對有關的公訴罪行是知情，這是一個會令他被加重刑責的因素。” D 11. 在 香港特別行政區 訴 許有益 (CACC 159/2009) 一案中，上訴法庭在判案書中第 9 段討論到 E 判處「已知道或有合理理由相信為代表從可公訴罪行得益的財產」罪的量刑原則如下： E F “9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指 F 引。但以下各點是量刑的參考因素： G (1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得 G 的利益。 H H (2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉 及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。 I I (3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有 關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的 J J 刑期。 K (4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融 K 及銀行中心的形象受損。 L (5) 涉案的時間。” L M 12. 在 香港特別行政區 訴 許有益 一案中，上訴法庭在判案書中討論到若干宗案件，包括： M (i) HKSAR v Javid Kamran (CACC 400/2004)中上訴法庭楊振權法官說: N N O “34. … it is not feasible to lay down guidelines for sentence of money O laundering offence, as there is a very wide range of culpability. P 35. Other factors include the nature of the offence that generated the P laundered money, the extent to which the offence assisted the crime or hindered its detection, the degree of sophistication of the offence and Q Q perhaps the defendant’s participation, including the length of time the offence lasted and the benefit he derived from the offence”; 以及 R R (ii) 於香港特別行政區 訴 王語忻 (CACC 173/2009) 一案中，上訴法庭考慮到有跨國因 素，認為以三年作為 D8 和 D9 清洗港幣 600,000 元黑錢的判刑起點是適當的。王語忻 S S 一案涉及跨國跨地區的國際行騙集團，受害人大部分都是在海外求學及居住的內地 人。 T T 13. 於 HKSAR v Mak Shing (CACC 322/2001) 一案中，申請人與一位曾先生協定，使用他妻子和 他一位朋友的戶口去清洗黑錢，他獲告知那些錢是在中國內地走私香煙的得益，但其實那些錢 U 是中國內地的一宗盜竊案的犯罪得益。為數約 100 萬元的現金分別存入了第一和第二項控罪所 U 述戶口，而 50 萬元的現金亦存入了第三項控罪所述戶口。上訴法庭認為，以四年監禁作為量 V V 3 A 刑起點已足以反映這些罪行的嚴重性，但由於申請人提出的抗辯僅限於他是否可引用第 455 章 A 第 25 條的免責辯護條文，上訴法庭因而給予申請人一年的大幅度刑期減免。最終，上訴法庭 B 命令，該等控罪的刑期均修改為每項控罪判監三年，同期執行。 B 14. 正如上訴法庭張澤祐法官於香港特別行政區 訴 許有益一案中所說：「法庭是可以在處理控罪 C 時考慮有關公訴罪行本身的刑期」。本案相關的公訴罪行為串謀處理未完稅香煙。根據《應課 C 稅品條例》第 17(1)條，該條例的附表 2，以及《刑事罪行條例》第 159C 條，有關公訴罪行的 D 最高刑罰為罰款 100 萬元和入獄兩年。 D 15. 於 HKSAR v Mok Chun Wing (HCMA 727/2000) 一案中，上訴人承認一項處理 124,400 支未完 E 稅香煙和一項處理 572,160 支未完稅香煙的控罪。上訴法庭司徒敬法官認為，分別以 14 個月 E 和 18 個月的監禁作為第一和第二項控罪的判刑起點是恰當的。上訴人因認罪而獲三分之一的 F 刑期扣減，兩項控罪的刑期分別為 9 個月和 12 個月的監禁。司徒敬法官命令兩項刑期同期執 F 行，總刑期為 12 個月的監禁。 G 16. 於香港特別行政區 訴 黃力祥 (HCMA 325/2005) 一案，上訴人承認一項「管有應課稅品」 G 罪，控罪涉及 127,160 支香煙。上訴人針對 9 個月監禁的判刑提出的上訴，被張慧玲法官駁 回。法官於判詞中提到幾個涉及應課稅香煙的案例，包括：HKSAR v Wan Wai Chun & another H H (HCMA 6/1999)，HKSAR v. Mok Chun Wing (HCMA 727/2000) ， HKSAR v Tran Van Ha (HCMA 1000/2002) ， HKSAR v Ma Wai Fui (HCMA 1123/2003) ， HKSAR v Tang Kam Wai (HCMA I 368/2004) 和 HKSAR v Chen Zhi Quan (HCMA 1003/2004)。 I 17. 於本案中，本席裁定： J J (i) D10 於 2006 年 4 月 12 日至 2008 年 10 月 23 日期間，包括首尾兩日，知道或有合理理 K 由相信那筆港幣 703,812 元的款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪 K 行的得益，而處理該港幣 703,812 元； L L (ii) 在 D10 所處理的該筆港幣 703,812 元的款項中，最少有港幣 448,965 元（即從 2007 年 11 月 6 日至 2008 年 10 月 23 日期間，23 筆轉入 D2 戶口的帳項）是反映證物 P96 (即 M D1 批發未完稅香煙的數簿) 中，從 2007 年 11 月至 2008 年 10 月，D1 批發給 D10 的未 M 完稅香煙 (亦即 D1 與 D10 串謀處理未完稅香煙)的 23 個記項；根據證物 P96 這 23 個 記項，D1 共批發了 3,990 條條裝香煙（共 798,000 支香煙）給 D10；換句話說，根據 N N 證物 P96 這 23 個記項，D1 與 D10 共串謀處理了 3,990 條條裝香煙（共 798,000 支香 煙）； O O (iii) D17 於 2006 年 1 月 9 日至 2008 年 10 月 11 日期間（包括首尾兩日），知道或有合理 理由相信那筆港幣 156,020 元的款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴 P 罪行的得益，而處理該港幣 156,020 元；以及 P Q (iv) 在 D17 所處理的該筆港幣 156,020 元的款項中，最少有港幣 102,735 元（即從 2008 年 Q 1 月 23 日至 2008 年 10 月 11 日，11 筆轉入 D1 戶口的帳項）是反映證物 P96 (即 D1 批發未完稅香煙的數簿) 中，從 2008 年 1 月至 2008 年 10 月，D1 批發給 D17 的未完稅 R 香煙 (亦即 D1 與 D17 串謀處理未完稅香煙)的 11 個記項；根據證物 P96 這 11 個記 R 項，D1 共批發了 1,320 條條裝香煙（共 264,000 支香煙）給 D17；換句話說，根據證 S 物 P96 這 11 個記項，D1 與 D17 共串謀處理了 1,320 條條裝香煙（共 264,000 支香 S 煙）。 T 18. 本案中，沒有證據顯示第一或第二項控罪涉及國際跨境成分。 T U 19. 在考慮過 D10 和 D17 洗黑錢的數目、涉及的銀行轉帳次數、洗黑錢的涉案年期，以及有關的公 U 訴罪行本身的刑期之後，本席認為對 D10 和 D17 判處監禁式刑罰是無可避免的。本席完全明白 及同情 D10 是一名寡婦，有兩名十多歲的女兒要照顧；本席也知悉 D17 已 73 歲。然而，洗黑 V V 4 A 錢是一項嚴重罪行，D10 和 D17 的家庭狀況及個人背景不能成為判處他們非監禁式刑罰的理 A 由。本席在考慮過上述情況和過往的判刑案例後，採納 20 個月監禁作為 D10 第一項控罪的判 B 刑起點，並以 14 個月監禁作為 D17 第二項控罪的判刑起點。 B 20. D10 在審訊中明智合理地沒有對控方案情作出不必要的爭議；加上 D10 沒有案底。故此，本席 C 對 D10 給予 6 個月的刑期扣減，即判處她監禁 14 個月。 C D 21. D17 也透過他的大律師明智合理地沒有對控方案情作出不必要的爭議。故此，本席對 D17 給予 D 4 個月的刑期扣減，即判處他監禁 10 個月。 E E F (鄭紀航) F 區域法院暫委法官 G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V 5