A A
B B
DCCC 338/2025
[2025] HKDC 2111
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 338 號
F F
G G
---------------------------
H
香港特別行政區 H
訴
I I
施鎂錤
J --------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2025 年 12 月 11 日
M 出席人士： 蔡順昌先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
劉迪雅女士，由法律援助署委派的陳黃林律師行延聘，
N N
代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [3] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
1. 被告人承認三項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜
T T
竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 案情 C
D D
控罪一
E E
2. 九龍灣德福廣場一期（該廣場）一樓 2 號商亭的一名售貨
F F
員，於 2024 年 10 月 6 日晚上約 8 時 30 分離開並以圍帶圍封該商亭。
G G
在離開前，她已確保所有貨物已放入櫃內、信用卡機和八達通卡機均
H 妥善地放置在商亭內之櫃檯上。翌日早上 11 時 25 分左右，當該售貨 H
I
員返回該商亭時，發現總值約 5,000 元的信用卡機電池和八達通卡鍵 I
盤不見了，案件報警處理。
J J
K 3. 該廣場閉路電視拍攝得於 2024 年 10 月 6 日晚上 10 時 07 K
分至 10 時 28 分期間，被告人去而復返地三度穿過該商亭圍封帶入內
L L
搜掠及一度擾弄八達通卡機。她第一次離開該商亭時拿走若干白色紙
M M
袋及文具，第二及第三次離開時帶走了一些雜物。
N N
控罪二
O O
P P
4. 該廣場地下 5 號商亭的一名售貨員，於 2024 年 10 月 6 日
Q 晚上約 8 時 30 分離開該商亭。在離開前，她以帆布蓋好商亭櫃檯及 Q
將現金鎖入夾萬。翌日早上 11 時左右，當該售貨員返回該商亭並翻
R R
開覆蓋櫃檯的帆布時，發現有搜掠痕跡及 10 個總值約 700 元的空包
S S
裝盒不見了。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 該廣場閉路電視拍攝得於 2024 年 10 月 6 日晚上 10 時 39
C 分，被告人穿過封鎖帶進入該商亭並進行搜掠，於 10 時 47 分左右離 C
開。
D D
E E
控罪三
F F
6. 該廣場地下 6 號商亭的一名售貨員，於 2024 年 10 月 6 日
G G
晚上約 8 時離開該商亭。在離開前，他將貨物擺放妥當並上鎖。該廣
H H
場閉路電視拍攝得於 2024 年 10 月 7 日凌晨零時 8 分，被告人站在封
I 鎖帶外伸手入該商亭並觸及擺放在櫃檯上的物品。該售貨員其後證實 I
沒有物品被盗或被損壞。
J J
K 拘捕及警誡 K
L L
7. 被告人於 2024 年 10 月 8 日被拘捕後，在警誡下承認在經
M M
過涉及控罪一及控罪二的商亭時拿走了失竊的物品。
N N
被告人的背景
O O
P P
8. 被告人共有 8 項定罪紀錄，其中一項為店鋪盗竊罪，其餘
Q 的定罪均與毒品有關。 Q
R R
9. 她現年 34 歲，未婚，中三程度教育，曾任職售貨員及收
S S
銀員。她有服用毒品的習慣。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
求情
C C
10. 代表被告人的劉迪雅大律師指出，案發地點是一所商場，
D D
屬非住宅處所。一般而言，涉及非住宅的入屋犯法罪的量刑起點是 30
E E
個月監禁。
F F
11. 劉大律師在列舉了上訴法庭於 HKSAR v Cheng Wai Kai
G G
（鄭偉佳）CACC338/2007 案所提及的數項加重刑責因素 後，繼而指 1
H H
出本案被告人並非是慣犯，她只是單獨犯案，手法粗疏，明顯沒有計
I 劃，沒有使用工具，沒有強行闖入涉案商亭，該些商亭亦沒有受破壞。 I
有見及此，希望法庭接納本案不涉及鄭偉佳案所提及的加刑因素。
J J
K 12. 被告人因與男友吵架後心情甚差，只因發洩情緒而犯案， K
L 所拿走的東西都不甚昂貴，而較為貴重的信用卡機電池及八達通卡機 L
鍵盤對她毫無用處，她已將之扔掉。
M M
N 13. 劉大律師援引了兩宗法庭因犯案者以機會主義形式犯案 N
O 而採用了低於常規 30 個月監禁為量刑起點的案件：香港特別行政區 O
訴 張道明 [2006] 2 HKLRD 259 及香港特別行政區 訴 蘇金來 DCCC
P P
649/2022，希望法庭視被告人的犯罪手法為機會主義式犯案而採納較
Q Q
30 個月為低的量刑起點。
R R
S S
T T
1
判案書第 15 段。
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 被告人最大的求情理由是有悔意及第一時間選擇認罪，應
C 得三分之一的量刑折扣。 C
D D
15. 三項控罪實際發生於同一晚上，在同一商場，希望法庭一
E E
如 HKSAR v Ngai Yiu Ching [2011] 5 HKLRD 690 案判案書第 18 段所
F 指出，視三項罪行為一次性犯案行為（one transaction），而下令三項 F
控罪之刑期同期執行。
G G
H H
判刑考慮
I I
16. 被告人所干犯的入屋犯法罪，涉入侵非住宅犯法。HKSAR
J J
v Sim Ka Wing CACC 450/2000 案指出，在沒有加刑或減刑因素下，這
K 類罪行的量刑起點是 2½年監禁，而這個起點已將某程度的預謀及策 K
L 劃計算在內。 L
M M
17. 被告人在場商內穿過圍封帶或封鎖帶進入商亭盗竊，這個
N 犯案手法是否算得上是機會主義式犯案？如有機會主義的成分，又能 N
O 否減輕其罪責，以致法庭需要採納一個較一般量刑基準為低的量刑起 O
點？
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 上訴法庭法官麥偉德在 HKSAR v Tsang Chun Yin（曾俊言）
C CACC 170/2017 案判案書第 49 及 50 段對機會主意犯罪(“opportunistic C
offence”)有以下的說法：
D D
E “49. 回到我提出的問題，機會主意犯罪是甚麼意思？這 E
種犯罪形式為何能減輕犯罪者的罪責？如果這僅僅意味着
F 該犯罪行為不是有預謀的，那麼減輕犯罪者罪責的幅度可 F
能很大程度上取決於該犯罪行為是否只是一個孤立的過失
G 。如果它不是一個孤立的過失，就像這裡的情況一樣，關於 G
這犯罪者這告訴我們甚麼？這可能只是表明，儘管犯罪者
不是職業罪犯，但只要有機會，他就願意訴諸犯罪。這樣的
H H
機會主義犯罪者很難引起法庭的同情；事實上，對於這樣的
罪犯，法庭很可能傾向於視該罪犯為需要受到阻嚇式判罰。
I I
50. 顯然，‘機會主義犯罪＇對於減輕犯罪者的罪責而
J 言最有價值的是，犯罪者僅參與一次犯罪行為，犯罪行為是 J
無預謀的，而且犯罪行為是在該行為很容易實施的環境下
發生，導致犯罪者做出與性格不符的判斷失誤。最常見的例
K K
子是，有一扇打開的窗戶或門＇邀請＇進入，並在清晰的視
野中展現出誘人的財物。在我看來，如犯罪者的犯罪行為與
L 這種情況越少相似，其罪責減輕的程度越少。＂（非官方翻 L
譯）
M M
19. 首先，涉案的商亭雖然並非固定店鋪，但在營業時間過後
N N
均以圍封帶或封鎖帶圍着，其目的明顯是告知閑雜人等不得穿越封鎖
O O
帶進入商亭，這樣的安排完全沒有“邀請＂或不經意誘使他人入內的
P 成分。 P
Q Q
20. 其次，被告人並非進入商亭後便順手牽羊地拿走垂手可得
R R
之物品，而是經搜掠一番後才拿走亭內之物品。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 再者，在干犯控罪一時，被告人去而復返地三度進入該商
C 亭搜掠盗竊，這樣的做法已遠超了投機犯案成份，變成有意識地對同 C
一處所一而再、再而三地下手。另外，被告人在該廣場一樓犯案後，
D D
繼而轉至廣場地下接連在另外兩個商亭犯下控罪二及三之罪行。
E E
F 22. 被告人這些行為不但不值得被處以一個較低的量刑起點， F
反而符合 鄭偉佳 案所提及的“犯案者犯下多項罪行＂(“the offender
G G
commits multiple offences”)的加刑因素。
H H
I 23. 本席同意被告人的三項罪行可被視為單一的犯罪行為，但 I
由於被告人經此行為犯下多項罪行，從而加重了其罪責，因此本席以
J J
33 個月為每項控罪之量刑基準，被告人因認罪可得的三分之一扣減
K K
將每項控罪之刑期減至 22 個月，所有控罪之刑期同期執行。
L L
M M
N N
O O
（ 韋漢熙 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V