DCCC455/2025

DCCC455/2025

A A B B DCCC 455/2025 C [2025] HKDC 2210 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2025 年第 455 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 羅偉文 （第一被告人） J J 李文浩 （第二被告人） K 王健恩 （第三被告人） K 韓松霖 （第四被告人） L L ------------------------------ M M N 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 N 日期： 2025 年 12 月 22 日 O O 出席人士：律政司高級檢控官何瑞琦女士，及馬藻玉女士，為外聘大 P 律師，代表香港特別行政區 P Q 李慕潔女士，由法律援助署委派的余劍鋒孫波丘志強麥言 Q 之律師行延聘，代表第一被告人 R R 梁建邦先生，由廖廣志律師事務所延聘，代表第二至第四 S S 被告人 T 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）（訴第 T 一被告人） U U V V  -2- A A B B [2] 抗拒在正當執行職務的警務人員（Resisting police C officers in the due execution of their duties）（訴第一被告 C 人） D D [3] 沒有展示登記號碼（Failing to display registration marks） E E （訴第一被告人） F [4] 故 意 阻 撓 在 正 當 執 行 職 務 的 警 務 人 員 （ Wilfully F obstructing police officers in the due execution of their duties） G G （訴第二至第四被告人） H H I --------------------- I 判刑理由書 J J --------------------- K K L 引言 L M M 1. 本案有四名被告人，涉及四項控罪。 N N 2. 第一被告人獨自面對其中三項控罪，分別為： O O P （a） 販運危險藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物 P Q 條例》第 4(1)(a)及(3)條（「控罪一」）； Q R R （b） 抗拒在正當執行職務的警務人員罪，違反香港法例 S 第 212 章 《 侵 害 人 身 罪 條 例 》 第 36 S T (b)條（「控罪二」）；及 T U U V V  -3- A A B B （c） 沒有展示登記號碼，違反香港法例第 374E 章《道路 C 交通（車輛登記及領牌）規例》第 8(2)(b)條並可根 C 據該規例第 60 條予以懲處（「控罪三」）。 D D E E 3. 第二至第四被告人共同面對一項故意阻撓在正當執行職 F 務的警務人員罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b) F 條（「控罪四」）。 G G H H 4. 四名被告人承認各自面對的控罪，並且同意修訂案情， I 被裁定罪名成立。 I J J 控方案情 K K 5. 四名被告人先後同意兩份控方呈交的案情，原因是本席 L L 於 2025 年 12 月 19 日，在四名被告確認明白並同意第一份案情後， M M 裁定他們所有罪名成立。直至求情階段，代表第二至第四被告人的梁 N 大律師指出，當警員 15105（PW3）第二次向第二至第四被告人出示 N O 委任證並表露身份時，他們已立即停止干預在場警員，亦沒有再嘗試 O 走近第一被告人。梁大律師並邀請本席觀看閉路電視片段。 P P Q 6. 本席對此說法提出質疑：第一，該說法與第二至第四被 Q R 告早前同意的控方案情並不相符；第二，若此說法屬實，辯方為何在 R 三名被告人答辯前未有向外聘主控官馬大律師提出，卻任由三名被告 S S 同意一份與其立場不符的案情。梁大律師回應指，辯方早於今年 5 月 T 已致函當時負責案件的何高級檢控官，要求重新觀看閉路電視片段並 T U U V V  -4- A A B B 修訂案情，但對方拒絕修改。本席於是邀請馬大律師回應，可惜她表 C 示自己僅負責答辯及判刑程序，對早前處理並不知情，亦非案情草擬 C 者，並在求情階段才首次得悉本案有閉路電視片段。 D D E 7. 本席其後在庭上觀看控辯雙方提供的閉路電視片段。片段開 E 首顯示多名警員從鏡頭外將未上手銬的第一被告人帶往其車輛，第二 F F 及第三被告人則緊接出現在鏡頭內。本席注意到片段並無顯示控方案 G G 情所述的若干情節，包括：警員在檢取車上及第一被告人身上毒品時， H 第一被告人突然情緒激動並企圖逃走；以及第二至第四被告人到場時， H 第一被告已經被戴上手銬。本席認為上述情況與各被告人同意的案情 I I 並不一致。此外，控方案情未有就關鍵情節標示時間，令事件時序更 J J 難掌握。可惜的是馬大律師未能就本席的疑問提供協助。本席將案件 K 押後至下一個工作天，要求負責草擬第一份案情的何高級檢控官親自 K L 到庭協助。 L M M 8. 2025 年 12 月 22 日，何高級檢控官到庭，並理解本席的關注。 N 她承認其草擬的案情及事件時序可寫得更為準確，亦同意其草擬的案 N O 情前後文脈可能令法庭對第一被告人被戴上手銬的時間產生誤會。最 O 終，她呈上修訂案情給辯方考慮，並獲各名被告人確認同意 (包括第 P P 一被告人)。本席另向梁大律師查詢，即使在場警員均為便衣，第二至 Q 第四被告人是否一開始已知悉對方為警員，梁大律師確認屬實。 Q R R 9. 各被告人承認的修訂案情如下：2023 年某日，第一被告 S S 人擬以約港幣 20,000 至 30,000 元購買一輛登記編號為 YS7808 的黑 T 色七人車，但因購買車輛及辦理汽車保險遇到困難，於是請求控方第 T U U V V  -5- A A B B 一證人李先生協助，將該車登記在控方第一證人的名下。在案發期間， C YS7808 一直由第一被告人使用，而控方第一證人並未曾使用過該車， C 也未曾持有過該車的車匙。 D D E E 控罪一及控罪三 F F 10. 2024 年 7 月 28 日凌晨，警員 26151（控方第二證人）與 G G 同僚便裝巡邏時，發現一輛車頭未展示登記號碼的 YS7808 的私家車 H H 停泊在新界大埔東昌街 EB2292 號燈柱附近。第一被告人從陸鄉里走 I 出來並登上 YS7808 啟動引擎，被警方截停查問。 I J J 11. 警方搜查 YS7808，在車內飾物箱發現載有 2.87 克氯胺 K 酮共 3.50 克固體的透明膠袋（「證物 1」）並於匙膽內插有該車車匙。 K L L 12. 警方同時在第一被告人的左前褲袋內發現另一透明膠袋， M M 內載有 4.84 克氯胺酮共 5.84 克固體（「證物 2」）。 N N 13. 政府化驗師證實上述的證物 1 及 2 均屬毒品，總計內含 O O 7.71 克氯胺酮，總重量為 9.34 克固體。 P P Q 控罪二及控罪四 Q R R 14. 同日約 0236 時，控方第二證人拘捕和警誡第一被告人。 S S 控方第二證人試圖檢取證物 1 及 2 時，第一被告人變得情緒激動，與 T 警務人員糾纏，又企圖逃走。第一被告人不斷掙扎而且拒絕合作，於 T 是控方第二證人、署理警長 3483 及警員 19434 試圖制服第一被告人。 U U V V  -6- A A B B 15. 同日約 0237 時，即使第一被告人曾經企圖逃走，他並沒 C 有被戴上手銬。被拘捕後，身上有酒氣的第二及第三被告人在附近出 C 現，二人自稱是第一被告人的朋友，並開始對警方大聲叫囂。警員 D D 15105（控方第三證人）表露警員身份和出示委任證，叫第二及第三 E E 被告人保持冷靜和不要靠近現場，因為該範圍已被警務人員封鎖，但 F 二人沒有理會控方第三證人，還繼續靠近警務人員，又對警務人員大 F 罵粗言穢語。衝突期間，第二及第三被告人推撞並捉住警務人員的手 G G 臂，與正在控制第一被告人的三名警務人員（即控方第二證人、署理 H H 警長 3483 及警員 19434）及控方第三證人發生激烈的肢體接觸。同 I 時，第一被告人亦強烈反抗。 I J J 16. 同日約 0241 時，第四被告人到達現場，加入第二與第三 K K 被告人對警務人員大罵粗言穢語。控方第三證人再向第二、第三及第 L 四被告人表露警員身份，警告他們不得妨礙警方執行職務。第二、第 L M 三及第四被告人無視控方第三證人的多次警告，試圖越過控方第三證 M 人接近第一被告人。同時，第一被告人趁機加劇反抗並企圖逃走。四 N N 名被告人在衝突期間均與控方第二、第三證人、署理警長 3483 及警 O 員 19434 有肢體接觸。由於情況逐漸失控，控方第三證人要求增援。 O P P 17. 同日約 0243 時，警方增援人員抵達現場。第四被告人繼 Q Q 續辱罵控方第三證人。同日約 0244 時，第一被告人被制服並戴上手 R 銬。 R S S 18. 第二、第三及第四被告人並不合作，妨礙警務人員，他們 T T 分別於同日 0315 時、0318 時及 0320 時被拘捕。 U U V V  -7- A A B B 第一被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 C C 19. 第一被告人現年 34 歲，早年父母離世，曾與女友育有兩 D D 名分別 8 歲及 6 歲的兒子，目前由外祖父母照顧。他與泰國籍妻子於 E E 2023 年結婚，但自 2024 年 1 月起分居。第一被告人一直供養兩名兒 F 子，任職散工，每月收入大約港幣 17,000 元。案發時，他每月提供大 F 約 10,000 元作為子女的生活費。 G G H H 20. 第一被告人過往有 7 次被帶上法庭的紀錄，涉及 7 項控 I 罪，其中三項與管有危險藥物有關，一項與暴力有關，最後一項紀錄 I 為 2024 年 4 月 19 日，因管有危險藥物罪被法庭判監 4 個月。本案的 J J 發生日期為 2024 年 7 月 28 日，那即是說第一被告人就上次毒品案件 K K 服刑完畢之後不久便犯下本案。 L L 第一被告人的輕判請求 M M N 21. 代表第一被告人的李大律師在求情時指出，第一被告人 N O 因吸食可卡因及維持生計，接受以 2,000 港元報酬替人販運危險藥物。 O 控罪一涉及 7.71 克氯胺酮，根據上訴庭的量刑指引，若以數學基準方 P P 式計算，判刑起點應為大約 3 年 5 個月，即 41 個月。 Q Q R 22. 李大律師指，本案沒有證據顯示第一被告人是一名直接 R 販運者(actual or direct trafficker)或者是主腦人物。根據香港特別行政 S S 區訴 Herry Jane Yusuph [2021]1HKLRD290，第一被告人只是充當一 T 名毒品快遞員。李大律師指，案中亦沒有顯示有其他加刑因素，包括 T U U V V  -8- A A B B 有相同的刑事定罪紀錄、跨境因素或涉及販運多於一種的危險藥物。 C 然而，本席向李大律師提出，第一被告人是就上次毒品案件服刑完畢 C 後不久干犯本案，這是構成一項加刑因素。就此，李大律師沒有特別 D D 補充，盼法庭能夠以不高於 41 個月監禁作為量刑起點，從輕發落。 E E F 23. 就控罪二，李大律師指出案情沒有顯示在第一被告人抗 F 拒警務人員時導致警員受傷。整體情況沒有證據顯示第一被告人曾經 G G 要求其他被告人介入。事實上，他們只是湊巧在現場出現。李大律師 H H 希望法庭能夠採納低於四個半月監禁為量刑起點。就控罪三，最高刑 I 罰為第 1 級罰款。 I J J 24. 李大律師盼法庭考慮到第一被告人選擇認罪，給予全數 K 三分之一的刑期扣減，並且能夠將部份刑期同期執行。辯方呈交兩封 K 分別由第一被告人和兒子的外祖父的求情信給法庭考慮。本席閱讀過 L L 相關內容，不打算在此詳細複述。簡而言之，第一被告人在信中提及 M M 他寫的是一封悔改書，希望能夠做一個好榜樣給予小朋友。他相信小 N 朋友希望有一個窮爸爸，也不希望有一個經常失蹤的爸爸。他誠心悔 N O 改，出獄後願意重新做人並照顧兒子，盼法庭予以輕判。第一被告人 O 的岳父指出第一被告人重視家庭，現在兩名外孫由他本人照顧，希望 P P 法庭能夠對第一被告人予以輕判，讓他及早出獄照顧兩名兒子。 Q Q 第二至第四被告人的個人背景和刑事定罪紀錄 R R S S 25. 上述三名被告人均由梁大律師作出求情陳詞。 T T U U V V  -9- A A B B 第二被告人 C C 26. 第二被告人今年 38 歲，香港出生，接受教育程度至中一， D D 已婚，任職運輸工人，每月收入約為港幣 18,000 元，為家中的經濟支 E E 柱， F F 27. 第二被告人過往有 6 次被帶上法庭的紀錄，涉及 12 項控 G G 罪，其中一項與暴力有關，即一項襲擊警務的人員罪，於 2017 年 10 H H 月 31 日被判監兩個月。 I I 第三被告人 J J K 28. 第三被告人今年 33 歲，內地出生，1996 年來港，接受教 K 育程度至中三，已婚，妻子為家庭主婦。他現時為一名運輸工人，日 L L 薪大約港幣 600 元，為家庭的經濟支柱，需要照顧 70 歲退休母親。 M M N 29. 第三被告人在案發時沒有刑事定罪紀錄。 N O O 第四被告人 P P Q 30. 第四被告人今年 36 歲，香港出生，任職音響叭銷售及安 Q 裝員，每月收入約為港幣 15,000 元，需要照顧 70 歲患白內障的母親， R R 他亦是家中的經濟支柱。 S S T 31. 第四被告人過往有 3 次被帶上法庭的紀錄，涉及 5 項控 T 罪，其中有兩項與暴力有關，一項為襲擊警務的人員罪，於 2008 年 U U V V  - 10 - A A B B 11 月被判感化 12 個月，與及於 2012 年 5 月因串謀有意圖使他人身體 C 受嚴重傷害罪被法庭判監 32 個月。 C D D 第二至第四被告人的輕判請求 E E F 32. 梁大律師指出，就本案而言，辯方明白被告人所面對的 F 是屬於例外罪行，盼法庭能夠衡量案情的嚴重程度。案發期間，第二 G G 至第四被告人與多名便衣警員主要發生言語上的爭執，肢體碰撞有限， H H 事件亦沒有任何警員受傷。因此，阻撓警務人員的行為相對輕微。 I I 33. 在控方第三證人第一次表露警員身份時，第二及第三被 J J 告人未見到控方第三證人出示委任證，所以繼續行近他們的朋友，即 K 第一被告人，了解情況，並與多名警員發生口角，並且有少量的肢體 K L 接觸。梁大律師指，當控方第三證人再次向第二至第四被告人表露警 L 員身份並且出示委任證時，各被告人立即停止干預警員的行為，沒有 M M 再嘗試走近第一被告人。 N N O 34. 本席曾經在庭上要求梁大律師確認，第二至第四被告人 O 在現場出現時是否已經知道對方的警員身份。梁大律師確認，即使對 P P 方身穿便衣，各被告人在案發期間清楚知悉對方是警員身份。 Q Q R 35. 梁大律師認為，三名被告人與多名警員爭執期間表現克 R 制，曾經分階段嘗試安撫另外兩名被告人，沒有惡意阻撓警員履行職 S S 務。他們的動機純粹出於關心保護朋友，因而上前了解事件。他們現 T 坦白承認控罪，節省法庭時間，盼法庭酌情考慮非監禁式刑罰，給予 T U U V V  - 11 - A A B B 各被告人改過自身的機會，從輕發落。 C C 36. 梁大律師援引兩宗裁判法院的上訴案件給本席參考，包 D D 括香港特別行政區 訴 鄧志賢 HCMA40/2005 和香港特別行政區 訴 周 E E 明 HCMA678/2005。 F F 判刑考慮 G G H 第一被告人 H I I 控罪一（販運危險藥物） J J K 37. 販運危險藥物罪是性質十分嚴重的罪行，對個人及社會 K 會構成重大的禍害，因此上訴庭多次強調法庭在判刑時須要嚴肅處理， L L 以收阻嚇之效。 M M N 38. 在李大律師援引的 Herry Jane Yusuph 一案，上訴庭法官 N 麥機智副庭長頒布有關販運危險藥物的量刑準則，訂下 6 個判刑步驟： O O P (i) 按涉案毒品的性質及份量，繼而找出適當的量刑指 P Q 引及組別 ； Q R R (ii) 評估被告人在販運過程中所擔演的角色及罪責；因 S 上訴庭訂立的判刑指引是基於犯案人在販毒活動 S T 中只是扮演送遞員或倉務員等最低級別的角色。倘 T 若被告人參與「真實或直接販運」，判刑指引計算 U U V V  - 12 - A A B B 出來的量刑起點便可向上調高； C C (iii) 訂立一個適當初步的量刑起點，以確定被告人的刑 D D 罰處於相應的量刑範圍內的哪個位置。上訴庭指出， E E 法庭必須考慮每宗案件的犯罪情況及被告人的角 F 色，有必要可以超出該量刑範圍(無論是高於還是 F 低於)； G G H H (iv) 考慮案中是否存在加刑因素； I I (v) 考慮案中有否存在減刑因素；及 J J K (vi) 確保在所有的情況之下，最終的刑期是否達至公平、 K 合理及平衡。 L L M M 39. 本席現根據上述 6 個步驟，以決定合適反映第一被告人 N 刑責的刑期。 N O O 40. 本案涉及純度為 7.71 克氯胺酮。根據律政司司長訴許守 P P 城 [2009] 1 HKLRD 1，屬於 1 克至 10 克的組別，相應的量刑起點為 Q 2 年至 4 年監禁。本案屬於截停搜查的案件，警員分別在車上和被告 Q 人身上搜到涉案毒品。本席接納控方沒有證據顯示第一被告人在販運 R R 活動過程中擔演一名管理者或組織者，亦沒有證據顯示第一被告人直 S S 接將毒品賣給用家。因此，本席以較輕的毒品快遞員角色作為考慮第 T 一被告人的刑責。 T U U V V  - 13 - A A B B C 41. 按 7.71 克氯胺酮來計算，根據許守城一案，量刑起點應 C 為 41.889 個月監禁，經四捨五入之後，本席採納初步的量刑起點為 D D 42 個月監禁。 E E F 42. 如前所述，本案的發生日期為 2024 年 7 月 28 日。根據 F 第一被告人的認證口供經歷，顯示到他最後離開監獄的或扣押地點的 G G 日期為 2024 年 6 月 22 日，即是說他在服刑完畢之後剛剛一個月多少 H H 少的時間隨即犯下一項更為嚴重並且與毒品相關的罪行，本席將 42 I 個月的量刑起點上調 3 個月至 45 個月。第一被告人適時認罪，獲得 I 全數三分之一的刑期扣減，刑期由 45 個月下調 15 個月至 30 個月。 J J K 43. 本席明白到第一被告人在入獄之後可能對家庭構成或增 K L 加了有兩名比較年輕的兒子需要去照顧，但已經有無數的上訴庭的案 L 例指出這不會構成一個有效或者有力的求情因素。除了認罪之外，本 M M 席亦都看不到會有進一步減刑的空間。因此就住第一項控罪會判 30 N N 個月的監禁。 O O 44. 本席明白第一被告人被判處入獄，對家庭造成沉重打擊， P P 但他犯案之前應該預計得到這是犯罪的結果或有可能引起的結果。上 Q Q 訴庭已經有案例清楚表明，對於嚴重的罪行，家庭或經濟理由只可以 R 解釋他們犯罪的原因，而並非構成減刑的理由， 見 AG v Yan Chun R Fong [1993] 1 HKCLR 42 及 HKSAR v To Yiu Cho(杜耀祖) [2009] 5 S S HKLRD 309。因此，除認罪之外，本席看不到有進一步減刑的空間。 T T 第一被告人就控罪一被判監 30 個月。 U U V V  - 14 - A A B B C 控罪二（抗拒在正當執行職務的警務人員） C D D 45. 根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b)條， E 任何人襲擊、抗拒或故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員即屬犯 E F 可循簡易或公訴程序審訊的罪行，可處監禁兩年。 F G G 46. 上訴庭並沒有就這一類控罪訂下量刑指引，故此判刑主 H 要取決於個別案件的案情。然而，法庭一般都會判處阻嚇性的即時監 H I 禁刑罰。上訴庭過往多次確認，法庭必須保護執法人員在執行職務時 I 的安全，故刑期必須具阻嚇性。 J J K 47. 在香港特別行政區訴趙家文 HCMA89/2003 一案，高等 K 法院原訟法庭法官彭鍵基在判詞第 8 段重申，執法者的尊嚴及人身安 L L 全是必須要受到保障的。如果他們在執法時受到挑戰，法庭必須加以 M M 保護，即使是初犯者亦可以考慮判處監禁。 N N 48. 在香港特別行政區訴蔡炳超 CACC312/2010 一案中，一 O O 名女子與被告人因一項盜竊罪被拘捕帶回警署。當女子被告知不獲保 P P 釋時，她開始拒絕合作，而被告人亦加入叫囂，及以身體撞擊警務人 Q 員兩次。上訴庭在判詞第 28 段是這樣說: Q R R 「警務人員在正當執行職務時是法律和治安的象徵，一定要 受到尊重和保護，避受凌辱。如藐視及凌辱警務人員的行為 S 被容忍的話，法律和治安就會受到損害。申請人在警署內於 S 五位警務人員面前襲擊另一名警務人員，表現出他目無法紀。 T 在認罪情況下的兩個月監禁一天也不過長。」 T U U V V  - 15 - A A B B 49. 另外，本席參考過香港特別行政區訴蕭奮志 C HCMA1081/2001 一案，該案的上訴人被控一項較為輕微的襲警罪， C 最高刑罰為 6 個月監禁。案情指當警員向上訴人表露身份時，上訴人 D D 用手肘撞向警員胸口。經審訊後，上訴人被判處監禁 3 個月。上訴庭 E E 認為量刑起點恰當。 F F 50. 本席緊記第一被告人所面對的是抗拒警務人員控罪，而 G G 並非襲警罪。就抗拒警務人員罪而言，上訴庭在律政司司長訴 Ko Wai H H Kit Paul [2001]3HKLRD751 判詞第 22 段重申，對於這類抗拒或襲擊 I 警務人員的控罪，有關的判刑必須要有阻嚇性，因為最重要的原則， I 就是在執行職務的警務人員應該要受到適當的保護。 J J K K 51. 回到本案，從閉路電視片段可見，第一被告人在初期表 L 現較為合作，即使在沒有戴上手銬的情況下，沒有對在場警員作出反 L 抗。隨著事情的發展，第一被告人其後開始激動，左右搖擺其身體， M M 並與警務人員糾纏。本席認為，這無疑是與本案另外三名被告人有關。 N N 他們的出現令現場氣氛升溫，最終有軍裝警員介入提供支援。經過一 O 輪持續掙扎之後，第一被告人被多名警員合力制服在地上並鎖上手銬。 O P P 52. 第一被告人的抗拒行為發生在警方涉嫌懷疑他干犯販運 Q Q 危險藥物罪之後，並在其身上和車內搜出涉案氯胺酮。其反抗行為不 R 但增加逃脫風險，也直接導致現場秩序惡化，令情況失控。他的抗拒 R 行為由 02：40：20 開始，直至 02:42:44 被在場警員制服在地上並鎖 S S 上手銬。他的抗拒行為屬持續性，並非單一動作，且緊隨與他被涉嫌 T T 干犯販運危險藥物罪有關，性質相對嚴重。本席認為量刑上必須反映 U U V V  - 16 - A A B B 其反抗程度及對警員造成的實際影響，判以具阻嚇性的刑罰是必要的。 C C 53. 考慮了整體情況之後，本席認為適當的量刑起點為四個 D D 半月監禁。第一被告人適時認罪，享有三分之一的刑期扣減，刑期下 E E 調至 3 個月。 F F 控罪三（沒有展示登記號碼） G G H 54. 本控罪的最高刑罰為 2,000 元。本席考慮到這宗案件的 H I 情節，第一被告人認罪，本席判處第一被告人罰款 1,000 元，並下令 I 在三天之內繳交。 J J K 總量刑原則 K L L 55. 控罪一涉及毒品，而控罪二則涉及抗拒在正當執行職務 M M 的警務人員。本席認為兩項控罪的性質完全不相同，刑期理應分期執 N 行。然而，考慮到本案案情及總量刑原則之後，本席下令控罪二的 3 N 個月監禁刑期中有 2 個月須與控罪一的 30 個月分期執行，總刑期為 O O 32 個月監禁。本席相信這是能夠達至公平、合理和平衡的刑期。 P P Q 第二至第四被告人 Q R R 控罪四（故意阻撓在正當執行職務的警務人員） S S T 56. 本控罪與控罪二相同，最高刑罰同樣是監禁 2 年。 T U U V V  - 17 - A A B B 57. 梁大律師在求情時力陳，第二至第四被告人在案發期間 C 曾經出現間歇性冷靜期，例如某一名被告人曾經嘗試拉開其中一名靠 C 近在場警員的被告人，藉此指出三名被告人的行為並非屬惡意阻撓。 D D E E 58. 首先，本席從閉路電視片段觀察到梁大律師所描述的情 F 況，但量刑及事實評估必須基於整體行為，而非抽取個別片段。本席 F 同意第二和第三被告人並非一開始便用激烈方式與在場警員抗衡。當 G G 他們於 02:38 時開始在鏡頭出現時，他們看似與在場警員理論。本席 H H 留意到當時第一被告人的情緒相對平靜和合作，即使未被鎖上手銬， I 他沒有反抗的舉動。而且，第二和第三被告人當時知道在場人士是警 I 務人員，在此等情況之下，本席認為第二和第三被告人根本沒有任何 J J 需要靠近警員或是介入警方行動的理由。他們二人沒有選擇離開現場， K K 反而開始在現場擾攘，逐步靠近警員與其理論、叫囂與及用粗言穢語 L 責罵警員。其後第四被告人加入，三人的行為令現場氣氛逐步升溫， L M 最終演變成激烈的肢體衝突，並且促使警方需要增援。 M N N 59. 由第二和第三被告人出現，中途有第四被告人加入，直 O 至第一被告人其後趁亂加劇反抗及企圖逃走，最終要由多名警員即時 O 控制並替第一被告人上手銬，過程大約歷時 5 分鐘。其次，即使三名 P P 被告人在某些時刻曾經短暫拉開其他人，該行為不足以抵銷整體阻撓 Q Q 性質。三名被告人的主要行為模式是靠近警員、拒絕離開現場、挑釁、 R 無視警告，與警員發生激烈的肢體碰撞。 R S S 60. 梁大律師提及到第四被告人因發現第一被告人的頸部被 T T 警員用小腿壓住，所以他曾經蹲下並用手機來拍攝當時的情況。然而， U U V V  - 18 - A A B B 本席認為當時警車和軍裝警員已經到達現場，但第四被告人仍然拒絕 C 離開，繼續與警員理論。所謂的冷靜期不能夠改變其整體行為屬於主 C 動、持續及具干擾性的事實。 D D E E 61. 另外，本席沒有忽略到案情曾經指出過第二和第三被告 F 人在現場出現時滿身酒氣。在香港特別行政區訴黃智佳 F [2016]5HKLRD414 一案的上訴人在警誡下承認飲了半打啤酒，有些 G G 嬲，在發洩下從後拉扯一名女督察的頭髮，令她頭部向後昂及失去平 H H 衡。高等法院原訟法庭法官張慧玲在判詞第 8 段指出: 「本席認為上 I 訴人在犯案時受到酒精影響並非求情理由，若上訴人自恃酒醉公然襲 I 擊執法人員，會令案情更加嚴重。」 J J K K 62. 本席考慮過有關梁大律師援引的裁判法院上訴案例，其 L 中一宗是鄧志賢案。該案的上訴人就一項襲擊在正當執行警務人員罪 L 最終被上訴庭改判 60 小時社會服務令。該案涉及一次性瞬間揮拳打 M M 向警員，令其左眼擦傷和痛楚。雖然造成警員受傷，但事件並非持續 N N 性，亦沒有引致現場秩序失控的情況。值得注意的是鄧志賢案的上訴 O 人被上訴庭改判 60 小時社會服務令之前已經就該案被還押 3 個月。 O 因此，本席認為鄧志賢案與本案的事實及嚴重性有明顯差異，不能夠 P P 相提並論。 Q Q 63. 另外，不要忽略的是本案第二至第四被告人是共同被控 R R 干犯控罪四，而非獨自行事，涉及 4 名警員。他們共同犯案令現場情 S S 況更難控制，對在場警員執法造成更大的壓力和風險，亦屬於加重情 T 節嚴重的因素。 T U U V V  - 19 - A A B B C 64. 即使本案沒有證供顯示有警員身體受傷，本席認為即時 C 監禁是唯一適當的判刑選擇，以收阻嚇之效及維護公共秩序。本席認 D D 為各被告人的阻撓程度和罪責相約，在量刑上不應該有所區別。 E E F 65. 考慮了本案之案情、梁大律師的輕判請求、第二至第四 F 被告人的個人背景、相關案例以及整體情況之後，本席認為適當的量 G G 刑起點為 3 個月監禁。各被告人適時認罪，享有三分之一的刑期扣減， H H 刑期下調至 2 個月。 I I 66. 因此，第二至第四被告人各被判監 2 個月。 J J K K L L M （徐綺薇） M 區域法院暫委法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V