張泓澤等案 DCCC1046/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張泓澤、袁澤森、謝順旻、張文濤及李泓軒
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃雅茵

案情摘要

五名被告人於2021年7月2日因第四被告人張文濤聲稱遭人襲擊，召集其他被告人到大埔仁興街處理糾紛。約八名男子其後包圍PW2，並以鐵通、拳腳襲擊PW1及PW2。PW1遭持續毆打，頭部及身體多處受傷，包括頭皮裂傷、肩部軟組織及韌帶損傷、手指骨折；PW2則耳後受傷。五名被告人經審訊後，均被裁定有意圖而傷人及襲擊他人致造成身體傷害罪名成立。

核心法律爭議

判刑時應如何評估五名未成年被告人在集體、有預謀及持武器襲擊中的個別角色、責任及更生需要？年輕、無定罪紀錄及悔意是否足以取代具阻嚇性的拘禁刑罰？第四被告人作為召集者，是否應承擔最高刑責？

判決理由

法院先按成年人基準評估罪行，再考慮被告人犯案時未滿21歲及其他求情因素。有意圖而傷人罪雖無正式量刑指引，相關判例確認刑期通常介乎三年至十二年，並須重視阻嚇性。預謀、群體犯案、在公眾地方持鐵通施襲、受害人倒地後仍被攻擊及嚴重傷勢均屬加刑因素。共同犯罪者的責任不能只按個人擊打次數衡量，須考慮整體暴力程度。D4策劃及召集行動，故承擔最高責任；其餘被告人雖角色不同，仍明知並參與共同犯罪計劃。法院遂認為D1至D3及D5適合接受同期勞教中心命令，而D4除即時監禁外別無合適選擇。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 201，說明有意圖而傷人罪沒有量刑指引；引用律政司司長 訴 熊家駿 [2011] 1 HKLRD 1078及HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225，確認刑期幅度及阻嚇原則；亦參考香港特別行政區 訴 馬迪倫、香港特別行政區 訴 徐國明及HKSAR v Leung Pui Shan。

裁決與命令

五名被告人均因兩項罪名被定罪。D1、D2、D3及D5各被判兩項控罪同期執行的勞教中心命令。D4第一項罪判監禁4年，第二項罪判監禁1年6個月，與第一項同期執行，總刑期4年6個月。

判決啟示

判刑重點在於集體暴力的整體性，而非個別被告人實際擊打次數。即使被告人未成年、沒有前科或沒有親手持武器，若明知並留在現場參與或壯大襲擊，仍可能面對嚴厲拘禁性處分。D4的召集及策劃角色顯著提高其刑責。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。