DCCC1046/2022

DCCC1046/2022

A A B B DCCC 1046/2022 C [2025] HKDC 1945 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 1046 號 F F G G ------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 張泓澤（第一被告人） J J 袁澤森（第二被告人） K 謝順旻（第三被告人） K 張文濤（第四被告人） L L 李泓軒（第五被告人） M M ------------------------ N N 主審法官： 區域法院暫委法官黃雅茵 O O 日期： 2025 年 11 月 17 日 P 出席人士： 張秀群女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 P Q 謝祿英女士，由法律援助署委派的譚德興程國豪劉麗 Q 卿律師行延聘，代表第一被告人 R R 嚴康焯先生，由法律援助署委派的范紀羅江律師行延 S S 聘，代表第二被告人 T 馬子安先生，由法律援助署委派的羅拔臣律師事務所 T 延聘，代表第三被告人 U U V V  -2- A A B B 蘇俊文先生，由法律援助署委派的禤氏律師行延聘， C 代表第四被告人 C 田奇睿先生，由法律援助署委派的李賴律師事務所延 D D 聘，代表第五被告人 E E 控罪： [1] 有意圖而傷人（Wounding with intent） F [2] 襲擊他人致造成身體傷害 (Assault occasioning actual F bodily harm) G G H -------------------- H 判刑理由書 I I -------------------- J J K 1. 第一至第五被告人經審訊後被裁定兩 項控罪罪名成 K 立。控罪一為有意圖而傷人，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪 L L 條例》第 17(a)條。控罪二為襲擊他人致造成身體傷害，違反普通法 M M 並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條予以懲處。 N 控罪一及控罪二的受害人分別為控方第一證人（下稱「PW1」）及 N 控方第二證人（下稱「PW2」）。本席在判刑前索取了教導所和勞 O O 教中心報告。 P P Q 案情 Q R R 2. PW1 （ 案 發 時 23 歲 ） 與 控 方 第 三 證 人 （ 下 稱 S S 「PW3」）為表姊妹。PW2 是 PW1 及 PW3 的姨丈。 T T U U V V  -3- A A B B 3. 在案發之前的晚上，PW3 在 PW1 的家中留宿，但在午 C 夜時分失蹤。在 2021 年 7 月 2 日上午，於 PW1 尋找 PW3 期間，PW1 C 的舅父盧先生在家庭 WhatsApp 群組表示不能在家找到 PW3，而且 D D 他的家中失去了港幣 2,000 元。盧先生請家庭群組的成員在找到 PW3 E E 時聯絡他。家庭群組的成員包括 PW1 和 PW2。 F F 4. 在 2021 年 7 月 2 日約下午 12 時 15 分，PW2 於大埔北 G G 盛街看見 PW3 與第四被告人（下稱「D4」）、另一名男子及 1 名女 H H 子在一起。他因此通知 PW1 前來接回 PW3。PW1 於是乘坐的士，期 I 間致電告訴弟弟姨丈發現 PW3，並要求弟弟先到髮型屋附近的位置 I 找尋 PW2 及 PW3。同時，PW2 帶同 PW3 到北盛街一間髮型屋等候 J J PW1。當時 D4 進入髮型屋，並要求 PW3 離開。PW3 與 D4 是中學 K K 同班同學。PW2 趕 D4 離開髮型屋。接着 PW2 及 D4 在髮型屋外， L PW3 則留在裏面。由於 D4 沒有進一步離開現場，PW2 叫 D4 離開， L M 並問 D4 為何等 PW3。D4 非常凶惡地向 PW2 說了一些話。因 D4 身 M 形龐大，PW2 害怕 D4 會襲擊自己，故此使用手提電話拍攝 D4 的相 N N 片。其後 D4、另一名男子及 1 名女子離開現場。 O O 5. 約下午 12 時 45 分，PW1 乘坐的士到達仁興街垃圾收集 P P 站之時，PW2、PW1 的弟弟以及 D4 和另一名男子似乎正在爭執。 Q Q PW1 從 PW2 得知曾經要求該 2 名男子離開但被拒。她叫 D4 與另一 R 名男子離開，惟 D4 拒絕離開並逼近她。PW1 再次要求 D4 離開。擾 R S 攘了數分鐘後，最後 D4 和另一名男子離開現場，而 PW1、PW2 及 S PW3 則留在現場。PW1 的弟弟由於需要工作，故此離開。 T T U U V V  -4- A A B B 6. PW1 叫 PW3 交出她從父親處拿的金錢。PW3 承認她拿 C 了金錢，但稱部份金錢已交給 D4。PW1 叫 PW3 向 D4 取回金錢。最 C 終 D4 在電話中向 PW1 表示會把錢帶過來，他正從富善街文武廟步 D D 行前來。PW1 因此步向文武廟跟 D4 會合，而 PW2 及 PW3 則留在仁 E E 興街 53 號昌慶大廈地下一店舖外。 F F 7. PW1 步往富善街文武廟的方向。當她在富善街接近崇 G G 德街步行時收到 PW2 的來電，PW2 表示在仁興街雜貨鋪外被一些年 H H 輕男子圍着。PW1 於是跑往 PW2 提及的方向。PW2 被 7 至 8 名男子 I 圍着，位置為上述提及的雜貨鋪外。當中有 4 至 5 名圍着 PW2 的男 I 子與 PW2 有碰撞及曾用手推 PW2。期間有 1 名男子問 PW2 是否打 J J 過「肥仔」。PW2 否認。該些男子並不相信 PW2，並衝向 PW2 準備 K K 襲擊 PW2。該些男子部份手持鐵通。當中沒有佩戴口罩的包括 D4。 L PW1 急步上前並推開該名作出襲擊的男子。接着 PW2 被人以右手手 L M 持鐵通從上向下打了一下，PW2 嘗試躲避，但鐵通打在他的左邊耳 M 後位置，他感到頭暈。 N N O 8. PW2 彈至右邊，而上述的一班男子則衝前以鐵通及拳 O 腳毆打 PW1。PW2 躲在雜貨鋪旁的小巷，並從該位置使用手提電話 P P 向外拍攝 PW1 被襲擊的情況，並向警方報案。該些男子毆打 PW1 約 Q Q 1 分鐘。閉路電視片段顯示在第七被告人（下稱「D7」）開始襲擊 R PW1 而其他人加入襲擊時，有人用力把 PW1 踢至從行人路高速 R S 「飛」到行人路旁的一座大廈凹入的部份，其他人一湧而上繼續襲 S 擊。他們在襲擊期間對 PW1 的背部、手和腳拳打腳踢，亦有人用鐵 T T 通打 PW1 的背部和頭部許多次。PW1 的頭部因被鐵通打中而流血。 U U V V  -5- A A B B 她記不起除以上提及的身體部份外，是否有其他位置被鐵通打中。 C 當上述的一班男子準備離開時，PW1 的 iPhone 手提電話響起。PW1 C 準備拿起電話，但 D7 返回搶走 PW1 的電話及把電話擲在 PW1 的額 D D 上，因而損壞了該 iPhone，並且拉扯 PW1 的頭髮和使用鐵通打 PW1 E E 的頭部，引致 PW1 的一束頭髮被扯脫，和 PW1 的手提電話損壞（控 F 罪三）。事件中 PW1 的斜孭袋肩帶亦因為被毆打時拉扯而斷開。 F G G 9. 其後該些男子逃離現場，但第一被告人（下稱 H H 「D1」）在橫過馬路時被 1 名交通警截停。當時 D1 正在把鐵通收進 I 褲頭位置。其他警方人員在不久後到達。 I J J 10. PW1 與 PW2 被送到雅麗氏何妙齡那打素醫院急症室， K K 檢查結果及控方相片冊顯示：— L L (a) PW1 右肩及頭部受傷，頭皮有多處裂傷，須縫 18 M M 針，前額、背部、雙膝、額頭和背部多處瘀傷， N N 兩邊大腿及小腿有瘀傷，左耳耳珠裂傷，右肩軟 O 組織受損及韌帶撕裂，以及左手無名指指頭骨折 O （但因瘀傷和裂傷有程度之分，PW1 傷勢之嚴重 P P 性及廣泛程度非常高，必須從觀看控方相片冊內 Q Q 之相片才可完全領會）；及 R R (b) PW2 頭部受傷，身體檢查發現他的頭部後方左耳 S S 後有觸痛，腫脹及瘀傷。 T T U U V V  -6- A A B B 第一被告人 C C 第一被告人的經歷認證口供、求情及相關報告內容 D D E 11. D1 現時 18 歲，案發時 14 歲。他為家中獨子，與父母 E F 同住。他在內地出生，於 2008 年獲得香港居留權，但居於深圳和跨 F 境到香港上學，直至 2022 年到港。他完成了中四教育後接受餐廳兼 G G 職工作至今，亦參與義工服務。辯方表示他在本案結束後準備繼續 H 學業，在案發後亦與其他被告人斷絕來往。他沒有刑事定罪紀錄， H I 但在 2023 年 12 月 25 日，即本案案發後有一次警司警誡紀錄，事件 I 牽涉襲擊致造成身體實際傷害。 J J K 12. 教導所及勞教中心報告顯示，D1 自中學起與 D2 至 D5 K L 關係密切。因為朋友的影響，在 2021 年 6 月他跟隨了一名叫「細 L 威」的新義安三合會分子。在本案被拘捕後的擔保期間，他在 2021 M M 年 9 月繼續中三學業，但對學業的興趣進一步削減，經常遲到或曠 N N 課，成績進一步轉差。在 2022 年 9 月，他需要重讀中三。重讀時他 O 的成績與操行有明顯改善。但可惜他在 2023 年 4 月 20 日與同學的打 O 鬥，就襲擊致造成身體實際傷害罪被警方拘捕，其後獲准保釋。如 P P 前所述，他就該案件獲得警司警誡處理。但在事件結束後，他仍然 Q Q 無心向學，最後在 2024 年 7 月完成中四後輟學。在 2024 年 8 月起， R 他開始在餐廳兼職侍應和廚房的工作，直至被裁定罪名成立。 R S S 13. 報告提及 D1 表示犯案的動機是要幫助聲稱被襲擊的 T T D4，忽略了法律後果。他希望在案件完結後修讀酒店管理業的職業 U U V V  -7- A A B B 訓練，並承諾不會再次犯罪。報告認為 D1 適合接受教導所和勞教中 C 心訓練，但建議他接受勞教中心命令。 C D D 14. 辯方呈上 D1 自行撰寫的求情信，以及由父母、親屬、 E E 兩位僱主、朋友和社工的求情信。簡單而言，D1 向受影響人士道 F 歉，並表示身為跨境學童，在港結交朋友時受到不良影響。在親友 F 眼中 D1 是善良，顧家，孝順，樂於助人，守時盡責，品行端正和遵 G G 守員工守則的年輕人。此外，D1 呈上的證書和成績表，顯示他在 H H 2022 至 2023 年全年總成績考取了全班第三。 I I 15. 辯方陳述從閉路電視片段可見，他並非最先開始襲擊 J J 的人，而是屬於後來加入協助的成員。他並非主要策劃人，當日帶 K K 着他人提供的鐵通與朋友一起參加襲擊行為。D1 只是擊打 PW1 的背 L 部，而沒有襲擊對方的頭部，亦沒有襲擊 PW2。辯方希望法庭接 L 納，具短期衝擊性的勞教中心訓練對於 D1 而言較為合適，可以讓他 M M 盡早回歸校園。 N N O 第一被告人的角色及行為 O P P 16. D1 在會面紀錄中表示他在案發當日與其他被告人一 Q Q 起，突然收到 D4 的 WhatsApp 訊息，要求他們襲擊對方的人。其後 R 他們分開登上的士到仁興街。D1 身處之的士上還有 D7 和「肥 R 軒」。而另一輛的士上，有 D2、D3 和 D6。 S S T T U U V V  -8- A A B B 17. 在到達仁興街後， PW1 衝過來並用腳碰到 D7。之後 C D1 與 D7 每人拿着 1 支鐵通打該名女子，D1 打在該名女子的背部幾 C 下。D1 打 PW1 的原因是 PW1 衝過來襲擊 D7。D1 表示他使用的鐵 D D 通是在廣福邨街市後面的公園拾獲。接着 D6 打了 PW1 幾拳。 E E F 18. 本席認為，雖然 D1 並非最先開始襲擊的人，亦非計劃 F 主導，但他的角色絕不輕微。不論他使用的鐵通是他人拾獲還是他 G G 自己拾獲，毋庸置疑的是他使用武器襲擊 PW1 的背部，而過程中亦 H H 有其他人使用鐵通襲擊 PW1 的身體包括頭部多次，D1 的刑責，是包 I 含在這個背景當中，不能只是簡單地考慮他打了對方身體的那個部 I 位和打了多少次。 J J K K 第二被告人 L L 第二被告人的經歷認證口供、求情及相關報告內容 M M N 19. 第二被告人（下稱「D2」）在案發時 13 歲，現時 18 N O 歲。他與姨媽及表姐在香港同住。他的父母及姐姐居於內地，父母 O 已離婚。他的學歷為中四程度，之後曾在 2022 年 12 月於職業訓練局 P P 修讀汽車技術課程，但在 2023 年 3 月中途輟學。他在 2023 年 3 月至 Q Q 9 月期間為一名貨倉散工。他在 2023 年 11 月 20 日，就兩宗牽涉暴 R 力的案件，被判處更生中心命令。在 2024 年 6 月從更生中心獲釋 R 後，他受聘為理髮學徒，而在 2024 年 12 月，他轉職成為廚房工人。 S S 在 2025 年 7 月辭職後一直在家賦閑，直至就本案被拘禁。在案發前 T T 他沒有刑事定罪紀錄。 U U V V  -9- A A B B C 20. 教導所及勞教中心報告提及 D2 在 2021 年 5 月成為新 C 義安三合會成員，曾數次參與非法幫會活動，包括「吹雞」及「曬 D D 馬」。在 2021 年 7 月 2 日被拘捕後，於 2021 年 12 月，法庭頒布了 E E 照顧或保護令，要求 D2 於寄宿學校繼續中三學業。但 D2 在寄宿學 F 校沒有任何改善，並繼續維持與不良分子的聯繫。 F G G 21. 在 2022 年 10 月 21 日，他就另一宗暴力案件被警方拘 H 捕，其後獲得保釋。在照顧或保護令完結之後不久，於 2022 年 12 H I 月，D2 在沒有完成中四學業的情況下輟學。其後於 2022 年 12 月， I 他報讀三年制的汽車科技職業訓練文憑課程，但只維持了 3 個月。 J J K 22. 在 2023 年 2 月 19 日，他就另一宗普通襲擊案件，被警 K L 方拘捕後獲得保釋。期間他在 2023 年 3 月任職為倉務散工。在工餘 L 時間，他仍然與不良分子保持聯繫。其後在 2023 年 11 月 21 日，他 M M 就上述兩宗暴力案件，被判處更生中心命令。 N N O 23. 在完成該命令後，他在直至 2025 年 6 月 2 日的 1 年法 O 定監管期接受髮型學徒及廚房工人的工作。但他在 2025 年 7 月辭 P P 職，之後沒有接受新的工作或學習。報告評估 D2 適合接受教導所及 Q Q 勞教中心命令，但建議勞教中心命令。 R R 24. D2 在報告中表示自己當時誤信 D4，原意是要協助 S S D4。他希望在案件完結後繼續廚房工人的工作。 T T U U V V  - 10 - A A B B 25. 辯方呈上由 D2 親屬撰寫的求情信 ，內容總結為 D2 經 C 過在更生中心訓練後，變得成熟及有責任心，關心家人及孝敬父 C 母，亦努力工作補貼家用。 D D E E 26. 辯方在求情時陳述 D2 經過審訊及羈留後感到後悔，承 F 諾不會再次犯案。辯方陳詞亦提及 D2 在案發時相當年輕，一時衝動 F 下犯案。此外亦提及本案並非有預謀或持續性暴力的案件，使用的 G G 武器並不屬致命性武器，實際傷害程度並不嚴重，亦沒有證據顯示 H H 受害人有永久性或長期的身體或心理損害。 I I 第二被告人的角色及行為 J J K 27. D2 在會面紀錄中表示案發當日準備與 D3 到 D4 的家中 K L 玩電子遊戲。其後他們收到 D4 通知在仁興街被人毆打，故此他與 L D3 趕到仁興街。當他們抵達時，D2 看見 PW1 與 D2 的朋友抱在一 M M 起，PW1 在期間拉扯 D7 的衣服，接着 D7 弄跌 PW1。接着 D7、D6 N N 和 D1 用鐵通毆打 PW1。於是 D2 上前用右腳踢 PW1 的頭部幾下。 O 另外 D4 亦拳打了該名女子幾下。整個過程約 1 分鐘。他並不認識 O PW1 及 PW2。D2 知道另外 3 名被告人持鐵通襲擊 PW1 的頭部、身 P P 體和手。他在最後一次的會面紀錄中確認他曾用鐵通毆打 PW1。 Q Q R 第三被告人 R S S 第三被告人的經歷認證口供、求情及相關報告內容 T T U U V V  - 11 - A A B B 28. D3 在案發時 13 歲，現時為 18 歲，為一名大學一年級 C 學生。他的父母在 2010 年已離異，他與父親及姐姐同住。他沒有刑 C 事定罪紀錄，但在 2020 年 11 月有 1 次盜竊的警司警誡紀錄。 D D E E 29. 教導所及勞教中心報告提及 D3 在 2021 年 2 月加入新 F 義安三合會，在 2021 年 4 月吸食大麻。期間學業一落千丈，直至在 F 2021 年 7 月 2 日因本案被拘捕。擔保期間，D3 斷絕與壞朋友的聯 G G 絡，他的成績有輕微進步，但紀律只是平平。在 2023 年 1 月至 5 月 H H 期間在麥當勞兼職工作。此外在 2024 年 12 月至 2025 年 3 月，他亦 I 在另一間餐廳接受兼職侍應工作。在 2025 年中，他報考 DSE 中學文 I 憑試，在報考的 5 科中，從 1 分至 5**的 7 個等級中，有三科獲 3 J J 分，兩科獲 2 分。在 2025 年 9 月，他入讀大學一年班。報告評估 D3 K K 適合接受教導所及勞教中心命令，但建議他接受勞教中心命令。 L L 30. D3 在報告內表示當日得知 D4 被毆打，故此應召喚到 M M 場協助 D4。他表示自己沒有參與襲擊。他對結交壞朋友感到後悔， N N 承諾日後守法。 O O 31. 辯方陳述 D3 約了朋友吃飯，但突然被叫到現場幫手， P P 本意只是想協助朋友，沒有預謀。辯方亦表示，他沒有親自作出襲 Q 擊行為，只是因夥同犯案的原則下參與了犯罪行為；本案亦沒有任 Q R 何三合會相關的控罪。 R S S 第三被告人的角色及行為 T T U U V V  - 12 - A A B B 32. D3 在會面紀錄中表示他的朋友「肥軒」收到 D4 的電 C 話，D4 表示被人襲擊，叫「肥軒」找其他人幫忙。於是 D3 與其他 C 被告人乘坐的士到仁興街「幫手」。到達後，D3 與其他被告人圍着 D D PW2，其後出現其他被告人拳打腳踢及用鐵通襲擊 PW1 和 PW2。 E E F 33. 本案的閉路電視錄影片段以及證人的證供均不能直接 F 顯示 D3 曾親自動手襲擊 PW1 及 PW2，但法庭已於較早前裁定 D3 當 G G 時身處現場，是要壯大其他涉案人士的聲勢，與他們有共同的犯罪 H H 目的及協議襲擊 PW1 和 PW2。本席認為 D3 與其他人士一起到現 I 場，毫無疑問是回應 D4 聲稱被打及要求「幫手」的召喚。 I J J 第四被告人 K K L 第四被告人的經歷認證口供、求情及相關報告內容 L M M 34. D4 在案發時 15 歲，現時 20 歲。他在內地出生，在 N 2012 年成為跨境學童，在 2016 年移居香港。他目前與母親同住。他 N O 的父親於 2021 年 11 月過世。D4 在重讀中二完成後，於 2022 年中被 O 轉介至職業訓練局修讀 3 個月的髮型設計基礎文憑課程。但在開始 P P 課程 4 天後，因表現不令人滿意而被校方開除學籍。在 2023 年往後 Q Q 的接近 1 年，他接受倉務兼職工作。在 2025 年初，他替外賣平台進 R 行送餐服務，直至被定罪後還押。 R S S T T U U V V  - 13 - A A B B 35. 教導所及勞教中心報告提及 D4 在 2023 年初在朋友慫 C 恿下首次服用可卡因，其後一直間斷地在與朋友聚會的時候吸食可 C 卡因，最後一次服用為 2025 年初。 D D E E 36. 他在 2021 年 6 月仍在中學就讀時加入了新義安三合 F 會，一直與三合會分子來往。在 2021 年 7 月 2 日，他被警方就本案 F 拘捕。在擔保期間，D4 的學業沒有明顯改善，結果不獲批准升讀中 G G 三。如前所述，他在 2022 年中開始就讀髮型課程的 4 天後，因在課 H H 堂上表現未如理想而被開除學籍。其後他在家無所事事，繼續與壞 I 分子來往，在 2023 年初更被引誘吸食可卡因。於同年他開始兼職成 I 為倉務員，但仍然沒有與壞朋友斷絕連繫，期間亦不時吸食可卡 J J 因。在 2025 年初轉職成為送餐員後，他才停止吸食可卡因的習慣。 K K 但在 2025 年 3 月 17 日，他就一宗襲擊他人致造成身體傷害案件被警 L 方拘捕，獲准擔保外出，案件仍未完結。報告提及 D4 因超重而不適 L M 合接受勞教中心命令，故此建議教導所命令。 M N 37. 在報告中，D4 表示會與壞朋友斷絕來往，表達悔意及 N O 希望在本案完結後繼續工作。他的母親一直對於他與三合會的聯繫 O 以及吸毒習慣毫不知情。辯方請求法庭在判刑前考慮索取戒毒所報 P P 告。 Q Q R R S S T T U U V V  - 14 - A A B B 第四被告人的角色及行為 C C 38. D4 於會面紀錄承認他因與 PW1 及 PW2 的爭執而用 D D WhatsApp 叫 D1、D2、「楊宏達」和 D7 出來協助。當該些人士到達 E E 現場時，D4 已看見他們腰間放有鐵通。在裁決理由書中本席接納 D4 F 確曾向 PW1 作出襲擊。 F G G 39. 在各被告人到場後不久已經與 PW2 對質，並出現與 H PW1 身體碰撞。根據 D4 的招認此時 4 名被告人拿出鐵通襲擊 PW1， H I 明顯早有準備，到場要進行打鬥。法庭認為在這種情況下，D4 必定 I 知道他召喚朋友到場會發生這樣的情況。D4 召喚其他涉案人士到 J J 場，明顯是要顯示實力，及以暴力教訓 PW1 和 PW2。即使沒有證據 K K 顯示他曾襲擊 PW2，但他正是本案的始作俑者及召集者，是提出並 L 參與襲擊 PW1 及 PW2 的刑事計劃的主謀。 L M M 第五被告人 N N O 第五被告人的經歷認證口供、求情及相關報告內容 O P P 40. D5 在案發時 13 歲，現時 18 歲。他完成了中一教育， Q 與家人同住。他在小學時被診斷患有過度活躍症，在 2019 年前一直 Q R 獲醫生處方藥物。他在 2022 年 8 月於快餐店任職，工作維持了約 1 R 年。在 2024 年 10 月，他成為了汽車維修助理，直至被拘押前仍在該 S S 處任職。 T T U U V V  - 15 - A A B B 41. 教導所和勞教中心報告顯示，D5 在 2020 年 9 月升讀中 C 二，但由於疫情狀況，轉為網上教學，但 D5 多次缺席網上課堂，同 C 時流連大埔區的公園。在 2021 年 5 月他跟隨一名新義安三合會分 D D 子。在 2021 年 7 月，他主動退學。在 2021 年 7 月 7 日，他就本案被 E E 拘捕後獲准保釋。在保釋期間，他無所事事，直至 15 歲時開始在餐 F 廳的廚房工作，其後轉職汽車維修行業。報告提及 D5 適合接受教導 F 所及勞教中心命令，並建議 D5 接受勞教中心命令。 G G H H 42. D5 在報告中聲稱 D4 在當日表示曾被人毆打並需要他 I 到場。他對為家人帶來的麻煩感到後悔。他表示已經與壞朋友斷絕 I 來往及建立有規律的生活。他希望能繼續於汽車維修行業工作，並 J J 承諾不會再犯。 K K 43. 辯方呈上由 D5 的僱主撰寫，以及由香港青少年服務處 L L 社工撰寫的求情信。辯方陳述 D5 在被捕後遠離其他被告人，亦在輟 M M 學後外出工作減少家庭負擔。僱主的求情信顯示 D5 在過去的 1 年工 N 作態度良好。D5 準備報讀汽車維修的相關技術課程，以獲取相關的 N O 專業資格。D5 亦有參加由香港青少年服務處安排的活動和義工工 O 作。 P P Q 44. 辯方亦呈上 HKSAR v Leung Pui Shan CACC 317/2007 並 Q R 陳述判刑時不應單純將某類型罪行公式化地套用在每一個被告身 R 上，即使需要考慮阻嚇性的元素，個人公義仍是很重要的。辯方認 S S 為雖然本案的案情與 Leung Pui Shan 不同，但當中個人公義評估的精 T 神可以用於 D5 的判刑。 T U U V V  - 16 - A A B B C 第五被告人的角色及行為 C D D 45. 在會面紀錄中，D5 提及他與 D7、D2、D3 和 D1 一起 E 在富善邨商場麥當勞外閒談，期間收到 D4 來電表示於仁興街被人襲 E F 擊，希望他們可以前往幫手。於是 D5 與上述的一行 5 人一起乘搭的 F 士前往案發現場附近下車並接觸 D4。當一行 6 人到了昌興大廈雜貨 G G 鋪外的 PW2 面前，D2 問 PW2 剛才為何打 D4，PW2 否認。之後 D6 H 亦與 1 名年齡相若的男子前來參與和該男子對質。其後出現雙方的 H I 肢體衝突。 I J J 46. 法庭從觀察閉路電視錄影片段（P74）可見，D5 是應 K 其他準備施襲的人士要求加快速度加入陣營。雖然 D5 最終沒有作出 K L 襲擊的行為，但在圍着 PW1 和 PW2 的人開始襲擊之時，D5 的確後 L 退了一兩步，但他並非離開，而是在襲擊變得非常激烈，從鏡頭的 M M 中間打至左右及遠處，他一直亦步亦趨，與襲擊的位置相距一直不 N N 遠。D5 憑藉一直跟隨襲擊位置移動的情況，絕對能夠看到多名人士 O 高舉鐵通襲擊受害人。 O P P 47. 此外從閉路電視錄影片段亦可看見在襲擊事件已進行 Q Q 一段時間後，D5 離開襲擊地點到對面行人路，但卻返回原先的行人 R 路，甚至等候參與襲擊程度相當高的人士接近他，和與對方有身體 R 接觸。而在他再次橫過馬路到對面行人路後，他並非立即離開現場 S S 街道，反而回望向襲擊位置，直至所有施襲人士停止襲擊，D5 才轉 T T 身向着離開現場的位置進發，及後完全離開相關街道。考慮了以上 U U V V  - 17 - A A B B 所述 D5 在到場後至離場前的整段行為，可見他並非只是旁觀者的角 C 色，亦與他在會面記錄中描述自己因害怕被牽連，盡量避開，故此 C 看不清楚證人是否被襲擊及有否鐵通出現的說法不符。 D D E E 判刑考慮 F F 48. 在決定判刑前，法庭必須考慮若 5 名被告人是成年人 G G 的適當量刑。在香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 201，上 H 訴庭指有意圖而傷人罪並無量刑指引，但上訴庭在律政司司長 訴 熊 H I 家駿 [2011] 1 HKLRD 1078 一案確立了涉及有關罪行的刑期是由 3 年 I 至 12 年不等。該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官毋須必定以 3 J J 年為最低判刑。 K K L 49. 此外在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371 L 中提及，上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225 一案 M M 中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法 N N 庭須考慮的重要因素為：— O O (1) 襲擊的預謀程度； P P (2) 襲擊的背後動機； Q Q (3) 襲擊者的精神狀態； R (4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響； R (5) 襲擊是個人或群體行為； S S (6) 使用的武器性質； T T (7) 武力使用程度； U U V V  - 18 - A A B B (8) 受害人的傷勢； C (9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。 C D D 50. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：— E E F (1) 被告是事件的主腦； F (2) 有其他人夥同行兇； G G (3) 襲擊並非源於挑釁； H (4) 在公眾地方作案； H I (5) 事主在跌倒後繼續受襲； I (6) 事主在失去防衛能力後繼續受襲； J J (7) 事主受到嚴重及永久傷害； K K (8) 被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔 L 意。 L M M 51. 見香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013，2014 年 N N 3 月 27 日的判案理由書第 13 段。 O O 52. 法庭認為，不論案發使用的鐵通是現場手持鐵通的人 P P 士在現場從他人手中取得或是之前已經取得，本案的襲擊事件明顯 Q Q 是有預謀下發生。事情源於 D4 與 PW1 及 PW2 關於被 PW3 從家中 R 取出的現金之去向而起的糾紛。在 D4 離開後，D4 向朋友說謊聲稱 R 自己被打，並呼朋引伴前來協助，而部份人在到場前從其他地方取 S S 得最少數支鐵通到達案發現場，便是案件有預謀的鐵一般證據。包 T T 括 D1 至 D7 的約 8 名男子出現並包圍 PW2。D1 至 D3 及 D5 至 D7 是 U U V V  - 19 - A A B B 其中一些 D4 要求到場協助的人士。應 D4 召喚的各被告人，均在到 C 場前清楚明白目的何在，便是要以暴力教訓敵對的人士，根本不牽 C 涉任何一時衝動的情況。 D D E E 53. 案發時該 8 名男子部份手持鐵通，另外有人拳打腳踢 F 襲擊 PW1 及以鐵通襲擊 PW2。部份人使用的鐵通，雖然並非如鋒利 F 的武器般可即時把人置諸死地，但亦是高度危險的武器，一群人使 G G 用鐵通毆打他人的身體，可以引致器官嚴重受損，嚴重內出血致 H H 死，或正如本案中 PW1 所遭到的鐵通毆打之皮開肉爛後果。本席並 I 不認同 D2 的代表大律師聲稱，鐵通並非致命武器。 I J J 54. 雖然本案中沒有證據顯示兩位控方證人有永久傷勢， K K 但只純屬幸運，因從控方相片冊可見，PW1 所受的傷勢相當恐怖， L 遍體鱗傷，皮開肉爛，甚至有一大束頭髮被扯掉，頭皮有多處相當 L 長的裂開位置，令人不忍卒睹之餘，亦令人對施襲者之行為感到毛 M M 骨悚然。當日她被一群年輕男子用拳腳及鐵通猛烈毆打至瑟縮抱着 N N 行人路旁的欄杆仍然繼續被人用鐵通毆打。從 PW1 在證人台作供期 O 間頻繁出現聲音及身體顫抖，和有不自控哭泣情況，在主控官要求 O 她看自己的傷勢照片冊時整個人陷於極度恐懼的表現，及從她所述 P P 回憶起事件時感到的無比恐懼，可見事件對她的情緒和心理必定有 Q Q 相當大的影響及震撼。這些已是在法庭面前清楚不過的證據，證明 R 作供時已事隔 3 年，PW1 的心理的確有長期及嚴重的影響，相信不 R S 能在短期內緩解，根本不需要索取受害者評估報告亦可得知。而 S PW2 在耳後的傷勢，雖然不及 PW1 的嚴重，但純屬幸運，因只要稍 T T U U V V  - 20 - A A B B 微角度偏差，或是 PW2 閃避不及，便有可能被鐵通擊中頭部或眼 C 部，造成更嚴重及永不磨滅的傷勢。 C D D 55. 整個襲擊雖然為時約 1 分鐘，但期間有約 8 名男子持 E E 續及同時作出襲擊，針對的部份包括 2 名控方證人的頭部和 PW1 身 F 體相當多的其他位置，部份人使用武器，即使是赤手空拳的部份， F 從閉路電視片段可見，其中一名施襲者用力向前伸腳，便已把受害 G G 人踢至高速飛往行人路邊的建築物凹入部份內，其他人一擁而上繼 H H 續瘋狂施襲。而在約 1 分鐘過程中，PW1 從行人路被打至建築物 I 旁，至行人路中央較前位置，直至最後被打到行人路與馬路之間的 I 圍欄處，從頭至尾毫無防禦能力，一開始已經被打至跌倒，整個過 J J 程使用的暴力程度極高。 K K L 56. 雖然法庭認同辯方表示即使在這類型的案件中，每個 L 被告人的判刑亦應因各自的角色而有不同的考慮，但他們面對的控 M M 罪是與其他人士夥同犯案，尤其是即使沒有使用鐵通進行襲擊，或 N N 是沒有親手作出襲擊的被告人，從閉路電視錄影片段清楚看見，他 O 們身處的位置必定可以清楚看見其他人使用鐵通及拳打腳踢作出瘋 O 狂襲擊，但仍然選擇參與襲擊，或是藉着繼續在現場鼓勵和壯大襲 P P 擊人士的聲勢，故此在判刑時不應只考慮他們各自對受害人所作出 Q Q 的襲擊次數及形式，而是要考慮在夥同犯案的整個襲擊過程中，受 R 害人所受的襲擊之暴力程度。 R S S 57. 本案中有多項加刑因素，包括夥同行兇、事件並非源 T T 於挑釁、在有相當多途人的公眾地方光天化日犯案、PW1 在跌倒及 U U V V  - 21 - A A B B 完全喪失自我保護能力下仍然持續被襲擊，以及 PW1 受嚴重傷害。 C 而且 PW1 是瘦弱的年輕女性，PW2 則是長者，雖然 D1 至 D5 當時 C 還未成年，但從相片和錄影片段可見，他們的身體發育與成年男性 D D 差距不大，在這情況下向弱者施襲，令案件更趨嚴重。 E E F 58. 本席認為，即使考慮了 D1 至 D3 和 D5 是因 D4 虛假聲 F 稱自己較早前被打，但他們加入這個犯罪計劃的背景並不存在挑 G G 釁。在他們到場時與 D4 會合，便已清楚當時 D4 並非受襲，他們到 H H 場是要復仇或是以類近黑社會的方法顯示實力。而就 D4，他以謊言 I 來呼朋引伴對付兩名控方證人，行為更加可恥。 I J J 59. 即使考慮 PW1 突然從後推開 D7，本席認為並不屬於 K K 挑釁。PW7 與其他男子因被 D4 聲稱被打而號召以人多勢眾的方式到 L 場，正在圍著 PW2，部份人手持鐵通，明顯不懷好意，隨時進行暴 L 力襲擊。PW1 的行為只可理解為營救 PW2 的行動。 M M N N 60. 法庭亦不同意 D4 的辯方大律師所述，事件是因 PW1 O 首先襲擊其中一名被告人而引起。眾人急步接近及圍着 PW2，部份 O 人攜帶鐵通，有人質問 PW2 是否打「肥仔」，PW2 否認，不論 PW1 P P 是否採取任何行動，事件亦不能以非暴力方式結束。D4 強行把責任 Q Q 推到受害人身上，甚至形容 PW1 的動作為「襲擊」，不單是罔顧事 R 實，更突顯 D4 在審訊後被定罪的階段，於報告內聲稱的悔意，不單 R 是太遲，根本是從不存在。 S S T T U U V V  - 22 - A A B B 61. 關於 D5 的代表大律師就案例之陳述，本席認為在判刑 C 時需要考慮個人公義，這個基本原則必須遵從。但除了 Leung Pui C Shan 案的控罪與本案不同外，上訴庭決定把原有的教導所命令改為 D D 感化令的原因亦部份與本案不同。當中包括上訴人已作出全面賠 E E 償，但因應本案性質，不可能涉及全面賠償，而兩名受害人所受之 F 肉體及精神傷害，不能夠被補償。此外該案的上訴人承認控罪，亦 F 藉此顯示深切悔意，但 D5 是經審訊後被定罪。該案與典型的信用卡 G G 騙案有相當大的分別，因上訴人最初並非因個人私利而作出欺騙行 H H 為，而是在情緒混亂的狀態下，抱着藉着犯案獲取財物而重新吸引 I 男朋友的渺茫希望下犯案。但本席在參考了 D5 的求情以及報告內容 I J 後，並未能發現此案與典型的年輕人集體襲擊他人的案件有任何本 J 質上的分別。 K K L 62. 而且雖然該案上訴人與 D5 在案發前均沒有刑事定罪紀 L M 錄，但 D5 在案發前不久加入了三合會，在案發前後均無心向學。雖 M 然 D5 在案發後無所事事了一段時間，之後自 15 歲起開始工作，目 N N 前亦在汽車維修店舖成為助手，有穩定職業，但若單從 D5 案發時和 O 現在相當年輕，以及他案發後的改變，而忽略本案之嚴重性，以及 O P 更生以外，亦須平衡懲罰和對 D5 和其他社會上之人士的阻嚇必要 P 性，並不是法庭應該採取的方向。本席認為，在平衡以上的考慮 Q Q 時，感化或社會服務令並不是對 D5 合適的判刑。故此法庭認為在這 R R 情況下，考慮了懲教報告的建議及內容，勞教中心命令是最適合的 S 選擇。 S T T U U V V  - 23 - A A B B 63. 考慮了以上的因素、D1、D3 及 D5 沒有刑事定罪紀 C 錄，D2 在案發時沒有刑事定罪紀錄，和各被告人所有的求情理據 C 後，法庭認為就第一項控罪，針對 D1 至 D3 及 D5 之量刑基準，若 D D 他們是成年人，均為 4 年監禁。此外就第二項控罪，針對 D1 至 D3 E E 及 D5 之量刑基準均為 2 年監禁。 F F 64. 至於 D4，他是案件的主謀人，事情完全因他而起，在 G G PW1 要求他交還從 PW3 得來的金錢時，呼朋引伴，以欺騙手段激起 H H 朋友的情緒，假稱自己被控方證人襲擊，叫朋友前來現場。D4 在現 I 場已知道部份人到達時已攜帶鐵通前來，與其他人一同圍着及襲擊 I 兩名控方證人。他明顯是要展示自己的勢力，以暴力對付自己不喜 J J 歡的人以及處理金錢糾紛。雖然他當時年紀尚輕，但對成年人毫不 K K 畏懼，在中午時分忙碌的街頭上製造暴力襲擊。他以最典型的黑社 L 會手法行事，雖然他沒有刑事定罪紀錄及當時加入了黑社會相當短 L M 的時間，但黑社會文化以及暴力傾向在他的腦海中已經極度深化， M 因當天較早時間沒有預計的爭端，在短時間內已決定以黑社會手法 N N 處理。引來這麼多同黨在光天化日下於街上以武器進行襲擊，必定 O 會引致警方到場，但 D4 的行為，包括他在較早前已被受害人拍攝到 O P 沒有佩戴口罩的正面樣貌，在案發時仍然不佩戴口罩夥同他人作出 P 襲擊，顯示他是目無法紀，對執法部門嗤之以鼻。 Q Q R 65. 本席認為 D4 的代表大律師在求情時表示因 D4 沒有發 R S 號司令故此並非主腦的說法百思不得其解。根據辯方的邏輯，所有 S 犯罪計劃中，只要沒有人在現場發號施令，該計劃中便沒有主腦 T T 人。明顯可見，這個扭曲程度相當高的邏輯，法庭不可能接納。本 U U V V  - 24 - A A B B 席亦同時不能接納 D4 就襲擊事件的參與程度低，固然他進行實質的 C 襲擊行為相對較某些被告人為低，亦沒有證據顯示他手持鐵通作襲 C 擊，但他作為整個事件的策劃者，參與程度必定為最高，這是不容 D D 置疑的事實。 E E F 66. 本席認為，在處理 D4 的判刑時，不應只是考慮他個人 F 襲擊的程度，而應一併考慮其他人的襲擊行為是他的計劃之內，而 G G 他知道部份被告人到場時已經攜帶鐵通，他仍然沒有停止計劃，反 H H 而帶各人接近 PW2，顯示他認同亦預計鐵通可以造成的嚴重傷害。 I 他應該對兩名受害人在事件中受到的傷害付上最高刑責。基於以上 I 考慮，若 D4 是成年人，就第一項控罪，量刑基準應為 5 年監禁。而 J J 就第二項控罪，量刑基準應為 2 年半監禁。 K K L 67. 鑑於各被告人在判刑時未滿 21 歲，故此法庭必須先考 L 慮判處監禁以外的刑罰選項。由於本案相當嚴重，加上各被告人在 M M 行人眾多的街上公然對兩名受害人施行猛烈的襲擊，目無法紀，必 N N 須判處嚴厲的刑罰，以收阻嚇之用。考慮了以上提及的量刑基準， O 即使考慮了他們相當年輕，本席依然認為不能對他們判處感化或社 O 會服務令。而且本席認為，D1 至 D3 及 D5 曾在某階段跟隨黑社會分 P P 子或加入黑社會，部份被告人現時生活沒有規律，亦有部份被告人 Q Q 在本案後思疑或實際干犯其他控罪。考慮了他們各自的懲教署報告 R 之內容以及勞教中心命令之建議，他們均迫切需要嚴格紀律訓練。 R S S T T U U V V  - 25 - A A B B 68. 故此法庭認為在這個情況下，平衡了懲罰、更生和阻 C 嚇，以及案件嚴重性的多個考慮因素後，恰當的處理方法是就 D1 至 C D3 和 D5 面對的兩項控罪，均以同期執行的勞教中心命令處理。 D D E 69. 至於 D4，考慮了以上法庭提及針對他的判刑考慮以及 E 案件嚴重性考慮，假若他是成年人的兩項控罪量刑基準，懲教署報 F F 告因他的肥胖狀況不建議勞教中心命令而建議教導所命令，以及報 G G 告的內容，本席認為即使 D4 沒有刑事定罪記錄，但他身為三合會成 H 員，在案件中的行為惡毒，在被捕後亦沒有行為上的明顯改善，沒 H 有斷絕與壞分子的來往，亦不只一次接觸毒品，不值得法庭給予他 I I 一般年輕人可獲取的機會。而且即使是較長時間的教導所命令，在 J J 因應 D4 犯案時的年齡適量地降低兩項控罪的量刑基準，仍會與降低 K 後的量刑基準有相當距離，教導所命令較重視訓練，而戒毒所側重 K L 毒品問題，在 D4 的情況而言均並不足以反映本案之嚴重性，亦不能 L 針對 D4 認為自己高於法律的態度和急需阻嚇他繼續深化黑社會文化 M M 和再度犯案的必要。本席認為，在平衡懲罰、更生和阻嚇的考慮 N N 後，教導所命令及戒毒所命令是完全不適合用以判處 D4。本席認為 O 除了即時監禁外，並沒有其他可行的處理方法。 O P P 70. 就第一項控罪，法庭考慮了所有求情理據，D4 沒有刑 Q Q 事定罪紀錄，他在案發時只有 15 歲，現時是 20 歲，故此採納調低後 R 的 4 年監禁為量刑基準。考慮了 D4 沒有刑事定罪紀錄，以及求情因 R 素後，本席並不認為有任何因素可降低上述的量刑基準。就第一項 S S 控罪，D4 被判處 4 年監禁。 T T U U V V  - 26 - A A B B 71. 就第二項控罪，因應 D4 犯案時之年齡，法庭採納調低 C 後的 2 年監禁為量刑基準。考慮了 D4 沒有刑事定罪紀錄，以及求情 C 因素後，本席並不認為有任何因素可降低上述的量刑基準。考慮了 D D 總刑期的原則，本席決定把第二項控罪的 1 年 6 個月監禁與第一項控 E E 罪同期執行。總刑期為 4 年 6 個月監禁。 F F G G H （ 黃雅茵 ） H 區域法院暫委法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V