秦娟案 DCCC1522/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 秦娟
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾偉強

案情摘要

被告人秦娟承認兩項控罪：刑事恐嚇 (criminal intimidation)，以及有意圖而企圖傷人 (attempted wounding with intent)。2024年9月6日凌晨，她在元州邨手持約30厘米長的菜刀，向保安員林玉英揮刀並恐嚇斬人，令林女士停止報警。其後，被告人追趕另一名保安員許潤明，近距離揮刀砍向其頭部，但未有擊中。許先生其後受輕傷並獲三天病假。被告人有精神病及濫用冰毒的背景，案發後接受治療，並無刑事定罪紀錄。

核心法律爭議

本案涉及兩項控罪的量刑起點、被告人的精神病及吸食冰毒背景是否構成減刑因素、適時認罪應獲多少扣減，以及兩項源自同一事件的刑期是否應同期執行。辯方主張企圖傷人刑期不多於24個月、刑事恐嚇不多於6個月，並作大部分同期執行；控方則強調持刀在公眾地方追襲保安員的嚴重性及阻嚇需要。

判決理由

法庭指出，企圖犯罪的量刑原則與實行罪行相同，兩項罪行均沒有固定量刑指引。企圖傷人須考慮預謀、動機、精神狀態、酒精或藥物影響、武器、武力程度、傷勢及對受害人的影響等因素。被告人持菜刀在公眾地方追襲正在執勤的保安員，並曾在受害人跌倒時揮刀，罪責嚴重，故以刑事恐嚇9個月及企圖傷人3年為量刑起點。雖然被告人患有精神病，報告顯示病情源於長期濫用冰毒，而她未有主動處理濫藥問題，故精神狀況不能作為減刑理由。適時認罪獲三分之一扣減；因兩罪源自同一短暫事件，刑期同期執行。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 黃祿壽，說明3至12年並非企圖傷人罪的硬性量刑指引；引用香港特別行政區 訴 張志光處理刑事恐嚇。香港特別行政區 訴 馬迪倫及 HKSAR v Chan Chun Tat列出傷人案件的量刑因素。HKSAR v Chiu Wai Kan Vicken (No.2)及律政司司長 訴 CWC (No.2)說明，若精神病源於被告自行引致的濫藥，通常不構成減刑理由。

裁決與命令

被告人兩罪均被判處監禁。刑事恐嚇罪判監6個月，與企圖傷人罪同期執行；企圖傷人罪判監2年。總刑期為2年。

判決啟示

本案重申，精神病只有在並非由被告行為引起時，才可能成為有力的減刑因素。長期濫用冰毒而未有求助或戒除，會削弱相關求情理由。持刀在公眾地方追襲執勤保安員，即使最終未造成嚴重傷勢，仍可導致具阻嚇性的監禁刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。