A A
B B
DCCC 1522/2024
[2025] HKDC 1851
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 1522 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 秦娟 被告人 I
----------------------------------
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L
日期： 2025 年 11 月 6 日 L
出席人士：律政司署理高級檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政
M M
區
N N
黎淑雯女士，由法律援助署委派的梁家駒律師行延聘，
O 代表被告人 O
控罪： [1] 刑事恐嚇 (Criminal intimidation)
P P
[2] 有意圖而企圖傷人 (Attempted wounding with intent)
Q Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人秦娟於本席前承認兩項控罪。第一項為“刑事恐嚇”
D D
罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 24(a)(iii)及 27 條。罪
E E
行詳情指被告人於 2024 年 9 月 6 日於香港長沙灣元州邨第 5 期元逸
F 樓地下大堂，威脅林玉英會使她的人身遭受損害，意圖導致該林玉英 F
不作出她在法律上有權作出的作為。第二項為“有意圖而企圖傷人”罪，
G G
違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條及第 200 章《刑
H H
事罪行條例》第 159G 及 159J 條。罪行詳情指被告人於同日於元逸樓
I 外，意圖使許潤明身體受嚴重傷害而企圖非法及惡意傷害他。 I
J J
案情
K K
L 2. 被告人承認的案情撮要顯示，本案相關時段，林玉英（林 L
女士）及許潤明（許先生）為保安員，於長沙灣元州邨工作。2024 年
M M
9 月 6 日凌晨 4 時左右，林女士在元州邨第 5 期元逸樓地下大堂的保
N N
安亭當值。凌晨 4 時 07 分左右，林女士聽見有人大叫。隨後，被告
O 人手持菜刀步出升降機，不斷說「斬死你」。被告人接着行向保安亭， O
林女士正坐在該處。當林女士準備透過對講機求助時，被告人用菜刀
P P
砍了保安亭的膠板兩下，並對林女士說「你唔好報警啊，唔係我斬死
Q Q
你」。林女士感到害怕，便放下對講機並指向門口。被告人隨後離開
R 大廈，繼續說「斬死你」。林女士立即向控制室報告事件。 R
S S
3. 同日凌晨 4 時 10 分左右，許先生在元州邨第 5 期控制室
T T
當值，接到林女士的報告，案件報警處理。約 1 至兩分鐘後，許先生
U U
V V
-3-
A A
B B
到達元逸樓外。當時，被告人揮舞菜刀，對着空氣說「斬死你」。許
C 先生在遠處觀察被告人，同時等候警方到場。 C
D D
4. 不久，救護車到達現場。被告人一看見救護車，便變得情
E E
緒激動，衝向許先生並大叫「係咪你報警」。許先生立即逃跑，但被
F 告人從後追趕。許先生跑經元逸樓外面時跌倒，但隨即站起來，再次 F
試圖逃跑。被告人追上來，向着許先生揮舞菜刀，近距離砍向許先生，
G G
但砍不中。許先生再次試圖逃跑，但被告人繼續從後追趕並揮舞菜刀。
H H
最終，許先生成功逃脫。
I I
5. 現場的閉路電視拍攝到以下情況：
J J
(a) 2024 年 9 月 6 日凌晨 4 時 07 分左右，被告人進入元逸樓
K K
的升降機。她情緒激動，多次用菜刀砍升降機的門及牆身；
L (b) 凌晨 4 時 08 分左右，被告人離開元逸樓，其間將菜刀舉 L
在空中；及
M M
(c) 凌晨 4 時 16 分左右，許先生跑經元逸樓外面時跌倒，然
N N
後站起來，再次試圖逃跑。被告人追上來，近距離用菜刀砍向許先生，
O 但砍不中。許先生再次試圖逃跑，但被告人繼續從後追趕並揮舞菜刀。 O
約 5 至 6 秒後，被告人朝另一方向跑去。
P P
Q Q
6. 被告人被拘捕。警方在現場檢獲涉案菜刀。該菜刀長約 30
R 厘米，刀刃長約 17 厘米。許先生的左眼、胸口、右膝及右脛受傷， R
獲給予 3 天病假。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告人背景及求情
C C
7. 被告人現年 45 歲，1980 年 8 月 20 日於內地出生，祖籍
D D
四川。她於 2001 年與香港人程先生結婚，2007 年到港定居，兩人育
E E
有 1 名女兒，現年 14 歲。她於 2018 年離婚，女兒跟前夫生活，她則
F 獨居於元逸樓公屋單位。她於內地曾受初中程度教育，曾於電子廠工 F
作，其後轉職為售貨員，到港後沒有工作。她沒有刑事定罪紀錄。
G G
H H
8. 代表被告人的黎大律師陳詞，指被告人自 2019 年中開始
I 患上精神病，病情包括妄想被監控、被透明物件觸碰、幻聽、說話及 I
行為紊亂、病態式賭博等。案發當日被告在吸食冰毒及飲酒後，感到
J J
有透明物體觸碰她，以及聽到鬼怪聲音，所以提起屋內的菜刀保護自
K K
己。她向兩名保安人員揮動菜刀及作出恐嚇，原因是感到他們被鬼上
L 身，於是用刀恐嚇林女士及企圖襲擊許先生。被告人干犯上述兩項罪 L
行都是由精神病所引發的。
M M
N N
9. 黎大律師呈上被告人的 3 份精神科醫生報告供法庭參考。
O 根據精神科醫生的報告，今次恐嚇及傷人事件，似乎是由濫用危險藥 O
物（冰毒）引發。被告入院後，在服用口服及獲長效注射抗精神病藥
P P
物治療後，病情趨穩定。
Q Q
R 10. 黎大律師呈上被告人簽署的求情信，信中提及自己在一連 R
串的不如意事件（包括前夫破產、前夫單方面申請離婚及喪失女兒撫
S S
養權）及生活壓力下，引發今次的企圖襲擊事件。被告人對自己的行
T T
為深感懊悔，亦對受傷保安員感到歉意，並願意受罰。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 11. 黎大律師亦呈上被告人的前夫及女兒撰寫的求情信，兩人 C
均表示被告人本性善良，對女兒關懷備至，兩人均請求法庭給她改過
D D
自新機會。
E E
F
12. 就量刑方面，就較嚴重的第二項控罪而言，黎大律師援引 F
香港特別行政區 訴 黃祿壽 1，指上訴庭確立過往案例所述此控罪刑期
G G
由 3 至 12 年不等並非量刑指引，法庭無需必定以 3 年為最低判刑，
H H
此控罪所涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對法庭
I 而言，參考價值有限。黎大律師同意本案有其嚴重性，被告人手持利 I
刀胡亂揮動及追趕受害人，幸好受害人避過襲擊，否則後果堪虞。然
J J
而本案背景和一般襲擊案有別，被告人是由精神病引發的錯誤想法犯
K K
案，她恐嚇及企圖襲擊兩名保安員，背後的目的及動機是驅鬼及保護
L 自己。被告人並非有預謀地犯案，也非因衝突或復仇而恐嚇及襲擊他 L
人。黎大律師認為就第二項控罪不多於 24 個月的量刑起點應足以反
M M
映被告人罪責及對其起阻嚇作用。
N N
O 13. 就第一項控罪而言，黎大律師指控罪沒有量刑指引，判刑 O
需因應案情嚴重性而定，她援引香港特別行政區 訴 張志光 2，認為不
P P
多於 6 個月的量刑起點應足以反映被告人罪責及對其起阻嚇作用。
Q Q
R 14. 黎大律師進一步指兩項控罪於同日發生，並由同一事件及 R
精神狀況引發，故懇請法庭考慮兩項控罪的刑期同期或大部分同期執
S S
T T
1
[2013] 2 HKLRD 194
2
未經彙編，[2020] HKCFI 2120，HCMA 121/2020，2020 年 9 月 1 日
U U
V V
-6-
A A
B B
行。此外，被告人適時認罪，希望法庭給予全數三分之一的刑期扣減。
C C
量刑
D D
E 15. 第二項控罪為企圖傷人罪，企圖犯罪的量刑原則與罪行本 E
F
身相同3。本席同意兩項控罪均沒有量刑指引。 F
G G
16. 黎大律師呈上被告人的 3 份日期分別為 2024 年 9 月 25
H 日、2024 年 9 月 26 日及 2025 年 10 月 3 日的精神科醫生報告供法庭 H
I
參考，第一及第二份為本案發生後主審裁判官索取以審視被告人是否 I
適合答辯作出，第三份則為辯方法律代表因應答辯求情而索取。本席
J J
亦索取了 2 份被告人最近期的精神科醫生報告，日期分別為 2025 年
K 10 月 30 日及 2025 年 10 月 31 日。該等報告顯示，被告人自 2019 年 K
L 中開始患上精神病，病情包括妄想被監控、被透明物件觸碰、幻聽、 L
說話及行為紊亂、病態式賭博等，病因與被告人濫用冰毒有關。被告
M M
人過往曾於 2019 年分別於 6 月 19 日至 8 月 1 日及 11 月 15 日至 12
N N
月 8 日期間 2 次進入精神病院，2019 年 11 月入院原因為她在危險藥
O 物影響下精神病發，於居住的屋苑大堂手持菜刀而被送院。被告人於 O
同年 12 月出院，當時病情穩定及有定期到西九龍精神科覆診及服用
P P
精神科藥物。本案發生後她於 2024 年 9 月 7 日入院至今，接受治療
Q Q
及服用精神科藥物後，情況穩定。精神科醫生認為目前情況被告人無
R 需住院，定期接受門診治療已足夠。 R
S S
T T
3
見第 200 章第 159J 條
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 上述報告內容顯示，被告人因濫用危險藥物而引致精神病
C 發為本案的源頭，而且已非第一次發生。若然被告人能戒除濫藥及定 C
期服用精神科藥物，其病情可以受控制，令同類事件不會再發生。
D D
E E
18. 就此議題本席感謝控方主動提出兩個案例，包括 HKSAR
F v Chiu Wai Kan Vicken (趙偉勤 ) (No.2)4及律政司司長 訴 CWC (No.2)5， F
協助本席。此等案例顯示，若涉及被告人犯案時受精神病影響的議題
G G
時，法庭量刑時需要平衡所有相關因素。若然被告人的精神狀況為疾
H H
病而並非被告人的行為引起，可以作為有力的減刑因素；但若然被告
I 人的精神狀況源自其放棄處理起因，例如本案因其濫用危險藥物而引 I
起，情況則不同，此因素不能成為減低刑責的理由。
J J
K K
19. 就量刑方面，就第二項控罪上訴庭於香港特別行政區 訴
L 馬迪倫 6一案中有以下指引： L
“40. 上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225
M M
一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇
性，而法庭須考慮的重要因素為：
N N
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
O O
(3) 襲擊者的精神狀態；
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
P P
(5) 襲擊是個人或群體行為；
Q
(6) 使用的武器性質； Q
(7) 武力使用的程度；
R
(8) 受害人的傷勢； R
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
S S
4
T [2011] 5 HKLRD 422 T
5
[2022] 1 HKLRD 1443，[2021] HKCA 693
6
[2015] 1 HKLRD 371，378 判辭第 40 至 42 段
U U
V V
-8-
A A
B B
上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，
法庭必須作出強烈讉責及施以更強的阻嚇性刑罰。
C C
41. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事件
D D
的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；
（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）
E E
事主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久
傷害；（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意…。
F F
42. …就「有意圖而傷人」罪的判刑，主要是取決該案的特有
G G
案情。”
H H
20. 本案兩項控罪的受害人均為保安員，案發時他們正在執行
I 各自的職責；案件發生於公眾地方。本席檢視過涉案的證物，包括該 I
J 把菜刀及相關的閉路電視片段。就第一項控罪而言，被告人的行為必 J
然令林女士非常驚恐，令她立即通知其他職員要求協助。就第二項控
K K
罪而言，當時許先生倒在地上，被告人趕上，並以菜刀向許先生的頭
L L
部後腦位置揮動砍下。幸好許先生及時移動，刀鋒只差些少距離沒有
M 接觸到他的頭部。許先生只受輕傷，沒有嚴重受傷，純屬僥倖，否則 M
後果不堪設想，亦因此控罪為企圖罪。
N N
O O
21. 考慮過所有相關因素，就第一項控罪，本席以 9 個月作為
P 量刑起點，就第二項控罪，本席以 3 年作為量刑起點。被告人適時認 P
罪，可獲扣減三分之一。被告人吸食冰毒已有一段時間，沒有證據顯
Q Q
示她有主動解決此問題，引致精神病一再發作而犯上本案，所以不能
R R
因此成為減刑因素，本席不認為有其他進一步減刑因素。
S S
22. 兩項控罪源自同一事件，短時間之內先後發生，刑期可以
T T
同期執行。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 23. 就被告人承認的兩項控罪，本席判刑如下： C
第一項控罪 ：6 個月，與第二項控罪同期執行
D D
第二項控罪 ：2 年
E E
總刑期 ：2 年
F F
G G
H （ 鍾偉強 ） H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V