A A
B B
DCCC 1524/2024
C [2025] HKDC 1824 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1524 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
馮裕東
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2025 年 10 月 23 日
M 出席人士： 律政司檢控官黃燕儀女士，代表香港特別行政區 M
N
溫智君先生，由陳聚鴻律師行延聘，代表被告 N
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
O O
P --------------------- P
判刑理由書
Q Q
---------------------
R R
S
1. 被告承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第 212 章 S
《侵害人身罪條例》第 17(a)條。
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
案情
C C
2. 案發期間，李女士（以下簡稱「受害人」）是控罪中的安
D D
老院的職員，職責包括照顧被告的妻子。被告的妻子住在安老院 403
E E
號房，該房間有六名長者同房。受害人亦需照顧其他長者。被告的妻
F 子患有不同疾病，包括阿茲海默症，必須臥床，被告的妻子無法自理， F
自 2022 年 1 月起入住該安老院。被告每天午膳時間都會到安老院探
G G
望妻子。然而，受害人與被告很少溝通，兩人也沒有結怨。
H H
I 3. 由 2024 年 6 月起，被告的妻子的病情惡化，需要用針筒 I
注射營養液來餵食。被告曾投訴安老院護理員對待妻子的方式不理想，
J J
院方跟進投訴後，向被告解釋有關情況，被告亦接受院方解釋。2024
K K
年 7 月，被告指稱在照顧妻子方面承受很大壓力，並攜同社工到安老
L 院讓社工了解他照顧妻子的角色。 L
M M
4. 2024 年 7 月 15 日下午 2 時 30 分左右，受害人如常給被
N N
告的妻子餵食，見到被告站在 403 號房門口看著她餵食。受害人餵了
O 十分鐘便拿餐具出去清洗。當受害人走出 403 號房門口時，見到被告 O
站在門口外的右邊，正在翻找輪椅上放置的背囊。受害人走過被告身
P P
旁兩、三步後，右肩及左後腦位置突然先後感到劇痛。受害人隨即轉
Q Q
身，見到被告手持一把長 20 至 30 厘米的菜刀襲擊她。受害人手中拿
R 著餐具，於是大聲尖叫求救。被告再次揮動菜刀斬向受害人四至五下。 R
其他職員過來制止襲擊。被告後來垂下雙手。有職員捉住被告仍然拿
S S
著的菜刀的手。受害人的衣服沾有血漬，地上亦有她的一束頭髮。被
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
告其後不發一言，與職員一起進入 403 號房對面的廁所。被告在廁所
C 內清洗菜刀，再將菜刀交給職員保管。 C
D D
5. 安老院涉案走廊的閉路電視拍攝到事發經過。
E E
F
6. 案件報警處理。警方到場後，在被告的背囊內發現一張便 F
條，以紅筆寫下對涉案安老院職員的控訴。
G G
H 7. 被告同一日被捕，在其後的錄影會面中，於警誡下說出包 H
I
括以下事項： I
J (1) 被告與妻子於 1967 年結婚； J
K K
(2) 被告的妻子患有腦退化症，因此送入安老院照顧；
L L
(3) 被告曾寫信投訴安老院職員在日常護理期間粗暴
M M
對待妻子，但投訴後，職員反而變本加厲，甚至在
N 他面前虐待妻子； N
O O
(4) 上述粗暴對待行為，包括 （另一名護理員）將糖水
P 倒在妻子身上；（受害人）用力將妻子扔上輪椅； P
（受害人）粗魯地給妻子餵食，導致妻子感到疼痛；
Q Q
以及 （懷疑由受害人）安排在妻子剪髮後將頭髮碎
R R
放入食物餵給妻子。因此，有時妻子幾天沒法進食，
S 他以為妻子會因無法進食而死去； S
T T
(5) 被告能夠認出受害人，因此沒有認錯目標；
U U
V V
-4-
A A
B B
(6) 被告無法忍受受害人如此粗暴對待妻子，因此為復
C C
仇而襲擊她。他覺得受害人透過虐待來謀害妻子；
D D
(7) 被告曾向社工求助，社工其後陪他到安老院觀察照
E E
顧情況；
F F
(8) 被告還寄過道歉信，懇求職員對妻子好些，但沒有
G G
收過安老院任何回應；
H H
(9) 被告在家中感到無助和孤獨，因妻子是他的精神支
I I
柱；
J J
(10) 事發前一天，被告告訴妻子他計劃襲擊受害人，幫
K K
妻子復仇；
L L
(11) 案發當日，被告拿了家中的菜刀出門，菜刀是十年
M M
前買的。他要斬受害人，阻止受害人繼續害人；
N N
(12) 被告看著受害人給妻子餵食之後走出 403 號房，他
O O
從背囊取出菜刀從後斬向受害人頭部。被告從後伏
P 擊受害人，因為不想受害人有機會奪走菜刀反擊； P
Q Q
(13) 被告不記得斬了受害人多少下。他斬第一下時感覺
R 到憤怒，但之後感覺到害怕； R
S S
(14) 其他職員過來制止被告便停手，沒有再斬受害人，
T 因為他不想傷害其他人。他覺得受害人的血有毒， T
U U
V V
-5-
A A
B B
於是到廁所洗手和清洗菜刀，才將菜刀交給另外一
C 名職員； C
D D
(15) 被告其後在妻子身旁等候，並自己報警；
E E
(16) 被告在帶菜刀到安老院之前寫下涉案便條，目的是
F F
用來警告安老院管理層正視長者被粗暴對待的問
G 題； G
H H
(17) 被告確認案發當日安老院內拍攝到他本人的所有
I 閉路電視截圖；及 I
J (18) 涉案背囊、菜刀及便條屬於被告所有。 J
K K
8. 受害人於同日較後時間送往瑪麗醫院急症室，經醫療檢驗
L L
她的傷勢，診斷結果如下：
M M
(1) 左頭頂頭皮有約 5 厘米裂傷、動脈出血，已縫針；
N N
(2) 右耳囊有 0.5 厘米裂傷；
O O
P (3) 中背位置有 1 厘米淺層裂傷；及 P
Q Q
(4) 右上背位置有 2 厘米裂傷（肌肉沒有外露）。
R R
9. 受害人於同日送往外科接受治療，就右上背位置裂傷縫針，
S S
於翌日出院。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
求情陳詞
C C
10. 被告現年 83 歲，出生於上海，於 1962 年獨自來港。被告
D D
在內地及香港接受教育至大專程度，曾任職工程師及經營自己的貿易
E E
公司。被告於 2002 年退休。被告於香港認識妻子，並於 1967 年結婚，
F 六十年來伉儷情深，形影不離，養育了兩個女兒及一個兒子。目前被 F
告的大女兒（家庭主婦）居於香港、小女兒（已退休）及兒子（從事
G G
IT 顧問工作）居於加拿大。
H H
I 11. 於 1996 年，被告夫妻連同兒子移民加拿大。於 2011 年， I
被告的妻子出現老人癡呆的初期症狀，於 2016 年證實患有晚期癡呆
J J
症。因病情日趨嚴重，被告難以獨自在加拿大照顧妻子，因香港可聘
K K
請家傭及有女兒提供支援，最終決定於 2017 年回流香港。此後數年，
L 被告在家傭的協助下繼續照顧妻子，然而，被告妻子於 2021 年在家 L
跌倒，很快喪失自理能力。被告實在無力照顧，迫於無奈於 2022 年
M M
1 月將妻子送入涉案安老院。
N N
O 12. 妻子是被告的精神倚靠，雖然她失智嚴重，不能言語，被 O
告仍然每天去安老院探望，為她按摩放鬆。被告定期捐款給安老院，
P P
以感謝院方對妻子的照顧。
Q Q
R 13. 被告本身亦年老多病，曾患喉癌二期，經治療後已康復， R
但需定時覆診；亦經常腸胃不適，腹痛、便秘；另有嚴重心律不正，
S S
需長期食藥；近年聽力也嚴重下降，難以正常交流。被告沒有精神疾
T T
病的紀錄。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 14. 辯方倚賴的案例為 香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 C
HKLRD 194 以及 HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012。
D D
E 15. 辯方呈遞了被告、他的家人、朋友的求情信。辯方指被告 E
F
一生奉公守法，沒有刑事定罪紀錄。如親友於求情信中描述被告平素 F
溫和、有禮，不是一個有暴力傾向的人。
G G
H 16. 辯方指出被告單獨犯案，犯案時並沒有受酒精或藥物影響。 H
I
雖然被告從案發前一日開始計劃，但襲擊手法業餘，而且當其他職員 I
前來制止，被告便停止施襲，自己報警，並要求警察拘捕他。被告之
J J
所以犯案是因為覺得受害人虐待妻子，包括以粗暴手法餵食，導致妻
K 子喉嚨受傷，從而導致妻子幾天無法進食，恐有性命之虞。雖然私刑 K
L 絕不可取，但被告確實是因愛妻深切才犯案。 L
M M
17. 辯方指被告施襲用的菜刀是他十年前在工展會購買的，是
N 一件收藏用的工藝品，因此並不鋒利，此刀是不太可能造成嚴重後果 N
O 的，被告使用不鋒利的刀施襲是覺得可以警告受害人，而不會致命。 O
受害人的傷勢亦較輕微，只有一處頭皮裂傷，需要縫針，未傷及神經，
P P
入院第二日便出院。
Q Q
R
18. 至今被告已還押一年三個月，在獄中與妻子分離，受病痛 R
折磨，令被告深刻反省自己的行為。現在被告已意識到動用私刑是錯
S S
誤的，當初懷疑妻子受虐，應報警處理。被告作案後自己報警及要求
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
警察拘捕他，其後坦白招認，並於最早時間認罪，顯示其有誠意悔改，
C 被告希望可以早日與愛妻團聚。 C
D D
判刑
E E
F
19. 上訴庭於 Secretary of Justice v Hau Ping Chuen [2008] 4 F
HKLRD 673 指出有意圖而傷人罪行的刑期一般在 3 至 12 年之間，但
G G
這並不是量刑指引，法官毋須必定以 3 年為最低判刑（見律政司司長
H H
訴 熊家駿 [2011] 1 HKLRD 1078）。另外，法庭在 HKSAR v Chan Chun
I Tat [2013] 6 HKC 225 指，有意圖而傷人罪的嚴重性判刑必須具阻嚇 I
性，而需考慮的判刑因素包括襲擊的預謀程度和背後的動機、被告的
J J
精神狀況是否有受酒精或藥物影響、襲擊是個人或群體行為、襲擊者
K K
使用的武器性質和武力使用的程度、受害者的傷勢及襲擊帶給受害者
L 等的影響。 L
M M
20. 於黃祿壽一案，申請人是一名 72 歲的退休人士，他經原
N N
審後被裁定「有意圖而傷人」罪成立。申請人與 78 歲男受害人是同
O 一屋邨的居民。雙方曾為下棋問題發生爭執。事隔幾天後，受害人在 O
公園觀看到他人下棋，申請人走到他身旁，要求他為爭執支付賠償。
P P
雙方發生口角，申請人拿出一把刀。受害人逃走，但被申請人追上。
Q Q
申請人用刀刺受害人，導致他左腋下胸口位置被輕微刺傷，傷口長 1.5
R 公分。申請人繼續用刀襲擊受害人，受害人以左手遮擋，引致左手拇 R
指和食指受傷。申請人被判監禁 3 年。他不服判刑，申請許可提出上
S S
訴。上訴庭批准申請，視申請聆訊為正式上訴，並裁定上訴得直，改
T T
判申請人監禁兩年三個月。上訴法庭指出：
U U
V V
-9-
A A
B B
「16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立
C C
了涉及有關罪行的刑期是由 3 年至 12 年不等 …。
D D
17. 誠言，該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官無須必定以 3 年
E E
為最低判刑。
F F
18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其
G 他案件對本庭而言，其參考價值有限。 G
H H
19. 本庭認同答辯人陳詞指本案有其嚴重之處。申請人與傷者因下
I 棋而發生爭執，申請人並非在爭執時因盛怒而襲擊傷者，而是在事 I
隔 1 至 3 天後 (即不論先前爭拗是發生在 6 月 20 日、6 月 21 日或 6
J J
月 22 日)，身藏兩把利刀前往找傷者算賬。在傷者走避時窮追傷者，
K 用利刀剌傷者。申請人是向傷者的左胸部份進行襲擊，致令傷者左 K
腋下流血。傷者並無遭受更嚴重的傷害、並無傷及心臟或胸腔，屬
L L
實可幸。但申請人的襲擊行為是可令致傷者受到嚴重傷害的。
M M
20. 申請人在傷者被剌傷作出自衞時，仍繼續襲擊傷者，令傷者左
N 手亦受傷。申請人甚至追傷者，直至傷者躲進區議員辦公室，申請 N
人仍在辦公室外謾罵。
O O
P 21. 申請人當時並非一時間喪失理智，而是有預謀而行事。 P
Q Q
…
R R
24. 誠言，本案傷者的傷勢確並不嚴重，但申請人帶了兩把利刀往
S 找傷者，並剌向傷者左脅，傷者可遭受嚴重傷害。本庭認為單看傷 S
勢並不足夠，法庭須考慮所有環境情況。正如上訴庭在 熊家駿 一
T T
案指出，法庭不會容忍一名被告人因受輕微挑釁或與人爭吵時使用
U U
V V
- 10 -
A A
B B
刀刃這一類的致命武器來襲擊他人。在處理這類案件時，法庭會採
用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用。
C C
D 25. 本庭在考慮了本案的案情及申請人的背景(尤其是申請人的高 D
齡、曾造心臟手術及祇有一次非法賭博紀錄)後，認為以所有情況
E E
而言，恰當的量刑基準是 2 年 3 個月監禁。…」
F F
21. 本案的案情有以下嚴重之處：
G G
H (1) 被告並非在一時間喪失理智而犯案，他是有預謀而 H
行事。根據被告警誡下的招認，被告因不滿李女士
I I
對妻子的照顧，曾經作出不同類型的投訴。事發一
J J
天，他告訴妻子他計劃襲擊受害人，幫妻子報仇。
K 案發當日，他用背囊攜帶涉案的菜刀出門打算斬受 K
害人。
L L
M (2) 雖然本席看見實物以及考慮了閉路電視片段顯示 M
的情況後，同意辯方所指該菜刀並不是鋒利的刀，
N N
然而被告使用的武器畢竟是一把長 20 至 30 厘米的
O O
菜刀，無論是否鋒利，亦是具殺傷力的武器，可對
P 受害人造成嚴重的傷害。 P
Q Q
(3) 被告首先襲擊受害人的身體位置，包括她的左後腦
R 位置，用刀斬這個部位，後果可以十分嚴重。 R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(4) 受害人被初步襲擊後大聲尖叫求救，被告再次揮動
C 菜刀斬向受害人四至五下，其他職員過來制止襲擊， C
被告才停止。
D D
E E
22. 然而，被告作出襲擊的動機是他認為受害人在照顧妻子的
F 過程，用不當的手段對待妻子，雖然被告用錯了方法去處理問題，本 F
席接納被告是因愛妻深切才犯案；整個襲擊過程只有約十秒；當其他
G G
職員出來制止被告，他便停止了襲擊；被告襲擊受害人是個人行為，
H H
並不是群體行為；另外，僥倖地，受害人的傷勢並不嚴重（她的頭皮、
I 耳朵、背部有裂傷，縫針之後於翌日出院）。 I
J J
23. 總括來說，本席認為本案的案情沒有黃祿壽的案情嚴重。
K K
在考慮了案情及被告的背景（尤其是被告的高齡、他的健康狀況，被
L 告已經八十多歲，但一直沒有刑事定罪紀錄）後，本席認為以所有情 L
況而言，恰當的量刑基準是兩年監禁。
M M
N N
24. 基於被告認罪，刑期下調至 16 個月監禁，本席認為沒有
O 其他原因將刑期再作下調。 O
P P
25. 被告被判處 16 個月監禁。
Q Q
R R
S S
（ 鍾明新 ）
T T
區域法院暫委法官
U U
V V