DCCC918/2024

DCCC918/2024

A A B B DCCC 918/2024 C [2025] HKDC 1772 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 918 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 李永昌 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官王興偉 L L 日期： 2025 年 10 月 15 日 M M 出席人士： 吳建華先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 N 簡永輝先生，由法律援助署委派的易庭暉陳偉健律師 N 事務所延聘，代表被告人 O O 控罪： 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） P P Q -------------------------- Q 判刑理由書 R R -------------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 1. 被告面對一項販運危險藥物罪，違反《危險藥物條例》 C 第 4(1)(a)及(3)條。 C D D 2. 控罪訴被告人於 2023 年 12 月 3 日，在屯門港鐵良景輕 E E 鐵站附近一輛車牌 YW6148 的輕型貨車上，非法販運內含 3.29 克可 F 卡因的 3.89 克固體、內含 7.48 克氯胺酮的 8.99 克固體及 15.27 克草 F 本形態的大麻。 G G H H 3. 被告於審期前約 1 個月通知法庭及控方，他會承認上述 I 控罪及有關案情。 I J J 案情 K K L 4. 於 2023 年 12 月 3 日晚上約 11 時 28 分，警員 4591 及其 L 同僚在新界屯門輕鐵良景站附近，看見被告坐在一輛車牌為 M M YW6148 的輕型貨車駕駛座上。當時該車引擎仍然啟動。被告在車 N 上不斷四處張望，似乎在等待他人。警員覺得可疑，於是在晚上 11 N O 時 48 分左右將被告截停。 O P P 5. 警員其後在搜查上述輕型貨車期間，在車內發現下列物 Q 品： Q R R (a) 在前排乘客座位附近的雜物箱內發現： S S T (i) 一個黃色膠盒內有十五個膠袋，載有合共 T 3.89 克固體，內含 3.29 克可卡因； U U V V  -3- A A B B C (ii) 一個金色香煙盒，內有十四個膠袋，載有合 C 共 8.99 克固體，內含 7.48 克氯胺酮； D D E (iii) 一個綠色膠袋內，有三小包共載有 15.27 克 E F 的草本大麻。 F G G (b) 在司機座位與前排乘客座位之間的一個白色木櫃 H 頂部，現金港幣 4,100 元及三部流動電話。 H I I 6. 警員 4591 於 12 月 4 日零時 12 分左右以「販運危險藥物 J J 罪」拘捕被告。警誡下，被告表示所有危險藥物均供他自己食用， K 其後被告被帶署進行進一步調查。 K L L 7. 於警方調查期間，警方另外發現前述車牌 YW6148 的輕 M M 型貨車為一家叫「大衆物流國際有限公司」名下登記。而根據該公 N 司紀錄，上述輕型客貨車由被告人以其朋友何鋮康的名義從 11 月 17 N O 日起開始租用。 O P P 8. 警員 4591 於上述客貨車上搜獲之毒品其後送往政府化驗 Q 所接受化驗，成分被確定為上述危險藥物，重量亦正如上述案情透 Q 露。最後，根據警方估算，有關毒品於案發時市值約為港幣 10,170 R R 元。 S S T T U U V V  -4- A A B B 被告人背景 C C 9. 被告現年 36 歲半，本港出生，有中五教育程度，與已分 D D 居妻子育有一名 7 歲兒子及一名 5 歲女兒，而他與現任女友則育有兩 E E 名分別為 8 個月及 2 歲之兒女。被告被捕時向警方報稱為卡車司機， F 月入約 15,000 元。 F G G 10. 由 2016 至 2025 年 8 月期間，被告前後有六項定罪紀錄， H H 第一項為 2016 年入罪的「浪費警力」罪；餘下五項均為被告於本案 I 保釋期間干犯，並於 2025 年 7 月及 8 月被判處接受戒毒所羈押。 I J J 11. 就本案而言，被告於其致法庭的一封短函中提出，他因 K K 為本身婚姻出現問題，情緒低落，再加上財政出現問題，在街上被 L 陌生人遊說之下，一時心急賺快錢，販運危險藥物。對自己行為， L 他感到非常後悔。 M M N 求情事項 N O O 12. 辯方簡大律師於求情時主要提出以下兩項理由：一，被 P P 告人認罪，為法庭與控方節省不少時間。簡大律師提出，雖然被告 Q 不是在最早時間提出認罪答辯，但辯方認為法庭仍可考慮給予被告 Q R 20%至 25%的刑期扣減；二，被告於案中只是一名派遞者的角色， R 在販運危險藥物案中屬刑責最低的一層，故法庭於考慮基準量刑時 S S 應將其罪責放於較低層次。 T T U U V V  -5- A A B B 刑期考量 C C 13. 按上訴庭於 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD D D 290 所提出的量刑步驟，本席首先要就本案每項危險藥物確認有關量 E E 刑指引。本案涉及三類毒品（即可卡因、氯胺酮及大麻），以有關 F 毒品的毒性及對社會禍害程度計算，明顯地，可卡因為最嚴重的危 F 險 藥 物 ， 故 本 席 於 考 慮 量 刑 時 會 將 可 卡 因 作 為 主 要 毒 品 （ base G G drug）看待。 H H I 14. 就本案涉及的 3.29 克可卡因而言，根據 HKSAR v Huang I Ruifang [2025] HKCA 234，販運低於 10 克的可卡因，基準刑期應為 J J 2 至 5 年之間。 K K L 15. 至於本案涉及的 7.48 克氯胺酮，根據 Secretary for Justice L v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1，販運 1 至 10 克氯胺酮，基準量 M M 刑應在 2 至 4 年監禁之間。 N N O 16. 至於本案涉及的 15.27 克草本形態大麻，在上訴庭新近案 O 例 HKSAR v Nguyen Thang Loi [2023] HKCA 103 中未有就如此份量頒 P P 下指引，故基準量刑基本上由法庭酌情處理。 Q Q R 17. 在確定適用之量刑指引及其所屬梯次後，本席繼而需要 R 考慮被告人於案中所扮演角色。就此而言，本席接受辯方陳詞，同 S S 意證據確只顯示被告人扮演有關毒品的派遞角色。故此本席毋須就 T T 被告人於本案中身分在量刑時作出上調。 U U V V  -6- A A B B C 18. 至於本案整體刑期起點，由於案中涉及三類危險藥物， C 本席需要先就主要毒品（base drug）作出考慮。根據前述量刑指引 D D 計算，3.29 克的可卡因本身刑期起點應為 2 年 11 個月；至於案中涉 E E 及的 7.48 克氯胺酮，按有關量刑指引，本身刑期起點應為 3 年 5 個 F 月監禁左右。將兩者合併看待，本席認為總量刑起點應為 4 年 4 個月 F 左右。 G G H H 19. 但除此之外，本席不能完全忽略案中同時有超過 15 克的 I 草本大麻，有關大麻份量雖少，但販運大麻本身當然已是違法行 I 為，即時監禁一般在所難免。而在本案中，將大麻一併考慮，被告 J J 即是同時販運三種危險藥物。這亦是一項加刑因素。基於這兩項事 K K 情，本席認為，在本案計，整體量刑起點應為 54 個月的監禁。 L L 20. 在達至上述量刑起點時，本席已考慮過辯方根據 HKSAR M M v Chan Yuk Leong CACC 318/2013 提出的三個不同計算方式，本席認 N N 為 54 個月的刑期起點與辯方以三種不同計算方式得出結果大致吻 O 合。 O P P 21. 在確定整體刑期起點後，餘下兩個步驟是要考慮本案是 Q Q 否有加刑及/或減刑理據。就前者而言，本席認為本案沒有其他事項 R 需要法庭進一步上調刑期。就後者而言，被告認罪當然是一個減刑 R 理由，雖然被告只是在距離審期約 1 個月才提出認罪的答辯，但本 S S 席仍然會給予被告接近 25%的刑期寬減，刑期因此由 54 個月下調至 T T 41 個月監禁。 U U V V  -7- A A B B C 22. 在達致上述刑期時，本席沒有忘記被告人分別於 2025 年 C 7 月及 8 月被判處的戒毒所羈押令會因本案刑期而終止（見《戒毒所 D D 條例》第 6A 條）。但本席在考慮過本案性質與及整體刑期長短後， E E 認為雖則如此，但 41 個月的刑期仍然符合公平、公正及合理的原 F 則。 F G G 判刑 H H I 23. 基於上述各項理由，本席下令被告人須就本案入獄 41 個 I 月。 J J K K L L （ 王興偉 ） M 區域法院暫委法官 M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V