DCCC140/2024

DCCC140/2024

A A DCCC 140/2024 [2025] HKDC 1673 B B 香港特別行政區 C C 區域法院 刑事案件 2024 年第 140 號 D D ---------------- 香港特別行政區 E E 訴 李瑞香 LI Sui-heung, Jenny F F ---------------- G G 主審法官：區域法院法官陳廣池 H 日期： 2025 年 9 月 30 日 H 出席人士：律政司署理助理刑事檢控專員梁育珩先生及檢控官吳希樂先生， I 代表香港特別行政區 I 陳慕賢女士，由鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 J 控罪： 作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為（Doing acts tending and J intended to pervert the course of public justice） K K ---------------- L 裁決理由書 L ---------------- M M 1. 被 告 否 認 一 項 「 作 出 傾 向 並 意 圖 妨 礙 司 法 公正 的 作 為 」 罪 名 ， 違 反 普 通 法 。 N N 經審訊後，本席的裁決如下。 O O 2. 控方案情簡單而言，是指被告早在 2017 年 3 月已經知道其幼子鄺港智（鄺） P 被警方通緝，而當警方在 2023 年 2 月 22 日及 23 日調查有關失蹤人士蔡天鳳（蔡） P 時，控方指被告作出一些妨礙司法 公正的行 為，包括叫鄺盡快離開所住的加 多利山居 Q 所，亦 虛報 及誤導 警方 ，以 及建 議前親 家張 燕花（PW1）不向 警方 提供 資料或 虛報資 Q 料。 R R 3. 辯 方 的 案 情 則 指 ， 被 告 她 以 為 其 丈 夫 鄺 球 及兒 子 鄺 已 經 處 理 相 關 事 件 ， 因 此 S 被告認為鄺並沒有再被通緝。被告 因為不想 提及家中醜事 ，有權不和警方合作 。因此，S 被告認為她並沒有給予虛假資料，亦沒有誤導警方，更遑論妨礙司法公正。 T T U U V V CRT32/30.9.2025/KYM 1 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 控方案情 B B 4. 控辯雙方提供了 3 份承認事實（證物 P1、P1A 及 P1B）。本席簡略地總結這 3 份文件如下：— C C （1） 被告生於 1959 年，在香港出生，退休人士，電話號碼是 68323332。 D D （2） 被 告 的 丈 夫 是 鄺 球 ， 他 們 有 2 名 兒 子 。 長 子 鄺 港 傑 Anthony ， 在 E 1991 年出生，由 2021 年 10 月開始，他的登記電話是 54055407。 E 幼子鄺港智 Alex，在 1994 年出生。 F F （3） 2013 年，幼子鄺港智與蔡天鳳 Abby 結婚。在 2013 年誕下大兒子 G G Colin，在 2014 年誕下一女兒。 H （4） 2015 年 ， 鄺 港 智 被 控 7 項 盜 竊 罪 ， 涉 及 $6,300,000 元 （ DCCC H 313/2015），須於 2015 年 11 月至 12 月 期間受審。鄺港智得到法 I I 庭保釋，但在 2015 年 8 月 17 日潛逃。法庭在 2015 年 8 月 21 日發 出拘捕令（證物 P2）。鄺港智在 2023 年 2 月 25 日再次被捕。 J J （5） 2017 年，鄺港智與 Abby 蔡離婚。 K K （6） 嘉道理道 117 號單位內的大廳及廚房均安裝了具有錄音及錄影功能的 L L 閉 路 電 視 。 該 關 閉 路 電 視 及儲 存 系 統 在 相 關時 段 運 作 正 常 ， 當 中 片 段 是準確地儲存。 M M （7） 證物 P4 是 8 張閉路電視截圖的相片冊。 N N （8） 2023 年 2 月 21 日晚上 11 時至翌日凌晨午夜，張燕花與譚方駿（譚） O O 因蔡天鳳失蹤一事，到長沙灣警署報案。 P （9） 西九龍失蹤人口調查組警員，包括女警長 57014 及警員 12426 接手 P 調查。 Q Q （10）2023 年 2 月 22 日早上 9 時 55 分，警員 12426 用電話 90206542 向 R R 被告查詢。 S （11）同日下午 12 時 34 分，警員 12426 再打電話給被告查問。 S T （12）同日下午 5 時 19 分，警員 12426 再致電被告，要求被告協助調查。 T 最後被告同意在 2023 年 2 月 23 日中午時分，在被告加多利山住所的 U 會所會見警員。 U V V CRT32/30.9.2025/KYM 2 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A （13）2023 年 2 月 23 日下午 12 時 40 分，女警長 57014 和其他警員到達 被告的加多利山會所內泳池旁邊會面。 B B （14）2023 年 2 月 23 日下午時段，被告的部分電話紀錄顯示被告和張燕花 C C 在 1615 時、1629 時及 1709 時都有通話。通話時間分別為 14 分鐘、 D 19 分鐘和 9 分鐘。 D （15）2023 年 2 月 24 日，偵緝警員 13586 以協助罪犯罪拘捕被告，並檢取 E E 被告的 iPhone 電話（證物 P5A）及電話卡（證物 P5B）（電話號碼 F 為 68323332）。 F G （16）被告自願向警方提供開啟電話密碼（證物 P6）。 G （17）2023 年 6 月 13 日，偵緝警員 14799 拍攝被告 iPhone 內所顯示的設 H H 定及 WhatsApp 內容，14 張相片，為證物 P7。 I I （18）加多利山單位的閉路電視片段呈堂為：— J J （a）證物 P8，2023 年 2 月 22 日約 0022 時至 0023 時。 K （b）證物 P9，2023 年 2 月 23 日約 1105 時開始，斷斷續續至 1659 K 時。 L L （c）證物 P10，2023 年 2 月 23 日約 1700 時至 1804 時。 M 這些畫面與實時相比約慢 6 秒，有關謄本為證物 P11。 M N （19）2023 年 2 月 23 日下午 4 時 29 分至 4 時 47 分左右，被告與張燕花 N 電話通話，有關錄音片段為證物 P12，而謄本為證物 P12A。 O O （20）被告在香港沒有刑事紀錄。 P P （ 21） 中 國 移 動 就 被 告 所 登 記 的 電 話 （ 68323332） 的 部 分 用 戶 紀 錄 ， 為 證 Q 物 P13。 Q （22）和記電話就電話用戶 98188181 的用戶紀錄，呈堂為證物 P14。 R R （23）中國移動就鄺港傑，電話 54055407 的用戶紀錄，呈堂為證物 P15 和 S S P16。 T T （24）中國移動就電話用戶 56261537 的紀錄，呈堂為證物 P17。 U （25）有關證物的證物鏈不受爭議。 U V V CRT32/30.9.2025/KYM 3 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A （26）涉案加多利山單位的閉路電視片段以下列形式呈堂：— B B （a）證物 P18，2023 年 2 月 12 日約 1256 時至 1257 時； C （b）證物 P19，2023 年 2 月 13 日約 1212 時至 1219 時； C （c）證物 P20，2023 年 2 月 15 日約 1353 時至 1355 時； D D （d）證物 P21，2023 年 2 月 16 日約 0710 時至 0711 時； E （e）證物 P22，2023 年 2 月 17 日約 1245 時至 1248 時； E F （f）證物 P23，2023 年 2 月 18 日約 0931 時至 0934 時； F （g）證物 P24，2023 年 2 月 19 日約 1235 時；及 G G （h）證物 P25，2023 年 2 月 20 日約 1429 時至 1430 時。 H （27）入境事務處就鄺港智由 2015 年 1 月 1 日至 2025 年 5 月 29 日的出入 H 境紀錄為證物 P26。 I I （28）中國移動就電話 56261537 的用戶紀錄為證物 P27。 J J （29）5 張新增就加多利山單位的閉路電視截圖（證物 P4（9）-（13））。 K K （30）鄺球任職警員多年，在 2006 年以警長身分離職。 L L （31）鄺港智所涉及的 7 宗盜竊案案件（DCCC 313/2015），犯案日期由 M 2013 年 5 月 12 日至 2015 年 1 月 14 日。 M （32）中國移動就電話 61511242 的用戶紀錄為證物 P31。 N N （33）涉案加多利山單位的閉路電視片段以下列形式呈堂：— O O （a）證物 P32，2023 年 2 月 11 日約 1615 時至 2359 時； P P （b）證物 P33，2023 年 2 月 12 日約 0000 時至 2359 時； Q （c）證物 P34，2023 年 2 月 13 日； Q R （d）證物 P35，2023 年 2 月 14 日； R （e）證物 P36，2023 年 2 月 15 日； S S （f）證物 P37，2023 年 2 月 16 日； T （g）證物 P38，2023 年 2 月 17 日； T U （h）證物 P39，2023 年 2 月 18 日； U （i）證物 P40，2023 年 2 月 19 日； V V CRT32/30.9.2025/KYM 4 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A （j）證物 P41，2023 年 2 月 20 日； B （k）證物 P42，2023 年 2 月 21 日； B （l）證物 P43，2023 年 2 月 22 日；及 C C （m）證物 P44，2023 年 2 月 23 日 0000 時至 1855 時。 D D 5. 控方以《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈上警員 11551、偵緝警員 18103 及 E E 偵緝警員 9299，以及偵緝高級督察林子鎌的口供，呈堂為證物 P28、P29、P30 及 F P45。 F G 6. 控方傳召總共 6 名證人。 G H H PW1 張燕花 I I 7. 她在內地海南出生，中學程度，1994 年來港定居。她有 3 名女兒，大女兒是 J J 蔡天鳳 Abby（蔡）。2013 年，蔡和鄺港智結婚。他們在 2013 年和 2014 年分別誕 下一子一女。PW1 和蔡、女婿及孫兒一起在黃埔花園居住。PW1 亦和女婿及女婿家人， K K 包括被告，鄺球和鄺港傑都有經常往來，大家關係良好。 L L 8. 2017 年，蔡和鄺港智離婚。之後，蔡和譚方駿（譚）結婚。蔡與前夫育有兩 名小孩，和譚亦有兩名小孩。後來，蔡在 2019 年購買了一個在嘉道理道的單位給予 M M 前夫所生兒女居住，那時約為 2021 年。被告和兩名工人都住在那裏。 N N 9. PW1 亦經常到那單位。PW1 認為鄺港智是孝順她的，她會送禮物給鄺港智及 O 其家人。單位在 2021 年入伙。PW1 覺得鄺港智在內地的時間較多。從 2014 年 6 月 O 或 7 月已經沒有和他的孩子同住。PW1 有工資給被告照顧孫兒。被告曾經破產。全家 P 的開支主要由蔡負責。蔡亦給錢鄺港智做生意，金額約為 7 千至 8 千萬。 P Q 10. PW1 知道蔡在加多利山單位大廳安裝了兼有錄音功能的閉路電視。PW1 經常 Q 和蔡傾談，有時一天 2 至 3 次。2023 年 2 月 21 日下午，PW1 和蔡在微信有溝通， R 跟著便再沒有回應。 R S 11. PW1 知道鄺港智牽涉於一宗偷金案。因為在 2013/2014 年間，警方曾到她 S 的居所進行調查及落口供。那時鄺 仍和她同 住。鄺得到保釋。後來，鄺和其 父鄺球告 T 訴 PW1，那宗案件已經「搞掂咗」。他們找了律師安排賠錢給對方。PW1 以為鄺已經 T 把官司了結。 U U 12. PW1 亦不時在海南和鄺見面。她經常和鄺用 WeChat 方式聯絡。 V V CRT32/30.9.2025/KYM 5 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 13. 2023 年 2 月 23 日，當時蔡已經失蹤了 2 天，PW1 很緊張女兒下落。PW1 聯 絡被告，想辦法找蔡。 B B 14. PW1 感 到 奇 怪 ， 曾 向 被 告 及 鄺 港 傑 查 詢 。 對 方 說 「 放 心 ， 成 年 人 ， 佢 會 返 C C 來」。PW1 在 2 月 21 日晚上 11 時許到長沙灣警署報案 。鄺港智在當晚 11 時 22 分 D 打 電 話 給 身 在 警 署 的 PW1。 鄺 港 智 粗 言 罵 PW1， 大 意 說 「 X 街 ， 報 警 點 解 唔 通 知 D 我？」，責怪 PW1 報警。PW1 覺得好奇怪，鄺家全家都漠不關心。被告甚至曾說「咁 E 早報警，收唔到贖金，因住撕票」之類的說話。 E F 15. PW1 落口供之後，在 2023 年 2 月 23 日下午 4 時曾和被告有電話通話，而 F PW1 把通話錄音，是為證物 P12，其謄本為證物 P12A。當中，一些被告所說的話， G 記項如下：— G H 記項 6A — 我梗係話唔知㗎，乜都唔知。 H I 記項 8A — 所以我話乜都唔知。 I 記項 12A — 你知我乜嘢事㗎喇，阿仔咁樣，咁我點樣講？ J J 記項 14A — 你呢？如果佢問你乜嘢，你講乜嘢冇問題㗎。 K K 記項 22A — 梗係要 chok 喇，佢個責任係每一個人都有嫌疑。 L L 記項 90A — 我唔講之嘛，唔係講大話。 M M 記項 140A — 梗係唔俾得佢知喇，俾得佢知就麻煩。 N N 記項 150A — 冇必要提呢啲嘢，冇講囉，所以我咪同你講囉。 O O 記項 174A， — 你知唔知我幾時第一次見佢？係頭先咋。 P 176A P 記項 182A — 我乜都唔知，咁應佢。 Q Q 記項 192A — （話層樓係鄺球老婆，記項 165B）阿 sir 可能 chok 你 R R 啫，我冇講過話係我㗎。 S S T PW2 警員 5460 吳文海 T U 16. 2017 年 3 月 10 日早上 10 時許，他和其他警員到鄺港智報住將軍澳的地址 U 找鄺。被告應門。PW2 表明警方找尋鄺，因為鄺涉及一宗盜竊案而被通緝。被告告知 V V CRT32/30.9.2025/KYM 6 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 警員，鄺是她的兒子，但她不知兒子在哪裏，亦沒有聯絡他。PW2 把聯絡方法告知被 告，要被告如果見到兒子，便立刻通知警方。 B B 17. PW2 並沒有入屋搜查，只在屋外向被告查詢。PW2 知道有關記事冊已經被銷 C C 毀。 D D E PW3 偵緝警員 8287 陳偉德 E F 18. 2017 年 3 月 10 日，他和同袍到將軍澳找通緝人士鄺港智。一名自稱是鄺的 F 母親的女子應門。那人叫李瑞香。 她說兒子 不在家，亦沒有聯絡。警員告知聯 絡方法， G G 說她的兒子被警方通緝。 H H I PW4 偵緝警長 2443 李子賢 I J 19. PW4 已經退休。他們一行 4 人到將軍澳尚德邨找一名通緝人士 鄺港智。有一 J 名女子應門。他們表明來意，問該 女子可否 讓警員進入單位，但該女子說不 方便。警 K 員得知那女子叫李瑞香。對方說兒 子不在家 ，亦很久沒有聯絡。警員留下聯 絡方法便 K 離開。 L L M M PW5 警長 12426 伍俊浩 N N 20. 2023 年 2 月 22 日，時任警員的 PW5 隸屬西九龍失蹤人口調查組。當日，他 O 因查詢蔡天鳳失蹤案而致電被告 3 次。 O P 21. 在早上 9 時許，在電話中，他問蔡天鳳接送子女放學的情況，以及蔡平時的 P 習慣，如何照顧子女。PW5 要求和被告見面，但被告說她要照顧小朋友，因此很忙。 Q 那時 PW5 知道蔡天鳳總共有 4 名子女。 Q R 22. 當日下午 12 時許，PW5 第二次致電被告。這次查問蔡與前夫鄺港智的感情狀 R 況。被告說「唔想講」。被告亦說鄺用很多不同電話。被告亦拒絕提供電話號碼 。 S PW5 覺得被告並不合作。 S T 23. 在下午 5 時許，PW5 再次致電被告，要求見面做家訪。被告說她要「湊仔」 T 很忙。但最後，被告同意警員在翌日（即 2 月 23 日）下午到她所住的加多利山會所 U 見面。那時，PW5 聽到有一把男聲在被告附近。 U V V CRT32/30.9.2025/KYM 7 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A PW6 女警長 57014 張美蘭 B 24. 2023 年 2 月，她負責調查失蹤人士蔡天鳳的事件。她知道組員 12426（PW5）B 安排在 2 月 23 日中午時分到加多利山的會所和被告會面。PW6 很希望接觸被告的二 C C 仔鄺港智有關蔡天鳳失蹤的事。PW6 亦都得知鄺是被通緝人士。PW6 亦從蔡的現任丈 D 夫譚得知鄺港智曾在加多利山住所出現。 D 25. PW6 亦說 ， 一般 而言 ，她 會選 擇私 隱較 高的地 方 和對 方見 面， 但被 告說 她 不 E E 喜歡警察到她居所，亦不要去警署。PW6 亦知道被告的丈夫是退休警長。 F F 26. 當日下午 12 時 40 分左右，PW6 和被告在加多利山會所會面。PW6 再問被告 G 想不想到她居所或者警署傾談。被告說不需要。PW6 感覺被告不想有這會面安排。被 G 告似乎認為蔡只是失蹤 1 天、2 天而已，不 是問題。蔡天鳳會「好快返嚟」。PW6 知 H 道蔡在 2 月 21 日曾經到過加多利山處所約一小時。這是蔡的司機鄺港傑（即被告的 H 大兒子）所講的。鄺港傑在加多利山大堂接蔡，這和加多利山的閉路電視吻合 I （CCTV 的錄像是蔡在 1255 時進入單位，在 1414 時離開）。PW6 深信蔡會經常到 I 加多利山處所見她的子女。 J J 27. PW6 問被告加多利山單位有多少人住。被告說她自己、2 名小朋友及 2 名工 K K 人，總共 5 人在單位居住。被告不想回答她 的丈夫是否在該單位居住，因為被告說這 和失蹤事件無關。被告亦不回答單 位屬於誰 。蔡有時會接送子女上學，亦會 在單位和 L L 子女玩、做功課、溫習等等。PW6 問及蔡和前夫鄺港智為何離婚。被告說不想講，這 M 和失蹤案件無關。 M 28. 當 PW6 問被告有何方法聯絡鄺港智。被告說「唔知，唔想講」。被告說蔡在 N N 2 月 20 日告訴被告她會接子女。PW6 再重覆要求鄺港智的聯絡方法時，被告說「唔 O 想答」，她有權可以唔答。被告的大兒子鄺港傑亦有在會所出現。 O P 29. 在盤問時，PW6 在 2023 年 2 月 25 日的口供是根據她的記事冊寫的。PW6 說 P 她急於找到鄺港智，因為鄺有機會提供蔡的去向。PW6 從鄺的身分證登記及內部系統 Q 找到電話，但 PW6 不能夠成功聯絡鄺。 Q R 30. PW6 想到被告的住所看一看，因為這是蔡天鳳最後露面的居所。 R S 31. 以下是以第 65B 形式呈堂的警員口供。 S T T （a） 偵緝警員 11551 林津的修訂版口供（證物 P28） U U 32. 2023 年 2 月 5 日約 1308 時，他在東涌新發展碼頭東涌海濱入口處截查鄺港 V V CRT32/30.9.2025/KYM 8 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 智。鄺曾想轉身逃走，最後被警員制服。鄺不斷掙扎，最後受了一些擦損。 B B C （b） 偵緝警員 18103 盧孝民的口供（證物 P29） C D 33. 在 2023 年 2 月 25 日 1308 時，他們在東涌新發展碼頭近海濱處成功截查及 D 制服通緝人士鄺港智。警員檢取大約 105 項證物，包括（但不限於）：（1）在鄺港 E 智身上現金$153,081.5 元、兩隻名貴柏德菲臘手錶、一隻 AP 手錶、兩隻勞力士手 E 錶；（2）在一個卡片套找到$4,600 元、八達通卡、多張信用卡；（ 3）在一個灰黑 F F 色背囊內有$530,000 元、鄺的身分證、特區護照、港澳居民來往內地通行證、BNO G 護照、一張姓名是徐雄的中華人民 共和國居 民身分證 、三條車匙、一些衣物 ，另有港 G 幣$22.1 元及人民幣$1,778 元。 H H I I （c） 偵緝警員 9299 梁晉然的口供（證物 P30） J J 34. 2023 年 2 月 24 日 0350 時，他向鄺球作出拘捕和警誡。 K K L （d） 高級偵緝督察林子鎌（證物 P45） L M 35. 2023 年 2 月 23 日，他是西九重案組案件主管，負責調查蔡天鳳失蹤案件。 M 他全程參與案件調查。2025 年 6 月 5 日，他查閱嘉道理道 117 號一單位內 95 張閉 N 路電視截圖及片段（時段為 2023 年 2 月 12 日至 2 月 21 日），並在截圖指認出以 N 及寫上有關人物的姓名，包括蔡天鳳、譚方駿、鄺港智、被告及鄺港傑。 O O 36. 在 控 方 舉 證 完 畢 之 後 ， 辯 方 並 沒 有 中 段 陳 詞。 本 席 裁 定 表 面 證 供 成 立 。 被 告 P 選擇出庭自辯，但不會傳召其他證人。 P Q Q R 被告的證言 R S 37.現年 65 歲的被告在香港出生，初中程度。18 年前曾經營時裝店，但在 2016 S 年結業。被告在 1989 年與鄺球結婚，有 2 名兒子鄺港傑及鄺港智 Alex。被告一家 T 在 2000 年在將軍澳尚德邨居住。鄺港智在 16 歲時住在同學蔡天鳳位於黃埔的居所。 T 2012 年 ， 蔡 懷 孕 ， 那 時 他 們 二 人 只 有 17/18 歲 。 他 們 在 蔡 分 娩 後 結 婚 。 其 後 在 U U 2014 年，他們再有一名孩子。鄺港智一家搬離 PW1 的居所，但仍然在紅磡區居住， 家中有外傭。被告在 2015 年至 2016 年每星期約 2 晚留宿於鄺港智家中照顧小朋友。 V V CRT32/30.9.2025/KYM 9 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 38. 2016 年某日，蔡天鳳抱著一個數月大的嬰孩，告知被告這是她和譚方駿所生。 譚是鄺的舊同學，亦是蔡和鄺港智 2 名孩子 的契爺。這時，被告才知蔡天鳳已經和兒 B B 子分手，被告感到愕然。被告完全 不知道蔡 和譚結了婚，亦不知道兒子何時和 蔡離婚。 C 被告覺得蔡和兒子的關係仍然很好，蔡亦時常和譚到來探望與前夫所生的兒女。 C D 39. 2018 年，被告搬到紅磡與孫兒同住。鄺在港時亦住在紅磡居所。蔡天鳳曾經 D 租用在紅磡的海逸豪園及維港星岸給他們居住。 E E 40. 2021 年，被告和 2 個孫兒及外傭 搬到加多 利山單位。鄺 在香港時 亦會一起 F 住。被告相信鄺在內地做投資生意 。被告知 道蔡會把一些現金放在被告的房 內的化妝 F 檯，作為買餸、支付外傭及司機的工資，以及孫兒的補習班、興趣班的開支等等。 G G 41. 被告第一次和 PW1 見面是在 2011 年至 2012 年。那時鄺已經住在 PW1 家中。 H 被告在知道蔡懷孕後，曾經和 PW1 在電話溝通。PW1 說她喜歡鄺港智，贊成他和女兒 H 結婚。被告打算在土瓜灣一間叫 8 度酒店設 宴。被告預訂及支付酒席。後來，女家要 I 求加設枱席，最終他們聯名設宴 18 席，同時亦慶祝小孩百日宴。 I J 42. 被告知道 PW1 的丈夫是香港人，在海南做生意，一年返香港數次。被告稱呼 J PW1 為「鳳媽」，大家關係友好。被告曾經到訪 PW1 在海南的祖屋 1 至 2 次。 K K 43. 被告認為兒子經常與 PW1 一起到內地，並住在 PW1 在海南的住所。大家感情 L 要好。被告說鄺經常用不同電話號 碼打電話 給她。鄺經常換手機和電話號碼 。被告並 L 不常常和鄺聯絡，有時 1 至 2 個月都沒有鄺的消息。他們很少用 WhatsApp 聯絡， M M 主要是用微信及打電話。 N 44. 被告記 得警員在 2017 年某 天曾經 到將 軍澳 居所找 鄺，查 問鄺是 否住 在那處 。N 被告表示兒子不在。被告說她依稀 記得警員 曾經提及兒子 被通緝，但被告不 記得她有 O O 沒有查問為何兒子被通緝。警員查 看被告的 身分證之後便離開。這是第一次 有警察上 P 門找鄺港智。被告感到害怕。被告說她忘記她和警員對話的細節。 P 45. 被 告 嘗 試 打 電 話 給 兒 子 鄺 港 智 ， 但 不 果。 被告 致 電 蔡 天 鳳 問 發 生 何 事 。 後 來 ， Q Q 鄺港智打電話給被告，說他在海南 與鳳媽一 起，叫被告不用擔心。鄺解說他 和朋友因 R 炒金有一些拗撬，他會返香港後向 警方解釋 ，亦叫被告不要管太多。在一段時 間之後，R 被告再問兒子情況。鄺說事情已經 解決。被 告亦向丈夫鄺球查問此事，丈夫 亦叫被告 S 不用擔心。他與兒子會「搞掂」， 已經賠錢 給人。被告相信任職警員的丈夫 ，因此被 S 告認為兒子被通緝的事件已經完結。 T T 46. 被 告 亦 提 及 蔡 和 現 任 丈 夫 的 金 錢 往 來 。 蔡 的父 親 曾 經 到 加 多 利 山 單 位 ， 曾 經 U 表示不准鄺住在單位，而蔡經常到單位陪小孩子。 U V V CRT32/30.9.2025/KYM 10 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 47. 被告亦提及控方把單位的閉路電視所錄得的片段（2023 年 2 月 22 日，證物 P8）。當日凌晨 12 時許，她和鄺港智在大廳對話。鄺港智說 Abby 蔡不見了，已經 B B 報了警。被告說「幾時報㗎？」鄺 說「而家 囉。」被告說「快啲、快啲，可 能會下一 C 步即刻嚟喇。」被告亦說「好驚呀」「快啲行。」（證物 P11 第 2 及第 3 頁）。被 C 告說她說「好驚」是擔心蔡天鳳， 亦擔心蔡 天鳳的父親會到加多利山找蔡天 鳳。被告 D 說她從沒有想到警員會前來單位。被告叫兒子「快啲」，是因為叫了車。 D E 48. 在 2023 年 2 月 23 日，被告和 PW1 有一些電話對話（有關閉路電視片段， E 證物 P9，而謄本是證物 P11）。 F F 49. 在盤問下，被告同意在香港有人干犯刑事罪行，不能夠用錢解決。警員在 G 2017 年 3 月曾經到被告在將軍澳找鄺港智，說鄺是被通緝人士。她有深刻印象，但 G 被告並沒有問警員甚麼事。被告相 信兒子及 丈夫說事件已經解決。她曾經打 電話找兒 H H 子，但電話不通。 I 50. 被告亦說 3 月 22 日凌晨的時候，她對兒子 說「快啲」，是指兒子已經叫了 I 車，亦不想嘈醒小孩子。被告當時 想兒子會 與譚一起去找蔡天鳳。就有關被 告的電話 J J 紀錄（證物 P13），在相關時段（即 2 月 1 日至 2 月 22 日），被告和鄺總共有 127 K 次 通 話 ， 86 次 是 由 被 告 打 給 鄺 。 被 告 說 兒 子 很 久 才 會 找 她 。 被 告 認 為 兒 子 和 鳳 媽 K （PW1）一起，她會感到放心。被告同意在前述的時段，鄺是用同一個電話號碼。 L L 51. 就 警 員 打 電 話 查 問 的 情 況 ， 被 告 說 她 有 權 不作 答 。 被 告 亦 否 認 她 在 電 話 叫 鳳 M 媽不要和警方合作，否認叫鳳媽不要講太多。 M N N 證供分析 O O 52. 由 始 至 終 ， 舉 證 的 責 任 在 控 方 ， 被 告 並 沒 有舉 證 責 任 。 被 告 在 香 港 沒 有 刑 事 P P 紀錄，因此，在法理上，被告犯案 的傾向性 較低，而其證供的可信性則會較 高。本席 不會因本案案情所披露的其他案件 （鄺港智 所涉及的盜竊案除外），而對被 告作出任 Q Q 何不利的推論。控方所指控被告的基礎，是被告兒子鄺港智因為盜竊案而在 2015 年 R 8 月 21 日被通緝的事宜（證物 P2 是法庭所發出的拘捕令），並不是因為蔡天鳳失蹤 R 或者是遇害的案件。本席亦強調， 涉及蔡天 鳳案件的發展，並不會使到法庭 對被告有 S 任何不利的推論。本席只會以控方在本案所提供的證據作出獨立持平的裁斷。 S T 53. 控 辯 雙 方 就 這 控 罪 的 法 律 原 則 大 致 相 同 ， 涉案 的 行 為 不 只 是 單 一 的 行 徑 ， 可 T 以是以一連串的行為作出評估及考 量。干犯 者的犯罪行為可產生的傾向是妨 礙司法公 U 正，而干犯者的犯罪意圖是有意圖作出妨礙司法公正，見 特區 訴 Kevin Egan 及 U 其他 [2010] 13 HKCFAR 314 及 特區 訴 Wong Chi Wai [2013] 16 HKCFAR V V CRT32/30.9.2025/KYM 11 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 539。這即 是說， 當有 人作 出一種 行為 ，無 論是單 一或 者一連 串的 行為 ，其 傾向是會 造成司法不公、損害或者阻礙法院 秉行公義 的能力。涉及干犯罪行的行為並 不能夠一 B B 以概全或者是全部列出，但舉凡催 促疑犯離 開即將調查的地方、向執法機構 提供虛假 C 或誤導的資料，向證人或者潛在證人施以影響等等，都是考慮之列。 C D 54. 被 告 出 庭 作 供 。 法 庭 會 首 先 評 審 被 告 的 辯 解。 辯 方 在 其 結 案 陳 詞 說 控 方 對 辯 D 方案情的批評無一成立。辯方認為 被告作供 時實話實說，盤問下堅持她的說 法，未受 E 動搖， 可見 被告 是誠 實的 證人 （辯 方結 案陳 詞第 127 段）。 被告 對控 方在 罪行 詳情 E 的三項行為提出她的說法，即是被 告並沒有 催促兒子鄺港智離開單位；被告 並沒有向 F F 警員提供虛假資料；亦沒有誤導警員；而被告亦沒有影響或者試圖影響 PW1。 G 55. 但 本 席 對 辯 方 的 看 法 卻 有 不 同 。 被 告 和 丈 夫鄺 球 無 論 關 係 如 何 ， 是 好 是 壞 ， G 但始終他們仍然是夫妻，並沒有離婚。而鄺球曾任職警察，退休前職階為警長。 H H 2017 年 3 月 10 日，4 名警員到被告在將軍澳所住的單位找被告的兒子鄺港智。警員 通知被告她兒子被通緝。被告同意 這是刻骨 銘心、印象深刻的事情，但被告 卻忘掉細 I I 節。被告在法庭作供時甚至說，她 不清楚甚 麼是通緝。警員離開單位後，她 立刻接觸 J 鄺港智，但不成功。但被告卻不立 刻打電話 給丈夫查 究及看看有沒有解決辦 法。被告 J 亦沒有叫兒子立刻到警署查問或解 釋。在一 段時間之後，被告說她相信兒子 及丈夫所 K 言，他們已經把事件解決，賠了錢 給對方。 但兒子及丈夫從沒有說案件已經 銷案。被 K 告說她完全相信兒子及丈夫的說法，認為事件不了了之，完全解決。 L L 56. 由 2017 年 3 月直至 2023 年 2 月，一切都似乎生活正常，有如兒子鄺港智 M 並沒有任何官司纏身，而兒子並非警方通緝的目標人士。單單在 2023 年 2 月，被告 M 便和鄺有不少電話互通。這亦表示被告和鄺的聯絡並沒有間斷。 N N 57. 辯方試圖以 2017 年鄺和丈夫的說法指事件「搞掂」，便把 2023 年被告的心 O O 態定位為鄺港智並沒有任何官司及 被警方通 緝。鄺是「自由身」。因此，何 來妨礙司 法公正？被告說鄺不肯告知發生何 事，而被 告亦沒有要求鄺，或者是鄺球提 供警方已 P P 經銷案的文件，以便被告能夠放下心頭大石。 Q Q 58. 2023 年 2 月 21 日，當警方開始偵查蔡天鳳失蹤事件，警方當然想會見蔡的 前夫鄺港智來找尋案件任何線索。 本席相信 那時沒有人（犯案者除外）會想 到蔡天鳳 R R 是否真的失蹤，甚或已經遇害。PW1 在 2 月 21 日晚上 11 時許聯同譚到警署報案。 S 鄺竟然打電話給身在警署的 PW1，並不是提供心理或者精神的支持，反而是責罵 PW1 S 為何這麼快報警。這亦可在加多利 山單位的 閉路電視的片段可以聽到。當鄺 回答被告 T 的問題，那時是 2023 年 2 月 22 日凌晨 時分。被告問「幾時報㗎？」鄺說「而家 T 囉。」亦說「我啱啱同佢講 X 完電話。」（見證物 P11 第 2、第 3 及第 8 記項）。 U U 59. 警員（PW5）在 2023 年 2 月 22 日曾經 3 次 致電被告，查問有關蔡和鄺的消 V V CRT32/30.9.2025/KYM 12 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 息或者資訊。PW5 說有別於其他失蹤人口的親朋。被告表現不合作。但實質上被告和 兒子有頻密的接觸，不單只是電話互通 。單位的閉路電視，以及林高級督察 的指認 B B （證物 P45），顯示鄺港智在 2023 年身處在加多利山處所的情況：— C C （1）2 月 12 日 0127 時（第 3 張相片）； D （2）2 月 12 日 1256 時（被告在現場）（第 5 張相片）； D （3）2 月 12 日 1513 時（第 7 張相片）； E E （4）2 月 12 日 2054 時（第 10 張相片）； F F （5）2 月 12 日 2131 時（蔡和譚都在現場）（第 11 張相片）； G （6）2 月 13 日 1212 時（被告在場）（第 14 張相片）； G （7）2 月 13 日 1219 時（被告，鄺港傑在場）（第 15 張相片）； H H （8）2 月 13 日 2354 時（第 22 張相片）； I I （9）2 月 14 日 0809 時（蔡在場）（第 25 張相片）； J （10）2 月 14 日 1519 時（第 28 張相片）； J （11）2 月 15 日 0008 時（第 32 張相片）； K K （12）2 月 15 日 1353 時（第 35 張相片）； L L （13）2 月 15 日 1354 時（被告及鄺港傑在場）（第 36 張相片）； M （14）2 月 15 日 1859 時（被告在場）（第 37 張相片）； M （15）2 月 15 日 1906 時（譚及蔡在場）（第 38 張相片）； N N （16）2 月 15 日 1943 時（被告、譚、蔡都在場）（第 39 張相片）； O O （17）2 月 15 日 2108 時（第 40 張相片）； P （18）2 月 15 日 2224 時（第 42 張相片）； P （19）2 月 16 日 0710 時（被告在場）（第 44 張相片）； Q Q （20）2 月 16 日 1346 時（鄺港傑在場）（第 46 張相片）； R R （21）2 月 16 日 2011 時（第 51 張相片）； S （22）2 月 17 日 0719 時（被告在場）（第 53 張相片）； S （23）2 月 17 日 1245 時（被告及鄺港傑在場）（第 55 張相片）； T T （24）2 月 18 日 0013 時（第 59 張相片）； U （25）2 月 18 日 0931 時（被告在場）（第 60 張相片）； U V V CRT32/30.9.2025/KYM 13 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A （26）2 月 18 日 0934 時（第 61 張相片）； B （27）2 月 18 日 1357 時（第 62 張相片）； B （28）2 月 19 日 0247 時（第 69 張相片）； C C （29）2 月 19 日 1235 時（被告在場）（第 70 張相片）； D D （30）2 月 19 日 1402 時（第 72 張相片）； E （31）2 月 20 日 0937 時（被告在場）（第 77 張相片）； E （32）2 月 20 日 2059 時（第 80 張相片）； F F （33）2 月 20 日 2141 時（譚及蔡在場）（第 81 張相片）； G G （34）2 月 21 日 1245 時（第 83 張相片）； H （35）2 月 21 日 1906 時（被告及鄺港傑在場）（第 86 張相片）； H （36）2 月 21 日 1910 時（鄺港傑在場）（第 87 張相片）； I I （37）2 月 21 日 1914 時（鄺港傑在場）（第 88 張相片）； J J （38）2 月 22 日 0023 時（被告在場）（第 89 張相片）。 K K 60. 單 位 的 閉 路 電 視 只能 夠 攝 錄 一段 時 間 的 影 像， 其 他 都 會 被 刪 除。 但 單 單 從 2 L 月 12 日至 2 月 22 日來看，亦從有關人士 的作息、行為，明顯地，鄺港智是頻密地 L 在單位出現，亦可以有理由相信鄺 港智在單 位住宿。當然，這不能說鄺港智 是長期每 M M 一天都在單位居住，但這些錄像自然把被告的托詞不攻自破。 N 61. 本 席 同 意 辯 方 所 說 「 被 告 並 無 責 任 與 警 方 會面 或 提 供 協 助 。 她 有 權 不 回 答 警 N 方提問」。但本席認為被告亦沒有 權利去誤 導警方，或使警方調查甚至緝拿 疑犯有所 O O 障礙。被告亦不能夠放煙幕，帶警員「遊花園」。 P P 62. 另一方面，被告和 PW1 的電話通話從上文下理整體而言，本席認為被告有以 退為進的做法，叫對方可以告知警 方任何東 西。不過，被告亦提醒對方可以 不講，而 Q Q 不講並 不是 說謊 。被 告知道 PW1 已 經給 警 方一份 口供 。被 告有 沒有 和丈 夫鄺 球討論 R PW1 落案的事件不得而知，本席亦不會揣測她有沒有這樣的做法。但本席並不相信被 R 告會認為這會是 PW1 唯一一次落口供，以及 PW1 不能亦不會再落口供，甚至作為控 S 方證人出庭作供。如果被告有這樣 的想法， 則令人費解，因為被告並不是目 不識丁的 S 人士。她有初中的教育程度。她曾 經做生意 。她的丈夫是警察。被告在港生 活，理應 T T 接觸媒體、理應有看電視，理應有看港產片，甚至外國的影片。 U 63. 辯 方 說 鄺 偶 爾 回 港 會 留 宿 加 多 利 山 單 位 ， 但不 是 長 住 。 因 此 ， 辯 方 說 被 告 從 U 沒有告訴警方鄺港智從沒有居住於單位。被告只是說她自己以及 2 名小孩及 2 名外傭 V V CRT32/30.9.2025/KYM 14 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 居住在單位，這是確實真相，並沒 有誤導。 本席認為這只是「語言偽術」。 被告深知 警方是要接觸鄺港智。本席認為就算鄺在 2 月份只住了一天，曾經留宿，在警員的查 B B 問下，被告都應告知警方，而不是玩弄文字遊戲。 C C 64. 從 閉 路 電 視 的 片 段 ， 無 論 早 與 晚 ， 看 看 鄺 港智 家 居 的 衣 著 ， 鄺 和 其 他 人 ， 包 D 括被告、蔡、譚、鄺港傑，以及 2 名小孩的 互動，明顯地，鄺是在單位留宿。因此， D 本席認為被告的證供不盡不實，不會信納她所講的證言。 E E 65. 雖 然 本 席 不 信 納 被 告 的 證 言 ， 本 席 仍 然 要 審視 和 評 估 控 方 所 提 出 的 證 據 。 從 F 整體而言，以及從基本的證據所作 出的推論 ，看看控方能否舉證控罪的所有罪 行元素，F 達致毫無疑點的水平。 G G 66. 控 方 的 控 罪 詳 情 指 被 告 做 了 一 連 串 的 作 為 ，妨 礙 警 方 調 查 及 拘 捕 鄺 港 智 ， 因 H 而達致到作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為。這包括：— H I （ 1） 催 促 鄺 港 智 離 開 即 將 被 調 查 的 地 點 ， 從 而 阻 礙 所 引 起 或 者 可 能 引 起 的 法 I 律程序； J （2）向警方提供虛假或者誤導的資料；及 J （3）建議 PW1 不向警方提供資料或者向警方提出誤導資料。 K K 67. 本席認為控方就算不能夠把 3 點全部舉證，如果能夠成功舉證當中罪行詳情 L 所講的元素，法庭仍然可以把被告定罪。 L M 68. 首先，本席認為 PW1 的證言可信、可靠。明顯地，PW1（即被告所暱稱的鳳 M 媽）對鄺港智及其一家人都照顧有 加，亦不 嫌棄他們的經濟狀況，提供了不 少的財政 N N 支援。PW1 亦沒有誇張被告和其家人的角色和行為。 O 69. 上述第一點的議題是在 2023 年 2 月 22 日凌晨時分發生。那時 PW1 已經剛 O 剛或者仍然在警署報警備案。鄺港智亦剛剛打電話給 PW1，以及責罵後者為甚麼這麼 P P 快報警，這才有鄺港智回應被告的 說法「而 家囉」。被告的反應是「快啲， 可能會下 一步即刻嚟」。被告催促鄺港智「 快啲」。 被告說「頭先佢阿媽打過俾我， 我冇聽佢 Q Q 電話」。又說「你老豆呀，打俾佢 都唔通」 。明顯地，被告並不是指鄺已經電 召了車， R 叫他快些上車。 R S 70. 被 告 說 她 催 促 鄺 離 家 ， 是 因 為 已 經 叫 了 車 ，亦 說 兒 子 會 和 譚 一 起 找 蔡 。 但 從 S 字裡行間所見，實情並不是這樣。 如果叫了 車的話，司機可以等候，何況當 時被告說 T 「有冇車接你？」鄺回應說「唔知 㗎，搵唔 到。」在當時的氛圍，他們明顯 地並不是 T 擔心蔡天鳳的去向、安危，否則鄺便不會悻悻然說「啱啱同佢（本席相信是 PW1）講 U X 完電話」。被告知道有事發生，否則不會說「我好驚呀」。被告的說法並不是擔心 U 蔡的安危，並不是為蔡而驚恐。被 告曾經打 電話給丈夫 ，但是不成功。被告 亦不接聽 V V CRT32/30.9.2025/KYM 15 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 蔡母親（PW1）的電話的來電，這都可以算是事有蹺蹊。 B B 71. 辯 方 說 被 告 不 可 能 知 道 警 方 會 很 快 到 單 位 來調 查 ， 但 問 題 的 重 點 是 被 告 叫 兒 子 盡 快 離 開 單位 ， 越 快越 好 ， 減少 被 警 察遇到 的 機 會 。 而事 實 上 ，警 方 只 是 在 2 月 C C 23 日 1804 時才到單位調查。 D D 72. 鄺 港 智 是 拿 著 一 個 大 袋 離 家 。 辯 方 說 兒 子 可能 去 健 身 室 ， 所 以 帶 著 大 袋 。 但 是鄺之後並沒有再返回單位。這可 推論，被 告在當時確實催促兒子離開一個 可能亦當 E E 然會被調查的地方。而鄺的逃遁自然會妨礙或者阻撓警方可能對鄺啟動的法律程序。 F F 73. 第二點是被告向警方提供虛假或誤導資料，這涉及 2023 年 2 月 22 日 PW5 G PC12426 三次致電被告和 PW6 女警長 57014 面對面的查問。 G 74. PW5 要求 被 告提 供鄺 的電 話。 被告 並沒 有說不 想 回答 ，而 是說 「細 仔（ 鄺 港 H H 智）用好多唔同的電話打俾我，每 次都用不 同電話號碼 」。當然，被告有權 不合作， I 亦不需要同意警方上門調查的要求，但被告的答案卻與事實不符。翌日（2 月 23 日）I 下午 12 時 40 分左右，PW6 和同袍到達加多利山會所和被告見面。PW6 從譚已經得 J 知鄺港智曾經在單位出現。同樣地 ，被告大 可不合作，拒絕提供任何訊息給 警員，但 J 當警員問被告單位有多少人住。被告說只是她、2 名小朋友和 2 名工人，5 個人住。 K K 警員問被告鄺的聯絡電話的時候， 被告說「 唔知道，唔知，唔想講」，亦說 不知兒子 的近況。 L L 75. 但從電話紀錄（2023 年 2 月有 127 次通話），以及單位的閉路電視來看， M M 明顯地，被告是誤導或者是提供虛假資料給警方。鄺港智在 2 月 22 日之前有不少日 子在單位出現。誠如前述，從鄺出 現的時間 、鄺的家居衣著，以及鄺與其他 家人的互 N N 動，本席絕對相信鄺港智確實在該 單位居住 或留宿不少日子，縱然並不是一 整個月。 O 被告是見過鄺港智，知道鄺港智的近況，亦有其電話聯絡的方法。 O P 76. 第三點便是被告和 PW1 的電話內容。2023 年 2 月 23 日下午，被告和 PW1 有 P 電話聯絡，其中的談話內容在單位閉路電視的錄音（證物 P11 的謄本）及 PW1 的電 Q 話錄音顯示出來（證物 P12A）。被告明顯是想知道究竟 PW1 和警員說了甚麼。本席 Q 認為被告並不知或者不為意 PW1 會否向警方再落另一份口供 。就鄺港智的電話議題， R R 被告說「梗係唔俾得喇，唔俾得，你知點解唔俾得㗎。身有屎。你都知道 Alex 乜嘢 事㗎喇。」被告亦說「連佢嚟我屋 企，我都 要佢去大堂傾，我費事俾佢見到 阿細佬嗰 S S 啲嘢。佢有衫褲同埋好多嘢係度㗎」（證物 P11 第 164 項記號）。被告亦說「大伯 T （鄺港傑）唔會講，大伯識㗎」。 又說「我 哋要遮掩㗎」。跟著話鋒一轉， 明顯地， T 是關乎 PW1 給警 方的 口供 。被 告說 「所 以 即係而 家冇 話你 錯㗎 ，係 只不 過我 哋唔可 U 以好似你咁樣乜都講㗎，你知唔知 ？你明唔 明呀？咁我咪話唔知囉。你講唔 緊要，你 U 鍾意講乜都得㗎，你咪照講囉。你 要講你自 己所發生嘅嘢，係冇錯㗎嘛。不 過，你話 V V CRT32/30.9.2025/KYM 16 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書 A A 冇同我個仔聯絡，你可以話冇㗎嘛，係唔係先？」被告是提醒 PW1「冇必要提呢啲嘢， 冇講囉，我同你講」（證物 P12A 第 150 記項）。 B B 77. PW1 在庭 上 作供 時指 被告 的電 話通 話， 使她認 為 涉及 鄺港 智的 事都 應該 說 不 C C 知道。明顯地，被告是很著意知道 PW1 說了甚麼東西給警方知。而事實上，PW1 除了 D 有機會再被警方約談落口供之外，亦有機會出庭作供。 D 78. 在此，本席並不需要考慮警員在 2023 年 2 月 23 日約 1805 時到達單位調查 E E 的情況。從前述的對話及作為，從 整體證據 來看，他們所產生的疊加效應明 顯不過。 F 即被告是有作出傾向妨礙司法公正 的作為， 而被告亦因為，或者本席相信因 為護子深 F 切，而確實有這意圖。如果被告如 實地向警 方 說鄺港智的行蹤，本席絕對有 理由相信 G 在當天會所見面之後，警方會要求被告，甚至以搜查令搜查加多利山單位。 G H 79. 總 結 而 言 ， 本 席 裁 定 控 方 在 毫 無 合 理 疑 點 之下 舉 證 成 功 。 本 席 判 被 告 一 項 作 H 出傾向並意圖妨礙司法公正行為罪名成立。 I I J J 陳廣池 K K 區域法院法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT32/30.9.2025/KYM 17 DCCC 140/2024（ 1） /裁 決 理 由 書