謝華案 DCCC1044/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝華 (第十一被告人)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官嚴舜儀

案情摘要

第十一被告人謝華被控與第一至第六被告人及「薯蓉」串謀處理已知道或合理相信為代表可公訴罪行得益的財產，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條，以及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。案中外圍賭博集團利用大量傀儡銀行戶口收受賽馬、足球、百家樂及其他賭注。謝華名下的天星銀行虛擬戶口在2020年7月至11月間收取162筆存款，淨額424,572元，款項其後悉數提取。謝華承認提供身份證及配合拍攝容貌開戶，但辯稱遭「薯蓉」欺騙，不知道戶口成功開立或會被用作洗黑錢。

核心法律爭議

主要爭議包括：謝華與「薯蓉」是否已就提供傀儡戶口達成串謀協議；控方是否須證明他知道戶口成功開立；戶口內賭客存款是否屬犯罪得益；以及他所稱受騙、未收取報酬和不知上游團夥存在，是否足以造成合理疑點。

判決理由

法院認為串謀罪的協議 (conspiracy agreement) 並非民事合約，不要求具有合約責任；關鍵是在達成協議時，各方是否有意圖日後作出涉及基本罪行的行為。謝華同意提供身份證並配合開戶，明知自己成功後不能控制戶口，仍接受以500元作回報，因此已與「薯蓉」達成把戶口交予他人處理犯罪得益的協議。根據《刑事罪行條例》第159A條，後來戶口能否成功開立、報酬是否支付或謝華是否受騙，均不影響已成立的串謀。法院並認定賭注在存入戶口時即成為收受賭注罪產生的犯罪得益；謝華雖不須知道上游罪行的具體詳情，但必然相信戶口會被用作洗黑錢。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Lai Kam Fat，說明串謀罪核心在於協議及實行基本罪行的意圖；R v Anderson 說明刑事串謀協議不以民事合約責任為必要條件；HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 闡述協議其後未能實行仍可成立串謀；HKSAR v Li Kwok Cheung George 說明犯罪得益須源自基本罪行，而非原本擬用於犯罪的清白金錢。HKSAR v 容麗麗則被區分，因本案洗黑錢並非嚴格責任罪行。

裁決與命令

法院裁定控方已在毫無合理疑點之下證明全部控罪元素，裁定第十一被告人謝華串謀處理犯罪得益罪名成立。本判決為裁決理由，未載判刑或訟費命令。

判決啟示

本案確認，串謀協議在達成時即可能完成；即使參與者其後被欺騙、未獲報酬、戶口未能成功開立，或協議未完全實行，均不必然構成抗辯。提供個人資料開立並交由他人完全控制的銀行戶口，在相關情況下可推論參與洗黑錢串謀。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。