A A
B B
DCCC 216/2024
C [2025] HKDC 665 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 216 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
曾家威
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2025 年 4 月 11 日
M 出席人士： 律政司高級檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政區 M
N
鄭明斌先生，由何敦律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
O O
[2] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual
P bodily harm） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人原先面對兩項控罪，分別為一項「有意圖而傷人」
C 罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條（控罪 C
一）；及一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪，違反普通法並可根
D D
據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條予以懲處（控罪
E E
二）。
F F
2. 被告人承認控罪一，並同意控方呈上的案情，本席裁定
G G
被告人罪名成立，並在控方的申請下，本席將控罪二留在法庭檔案，
H H
沒有法庭批准之下，不得繼續檢控。
I I
案情
J J
K 3. 被告人承認的案情顯示如下：在案發所有時間，被告人 K
L 及 PW1 田先生均在九龍長沙灣長沙灣道 15 樓 1503 室渠務處-策劃 L
及復修部辦公室（以下簡稱「案發地點」）工作，二人屬同事關係。
M M
案發時，被告人在案發地點的辦公座位在 PW1 辦公座位的右後方，
N N
二人的座位相距約 0.5 米。
O O
4. 2023 年 8 月 24 日 1320 時左右，PW1 因被告人經常告
P P
病假及提早下班的問題與被告人發生爭執。被告人從後走近當時坐
Q Q
在其辦公座位的 PW1，並向 PW1 展示電話，表示有意在特定日子
R 請假，叫 PW1 也應在該段期間請假。PW1 敷衍回應被告人說「請 R
囉請囉」。其後，被告人打印三張請假紙，扔到 PW1 的辦公桌上，
S S
催促 PW1 立即請假。PW1 回應說「關你咩嘢事」，被告人情緒變
T T
得激動，向 PW1 表示「而家就癲畀你睇」。被告人隨即轉身返回
U U
V V
-3-
A A
B B
自己座位，拿起一把剪刀，之後從 PW1 的右後方反覆用剪刀插向
C 他的頭部、頸部、右臂及右手背大約 6 至 7 下，時間維持大約 5 至 C
10 秒。期間，由於 PW1 無法逃走，他便背著被告人瑟縮一團，用
D D
雙手保護自己的頭部及頸部位置，並大叫救命。現場有一名同事見
E E
狀，將被告人推開，並用手保護 PW1。同時，另一名同事拉開被告
F 人，被告人因而停止施襲。事件報警處理。 F
G G
5. 同日，警員將被告人拘捕，拍攝了案發地點的環境照片
H H
及 PW1 的傷勢照片。
I I
6. PW1 之後被送往明愛醫院治理，經醫療檢驗之後，證實
J J
PW1 的傷勢如下：
K K
L (i) 右頭頂頭皮及耳背擦傷； L
M M
(ii) 右上肢多處擦傷；及
N N
(iii) 右手肘附近有一處 1.5 厘米裂傷。
O O
P P
7. PW1 的右手手肘附近的傷口縫了 4 針，並於同日出院。
Q 之後，PW1 在明愛醫院覆診一次，洗傷口約 4 次。 Q
R R
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
S S
T 8. 被告人現年 32 歲，單身，在香港接受教育程度至中三。 T
被告人為家中幼子，有一位姐姐和一位哥哥。被告人的父母親大約
U U
V V
-4-
A A
B B
在被告人 10 歲時已經離異，之後他跟隨母親和姐姐、哥哥同住，
C 直至大約 18 歲他搬去和父親、繼母及繼妹同住。後來，因居住環 C
境空間、生活噪音及相處等問題，被告人曾到朋友家或租用床位及
D D
間房居住。
E E
F 9. 在學業方面，代表被告人的鄭大律師在求情時指出，被 F
告人花了三年時間在職業訓練局修讀課程，然而，因未能通過考試，
G G
沒有畢業。被告人最後投身社會工作，並在不同的半官方機構及非
H H
政府組織工作。案發期間，他正任職渠務署策劃及復修部的渠務工
I 程協調員。被告人於 2020 年 10 月 8 日開始任職此崗位，因本案的 I
緣故，在 2024 年 1 月 26 日辭去工作。其後被告人於 2024 年 3 月
J J
25 日起轉到另一間公司任職客服工程師。
K K
L 10. 被告人為一名持有殘疾人士登記證(精神病)的人士。被 L
告人過往沒有任何刑事定罪紀錄。
M M
N N
輕判請求
O O
11. 鄭大律師在求情時指出，被告人早於 2020 年 4 月至 5
P P
月期間，因失業和家人相處發生的種種磨擦等因素之下，持續情緒
Q Q
低落及萌生自殺念頭。辯方呈上一份期為 2020 年 8 月 18 日由東區
R 醫院所撰寫的精神科會診紀錄，當中診斷被告人是患有適應障礙症 R
（adjustment disorder），及抑鬱症（depression）。自此之後，東
S S
區醫院安排被告人進行一連串的會診及治療。直至 2021 年 5 月 12
T T
至 14 日，被告人因工作上與公司及同事的相處事宜導致情緒上出
U U
V V
-5-
A A
B B
現困擾而需入住東區醫院。經兩天的住院後，院方安排被告人進行
C 一系列跟進治療。辯方呈上上述相關的醫療證明書給法庭參考。 C
D D
12. 鄭大律師指出，被告人一直以來有定期到醫院覆診。直
E E
至 2023 年 4 月，被告人獲安排到西九龍精神科中心繼續進行治療。
F 2023 年 6 月，被告人確診患有新冠肺炎，獲發了治療特效藥。其 F
後，院方安排被告人在完成特效藥療程之後需要進行一個驗血的測
G G
試，該測試的結果顯示被告人的肝酵素指數為 150，正常指數應為
H H
50 至 60。因此，被告人懷疑自己出現脂肪肝的問題，加上自從服
I 用精神科藥物大約兩年左右，被告人的體重由原先約 55 公斤上升 I
至 75 公斤。鄭大律師指，被告人錯誤地在 2023 年 6 月下旬自行決
J J
定暫時停止服用相關的抗抑鬱藥。不幸地，在停藥不到兩個月之後，
K K
被告人干犯本案。
L L
13. 鄭大律師在庭上引述警員 26867 的證人口供詞，當中提
M M
及到警員到達案發現場之時，被告人的上衣染有血跡，不停喘氣，
N N
表情痛苦。鄭大律師認為，在某程度上，此反映到被告人於案發時
O 很大程度是受到精神問題，導致他犯下本案。 O
P P
14. 案發之後，被告人自行到葵涌醫院接受入院式治理。在
Q Q
被告人的家人聯繫之下，被告人自 2023 年 9 月 14 日參與由新生精
R 神康復會提供的輔導。辯方呈上一封由社工霍女士所撰寫的信件， R
顯示被告人已經接受共 9 次針對被告人精神健康的輔導堂，並向他
S S
提供情緒管理技巧的輔導。被告人現時的情況取得改善，而新生精
T T
神康復會亦繼續向他提供援助。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 15. 鄭大律師呈上一系列分別來自被告人本人、被告人姐姐、 C
兄長、大嫂、前上司、多位前同事、現任上司等的求情信件，本席
D D
已經小心考慮所有求情信件的內容，不打算在此詳細覆述每一封求
E E
情信件的內容。簡而言之，被告人在求情信中指，自 2020 年起他
F 患有適應障礙症和輕度抑鬱症，需要接受精神科的治療。在長期的 F
健康問題之下，對他的心理狀態產生影響。事發時，被告人在職場
G G
上長期遭受到不當的騷擾，承受巨大的精神壓力，未能夠妥善處理
H H
情緒，最後導致行為失控。被告人對此感到無比懊悔，為自己的過
I 錯向受害者及家人致最真誠的歉意。他現重新以積極的態度面對， I
且有和社工見面，及接受定期的情緒輔導。他姐姐和哥哥不斷鼓勵
J J
他，對他在心理上、經濟上和情感上都有給予他極大的幫助。被告
K K
人盼法庭能夠給予他一個重新融入社會的機會。
L L
16. 被告人姐姐指出，他們三姊弟並非在一個快樂的家庭長
M M
大，被告人更是未能得到適切照顧的一員。作為被告人的姐姐，對
N N
他干犯本案深感懊悔和難過。她本人現正積極地尋求社區的幫助，
O 盼被告人能夠得到穩定的服藥習慣和醫療支援。被告人兄長形容被 O
告人是性格純良的年青人，不會因為有情緒困擾而自暴自棄。被告
P P
人主動尋求治療，努力去適應社會的工作，關懷家人和朋友。被告
Q Q
人姐姐和兄長盼法庭能夠以寬大方式處理被告人。
R R
17. 另外，其中一封求情信來自原為本案控罪二的受害人林
S S
女士。林女士指，她所認識的被告人是心地善良、樂於助人的年青
T T
人。在他們的團隊裡面，他是最努力和有責任感的成員之一，與同
U U
V V
-7-
A A
B B
事保持一個良好的關係，從來沒有與任何人發生衝突。林女士認為，
C 自 2023 年 3 月，被告人被搬到一個新的工作環境工作，因而令他 C
的情緒出現了變化。林女士知道他有積極地適應新環境，尋求專業
D D
人士的協助。作為今次事件受害者之一，及一名情緒病康復者，林
E E
女士了解到辦公室氣氛和同事之間的說話往往令人承受精神壓力。
F 事件發生之後，被告人因意識到自己行為有偏差而內疚，林女士已 F
經原諒了被告人，相信被告人日後不會再犯。
G G
H H
18. 鄭大律師在書面陳詞中援引的案件有 律政司司長 訴 楊
I 遠榮及另一人 CAAR 6/2008，及兩宗來自區域法院就傷人控罪的 I
判刑例子 HKSAR v Chiu Chun Pong DCCC 391/2014，及 HKSAR v
J J
Au Ying Ho DCCC 948/2010。
K K
L 19. 鄭大律師力陳，被告人一直有正視其精神上的問題，今 L
次只是一時間錯誤地作出暫停服用抗抑鬱藥的決定。本案屬非預謀
M M
的傷人案，當中不涉及任何利益衝突或黑社會元素。被告人的行為
N N
是因他一時間控制不到自己的情緒，對受害人作出嚴重的襲擊行為，
O 但在某程度上他自身的身體狀況在某程度上是導致他犯下本案的 O
主因。辯方希望法庭考慮到涉案的剪刀並非一件極度危險之物，且
P P
並非是被告人事先預備作為攻擊他人的物件，襲擊時間不長(大約
Q Q
5 至 10 秒)，與及對傷者的身體傷害幸不太深。鄭大律師盼法庭先
R 為被告人索取社會服務令報告和感化令報告作判刑考慮。 R
S S
20. 辯方沒有就被告人的精神健康狀態要求索取兩份精神
T T
科醫生報告，以探討醫院令的可行性。就此，本席曾向辯方作出提
U U
V V
-8-
A A
B B
問，鄭大律師回應指沒有特別打算作出相關的申請，一切交由法庭
C 決定。本席考慮了鄭大律師的輕判請求、相關醫療報告的內容，以 C
及辯方呈上的一系列關於被告人的覆診證明書。考慮了整體情況之
D D
後，本席認為以被告人現時的精神健康狀況，以及案發之後主動尋
E E
求一些適切的治療，本席認為現階段沒有必要將被告人交由小欖精
F 神科治療中心作進一步評估。 F
G G
21. 鄭大律師非常努力地替被告人作出最有利的求情說話。
H H
然而，就本案案情而言，本席認為社會服務令和感化令實在不足以
I 反映本案的嚴重性，拒絕接納辯方索取相關報告的建議。為進一步 I
考慮被告人的個人背景，本席將案件押後至今天為被告人索取一份
J J
背景報告。鄭大律師確認已經解釋背景報告的內容給被告人知道，
K K
他明白及同意相關內容。
L L
判刑考慮
M M
N N
22. 「有意圖而傷人」罪的最高刑罰為終身監禁。由此可見，
O 「有意圖而傷人」罪是一項非常嚴重的罪行。在 律政司司長 訴 熊 O
家駿 [2011] 1 HKLRD 1078，上訴庭指出，由於每宗傷人案件的背
P P
景不同，受害人的傷勢有異，故此，法庭是沒有作出過任何量刑指
Q Q
引。上訴庭在案例中提及有意圖而傷人的案件的刑期是由 3 年至 12
R 年不等，見 HKSAR v Yuen Wai Kui (袁偉渠) CACC 280/2004。然 R
而，在 HKSAR v Wong Luk Sau ( 黃祿壽 ) [2013] 2 HKLRD 201，上
S S
訴庭在第 17 段提及到，該 3 年至 12 年的刑期並非量刑指引，法庭
T T
毋須必定以 3 年為最低判刑。另外，上訴庭在 香港特別行政區 訴
U U
V V
-9-
A A
B B
馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371 一案的第 40 段引述 HKSAR v Chan
C Chun Tat [2013] 6 HKC 225 重申，「有意圖而傷人」罪的嚴重性， C
判刑是必須具阻嚇性，法庭須考慮的重要因素包括如下：
D D
E E
(1) 襲擊的預謀程度；
F (2) 襲擊的背後動機； F
(3) 襲擊者的精神狀態；
G G
(4) 襲擊者是否受酒精及藥物影響；
H H
(5) 襲擊是個人或是群體的行為；
I (6) 使用武器的性質； I
(7) 武力使用的程度；
J J
(8) 受害人的傷勢；及
K K
(9) 襲擊帶給受害人及親人等的影響。
L L
23. 鄭大律師在求情時援引 律政司司長 訴 楊遠榮及另一人
M M
CAAR 6/2008，盼能說服法庭以社會服務令或感化令的方式處理被
N N
告人。 楊遠榮 案中的兩名被告人承認多項控罪，當中包括「有意圖
O 而傷人」罪，涉及三名受害人。該案的被告人過去是沒有任何刑事 O
定罪紀錄，在食肆內與職員發生爭執，在犯案過程中使用一些例如
P P
玻璃杯的硬物向受害人施襲，導致各受害人的頭部和耳仔有多處裂
Q Q
傷。原審時，各被告人承認所有控罪之後被法庭分別判以 240 小時
R 社會服務令。律政司司長不服相關判刑，要求上訴庭覆核兩名被告 R
S 人的刑期。高等法院上訴庭法官楊振權（當時官階）在上訴時考慮 S
到該兩名被告人在犯案時受到酒精影響，二人因為事件分別被還押
T T
了 7 個月及 17 天，加上兩名被告人已經完全履行 240 小時社會服
U U
V V
- 10 -
A A
B B
務令，楊法官認為 240 小時本身亦是一個嚴苛的刑罰。上訴庭明言
C 無意淡化該案的兩名被告人罪行的嚴重性，但考慮到各方利益，特 C
別是平衡社會大眾利益及被告人和他們家人的利益。上訴庭不認為
D D
有需要將被告人重投監獄，破壞他們個人及家人的幸福。該做法不
E E
一定和社會大眾利益相符，對被告人亦可能是過於嚴荷，最後駁回
F 律政司的覆核刑期申請。然而，楊法官在第 41 段亦明確聲明，被 F
告人所犯的罪行是嚴重，一般情況應該是要判年期不短的即時監禁。
G G
H H
24. 考慮到 楊遠榮 案的背景，本席認為上訴庭無疑是考慮到
I 該兩名被告人已經被法庭還押了一段時間 1，加上已經完成 240 小 I
時社會服務令，再平衡所有的因素之後駁回律政司的刑期覆核申請。
J J
因此，本席認為 楊遠榮 案的背景和本案的背景有所不同，因此參考
K K
價值不大。
L L
25. 另外，鄭大律師援引兩宗區域法院的判刑例子給本席考
M M
慮，希望法庭能夠有一個空間考慮社會服務令或感化令。然而，本
N N
席 謹 記 高 等 法 院 上 訴 法 庭 潘 敏 琦 法 官在 律 政 司 司 長 訴 溫 達 揚
O [2022] HKCA 1328 一案的第 27 段指出過，區域法院的判刑理由書 O
從來就沒有經過上訴而被肯定，對於量刑是沒有約束力和參考作用。
P P
因此，本人認為刑罰需要視乎每宗案件的獨特案情及被告人的個人
Q Q
背景而定。
R R
S S
T T
1
本案被告人一直獲法庭擔保外出。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
26. 回到本案，鄭大律師的求情主軸是被告人的精神健康問
C 題。本席已經小心參閱辯方呈上的所有關於被告人的精神健康狀況 C
的報告與及背景報告內容。背景報告顯示到由於被告人父母離異的
D D
關係，被告人的童年是並不快樂的，但幸好得到姐姐和哥哥的支持
E E
和照顧，彼此關係融合。被告人在背景報告提及到自己在 2020 年
F 因遇到多方面的困難和壓力，而最終患上輕鬱症和適應障礙症。在 F
案發之前大約一年左右，案中的受害人開始一直取笑他經常放病假。
G G
案發當日，被告人指受害人經常尾隨他，不停追問他為何經常獲批
H H
病假，和放病假的原因。被告人最後在盛怒和一時無助之下襲擊了
I 對方。被告人現對自己的行為深感非常後悔。 I
J J
27. 控方向法庭呈上 律政司司長 訴 CWC [2022] 1 HKLRD
K K
1443 一案，以協助法庭了解如何處理有精神病患的犯人。陳檢控官
L 特別邀請法庭考慮的段落包括有第 31 段。上訴庭在該段落提及到 L
M
法庭在判刑時要考慮的是按照控罪和案情的嚴重程度、被告的個人 M
罪責以及病症和他犯案之間的關係（如有）來判刑的，這是一個講
N N
求平衡的決定。上訴庭在第 31 段的末段及第 32 段是這樣說：
O O
「如果某案的案情惡劣，被告的個人罪責嚴重，而法庭在考
P P
慮過包括但不止於英國量刑委員會所辨識的所有因素之後，
認為被告的病情相對輕微，不能大幅減輕他的罪責，難道就
Q 不應甚至不能給他判處一個較具懲罰和阻嚇性的刑罰？這不 Q
可能是上訴法庭的原意。
R R
32. 以上的判刑進路，其實就是上訴法庭在 Chiu Peng 案的
進路。該案被告因有精神病而思想混亂和容易受人唆擺，但
S S
由於其確知自己在干犯嚴重罪行，所以上訴法庭認為他所得
到的刑期扣減實足夠有餘（該案的裁決（2）），這明顯是一
T 個基於實況及兼顧到各項判刑考慮的裁決。在 Tang Ho Yin T
案，上訴法庭因被告自行停藥、主動放棄控制病情，再加上
U U
V V
- 12 -
A A
B 有證據顯示他犯案不是一時衝動，認為他不應該因有過度活 B
躍症而獲得減刑（該案判詞第 34 至 36 段），也是如此。」
C C
28. 就此，鄭大律師回應時強調，本案的被告人雖然作出了
D D
一項不智的決定自行停藥，但並非屬於主動放棄控制病情、放棄管
E E
束自己的類別。被告人錯在沒有自行尋求醫生的專業意見，誤以為
F 停藥之後體重能夠回復正常，鄭大律師認為被告人確實作出一個非 F
G
常錯誤的決定。然而，案發之後，被告人主動入住葵涌醫院接受治 G
理。辯方呈上一份日期為 2023 年 10 月 13 日由葵涌醫院劉醫生為
H H
被告人撰寫的醫療報告，內容顯示案發後翌日即 2023 年 8 月 24 日
I 入住葵涌醫院一直至 2023 年 9 月 11 日，被告人被確診患有適應障 I
J 礙症及輕鬱症。 J
K K
29. 本席小心考慮了本案案情。案發當日，被告人因請假事
L 宜和受害人的態度問題，導致情緒突然失控，突然向受害人表示「而 L
M
家就癲畀你睇」，隨即轉身返到自己座位拿起一把剪刀，在受害人 M
毫無防備之下，從後不停地用剪刀插向他的頭部、頸部、右手、右
N N
臂及右手背大約 6 至 7 下，歷時大約 5 至 10 秒。從控方呈上的相
O O
片可見，被告人和受害人的工作地方是在狹窄及較為封閉的辦公室
P 內，彼此座位的距離只有 0.5 米，本席不難想像到當時受害人被襲 P
時確實是無路可退，只能夠瑟縮於一角，用雙手保護自己的頭部及
Q Q
頸部，高聲呼救。被襲的部位包括頭部及頸部，無疑是身體其中非
R R
常脆弱的部分。本席認為以上種種的情況無疑是加重刑責的因素。
S 案情顯示受害人當時沒有向被告人特別作出挑釁行為，但被告人突 S
然失控返回座位拾起剪刀襲擊對方，幸得有兩名同事及時將被告人
T T
推開，被告人才停止施襲，否則，後果或 PW1 所受的傷勢會更加
U U
V V
- 13 -
A A
B B
嚴重。被告人的襲擊行為令受害人的右手肘附近有一處 1.5 厘米裂
C 傷，需要縫上 4 針，受害人即日出院。本席認為受害人所受的傷勢 C
不算嚴重，純屬幸運。
D D
E 30. 上訴庭在 熊家駿 案說明法庭是不能夠容忍一名被告人 E
因受輕微的挑釁或與人爭吵時使用刀刃這一類致命武器來襲擊他
F F
人，在處理這類案件時，法庭會採用較為嚴峻的刑罰，以起阻嚇作
G G
用，可見 AG v Low Wing Wah CAAR 8/1995。雖然被告人在本案
H 所使用的是一把剪刀，並非是其他例如水果刀或菜刀這一類殺傷力 H
更強的武器，但本席看過受害人受襲之後的相片，他確實身體多處
I I
有很明顯的傷痕，他所穿著的衣服亦被剪刀刺開了多個破孔，以及
J J
褲子滿佈血跡。如果當時受害人所穿的是短袖衫話，可能他所受的
K 傷勢會更為嚴重。因此，本席不能夠忽略剪刀能帶來一定程度的傷 K
L
害力。 L
M M
31. 小心考慮了鄭大律師的輕判請求、被告人的個人背景、
N 背景報告的內容、各家人和朋友的求情信件內容，本席接納被告人 N
O
是一名精神病患者，需要定期到醫院接受精神科治療。被告人過往 O
是沒有任何刑事定罪紀錄。從多封求情信的內容可見，被告人在眾
P P
人眼中是心地善良、樂於助人。在今次事件當中，本席認為被告人
Q 對 PW1 的憤怒，並非是一時三刻所造成。案發時，被告人按捺不 Q
R 住自己，累積以久的情緒終於爆發才干犯本案。 R
S S
32. 由於被告人在干犯本案罪行的時候，有機會受到情緒健
T 康問題所影響，法庭在考慮適當的判刑或刑期時，必須顧及到被告 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
人受責性可降低的程度的同時，亦須要顧及到判刑與本控罪的嚴重
C 性是否相稱。 C
D D
33. 在判刑之前，本席已經平衡了所有相關的因素，包括罪
E E
行的嚴重性、刑罰是否能夠帶出懲罰阻嚇，或者預防他人使用武力
F 去解決問題，以及協助被告人更新等等因素，如前所述，本席認為 F
社會服務令或感化令的刑罰是過輕，因此即時監禁是唯一合適的判
G G
刑選擇。本席認為適當的量刑起點為 18 個月監禁，被告人適時認
H H
罪，故獲得三分之一刑期扣減，本席將刑期下調至 6 個月至 12 個
I 月監禁。 I
J J
34. 本席進一步考慮到被告人在案發之前和之後，他均是積
K K
極地正視自己的精神健康問題，今天亦有很多家人、朋友，與及控
L 罪二的受害人到場支持被告人。考慮了整體情況，本席酌情額外再 L
給予被告人 2 個月的刑期扣減，將刑期進一步下調至 10 個月。另
M M
外，本席下令懲教署在被告人服刑期間能夠安排被告人繼續接受適
N N
切的精神科治療。
O O
P P
Q （ 徐綺薇 ） Q
區域法院暫委法官
R R
S S
T T
U U
V V