案例庫

HKSAR v. THAPA PARVIN BAHADUR

香港特別行政區 訴 陳文鏡

被告人陳文鏡與受害人程宗傳是同鄉。2018年7月1日，被告人以其弟弟需要繳付保釋金為由，先後向程宗傳要求1,000元及3,000元，誘使對方將合共4,000元轉入指定銀行戶口。其後，林偉清冒充被告人的弟弟，繼續以不同藉口向程宗傳取款。被告人被捕後承認按照林偉清的提議作出虛假陳述，並將所得款項交予林偉清。被告人其後分期歸還全部款項，且沒有刑事紀錄。

HKSAR v. LAI TAK FAI

香港特別行政區 訴 蘇添成

HKSAR v. LUK HO MAN

被告於20歲時透過手機遊戲認識15歲的PW1，二人其後以WhatsApp聯絡及交往。被告先後要求PW1傳送胸部及生殖器官照片，其後以公開裸照相威脅，要求她到其住所、進行口交及其他性行為。被告亦曾脅迫PW1成為其性奴，並以刪除照片為條件勒索金錢及性行為。PW1最終向社工求助，被告其後被捕。被告承認兩項促致未滿16歲人士製作色情物品、刑事恐嚇、猥褻侵犯及勒索罪。

香港特別行政區 訴 周柏均及另一人

香港特別行政區 訴 鄭俊濤

第一被告人鄭俊濤面對11項入屋犯法罪，涉及2020年9月至10月期間香港多個住宅單位的爆竊案，其中部分案件由他與第三被告共同被控。被告承認全部控罪。他受僱駕駛母親名下的輕型貨車，接載不同男子到偏僻住宅區，明知對方會入屋爆竊，並按要求購買螺絲批、鉗及扳手等工具。被告亦曾協助第三被告駕車把風。涉案住宅單位損失財物總值約180萬元，警方其後在車輛及被告身上搜出多項爆竊工具及部分現金。

香港特別行政區 訴 鄭耀中及另一人

第一被告鄭耀中被控五項欺詐罪，指其以購買工程機械、零件及汽車電池為由，誘使PW1何漢明將合共1,469,300港元存入耀發貿易公司戶口，但其後沒有交付貨物。第二被告鄭景禧為第一被告之子、耀發獨資經營者及戶口唯一授權簽署人，被控處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產，俗稱洗黑錢。兩名被告均否認控罪。第一被告不作供；第二被告承認處理款項，但稱相信款項來自父親的正常貿易活動。

香港特別行政區 訴 陳展熙

香港特別行政區 訴 陳偉漢（又名陳家濠）

被告人被控兩項盜竊、一項偽造文件、沒有展示有效車輛牌照，以及沒有第三者保險而使用汽車。案情指，被告人駕駛一輛失竊電單車，車上原有的尾箱及頭盔亦被取走；其後他為電單車套上未登記的另一車牌，並在沒有有效牌照及第三者保險的情況下駕駛。被告人在審訊中承認控罪四及五，控罪一至三經審訊後被裁定罪成，控罪六則不成立。

香港特別行政區 訴 蕭維

香港特別行政區 訴 方啓宗

香港特別行政區 訴 方啓宗

香港特別行政區 訴 黎子謙

香港特別行政區 訴 袁月媚

香港特別行政區 訴 王澤南及另七人

本案涉及八名被告及二十五項控罪，主要為對消費者作出具威嚇性的營業行為、串謀作出該等行為、盜竊、串謀偷竊，以及沒有按照法庭指定歸押。被告為 S.M.L. Studio 的董事或僱員，利用免費試堂、問卷及健身評估招徠受害人，再以虛假表格、冒稱已簽訂合約、威嚇扣款、限制離開、押送提款或購買禮券等方式索取金錢。各被告承認相關控罪，法院遂就認罪、賠償、參與程度、過往定罪及案件嚴重性作出判刑。

香港特別行政區 訴 林明强

被告林明强承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章第11(1)(b)及(4)條。2021年8月16日，他在荃灣多幢唐樓出入，最後進入兆和街永安樓一個單位，撬開劏房木門並搜掠。警方其後在其背囊內發現螺絲批、鐵筆，以及屬於住戶曾先生的護照、銀行卡、存摺、流動電話、現金及其他物品，總值約14,657.60港元。被告表示因失業、賭博及家庭開支而犯案。

香港特別行政區 訴 楊達勳

被告人楊達勳面對兩項入屋犯法罪（Burglary），違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。兩案分別發生於2021年5月5日及5月8日，涉及兩個非住宅地址。第一案失去裝修工具及電池，價值約11,400元；第二案失去酒、人蔘、手提電腦及手推車，價值約19,400元。閉路電視錄影及其後警誡會面中的招認將被告人與案件連繫。被告人承認兩項控罪。

HKSAR v. THAPA KISHAN

香港特別行政區 訴 鍾冬霞

第二被告人鍾冬霞被控兩項罪名：普通法非法禁錮罪 (false imprisonment)，以及根據香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條提出的勒索罪 (blackmail)。控方指她與第一被告人沈春鵬及兩名不知名男子，在2020年12月8日至9日於觀塘一工業大廈禁錮X，並威脅X及其女兒Y交付款項以換取釋放。控方稱第二被告人曾看守X，並陪同他到便利店與Y會面。她沒有作供，辯方立場是她沒有參與有關行為。