鍾冬霞案 DCCC459/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鍾冬霞
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：譚思樂

案情摘要

第二被告人鍾冬霞被控兩項罪名：普通法非法禁錮罪 (false imprisonment)，以及根據香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條提出的勒索罪 (blackmail)。控方指她與第一被告人沈春鵬及兩名不知名男子，在2020年12月8日至9日於觀塘一工業大廈禁錮X，並威脅X及其女兒Y交付款項以換取釋放。控方稱第二被告人曾看守X，並陪同他到便利店與Y會面。她沒有作供，辯方立場是她沒有參與有關行為。

核心法律爭議

控方是否已在無合理疑點 (beyond reasonable doubt) 的標準下證明第二被告人參與非法禁錮及勒索？關鍵在於X的證供是否誠實可靠，以及第二被告人陪同X前往便利店等客觀情況是否足以證明她的犯罪角色。辯方主張她沒有參與兩項罪行。

判決理由

法庭重申刑事案件的舉證責任在控方，被告人無須證明清白；被告人選擇不作供亦不應因此受到不利推斷。雖然有客觀證據顯示第二被告人陪同X離開現場並到達便利店，但控方案件主要依賴X的證供。法庭指出X的說法有重大遺漏及內在矛盾，包括關鍵威脅未載於口供、Y確認來電者是操內地口音的男子，以及電話及訊息紀錄的處理情況不合常理。法庭因此不接納X為誠實可靠證人，認為存在多項合理疑點，疑點利益歸於被告人。

引用案例與條文

本案沒有引用具名司法判例。法庭依據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條處理非法禁錮罪的懲處，並依據香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條處理勒索罪；同時適用無合理疑點的刑事舉證標準及疑點利益歸被告原則。

裁決與命令

第二被告人就第二項非法禁錮罪及第四項勒索罪，均裁定罪名不成立。她獲判無罪；判決理由書沒有記載其他刑罰或訟費命令。

判決啟示

單憑被告人陪同受害人離開現場及到達約定地點，若主要證人可信性不足，未必足以證明參與犯罪。證供中的重大遺漏、矛盾及客觀通訊紀錄不一致，可造成合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。