陳偉漢案 DCCC1126/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳偉漢（又名陳家濠）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官梁嘉琪

案情摘要

被告人被控兩項盜竊、一項偽造文件、沒有展示有效車輛牌照，以及沒有第三者保險而使用汽車。案情指，被告人駕駛一輛失竊電單車，車上原有的尾箱及頭盔亦被取走；其後他為電單車套上未登記的另一車牌，並在沒有有效牌照及第三者保險的情況下駕駛。被告人在審訊中承認控罪四及五，控罪一至三經審訊後被裁定罪成，控罪六則不成立。

核心法律爭議

主要爭議是各項罪行的適當量刑起點、被告人經審訊定罪或承認控罪後可否獲量刑扣減，以及各刑期應同期或分期執行。辯方主張罪行互有關連、失竊電單車已尋回，並要求採用較低起點及同期執行；控方強調盜竊車輛須具阻嚇性，無保險駕駛亦危害道路使用者。

判決理由

法庭認為盜竊車輛屬嚴重罪行，量刑須具阻嚇性，並按電單車價值、受害人損失及案件情節訂定起點。電單車雖已尋回，但失竊物品未尋回；套上未登記車牌旨在掩飾失車身分，故偽造文件罪須另作刑罰。承認控罪四及五可獲五分一扣減，審訊後定罪的控罪則沒有扣減。控罪一至三密切相關而同期執行；控罪四及五雖同期執行，卻因涉及道路安全而須與前者分期執行。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Cheng Chun Ming，確認盜竊或處理車輛通常須判處具相當長度的即時監禁。HKSAR v Li Cheung Yin 及 HKSAR v Fan Chi Wai 說明車輛價值及阻嚇性的重要性。HKSAR v Tsang Kwun Wing 支持無保險駕駛失竊車輛的刑罰可與盜竊罪分期執行。

裁決與命令

被告人就控罪一至五被判監禁共20個月。控罪一至三同期執行，控罪四及五的兩個月與前者分期執行；控罪五另取消其駕駛資格18個月。控罪六不成立。

判決啟示

判決顯示，盜竊車輛即使車輛後來尋回，仍通常涉及即時監禁及阻嚇性量刑。與失竊車輛有關的無牌及無保險駕駛，如額外危害道路使用者，刑期可與盜竊罪分期執行。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。