鄭耀中案 DCCC458/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭耀中（第一被告人）及鄭景禧（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官徐綺薇

案情摘要

第一被告鄭耀中被控五項欺詐罪，指其以購買工程機械、零件及汽車電池為由，誘使PW1何漢明將合共1,469,300港元存入耀發貿易公司戶口，但其後沒有交付貨物。第二被告鄭景禧為第一被告之子、耀發獨資經營者及戶口唯一授權簽署人，被控處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產，俗稱洗黑錢。兩名被告均否認控罪。第一被告不作供；第二被告承認處理款項，但稱相信款項來自父親的正常貿易活動。

核心法律爭議

控方能否以PW1的證供，在毫無合理疑點之下證明第一被告以欺詐手段取得五筆款項？第二被告處理耀發戶口款項時，是否知道或有合理理由相信該等款項為犯罪得益？法庭亦須評估PW1證供的可信性及可靠性，以及第二被告的解釋是否足以產生合理疑點。

判決理由

法庭依循刑事案件的舉證責任原則，要求控方在毫無合理疑點之下證明每項控罪；被告不負證明任何事情的責任。法庭認為PW1事隔多年後的證供有重大矛盾，包括錯誤述說第一被告在港會面、刪除重要交易訊息，以及對付款和追討欠款的說法不合情理，故不能視為可靠證人。既然無法確定款項是否由欺詐所得，第一被告的五項控罪不能成立。至於第二被告，雖承認處理款項，但其家庭背景、過往工程機械經驗及耀發既有的合法電池交易，使其相信款項來自正常貿易具有合理可能，控方未能證明其具所需知情或合理相信。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭主要依據刑事審訊中的控方舉證責任、合理疑點利益歸於被告，以及被告不作供不得據此作不利推論等一般法律原則；並引用《盜竊罪條例》第16A條、《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條及《刑事訴訟程序條例》第65C條。

裁決與命令

第一被告五項欺詐罪及第二被告一項處理犯罪得益財產罪，均裁定罪名不成立。兩名被告獲判無罪，判決沒有刑罰命令。

判決啟示

本案顯示，控方若主要依賴單一證人，證人對關鍵日期、交易內容及訊息紀錄的重大矛盾，可能足以造成合理疑點。即使被告承認處理款項，仍須證明其知道或有合理理由相信款項屬犯罪得益；親屬關係及帳戶控制本身並非充分證明。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。