精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩名上訴人因販運危險藥物罪被定罪及判刑。上訴法庭早前裁定，《危險藥物條例》第47(1)及(2)條中的推定條文若被詮釋為施加「說服性舉證責任 (persuasive burden)」，則與《基本法》保障的無罪推定原則不符。法庭裁定該條文應被詮釋為僅施加「舉證責任 (evidential burden)」，並撤銷了兩名上訴人的定罪，下令重審。律政司隨後申請限制該裁決的時效，要求將其效力僅限於未來，以防止大量過往定罪案件被挑戰。
本案涉及兩名上訴人因販運危險藥物罪被定罪及判刑。上訴法庭早前裁定，《危險藥物條例》第47(1)及(2)條中的推定條文若被詮釋為施加「說服性舉證責任 (persuasive burden)」，則與《基本法》保障的無罪推定原則不符。法庭裁定該條文應被詮釋為僅施加「舉證責任 (evidential burden)」，並撤銷了兩名上訴人的定罪，下令重審。律政司隨後申請限制該裁決的時效，要求將其效力僅限於未來，以防止大量過往定罪案件被挑戰。
申請人楊鎧駿承認一項串謀詐騙罪，涉及一宗電話詐騙案。2023年3月8日至10日期間，陳女士接到自稱是其女婿的詐騙電話，並在三天內分三次向申請人交付共計港幣50萬元。陳女士最終發現被騙並報警，申請人於第三次交收時在警方監控下被捕。
申請人李銘賢於2008年12月參與一宗企圖行劫案，並於2009年2月因販運危險藥物被捕。申請人於2009年10月因販毒罪被判監10年8個月。隨後，他於2010年9月在區域法院承認企圖行劫罪，被判監5年。原審法官下令該5年刑期與之前的販毒刑期完全分期執行，即總刑期為15年8個月。申請人不服刑期，提出上訴。
上訴人張俊強於2011年5月14日及16日，先後與其他男子到觀塘游泳池對面的貨車附近，自稱屬於「敬義」三合會，要求貨車司機支付一次性300元及每月4,000元的「陀地」費，並以此令事主受驚。事主拒絕付款，警方其後拘捕上訴人及另一涉案男子，事主在認人程序中認出上訴人。區域法院裁定上訴人一項聲稱是三合會社團成員罪及兩項勒索罪成立，總刑期為五年。
上訴人楊金葵，案發時69歲，無犯罪紀錄，自1999年起入住安老院。他患有癲癇症，每月發作數次。受害人為同院76歲長者，脾氣暴躁。案發前一天，上訴人癲癇發作，受害人嘲笑他。上訴人翌日攜帶三把刀進入受害人房間，刺傷其背部。受害人被送院治療，傷勢包括八處皮膚割傷，其中一處最深達2.5厘米，並有右側胸膜積液 (pleural effusion)。原審法官以33個月監禁為量刑起點，認罪後減至22個月。
上訴人Wong Wai Wah被控販運危險藥物，但他不認罪，並表示願意承認管有危險藥物。控方不接受其認罪協商，案件經審訊後，上訴人被裁定販運罪不成立，但管有罪成立，判處監禁18個月。上訴人獲准就其判刑提出上訴，理由是原審法官在評估潛在風險 (latent risk) 時，可能錯誤理解他管有毒品的時間長度，從而影響了判刑。
申請人於2015年11月17日清晨，在吸食「冰」毒後，偷走一輛未上鎖的輕型貨車，並在旺角區危險駕駛，包括逆線行駛、撞毀街檔及商店，造成約港幣24萬元財物損失。其後，他進入一間酒店，聲稱打劫並用螺絲批指嚇酒店職員，偷走一部價值港幣2,000元的手機。申請人對四項控罪（未獲授權而取用運輸工具、危險駕駛、沒有第三者保險而使用汽車、搶劫）認罪，原審法官判處其監禁總刑期為5年。
申請人郭慶 (Kwok Hing Tony) 就其於高等法院刑事案件2007年第71號的定罪及刑罰，向高等法院上訴法庭申請逾期上訴許可。本案涉及刑事司法管轄權下的上訴程序，法庭於2010年5月13日進行聆訊並作出裁決，隨後於5月19日頒布判案理由書，並於5月25日發出勘誤通知，更正判詞中引用的案例名稱。
申請人 Xie Guohong 是一名持雙程證的內地居民。他於2003年1月至2月期間，在香港犯下四宗入屋盜竊罪 (burglary)，目標包括三個建築地盤及一個大學實驗室，涉案財物總值約47萬港元。申請人被捕後在區域法院承認控罪。原審法官以每項控罪30個月監禁為量刑起點，經認罪扣減後，部分刑期分期執行，總刑期為60個月，並啟動了一項先前因入境罪行而被判處的1個月緩刑，合共監禁61個月。
申請人 Wong Kay Din 就其刑事案件的判刑提出上訴。律政司 (Secretary for Justice) 隨後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 申請證明書，要求將案件中有關判刑原則的法律問題提交終審法院審理。本案主要爭議在於上訴法庭在加重刑罰時，是否正確引用了英國案例 R. v. Barrick 及 R. v. Trevor Clark。
答辯人黃基典（Wong Kay Din）為天樂浸信會有限公司（Tin Lok Baptist Church Ltd.）的董事，負責管理教會財務。答辯人利用職權，於1993年至1996年間多次將教會物業抵押，並將所得款項約300萬港元據為己有，以填補其個人生意虧損。答辯人被控9項盜竊罪，原審法官判處其監禁3年，所有刑期同期執行。律政司司長認為判刑過輕，遂提出刑期覆核。
上訴人孫志偉於2014年11月24日進入長沙灣福榮街一幢住宅大廈，在公共樓梯間切割並盜取避雷設施的銅帶。上訴人被一對住戶發現，隨後被捕。上訴人承認盜竊銅帶，該銅帶價值5,000港元。原審法官認為該建築物屬住宅，儘管上訴人無意進入私人單位，仍以住宅爆竊罪為量刑起點，判處26個月監禁。
上訴人是一名患有愛滋病的越南籍人士，曾多次因非法留港及違反遞解離境令被判刑。2012年3月，上訴人再次非法入境香港，並在元朗被警員截獲，身上被搜出0.61克含海洛英的混合物。上訴人承認管有危險藥物、違反遞解離境令及非法留港三項控罪。原審法官判處總刑期32個月，上訴人不服判刑，提出上訴。
申請人鄭雅筠曾就其判刑提出上訴，後於2004年11月提交放棄上訴通知書。法庭於2005年7月駁回其將該通知書視為無效的申請，但建議她根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83P條向行政長官尋求轉介。行政長官於2005年8月將案件轉介至上訴法庭，申請人隨即申請上訴許可，並獲律政司不反對。
申請人於2002年7月31日承認兩項搶劫罪 (robbery) 及一項盜竊罪 (theft)。申請人兩次假扮病人進入診所，持紙刀威脅受害人，搶走財物並強迫受害人提供銀行卡密碼 (PIN)，隨後盜取款項。受害人被綑綁及封口。申請人因搶劫及盜竊被判處總刑期8年，申請人就刑期提出上訴。
本案涉及一宗精密的人口販運計劃。被告人串謀協助兩名內地人士（D6 及 D7）非法前往美國。計劃涉及使用偽造的美國護照及他人身份，繞過香港國際機場的入境及航空保安程序。D2 負責在機場接應並監控偷渡者辦理登機手續，D4 則涉嫌提供個人證件供偷渡者使用。D6 及 D7 在登機前被捕。D2 及 D4 被裁定串謀管有虛假文書 (conspiracy to possess a false instrument) 及串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪成。
答辯人於1999年承認兩項販運危險藥物罪，涉及136.17克海洛英。答辯人案發時19歲，有吸毒習慣，並曾因藏毒被判感化。他在保釋期間再次犯案，為毒販分拆及運送毒品。原審法官考慮其年齡及更生需要，判處其進入勞教中心。律政司司長認為判刑過輕且原則錯誤，申請覆核刑期。
申請人 LO PO TAK 於1997年5月29日凌晨，先後在彩虹邨白雪樓及綠晶樓的升降機大堂及垃圾房外縱火，導致升降機按鈕面板受損及垃圾被燒毀。申請人被捕後承認兩項縱火罪 (arson)。申請人當時33歲，智力偏低但無精神病，且有多次縱火前科，曾因此被判監7年。原審法官以每項控罪8年為量刑起點 (starting point)，經認罪扣減後，判處總刑期7年。
上訴人何世澤在北九龍裁判法院承認販運危險藥物及經營吸毒場所（俗稱「毒窟」）兩項控罪。販運的危險藥物為1.53克海洛英，地點位於新填地街309號的一個單位。裁判官就販運危險藥物罪判處上訴人監禁16個月，就經營吸毒場所罪判處監禁8個月，並命令兩罪刑期分期執行，總刑期為24個月。上訴人就判刑提出上訴。
第 30 / 57 頁