精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
Thomas Chan（又名 Thomas Chan）及 Francis Kwan 就陪審團於2014年12月19日作出的定罪申請上訴許可。兩人被控與 Rafael Hui、Thomas Kwok 及 Raymond Kwok 串謀：第五項控罪涉及串謀公職人員行為失當，指 Hui 收受850萬港元後對 Sun Hung Kai Properties 及其關聯公司保持有利態度；第七項控罪涉及串謀向公職人員提供1,118.2萬港元利益。款項經由多個銀行戶口及中間人轉移。辯方主張款項是顧問費、投資或正常付款，而非賄款，並提出控罪法律不足、證據不足、陪審團指示不當及法律專業特權等理由。
申請人范志偉因處理贓物（一輛摩托車）被區域法院定罪，判處監禁2年6個月，並啟動了2個月的緩刑。他向上訴法庭申請許可，就定罪提出上訴。摩托車車主於2014年12月22日將車停泊後，翌日發現失竊並報警。兩天後，警員在巡邏時發現申請人觸摸該失竊摩托車。申請人聲稱摩托車是他從陌生人處購買，但未能提供車匙或駕駛執照。警方確認摩托車為贓物後，申請人被捕。申請人辯稱警方誣陷他，並質疑警方未檢取閉路電視錄像及指紋證據。
本案申請人Pang Hung Fai（彭洪輝）早前就其定罪提出上訴許可申請，上訴法庭雖然批准了上訴許可，但最終駁回了其定罪上訴。申請人其後向終審法院申請上訴許可，並根據《終審法院條例》（Court of Final Appeal Ordinance, Cap 484）第32(2)條，申請上訴法庭發出證明書，證明其上訴涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以供終審法院審議。
本案涉及兩宗區域法院案件，分別涉及11名及8名被告，均被控暴動罪。該兩宗案件原定於2022年6月及7月分別開審。控方申請將兩案合併審理，理由是兩案涉及同一或相關的暴動事件，合併可節省法庭時間、避免證人重複作供，並能讓法庭更全面地審視案情。控方亦指出司法機構已改善法庭設施，足以處理大型審訊。
本案涉及兩宗區域法院案件，分別涉及11名及8名被告，均被控暴動罪。該兩宗案件原定於2022年6月及7月分別開審。控方申請將兩案合併審理，理由是兩案涉及同一或相關的暴動事件，合併可節省法庭時間、避免證人重複作供，並能讓法庭更全面地審視案情。控方亦指出司法機構已改善法庭設施，足以處理大型審訊。
被告九人涉及2019年8月18日由維多利亞公園前往中環遮打道的遊行。警方反對該公共遊行，其後上訴委員會維持反對決定。法庭認定，各被告組織或明知而參與一個超過三十人、具有共同目的的未經批准集結，並以所謂「流水式集會」規避警方禁令。遊行雖然和平進行，卻造成跨區道路封閉、交通及公共運輸嚴重受阻。D7在審訊前承認參與罪，D9在審訊首日承認兩項罪；其餘被告經審訊後被定罪。
上訴人沈天才因涉及刑事案件，於粉嶺裁判法院被定罪及判刑。其後，上訴人就判刑提出上訴，案件編號為 HCMA 120/2015。高等法院原訟法庭於2015年6月19日進行聆訊，並於同年6月26日頒布判案書。隨後，法庭於6月30日發出勘誤，修正了代表律師行的名稱。
本案涉及前香港特別行政區政務司司長Hui Rafael Junior、Sun Hung Kai Properties（SHKP）高層Kwok Ping-kwong、SHKP董事Chan Kui-yuen，以及金融界人士Kwan Francis Hung-sang。陪審團裁定各被告涉及藉公職作出不當行為、串謀藉公職作出不當行為及串謀向公職人員提供利益等罪名。案件核心包括透過多名中間人安排大額秘密付款，涉及8,500萬元以外的多筆款項及向前政務司司長支付的款項。審訊歷時超過七個月，傳召逾八十名證人。法庭其後按各人的角色、涉案罪行、年齡、健康、品格及對公眾信任的破壞判刑。
上訴人關翠珍在街上接受警員截查時，出示一張除照片外其餘資料均屬虛假的香港身份證。她在警誡下承認管有該證件是為了賺錢，但從未使用。她承認管有偽造身份證及非法入境兩罪。裁判官分別判處監禁12個月及15個月，其中6個月同期執行，總刑期為21個月。上訴主要涉及兩罪刑期應否同期或分期執行。
五名被告人包括現職或前任執法人員，涉及經營「一樓一鳳」賣淫場所、依靠賣淫收入為生、煽惑串謀搶劫，以及串謀妨礙司法公正等罪名。廉政公署安排同謀黃國樑及何耀祖與被告接觸，並以隱藏錄音設備記錄談話。原審依據錄音、同謀證人證供及其他證據定罪，並判第一被告監禁三十七個月及罰款二千元，第四被告監禁三十四個月，第五被告監禁十一個月。三名被告申請定罪上訴許可。
上訴人與另一名被告在原訟法庭陪審團審訊後，被裁定販運危險藥物，涉及接近30公斤俗稱「冰」的甲基苯丙胺。上訴人承認持有載有毒品的旅行袋及行李箱，但否認知悉內容，並稱友人劉日勝告訴他內載工業原料。控方依《危險藥物條例》第47(2)條所產生的知情推定提出案件。審訊期間，另一被告提出停車場紀錄作為反駁證據，質疑上訴人所述當日與劉分開後沒有再接觸的說法。原審法官只就另一被告的謊言作出指示，沒有就上訴人的相關證供作出謊言指示。
第 22 / 33 頁