精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人原為六名被告之一，涉及將內地女性運入香港從事賣淫的案件。他在審訊第八天未有出庭，原審法官認定其自願缺席，遂在其缺席下繼續審訊，並裁定他四項罪名成立，包括兩項販運人口、控制他人賣淫及串謀靠賣淫收入生活。2007年7月27日，他被判監禁五年九個月。申請人十三年後返回香港，於2020年申請逾期就刑期提出上訴許可；其後行政長官因醫療理由赦免餘下刑期。
申請人何文油是內地居民，於2007年11月12日經落馬洲進入香港，原以中國護照辦理前往曼谷的登機手續，後持有以他人姓名登記、前往羅馬的登機證，企圖登機。他被控向依法執行職務的入境事務助理員作出虛假申述，以及與第三被告人串謀以欺騙手段取得國泰航空服務。申請人在控方舉證後承認兩項控罪。原審兩罪各判監兩年六個月，同期執行；他申請刑期上訴許可。
上訴人於2010年經陪審團裁定一項企圖販運危險藥物罪成立，涉及6,605.68克可卡因，並被判監禁25年。2009年2月，警方在由阿姆斯特丹運抵香港的空運貨物中發現可卡因，並以沾有螢光粉的假袋替換。上訴人協助收貨、重新包裝及運送貨物，辯稱自己只受僱搬運物品，不知道內含毒品。警方在其指甲及現場物件上發現螢光粉及指紋。上訴人被捕及接受警誡後保持沉默，審訊時則指稱警方栽種螢光粉證據。
上訴人為居於德國的尼日利亞籍人士，於2007年1月19日經落馬洲由內地抵港，因腹痛到廣華醫院求診。他向醫生及警方表示曾吞下藏有可卡因的膠袋，並稱為收取金錢而運送毒品。其後排出28個及2個包裹，內含296.84克混合物，其中含214.22克海洛英鹽酸鹽。原審陪審團裁定他一項販運危險藥物罪罪成，法官判囚11年6個月。上訴針對定罪，主要爭議警方在醫院取得的口頭及書面陳述是否應予接納。
本案涉及三名申請人（原審時的第一、第三及第五被告人）就勒索及妨礙司法公正罪的定罪提出上訴許可申請。受害人Y因一宗強姦案向警方提供證人口供後，接到電話要求與對方會面。Y感到人身安全受威脅，告知父親X。X、Y及陳先生與包括第一被告人在內的五、六名男子會面。第一及第六被告人要求Y不要向警方多說話，並索取第一被告人因強姦控罪聘請律師的擔保金$6,000。他們威脅Y，稱知道其住處和學校，找人毆打Y很容易。X因擔心Y的安全，支付了$3,000，並答應提供Y的口供紙。隨後，第六被告人再次向X索取$10,000及$40,000，X報警，警方拘捕了六名被告人。第一被告人缺席審訊，第三及第五被告人則被指控為共同行事者。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
第 21 / 33 頁