精選 266 宗 公司法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及美國投資者及香港特別行政區公司與中國內地電訊實體之合營項目。兩名原告擬透過一系列協議取得 Chinacomm 49%權益，發展內地29個城市的3.5GHz 無線寬頻服務。原告支付了500萬美元首期款，並於2010年另支付4,749,599美元，以供指定資本注入及項目設備用途。被告未能取得涵蓋29個城市的有效牌照，且秘密撤銷共同簽署銀行安排，將450萬美元轉至第10被告的個人帳戶。被告聲稱款項用於償還內地貸款，但法庭認為相關擔保及貸款安排屬虛假交易。
王德輝於1990年4月被綁架後失蹤，其遺產由Tan Man Kou及Cheung Yat Ming擔任待決訴訟中的共同遺產管理人。遺產管理人主張遺產應持有Chime Corporation Limited約56.7%的權益，並指Mrs Wang在王德輝失蹤後取得1,500萬股B股及部分A股，另收取巨額股息。遺產管理人遂根據《公司條例》(Companies Ordinance)提出不公平損害呈請，並申請根據《高等法院條例》第21L條委任接管人及管理人，接管Chime及其集團業務，以防止資產耗散。Chime、Mrs Wang及其他答辯人反對申請。
本案源於一宗公司清盤呈請，第一答辯人提出傳票申請，要求第七及第十五呈請人根據《高等法院規則》第24號命令第7條，就六項文件進行特定文件披露 (specific discovery)。在聆訊結束時，其中兩項文件已不再有爭議。餘下四項文件涉及The Prudential Enterprises, Limited (PEL) 股份的估值，以及與遺產稅和財務報表相關的文件。第七及第十五呈請人反對申請，主要理由是文件不相關、過於廣泛及繁重，且並非公平處理案件或節省訟費所必需。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
本案涉及 Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited（統稱「兩間公司」）清盤後的調查。兩間公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第221條，向身在加拿大的答辯人提出傳票。答辯人曾在相關公司擔任獨立非執行董事及某集團的董事，任期涵蓋清盤人所調查的重大資產處置交易。清盤人認為其職位使他能夠提供重要資料；答辯人則表示自己從未持有公司文件，亦未參與公司的業務或導致公司現況的活動。
本案涉及 Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited（統稱「兩間公司」）清盤後的調查。兩間公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第221條，向身在加拿大的答辯人提出傳票。答辯人曾在相關公司擔任獨立非執行董事及某集團的董事，任期涵蓋清盤人所調查的重大資產處置交易。清盤人認為其職位使他能夠提供重要資料；答辯人則表示自己從未持有公司文件，亦未參與公司的業務或導致公司現況的活動。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第32章第221條，分別向同一名身分經刪節的答辯人提出傳票申請。清盤人認為，答辯人曾在Akai集團內擔任重要職位，掌握有關兩家公司的事務及交易資料，因此要求他在高等法院聆案官面前宣誓接受口頭訊問，並交付其管有、保管或控制的公司帳簿及文件。答辯人當時願意自願接受會面，但申請人要求法院作出正式命令，以防日後出現不合作情況。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第32章第221條，分別向同一名身分經刪節的答辯人提出傳票申請。清盤人認為，答辯人曾在Akai集團內擔任重要職位，掌握有關兩家公司的事務及交易資料，因此要求他在高等法院聆案官面前宣誓接受口頭訊問，並交付其管有、保管或控制的公司帳簿及文件。答辯人當時願意自願接受會面，但申請人要求法院作出正式命令，以防日後出現不合作情況。
本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。
本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已進入清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，以及法庭於2003年10月23日作出的命令中的申請自由，要求Ernst & Young及Choi Bik Hok協助交付文件。所要求文件包括審計規劃文件及文件清單。清盤人指Ernst & Young未有完整提供文件；Ernst & Young則主張其已履行披露責任，毋須進一步搜尋其檔案，並稱有關要求具壓迫性。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已進入清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，以及法庭於2003年10月23日作出的命令中的申請自由，要求Ernst & Young及Choi Bik Hok協助交付文件。所要求文件包括審計規劃文件及文件清單。清盤人指Ernst & Young未有完整提供文件；Ernst & Young則主張其已履行披露責任，毋須進一步搜尋其檔案，並稱有關要求具壓迫性。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已在香港及百慕達進行清盤，兩案由同一批共同及個別清盤人處理。James Henry Ting曾任Akai主席兼行政總裁及Kong Wah董事，是集團事務及交易的重要知情人。清盤人根據《公司條例》第221條申請命令他宣誓接受私人訊問，並交出其管有或控制的公司文件，以調查集團倒閉原因、追查資產及保存對第三方的潛在申索。Ting則以《和解協議》、百慕達訴訟、待決刑事指控及反對自證其罪權為由，申請擱置訊問。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已在香港及百慕達進行清盤，兩案由同一批共同及個別清盤人處理。James Henry Ting曾任Akai主席兼行政總裁及Kong Wah董事，是集團事務及交易的重要知情人。清盤人根據《公司條例》第221條申請命令他宣誓接受私人訊問，並交出其管有或控制的公司文件，以調查集團倒閉原因、追查資產及保存對第三方的潛在申索。Ting則以《和解協議》、百慕達訴訟、待決刑事指控及反對自證其罪權為由，申請擱置訊問。
本案源於Samuel Tak Lee（第一答辯人）向法庭申請，要求主審法官Le Pichon法官在涉及Prudential Enterprise Limited（PEL）的清盤呈請中迴避。申請理由是Le Pichon法官在先前涉及Samuel Tak Lee的兩宗家族公司清盤案及遺囑認證訴訟中，對其性格和動機表達了強烈負面意見，導致Samuel Tak Lee認為法官無法公正處理PEL的清盤呈請。Samuel Tak Lee的法律團隊認為，法官的言論和命令已構成「偏頗的合理憂慮」。
第 9 / 14 頁