精選 266 宗 公司法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案源於Waddington Limited（原告）代表Profit Point Limited（第五被告）對Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）提起的一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，指控其違反受信責任 (breach of fiduciary duty)。原訟法庭於2013年12月18日裁定Profit勝訴，判給港幣33,511,220.32元的判決金額。其後，法庭命令第一被告將判決金額及判決前利息 (pre-judgment interest) 支付入法院，而非直接支付予Profit，理由是Profit是一家已解散後復牌的英屬維爾京群島公司，且仍受第一被告控制，為防止款項再次落入不當控制，故須支付入法院。上訴法庭其後更改了判決前利息的計算利率，導致產生一筆差額（「差額」）。第一被告將該差額直接支付予Profit，而非支付入法院。原告因此申請命令第一被告將差額及相關判決後利息 (post-judgment interest) 支付入法院。
本案源於兩兄弟Albert Chan和Thomas Chan（第一被告）之間的長期糾紛。原告Waddington Limited（由Albert擁有或控制）是Playmates Holdings Limited（第三被告）的少數股東，代表Playmates及其全資附屬公司Playmates International Limited（第四被告）和Profit Point Limited（第五被告）提起多重衍生訴訟 (multiple derivative action)。訴訟核心是Profit Point於2000年5月22日至24日出售其持有的Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）股份（「出售股份」）。Waddington指控Thomas作為Playmates、Playmates International、Profit Point和Chansam Investments Limited（第二被告）的董事及控制人，違反其受信責任 (fiduciary duty)，導致Profit Point以低於市價的價格出售股份，以配合Thomas和Chansam與Yugang International Limited（Yugang）之間的一項交易，避免觸發收購合併守則 (Takeovers Code) 中的全面收購 (general offer) 規定。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及針對第一被告人張才奎的訴訟，原告人為其託管股份的員工。法庭早前已委任接管人 (receivers) 以保存涉案公司資產。第一被告人多次嘗試阻止接管人履行職務，並就法庭早前作出的指示申請上訴許可。本案為第一被告人針對法庭拒絕其上訴許可申請後，再次提出的進一步申請。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案源於香港房屋委員會（呈請人）針對S Y Engineering Company Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人依據仲裁費用評定中的一份中期證明書提出呈請。公司曾被仲裁員命令提供1,050萬港元的訟費保證金，由永隆銀行發出擔保書 (bond)。呈請人聲稱的總訟費達1,690萬港元。在訟費評定程序中，原訟法庭聆案官發出了一份3,116,771港元的中期證明書，涉及呈請人已支付的部分開支。公司對此提出異議，聲稱呈請人的律師行Deacons未披露其與呈請人之間50%的費用折扣安排，構成欺詐，並指呈請人持有足夠的擔保金，故提出清盤呈請屬濫用程序。公司還聲稱其擁有3,500萬港元的反申索 (cross-claim)。
原告KAMMY TOWN TIMITED是一間私人公司，由兩兄弟Cheung Kam Wah和Howard Cheung各持50%股份並擔任董事。兩兄弟自2003年初起關係惡化。本案中，原告聲稱被告SUPER GLORY CORPORATION LIMITED拖欠貿易債務。被告提出申請，要求剔除經修訂的申索陳述書並駁回訴訟，理由是傳訊令狀的發出及隨後訴訟的進行未經原告公司授權。初級司法常務官裁定訴訟未經授權，並剔除申索陳述書及駁回訴訟。原告就此裁決提出上訴。
Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。
Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。
本案涉及一間英屬維爾京群島 (BVI) 註冊的控股公司 Yung Kee Holdings Limited。該公司由甘氏家族擁有，其唯一資產為一間同樣在 BVI 註冊的子公司 Long Yau Limited，而後者持有在香港經營鏞記酒家業務的子公司。甘氏兩兄弟（甘琨勝與甘琨禮）曾共同經營家族生意，但後來關係破裂。甘琨勝（已故，由遺產代理人代表）指控甘琨禮在公司管理上採取「先發制人」的手段，包括在未經充分諮詢下委任其子進入董事會及調整薪酬，損害其作為股東的利益，遂入稟法院要求強制收購股份或將公司清盤。
第 8 / 14 頁