精選 260 宗 公司法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案是一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由少數股東 Waddington Limited（原告）代表 Profit Point Limited（第五被告）向 Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）追討損害賠償。原告成功獲得有利判決，並獲判訟費。隨後，原告與第五被告之間就訟費彌償 (indemnity) 的範圍和評定方式產生爭議。第五被告要求原告就其承擔的訟費進行評定，並主張應以「訴訟各方基準」(party and party basis) 或「共同基金基準」(common fund basis) 評定。原告則認為應獲「全面彌償」(full indemnity)，僅受限於第五被告可根據《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance) 第68(1)條要求以「律師與當事人基準」(solicitor and own client basis) 評定其律師費。
證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）根據《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第214條，針對中國最佳集團控股有限公司（「中國最佳」）及其三名董事（第一至第三答辯人）提出呈請。呈請涉及一宗已告吹的收購案，中國最佳的附屬公司Clearmind Investments Limited（「Clearmind」）原擬向Asset Rich International Limited（「Asset Rich」）收購ChongHou Energy Resources Limited（「ChongHou」）的股權。證監會指控第一答辯人（中國最佳的實益大股東及高級管理人員）利用Asset Rich及張穎作為其代名人，將收購機會轉移給自己，並以遠高於成本的價格將資產出售給中國最佳，從中謀取秘密利潤。證監會亦指控第二及第三答辯人未有履行其董事職責，批准了虛假或具誤導性的公告，且未有對第一答辯人與Asset Rich及張穎的關係進行合理查詢。
原告Waddington Limited（由第一被告陳俊豪的兄長控制）是第三被告Playmates Holdings Limited（彩星集團有限公司）的少數股東。第一被告陳俊豪是Playmates、Playmates International、Profit Point及Chansam的實際控制人。Profit Point持有Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）的股份，而Chansam則持有Prestige的控股權。2000年5月，陳俊豪促使Profit Point出售其持有的所有Prestige股份。約兩個月後，Chansam與Funrise Limited（Yugang International Limited的全資附屬公司）簽訂協議，以遠高於市場價的價格出售其大部分Prestige股份（Yugang協議）。Waddington以多重衍生訴訟（multiple derivative action, MDA）形式代表Profit Point提起訴訟，指控陳俊豪違反其對Profit Point的受信責任（fiduciary duty），因為出售Profit Point的股份是為了促成Yugang協議，從而使陳俊豪及其控制的公司受益，而非為了Profit Point的最佳利益。原審法庭裁定陳俊豪違反受信責任，須向Profit Point賠償損失。
原告（捷榮集團）長期在港經營咖啡及茶葉批發，並註冊了包含「TWG」字樣的商標（2006年商標）。被告（TWG Tea）為新加坡公司，2011年進入香港市場開設茶室，並使用包含「TWG」字樣的標誌。原告指控被告侵犯商標及假冒（passing off）。原審法官裁定被告侵權及假冒成立，被告隨即提出上訴。
原告與第一被告於2003年達成口頭協議，共同經營寶石批發業務，並成立第三被告公司（MGHK）。原告負責管理，第一被告提供財務及本地支援。2009年，第一被告單方面終止協議，並將原告排除在公司業務及電腦系統之外。原告隨後入稟法院，要求宣告協議已遭違約終止，並要求會計及賠償。訴訟期間，法庭頒令第一被告須披露相關文件，但第一被告多次拖延及不予配合，最終導致原告申請判決。
原告 Esquire (Electronics) Ltd. (Esquire) 曾是大型電子產品貿易商，與被告銀行 (The Bank) 有長期借貸關係。1981年，Esquire 在銀行鼓勵下以高價購入物業 (Li Fung House)，隨後因市場下滑陷入財困。1984年起，銀行主導債務重組，Esquire 失去經營自主權。1987年，銀行在 Esquire 財政極度依賴下，施壓要求其出售該物業。Esquire 最終在壓力下同意出售，但事後發現買家竟是銀行的關聯公司，且銀行在過程中隱瞞資訊並以不當手段促成交易。Esquire 隨後清盤，並由清盤人代表對銀行提起訴訟，指控銀行在出售物業過程中存在經濟脅迫、不當影響及違反受信責任。
申請人為原審第一被告，與第二及第三被告一同被裁定兩項串謀詐騙罪，另獨自被裁定一項處理已知或有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產罪。案件涉及上市公司462進行非常重大收購，收購第二被告的公司，而該公司擬購入新西蘭CraFarms Group的奶牛場及牛隻。申請人是462的聯席主席兼董事，第二被告是交易對方，第三被告則受僱編製交易帳目。申請人提出五項上訴理由，並申請在上訴待決期間保釋。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
本案涉及會計師事務所 JBPB & Co（前稱 Grant Thornton）合夥人之間的內部糾紛。事務所多數合夥人決定與第三方達成和解協議 (Settlement Deed) 並終止多項訴訟，但少數合夥人反對，並試圖以合夥協議條款為由繼續訴訟。少數合夥人申請撤銷由事務所律師代表簽署的同意令 (Consent Orders)，並要求暫緩訴訟，以待另一宗關於合夥人內部爭議的訴訟結果。
第 7 / 13 頁