衍生訴訟訟費彌償的評定基準？

案件基本資料

• 案件名稱：Waddington Limited 訴 Chan Chun Hoo Thomas 及其他人
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：周家明法官 (Hon Chow J)

案情摘要

本案是一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由少數股東 Waddington Limited（原告）代表 Profit Point Limited（第五被告）向 Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）追討損害賠償。原告成功獲得有利判決，並獲判訟費。隨後，原告與第五被告之間就訟費彌償 (indemnity) 的範圍和評定方式產生爭議。第五被告要求原告就其承擔的訟費進行評定，並主張應以「訴訟各方基準」(party and party basis) 或「共同基金基準」(common fund basis) 評定。原告則認為應獲「全面彌償」(full indemnity)，僅受限於第五被告可根據《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance) 第68(1)條要求以「律師與當事人基準」(solicitor and own client basis) 評定其律師費。

核心法律爭議

本案主要爭議在於，原告在衍生訴訟中獲得的訟費彌償，應以何種基準進行評定。第五被告主張應以「訴訟各方基準」或「共同基金基準」評定，而原告則認為應獲「全面彌償」，僅受限於第五被告可要求以「律師與當事人基準」評定其律師費。法院需決定彌償是否應受法院審查，以及適當的審查形式和評定標準。

判決理由

法官認為，衍生訴訟中少數股東（原告）獲得的訟費彌償應受法院審查。雖然衍生訴訟原告的彌償權利是借鑒信託人/代理人 (trustee/agent) 的地位，但兩者並非完全相同，因為原告通常對訴訟結果有個人財務利益，且不對公司負有信託人/代理人的既定職責。法官採納了 Wallersteiner v Moir (No 2) 案中多數意見的分析，裁定彌償訟費應以「共同基金基準」評定，這既符合原則，也對各方公平。法官駁回了原告關於「全面彌償」的主張，認為公司不應被要求彌償客觀上不合理或不應有的費用。

引用案例與條文

本案主要引用了 Wallersteiner v Moir (No 2) [1975] 1 QB 373 案，特別是 Lord Denning MR 和 Buckley LJ 的意見，以確立衍生訴訟中原告訟費彌償應以「共同基金基準」評定。此外，亦提及 Re Grimthorpe [1958] 1 Ch 615 和 Lewin on Trusts，但指出衍生訴訟原告與信託人/代理人之間的類比並非完全相同。法院還參考了其在 Melvin Waxman v Li Fei Yu, HCA 1973/2012 [2017] HKCFI 583 案中的先前判決。

裁決與命令

法院裁定，原告根據2014年3月命令和2014年11月命令應獲彌償的訟費，應由聆案官 (Master) 以「共同基金基準」評定。原告必須在14天內啟動訟費評定程序，否則將被禁止向第五被告強制執行彌償。此外，第五被告須向原告支付港幣15萬元，作為終審法院上訴許可彌償的最終清償。原告須支付第五被告就本申請產生的訟費，以「訴訟各方基準」評定。

判決啟示

本判決澄清了香港衍生訴訟中，少數股東獲得的訟費彌償應以「共同基金基準」而非「律師與當事人基準」進行評定。這強調了即使是獲得彌償的訴訟方，其訟費仍需受法院審查，以確保合理性。判決區分了衍生訴訟原告與傳統信託人/代理人在訟費彌償方面的差異，指出衍生訴訟原告的個人利益會影響其訟費評定標準。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。