LawHero
  • 案例庫
  • 指標案例
  • 收藏案例
  • 法例
歷史記錄
    暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊，唔係法律意見。

條款|私隱
主頁案例指標案例公司法

公司法指標案例

精選 64 宗 公司法 範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

HKSAR v. LEE MING TEE AND ANOTHER

FACC8/2000終審法院（刑事）Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ21/3/2001
Criminal LawCriminal ProcedureCompany LawAppeal

本案涉及兩名答辯人，他們被控串謀詐騙及發布虛假帳目聲明。控罪與1990至1991年間，聯合集團旗下上市公司發行及配售大量股份的四宗交易有關。第一答辯人為聯合集團控股公司AGL的控股股東、主席兼董事，第二答辯人為AGL董事兼財務總監。廉政公署（SFC）主席向財政司建議委任審查員調查聯合集團事務。財政司委任審查員，並成立督導小組監察調查。審查員在調查期間，將取得的資料轉交警方，警方並根據這些資料取得搜查令。財政司其後在刑事訴訟展開前，發布了審查報告，並舉行記者會，導致廣泛的負面報導。原審法官彭鍵基法官裁定永久擱置（permanently stayed）刑事訴訟，理由是審查員濫用權力及審查報告的發布造成審前偏見，導致無法進行公平審訊。

RE CHINA PROPERTIES GROUP LTD

CACV197/2023上訴法庭Kwan VP and Cheung and G Lam JJA7/7/2025[2025] HKCA 636
Civil LawCompany LawCivil ProcedureAppeal

本案源於中國物業集團有限公司（「該公司」）對高等法院原訟法庭於2023年5月31日作出的清盤令提出上訴。上訴法庭於2025年3月18日駁回該公司的上訴，並拒絕其提交新證據及修訂上訴通知書的申請。隨後，該公司於2025年4月15日提交動議通知書，申請許可上訴至終審法院，並提出三個法律問題，主要圍繞清盤呈請人（JIC Trust Co., Ltd）在債務轉讓後是否仍具備清盤呈請的法律地位 (locus standi) 以及新證據的接納標準。

香港特別行政區 訴 黎智英及另一人

DCCC349/2021區域法院（刑事）區域法院法官陳廣池25/10/2022[2022] HKDC 456
Criminal LawFraud and Financial CrimeCompany Law

本案涉及兩名被告人黎智英（D1）和黃偉強（D3）被控欺詐罪。D1於1988年成立力高顧問有限公司（力高），並於1995年透過敏鴻有限公司（後改名為蘋果印刷有限公司）向香港工業邨公司（後改名為科技園公司）租用將軍澳工業邨駿盈街8號（8號處所）土地，用於出版及印刷報紙雜誌。租契條款限制土地用途，並規定未經批准不得轉租或允許第三方佔用。力高自1998年起將註冊地址遷至8號處所，並實際佔用部分空間，但蘋果印刷從未為力高申請牌照。D3作為壹傳媒管理服務的行政總監，負責與科技園公司聯絡及處理牌照申請事宜。控方指D1和D3隱瞞力高佔用8號處所的事實，導致科技園公司蒙受不利。

BANK OF CHINA (HONG KONG) LTD v. TWIN PROFIT LTD AND OTHERS

CACV94/2010上訴法庭（民事）Yuen JA, Hon Stone and Sakhrani JJ9/2/2011
Civil LawCommercial LawCompany LawAppeal

中國銀行（香港）有限公司（原告）及其前身曾向被告提供多項銀行融資。第一、第二及第五被告以多項物業抵押作為擔保。本案爭議源於銀行合併，根據《中國銀行（香港）有限公司（合併）條例》（香港法例第1167章），原告法定承繼了其前身在香港分行的所有業務和資產。被告拖欠債務，原告遂向法院申請收回抵押物業並追討欠款。被告抗辯稱，由於中國銀行及金城投資發展（中國）有限公司（金城中國）未能支付購買北京中環廣場的港幣1.36億元餘款，導致被告陷入財困，因此對原告有有效的抵銷及反申索權。

RE THE PRUDENTIAL ENTERPRISES LTD

HCCW594/1999高等法院（公司清盤）Chu J2/11/2003
Civil LawCompany LawCivil ProcedureCosts

本案源於呈請人申請委任臨時清盤人 (provisional liquidators)，該申請於2003年4月2日被駁回。法庭當時頒布了一項臨時訟費命令 (order nisi)，要求呈請人支付第一、第二及第四答辯人的訟費。呈請人隨後申請更改該訟費命令，導致本次聆訊。呈請人主要爭議臨時清盤人申請的訟費應「在訴訟中處理」(in the cause)，或保留予審訊法官處理，或由雙方分擔。

RE THE PRUDENTIAL ENTERPRISES LTD

HCCW594/1999高等法院（公司清盤）Chu J20/5/2003
Civil LawCompany LawCivil ProcedureBankruptcy and Insolvency

本案源於一宗公司清盤呈請，第一答辯人提出傳票申請，要求第七及第十五呈請人根據《高等法院規則》第24號命令第7條，就六項文件進行特定文件披露 (specific discovery)。在聆訊結束時，其中兩項文件已不再有爭議。餘下四項文件涉及The Prudential Enterprises, Limited (PEL) 股份的估值，以及與遺產稅和財務報表相關的文件。第七及第十五呈請人反對申請，主要理由是文件不相關、過於廣泛及繁重，且並非公平處理案件或節省訟費所必需。

RE PRUDENTIAL ENTERPRISE LTD

HCCW594/1999高等法院（公司清盤）Chu J1/4/2003
Civil LawCompany LawCivil Procedure

本案涉及The Prudential Enterprise, Limited（「公司」），一家由李文華先生（MW Lee）和李才昌先生（CC Lee）於1958年創立的家族公司。呈請人為MW Lee的子女及CC Lee的家族成員，而答辯人則為MW Lee的另一子女及其家族成員。呈請人基於公正公平原則申請將公司清盤，並根據《公司條例》第168A條尋求救濟，包括要求購入其股份。呈請人指控答辯人在管理公司事務和資金方面存在不當行為，特別是涉及「Interstitial Scheme」、供股（Rights Issue）和Wyatt Estates Limited（「Wyatt」）貸款交易。呈請人於2000年10月5日提出傳票，申請委任臨時清盤人接管公司資產和業務。

XCHRX Re The Prudential Enterprise, Ltd.

HCCW594/1999高等法院（公司清盤）Chu J9/8/2001
Civil LawCivil ProcedureCompany Law

本案涉及兩項根據《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第7條提出的特定文件披露 (specific discovery) 申請。呈請人尋求對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）頒布清盤令 (winding-up order)，理由是公正公平原則 (just and equitable ground)，或根據《公司條例》 (Companies Ordinance) 第168A條尋求濟助。第一答辯人亦提出針對呈請人的特定文件披露申請。呈請人要求披露與Guernsey公司（Mount Eden Land Limited、Mount Cook Land Limited和Interstitial Holdings Limited）及1998年供股 (Rights Issue) 有關的文件。第一答辯人則要求披露與該公司成立、業務、廉政公署調查、董事辭職、1995年Blue Pool Road和解、供股、第一答辯人與呈請人之間的通訊以及該公司與Wyatt Estates Limited貸款相關的文件。

XCHRX Re The Prudential Enterprise Ltd.

HCCW594/1999高等法院（公司清盤）Chu J.2/5/2001
Civil LawCompany LawBankruptcy and InsolvencyCivil Procedure

本案涉及一宗針對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）提出的清盤呈請，該公司本質上是一家家族公司。呈請人（第一至第四呈請人為第一答辯人的兄弟姐妹）指控第一答辯人存在多項不當行為，包括1995年和1998年的股份配發、將公司遷冊至英屬維爾京群島（BVI）、挪用公司資金（「Interstitial Scheme」）以及不當使用公司資金為供股融資。第一答辯人提出了一項修訂後的和解方案（「修訂方案」），提議以獨立估價師確定的價格購買呈請人的股份，並據此申請剔除或擱置呈請。呈請人則申請重新修訂呈請並加入新方。

JOE ZHIXIONG ZHOU v. SAIF PARTNERS II L.P. AND ANOTHER

CACV62/2018上訴法庭（民事）Kwan VP, Barma JA and Au JA11/7/2019[2019] HKCA 766
Civil LawContractEquity and TrustsCompany LawAppeal

原告Joe Zhixiong Zhou曾是SAIF Partners旗下第二期基金（Fund II）的有限合夥人（limited partner），該基金透過一系列開曼群島豁免有限合夥企業（Cayman Islands exempted limited partnership）運作。原告於2006年12月11日與被告SAIF Partners II L.P.及SAIF II GP Capital Limited簽訂《分居協議》（Separation Agreement, SA），約定其離開SAIF Partners。根據《分居協議》及經修訂的《有限合夥協議》（Amended and Restated Limited Partnership Agreement, ALPA），原告應享有基金利潤的「附帶權益」（Carried Interest）。然而，被告指控原告在任職期間違反信託責任（fiduciary duty），包括在「Diandao」技術開發中與第三方合作，並隱瞞其不當行為，因此根據ALPA第7.1(c)條的但書(iv)（proviso (iv)），將原告的附帶權益減少95%。原審法庭裁定原告勝訴，被告須支付其附帶權益，但同時裁定原告在「Xinrui Investment Agreement」中違反信託責任，須交出個人所得利潤。雙方均提出上訴。

RE YUESHOU ENVIRONMENTAL HOLDINGS LTD

HCCW142/2013高等法院（公司清盤）Harris J15/7/2014
Civil LawCompany LawBankruptcy and Insolvency

呈請人曾是公司的董事及附屬公司的授權代表，於2005年1月7日及2007年7月20日分別結束職務。公司曾多次書面確認拖欠呈請人薪金、開支及法律費用等款項，並於2012年5月16日簽訂一份「債務償還延期協議」(Indebtedness Repayment Extension Agreement)，再次確認債務並同意在六個月內償還。然而，公司未能償還債務，呈請人遂於2013年5月28日提出清盤呈請。公司申請剔除清盤呈請，聲稱對債務有實質爭議，並指呈請人利用清盤程序追討債務屬濫用程序。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION)

HCCW49/2000高等法院（公司清盤）Kwan J11/6/2006
Civil LawCompany LawBankruptcy and InsolvencyCivil Procedure

本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION)

HCCW50/2000高等法院（公司清盤）Kwan J11/6/2006
Civil LawCompany LawBankruptcy and InsolvencyCivil Procedure

本案涉及兩間公司（「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條，對一名已退休並現居於英國的前高級人員（「受查人」）進行口頭訊問。清盤人向受查人提供了相關文件，以供其溫習記憶及準備訊問。然而，清盤人在發送文件時，明確表示文件屬「機密，不得向任何人（包括其法律顧問）披露或討論」。受查人的律師對此條款提出異議，認為受查人有權就所提供的文件尋求法律意見。案件提交至聆案官（Master de Souza）裁決，聆案官裁定受查人無權在訊問開始前，就清盤人為溫習記憶目的而提供的文件，無限制地尋求法律意見。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD

HCCW49/2000高等法院（公司清盤）Kwan J17/1/2006
Civil LawCompany LawBankruptcy and Insolvency

本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD

HCCW50/2000高等法院（公司清盤）Kwan J17/1/2006
Civil LawCompany LawBankruptcy and Insolvency

本案涉及兩間清盤公司，即Kong Wah Holdings Limited（「Kong Wah」）及Akai Holdings Limited（「Akai」）（統稱「該等公司」）的清盤人，根據《公司條例》（香港法例第32章）第221條向香港上海滙豐銀行有限公司（「滙豐銀行」）及六名滙豐銀行現任或前任高級職員提出的申請。清盤人尋求法庭命令，要求滙豐銀行提供與指定公司相關的文件，並要求該六名高級職員就該等公司的事務接受宣誓口頭訊問。滙豐銀行曾是該等公司的主要銀行及最大債權人，亦是The Grande Holdings Limited集團（「Grande集團」）的主要銀行，並曾為該等公司前行政總裁James Ting及其妻子的個人賬戶提供服務。滙豐銀行對文件披露採取中立立場，但要求清盤人證明所要求的文件符合第221(3)條的範圍，並關注其對客戶的保密責任。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD (In Liquidation)

HCCW49/2000高等法院（公司清盤）Kwan J.3/11/2005
Civil LawCompany LawCivil ProcedureBankruptcy and Insolvency

本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。

RE KONG WAH HOLDINGS LTD (In Liquidation)

HCCW50/2000高等法院（公司清盤）Kwan J.3/11/2005
Civil LawCompany LawCivil ProcedureBankruptcy and Insolvency

本案涉及兩家清盤中的公司，KONG WAH HOLDINGS LIMITED 及 AKAI HOLDINGS LIMITED，其清盤人提出單方面申請 (ex-parte application)，要求根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap. 32) 第199(3)及200(3)條，發出四份保護性傳訊令狀 (protective writs) 以針對不同被告。清盤人同時尋求法院指示，將訴訟各方名稱匿名化為「A」和「B」，並將案件登記冊、檔案及相關文件保密，以保護機密資訊。

XCHRX AKTIESELSKABET DANSK SKIBSFINANSIERING v. WHEELOCK MARDEN & CO. LTD. and Others

HCA1670/1989高等法院（民事訴訟）The Hon. Mr. Justice Barnett19/10/1993
Civil LawCompany LawCivil ProcedureContractTort

原告向多名被告（包括Wheelock Marden & Company Limited (D1)及其董事，以及Wheelock Maritime International Limited (WMI)的董事）索償超過7,000萬美元。WMI是和記黃埔集團的一部分，曾向原告借款，並以擔保作為貸款抵押。WMI於1985年清盤，未能償還貸款。原告指控被告存在欺詐性交易 (fraudulent trading)、欺詐性失實陳述 (fraudulent misrepresentation)、疏忽失實陳述 (negligent misrepresentation)及串謀 (conspiracy)。本案涉及被告申請剔除部分申索，以及雙方就進一步詳情 (Further and Better Particulars)和文件披露 (discovery)的申請。

KWOK HIU KWAN v. JOHNNY CHEN AND OTHERS

HCMP41/2018高等法院（雜項）Harris J22/1/2020[2020] HKCFI 324
Civil LawCompany LawCivil Procedure

原告郭曉群先生（「郭先生」）於2018年1月11日提出原訟傳票，尋求法庭宣告第一被告陳志宏先生（「陳先生」）於2017年12月29日舉行的股東特別大會（「股東特別大會」）上，不點算郭先生所持有的康宏環球控股有限公司（「公司」）29.1%普通股（「股份」）的決定為不合法、無效且不具法律效力。郭先生認為該股份應被點算，且他提出的重組董事會的決議已獲通過。陳先生的決定是基於公司在另一宗訴訟（HCA 2922/2017，即「主要訴訟」）中提出的指控，即郭先生的股份收購是「不當配發股份」計劃的一部分，旨在讓蔡氏兄弟控制董事會。郭先生則主張其收購是真實投資，並指陳先生的決定是出於惡意，旨在鞏固現有董事會的地位。

COQUEEN CO LTD v. CHUI WAI KWAN AND OTHERS

HCMP438/2010高等法院（雜項）To J7/12/2015
Civil LawCompany LawCivil ProcedureCosts

本案源於呈請人Coqueen Company Limited（「Coqueen」）根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請，要求強制出售福臨門酒家有限公司（「公司」）的股份。Coqueen尋求以公平價值購入第一答辯人Wai和第二答辯人Hing的股份，並要求因他們不公平及損害性行為造成的損失而給予折讓。Coqueen與Wai達成和解，但與Hing的爭議持續。Hing的股份最終由Leading Win Development Limited（Coqueen的附屬公司）購入，但雙方就呈請撤回後的訟費問題未能達成共識。Hing提出剔除呈請的傳票，Coqueen則提出撤回呈請的傳票，雙方主要爭議點在於誰應支付Hing的訟費。

上一頁第 6 頁下一頁

第 6 / 4 頁