LawHero
  • 案例庫
  • 指標案例
  • 收藏案例
  • 法例
歷史記錄
    暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊，唔係法律意見。

條款|私隱
主頁案例指標案例公司法

公司法指標案例

精選 64 宗 公司法 範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Mr Recorder Patrick Fung SC25/11/2014
Civil LawCompany LawCivil ProcedureCosts

原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited的其他股東）成功對第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）提起衍生訴訟 (derivative action)，為第五被告Profit Point Limited追討款項。法院於2013年12月18日作出判決，裁定Profit Point Limited勝訴，獲判逾3,350萬港元。第一被告隨後將逾4,450萬港元（包括利息）存入法院。原告現申請從該筆款項中獲得中期付款 (interim payment)，以彌補其在過去11年訴訟中為Profit Point Limited墊付的法律費用，並要求Profit Point Limited就第一被告的上訴費用作出彌償 (indemnify)。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Barma J6/3/2006
Civil LawCompany LawCivil ProcedureCosts

原告 Waddington Limited 代表其自身及 Playmates Holdings Limited 的所有其他股東（第一及第二被告除外），對第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 及第二被告 T G C Investments Limited（前稱 Chansam Investments Limited）提出訴訟。本案涉及原告申請更改原訟法庭於2005年4月29日就第一被告申請剔除申索及原告申請確立表面證據成立的訟費臨時命令 (costs order nisi)。此外，第三被告 Playmates Holdings Limited 亦申請更改訟費臨時命令。原告亦申請修訂其申索陳述書 (Statement of Claim)。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003高等法院（民事訴訟）Barma J28/4/2005
Civil LawCompany LawCivil Procedure

原告Waddington Limited以衍生訴訟 (derivative action) 形式，代表其本身及第三被告Playmates Holdings Limited（「Playmates」）的所有其他股東，向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（「TC」）及第二被告TGC Investments Limited（「Chansam」）尋求濟助。訴訟涉及Playmates的附屬公司在2000年至2002年間進行的三宗交易。原告指控TC及Chansam在這些交易中存在不當行為，導致Playmates及其附屬公司蒙受損失。第一被告和第二被告申請剔除訴訟，理由是原告無權提起訴訟，且未披露初步證據 (prima facie case)。原告則申請獲准繼續訴訟。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCMP74/2004高等法院（民事訴訟）Lam J7/4/2005
Civil LawIntellectual PropertyContractTortCompany Law

本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA2802/2003高等法院（民事訴訟）Lam J7/4/2005
Civil LawIntellectual PropertyContractTortCompany Law

本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCA4651/2002高等法院（民事訴訟）Lam J7/4/2005
Civil LawIntellectual PropertyContractTortCompany Law

本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。

DELCO PARTICIPATION B.V. v. HWH HOLDINGS LTD

HCA3040/2015高等法院（民事訴訟）Coleman J14/10/2025[2025] HKCFI 4739
Civil LawContractCompany LawEquity and TrustsCivil Procedure

本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。

DELCO PARTICIPATION B.V. v. HWH HOLDINGS LTD

HCA2943/2015高等法院（民事訴訟）Coleman J14/10/2025[2025] HKCFI 4739
Civil LawContractCompany LawEquity and TrustsCivil Procedure

本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。

DELCO PARTICIPATION B.V. v. HWH HOLDINGS LTD

HCA2939/2016高等法院（民事訴訟）Coleman J14/10/2025[2025] HKCFI 4739
Civil LawContractCompany LawEquity and TrustsCivil Procedure

本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。

竹林明堂有限公司 對 陳祺豐

HCA142/2016高等法院（民事訴訟）高等法院原訟法庭法官朱珮瑩18/8/2022[2022] HKCFI 2509
Civil LawEmployment and LabourCompany LawContract

原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。

竹林明堂有限公司 對 陳祺豐

HCA2782/2015高等法院（民事訴訟）高等法院原訟法庭法官朱珮瑩18/8/2022[2022] HKCFI 2509
Civil LawEmployment and LabourCompany LawContract

原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。

RE PIONEER IRON AND STEEL GROUP CO LTD

HCCW322/2010高等法院（公司清盤）Harris J5/3/2013
Civil LawCompany LawBankruptcy and Insolvency

Pioneer Iron and Steel Group Company Limited（「該公司」）於2003年在英屬維爾京群島（「BVI」）註冊成立，曾業務興旺，但在2008年金融危機後陷入困境。2010年6月，該公司在BVI被自願清盤，並委任了清盤人（「BVI清盤人」）。BVI清盤人發現該公司唯一股東陳寧寧女士不合作，遂於2010年8月向香港高等法院提交清盤呈請，以利用香港清盤人的調查權力。陳女士及其他債權人反對此呈請，並提出剔除呈請的申請。本案處理這些剔除申請及清盤呈請的管轄權問題。

RE HONG KONG CONSTRUCTION (WORKS) LTD.

HCCW670/2002高等法院（公司清盤）Kwan J6/1/2003
Civil LawCompany LawBankruptcy and Insolvency

本案源於呈請人Bachy Soletanche Group Limited向香港建築(工程)有限公司（「該公司」）提出清盤呈請，理由是該公司拖欠港幣6,693,517.75元的債務。該債務源於西鐵項目小蠔灣站西面海堤的鑽孔樁及連續牆地基工程分包合約。呈請人聲稱雙方已同意該筆款項為「議定最終結算金額」，但該公司否認有具約束力的協議，並提出多項反申索，包括不合規格的連續牆、反索費用、對臨時最終結算的調整及延誤的違約金，總額超過呈請債務。

PENTA INVESTMENT ADVISERS LTD v. ALLIED WELI DEVELOPMENT LTD (formerly known as HENNABUN CAPITAL GROUP LTD)

CACV58/2016上訴法庭（民事）Cheung, Kwan and McWalters JJA10/7/2017
Civil LawCompany LawBankruptcy and InsolvencyAppeal

本案源於Penta Investment Advisers Limited（呈請人）對Allied Weli Development Limited（公司）提出的清盤呈請。公司曾於2011年6月參與一項配售計劃，其香港子公司Chung Nam Securities擔任分包銷代理。呈請人與Chung Nam Securities簽訂認購協議，並與公司簽訂擔保契據 (Deed)，公司承諾在特定情況下支付擔保金額。然而，公司拒絕履行擔保契據，導致呈請人於2012年9月提起訴訟。高等法院於2014年10月裁定呈請人勝訴，並於2015年1月評定損害賠償為2.1億港元。公司上訴失敗，並撤回向終審法院上訴的申請。公司未能支付判決債務，呈請人遂於2015年10月提出清盤呈請。公司聲稱其管理層和業務已於2015年8月遷至馬紹爾群島，並以此作為抗辯理由。

SECURITIES AND FUTURES COMMISSION v. WANG JIAN HUA AND OTHERS

HCMP745/2013高等法院（雜項）G Lam J28/10/2015
Civil LawCompany LawRegulatory and ComplianceEmployment and Labour

證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）根據《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第214條，針對中國最佳集團控股有限公司（「中國最佳」）及其三名董事（第一至第三答辯人）提出呈請。呈請涉及一宗已告吹的收購案，中國最佳的附屬公司Clearmind Investments Limited（「Clearmind」）原擬向Asset Rich International Limited（「Asset Rich」）收購ChongHou Energy Resources Limited（「ChongHou」）的股權。證監會指控第一答辯人（中國最佳的實益大股東及高級管理人員）利用Asset Rich及張穎作為其代名人，將收購機會轉移給自己，並以遠高於成本的價格將資產出售給中國最佳，從中謀取秘密利潤。證監會亦指控第二及第三答辯人未有履行其董事職責，批准了虛假或具誤導性的公告，且未有對第一答辯人與Asset Rich及張穎的關係進行合理查詢。

RE LEGEND INTERNATIONAL RESORTS LTD

HCCW1139/2004高等法院（公司清盤）Kwan J27/3/2007
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCompany Law

本案涉及Legend International Resorts Limited（「該公司」）的清盤程序。該公司於2004年11月3日被呈請清盤，並於2006年6月9日頒布清盤令。該公司的前律師事務所Richards Butler於2006年11月2日發出傳票，根據《公司條例》（香港法例第32章）第182條申請驗證令 (validation order)，以驗證該公司向其支付的兩筆法律費用和開支。第一筆款項為港幣503,629.48元，於2004年11月4日支付，用於反對委任臨時清盤人 (provisional liquidators)。第二筆款項為港幣499,880.00元，於2005年6月30日支付，用於2005年1月至4月期間的工作，包括反對委任臨時清盤人及申請剔除清盤呈請 (strike out the petition)。

RE S Y ENGINEERING CO. LTD.

CACV1896/2001上訴法庭（民事）Mayo VP, Le Pichon JA and Suffiad J19/2/2002
Civil LawCompany LawBankruptcy and InsolvencyAppealCosts

本案源於香港房屋委員會（呈請人）針對S Y Engineering Company Limited（公司）提出的清盤呈請。呈請人依據仲裁費用評定中的一份中期證明書提出呈請。公司曾被仲裁員命令提供1,050萬港元的訟費保證金，由永隆銀行發出擔保書 (bond)。呈請人聲稱的總訟費達1,690萬港元。在訟費評定程序中，原訟法庭聆案官發出了一份3,116,771港元的中期證明書，涉及呈請人已支付的部分開支。公司對此提出異議，聲稱呈請人的律師行Deacons未披露其與呈請人之間50%的費用折扣安排，構成欺詐，並指呈請人持有足夠的擔保金，故提出清盤呈請屬濫用程序。公司還聲稱其擁有3,500萬港元的反申索 (cross-claim)。

DONG CHENGTIAN AND ANOTHER v. CHONG CHA HWA AND OTHERS

HCMP740/2018高等法院（民事訴訟）G Lam J17/5/2018[2018] HKCFI 1184
Civil LawCompany LawCivil Procedure

本案涉及中國山水投資有限公司 (China Shanshui Investment Company Limited, CSI) 於2018年5月8日舉行股東特別大會 (EGM) 時，主席Chong Cha Hwa拒絕承認並接納股東Zhang Caikui、Dong Chengtian及Wang Yongping的委任代表 (proxies)，並宣布會議法定人數不足。Chong拒絕委任代表的理由包括委任代表表格未經公證、簽署地點不明、股份所有權存在爭議等。Dong和Wang隨後根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap 622) 第724條提出呈請，指控不公平損害股東權益的行為，並申請召開股東特別大會及禁制現有董事會成員行事。Zhang Caikui亦根據《公司條例》第570條申請由法院召開股東特別大會。

DONG CHENGTIAN AND ANOTHER v. CHONG CHA HWA AND OTHERS

HCMP738/2018高等法院（民事訴訟）G Lam J17/5/2018[2018] HKCFI 1184
Civil LawCompany LawCivil Procedure

本案涉及中國山水投資有限公司 (China Shanshui Investment Company Limited, CSI) 於2018年5月8日舉行股東特別大會 (EGM) 時，主席Chong Cha Hwa拒絕承認並接納股東Zhang Caikui、Dong Chengtian及Wang Yongping的委任代表 (proxies)，並宣布會議法定人數不足。Chong拒絕委任代表的理由包括委任代表表格未經公證、簽署地點不明、股份所有權存在爭議等。Dong和Wang隨後根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap 622) 第724條提出呈請，指控不公平損害股東權益的行為，並申請召開股東特別大會及禁制現有董事會成員行事。Zhang Caikui亦根據《公司條例》第570條申請由法院召開股東特別大會。

DONG CHENGTIAN AND ANOTHER v. CHONG CHA HWA AND OTHERS

HCA1282/2017高等法院（民事訴訟）G Lam J17/5/2018[2018] HKCFI 1184
Civil LawCompany LawCivil Procedure

本案涉及中國山水投資有限公司 (China Shanshui Investment Company Limited, CSI) 於2018年5月8日舉行股東特別大會 (EGM) 時，主席Chong Cha Hwa拒絕承認並接納股東Zhang Caikui、Dong Chengtian及Wang Yongping的委任代表 (proxies)，並宣布會議法定人數不足。Chong拒絕委任代表的理由包括委任代表表格未經公證、簽署地點不明、股份所有權存在爭議等。Dong和Wang隨後根據《公司條例》(Companies Ordinance, Cap 622) 第724條提出呈請，指控不公平損害股東權益的行為，並申請召開股東特別大會及禁制現有董事會成員行事。Zhang Caikui亦根據《公司條例》第570條申請由法院召開股東特別大會。

上一頁第 5 頁下一頁

第 5 / 4 頁