精選 222 宗 公司法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一間英屬維爾京群島 (BVI) 註冊的控股公司 Yung Kee Holdings Limited。該公司由甘氏家族擁有，其唯一資產為一間同樣在 BVI 註冊的子公司 Long Yau Limited，而後者持有在香港經營鏞記酒家業務的子公司。甘氏兩兄弟（甘琨勝與甘琨禮）曾共同經營家族生意，但後來關係破裂。甘琨勝（已故，由遺產代理人代表）指控甘琨禮在公司管理上採取「先發制人」的手段，包括在未經充分諮詢下委任其子進入董事會及調整薪酬，損害其作為股東的利益，遂入稟法院要求強制收購股份或將公司清盤。
本案涉及一宗呈請，要求將香港建築工程有限公司（「該公司」）清盤，理由是該公司無力償還債務。呈請人是一名債權人。此前，該公司曾申請剔除（strike out）該呈請，聲稱對呈請債務存在真實爭議（bona fide dispute），但該申請已於2003年1月7日被法庭駁回。法庭裁定該公司對呈請債務並無真實爭議，且其提出的反申索金額遠少於呈請債務。
本案源於Samuel Tak Lee（第一答辯人）向法庭申請，要求主審法官Le Pichon法官在涉及Prudential Enterprise Limited（PEL）的清盤呈請中迴避。申請理由是Le Pichon法官在先前涉及Samuel Tak Lee的兩宗家族公司清盤案及遺囑認證訴訟中，對其性格和動機表達了強烈負面意見，導致Samuel Tak Lee認為法官無法公正處理PEL的清盤呈請。Samuel Tak Lee的法律團隊認為，法官的言論和命令已構成「偏頗的合理憂慮」。
電訊盈科有限公司（「電訊盈科」）提出一項協議安排（「該安排」），旨在將公司私有化。該安排涉及以每股港幣4.50元的價格註銷計劃股份，並向聯合要約人發行等量新股。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）及部分獨立股東反對該安排。初審法官批准了該安排，但證監會提出上訴。上訴法庭審查了多項涉嫌操縱投票的行為，包括林孝華先生向富通保險代理人分發股份、莊友堅先生透過忠南證券及聯洲國際安排股份，以及朱李月華女士透過金利豐證券安排股份，以增加贊成票數。
原告KAMMY TOWN TIMITED是一間私人公司，由兩兄弟Cheung Kam Wah和Howard Cheung各持50%股份並擔任董事。兩兄弟自2003年初起關係惡化。本案中，原告聲稱被告SUPER GLORY CORPORATION LIMITED拖欠貿易債務。被告提出申請，要求剔除經修訂的申索陳述書並駁回訴訟，理由是傳訊令狀的發出及隨後訴訟的進行未經原告公司授權。初級司法常務官裁定訴訟未經授權，並剔除申索陳述書及駁回訴訟。原告就此裁決提出上訴。
原告 Tullett Prebon (Hong Kong) Limited (TP-HK) 是一家金融服務公司。被告為原告前僱員，曾於原告的「無本金交割遠期外匯合約」(Non-Deliverable Forwards, NDF) 交易台工作。2009年3月，七名被告集體辭職並轉投競爭對手 BGC-Capital。原告隨後對被告提起訴訟，指控其違反僱傭合約、受信責任 (fiduciary duties) 及串謀 (conspiracy) 等。本案涉及原告與被告之間，以及原告與非訴訟當事人 BGC-Capital 之間的相互披露文件申請。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及 Finance Building 的業主立案法團 (Incorporated Owners) 與業主 Bright Hill Management Consultants Company Limited (Bright Hill) 之間的糾紛。法團於1996年註冊成立，並委任了管理委員會 (Management Committee)。法團隨後要求業主繳付額外管理費及維修基金，Bright Hill 認為收費計算及程序不符大廈公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC) 而拒絕繳付。法團遂在土地註冊處對 Bright Hill 的物業登記押記 (charge)。土地審裁處 (Lands Tribunal) 原審時，因法團未能證明其管理委員會仍有效運作，駁回了法團的申索及 Bright Hill 的反申索 (counterclaim)。Bright Hill 就反申索被駁回提出上訴。
本案為一宗涉及多項訴訟的案件，此判決為審前中間申請的第四份裁決，主要處理訟費事宜。原告（Lee Sai Nam，下稱「父親」）曾提出「盜用申索」(Misappropriation Claim)，指控被告（Li Shu Chung，下稱「Ken」）盜用公司Luen Tat的資金/資產，損害其在Luen Tat的權益。父親其後撤回此申索。此外，父親亦提出「新股份申索」(New Shares Claim)，指Luen Tat於1995年重組後發行的新普通股，仍由Ken代父親以信託形式持有。Ken就此兩項申索提出剔除申請，並爭議相關訟費。
本案原告為兩間正在債權人自動清盤的公司，即The New China Hong Kong Group Limited (NCHK Group) 及 The New China Hong Kong Development Limited (NCHK Development)。原告透過清盤人提起訴訟，旨在追討The New China Hong Kong Highway Limited (NCHK Highway) 的若干股份及相關股息。背景涉及一條中國內地收費高速公路（成綿高速公路）的建設，該項目由NCHK Highway 與一家中國合作夥伴於1994年成立的合資企業承建。為籌集資金，NCHK Group 於1994年10月15日與投資者簽訂認購協議 (Subscription Agreement)，NCHK Highway 將發行股份以籌集資金。NCHK Group 透過其全資附屬公司The NCHK Highway (Chengdu Mianyang) Limited (NCHKCM) 認購了1,639,391股股份（「標的股份」），佔NCHK Highway 已發行股本的34.44%。部分標的股份（「託管股份」）及相關款項根據託管協議 (Escrow Agreement) 交由Victor Chu & Co. 作為託管代理人持有。1998年，NCHK Group 因未能償還對Century City集團的債務，簽訂了債務重組協議 (Restructuring Agreement)，將NCHKCM 的股份出售予Evercheer Holdings Limited (Evercheer)。此為「第一階段處置」。1998年末，Century City集團將Evercheer出售予Crux Assets Limited (Crux)，此為「第二階段處置」。NCHK Group 於1999年3月1日進入債權人自動清盤。本案涉及被告申請剔除原告的申索，以及原告申請臨時濟助以保全NCHK Highway 的股份及股息。
本案源於Waddington Limited（原告）代表Profit Point Limited（第五被告）對Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）提起的一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，指控其違反受信責任 (breach of fiduciary duty)。原訟法庭於2013年12月18日裁定Profit勝訴，判給港幣33,511,220.32元的判決金額。其後，法庭命令第一被告將判決金額及判決前利息 (pre-judgment interest) 支付入法院，而非直接支付予Profit，理由是Profit是一家已解散後復牌的英屬維爾京群島公司，且仍受第一被告控制，為防止款項再次落入不當控制，故須支付入法院。上訴法庭其後更改了判決前利息的計算利率，導致產生一筆差額（「差額」）。第一被告將該差額直接支付予Profit，而非支付入法院。原告因此申請命令第一被告將差額及相關判決後利息 (post-judgment interest) 支付入法院。
本案源於兩兄弟Albert Chan和Thomas Chan（第一被告）之間的長期糾紛。原告Waddington Limited（由Albert擁有或控制）是Playmates Holdings Limited（第三被告）的少數股東，代表Playmates及其全資附屬公司Playmates International Limited（第四被告）和Profit Point Limited（第五被告）提起多重衍生訴訟 (multiple derivative action)。訴訟核心是Profit Point於2000年5月22日至24日出售其持有的Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）股份（「出售股份」）。Waddington指控Thomas作為Playmates、Playmates International、Profit Point和Chansam Investments Limited（第二被告）的董事及控制人，違反其受信責任 (fiduciary duty)，導致Profit Point以低於市價的價格出售股份，以配合Thomas和Chansam與Yugang International Limited（Yugang）之間的一項交易，避免觸發收購合併守則 (Takeovers Code) 中的全面收購 (general offer) 規定。
第 4 / 12 頁