精選 64 宗 公司法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及由Traffic Stream BVI發行、由第四原告JPMorgan Chase Bank擔任受託人的1.19億美元高級有抵押票據（「票據」）。票據旨在為中國大陸的收費公路基礎設施項目融資，這些項目透過香港公司（第一至第四被告）與中國大陸實體簽訂合資合同。第五至第七被告為香港公司的董事及秘書。由於Traffic Stream BVI未能履行票據下的付款義務，第四原告根據股份抵押（Share Mortgage）條款，委任第一至第三原告為香港公司董事，並尋求聲明性命令及要求交出公司文件。被告方提出合資合同因中國國務院通知而無效，構成共同錯誤（mutual mistake）的抗辯。
本案涉及一宗呈請，要求將香港建築工程有限公司（「該公司」）清盤，理由是該公司無力償還債務。呈請人是一名債權人。此前，該公司曾申請剔除（strike out）該呈請，聲稱對呈請債務存在真實爭議（bona fide dispute），但該申請已於2003年1月7日被法庭駁回。法庭裁定該公司對呈請債務並無真實爭議，且其提出的反申索金額遠少於呈請債務。
本案源於Samuel Tak Lee（第一答辯人）向法庭申請，要求主審法官Le Pichon法官在涉及Prudential Enterprise Limited（PEL）的清盤呈請中迴避。申請理由是Le Pichon法官在先前涉及Samuel Tak Lee的兩宗家族公司清盤案及遺囑認證訴訟中，對其性格和動機表達了強烈負面意見，導致Samuel Tak Lee認為法官無法公正處理PEL的清盤呈請。Samuel Tak Lee的法律團隊認為，法官的言論和命令已構成「偏頗的合理憂慮」。
原告KAMMY TOWN TIMITED是一間私人公司，由兩兄弟Cheung Kam Wah和Howard Cheung各持50%股份並擔任董事。兩兄弟自2003年初起關係惡化。本案中，原告聲稱被告SUPER GLORY CORPORATION LIMITED拖欠貿易債務。被告提出申請，要求剔除經修訂的申索陳述書並駁回訴訟，理由是傳訊令狀的發出及隨後訴訟的進行未經原告公司授權。初級司法常務官裁定訴訟未經授權，並剔除申索陳述書及駁回訴訟。原告就此裁決提出上訴。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案源於兩兄弟Albert Chan和Thomas Chan（第一被告）之間的長期糾紛。原告Waddington Limited（由Albert擁有或控制）是Playmates Holdings Limited（第三被告）的少數股東，代表Playmates及其全資附屬公司Playmates International Limited（第四被告）和Profit Point Limited（第五被告）提起多重衍生訴訟 (multiple derivative action)。訴訟核心是Profit Point於2000年5月22日至24日出售其持有的Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）股份（「出售股份」）。Waddington指控Thomas作為Playmates、Playmates International、Profit Point和Chansam Investments Limited（第二被告）的董事及控制人，違反其受信責任 (fiduciary duty)，導致Profit Point以低於市價的價格出售股份，以配合Thomas和Chansam與Yugang International Limited（Yugang）之間的一項交易，避免觸發收購合併守則 (Takeovers Code) 中的全面收購 (general offer) 規定。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案為一宗涉及多項訴訟的案件，此判決為審前中間申請的第四份裁決，主要處理訟費事宜。原告（Lee Sai Nam，下稱「父親」）曾提出「盜用申索」(Misappropriation Claim)，指控被告（Li Shu Chung，下稱「Ken」）盜用公司Luen Tat的資金/資產，損害其在Luen Tat的權益。父親其後撤回此申索。此外，父親亦提出「新股份申索」(New Shares Claim)，指Luen Tat於1995年重組後發行的新普通股，仍由Ken代父親以信託形式持有。Ken就此兩項申索提出剔除申請，並爭議相關訟費。
本案涉及一宗公司清盤呈請 (winding-up petition)。呈請人（債權人）向公司供應藥品後，公司開出十張支票，其後卻撤回（countermanded）其中六張支票的付款。呈請人基於這些未兌現的支票發出法定要求償債書 (statutory demand)，但公司未能償還債務。因此，呈請人提出清盤呈請。公司申請撤銷該呈請，聲稱債務存在實質性爭議，指支票是作為「善意姿態」有條件地交付的，條件是它們不會被兌現，並且公司因呈請人違約而有權獲得賠償。
本案是一宗雙重衍生訴訟 (double derivative action)，由少數股東代表公司控告主要股東及其他相關方，指控他們在複雜的商業交易中採取行動，損害公司及少數股東的利益，並使主要股東獲益。原告少數股東向第一、第二被告及第三被告（公司）申請披露文件 (discovery)。裁判官 (Master) 裁定第一及第二被告必須披露文件，但拒絕向公司發出命令。原告就此決定提出上訴，要求公司披露文件。
本案源於清盤人 (Liquidator) 申請對第一被告 Koo Siu Ying (Koo) 及第二被告 Ling Meng Chu Pearl (Ling) 處以藐視法庭 (contempt of court) 刑罰。清盤人於2008年獲委任為 Highfit Development Company Limited (公司) 的清盤人。2011年8月26日，法庭頒布命令 (2011年命令)，要求Koo和Ling提交與公司業務相關的所有文件。2012年5月10日，法庭再次命令Koo和Ling須於42天內遵守2011年命令。然而，Koo和Ling未能在限期前提交任何文件，清盤人遂提出藐視法庭申請。Koo和Ling辯稱對公司事務不知情、命令不夠明確、文件不在其管有或控制之下，且部分文件可能不存在。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。
第 3 / 4 頁