精選 260 宗 公司法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及一宗公司清盤呈請 (winding-up petition)。呈請人（債權人）向公司供應藥品後，公司開出十張支票，其後卻撤回（countermanded）其中六張支票的付款。呈請人基於這些未兌現的支票發出法定要求償債書 (statutory demand)，但公司未能償還債務。因此，呈請人提出清盤呈請。公司申請撤銷該呈請，聲稱債務存在實質性爭議，指支票是作為「善意姿態」有條件地交付的，條件是它們不會被兌現，並且公司因呈請人違約而有權獲得賠償。
本案是一宗雙重衍生訴訟 (double derivative action)，由少數股東代表公司控告主要股東及其他相關方，指控他們在複雜的商業交易中採取行動，損害公司及少數股東的利益，並使主要股東獲益。原告少數股東向第一、第二被告及第三被告（公司）申請披露文件 (discovery)。裁判官 (Master) 裁定第一及第二被告必須披露文件，但拒絕向公司發出命令。原告就此決定提出上訴，要求公司披露文件。
本案涉及由Traffic Stream BVI發行、由第四原告JPMorgan Chase Bank擔任受託人的1.19億美元高級有抵押票據（「票據」）。票據旨在為中國大陸的收費公路基礎設施項目融資，這些項目透過香港公司（第一至第四被告）與中國大陸實體簽訂合資合同。第五至第七被告為香港公司的董事及秘書。由於Traffic Stream BVI未能履行票據下的付款義務，第四原告根據股份抵押（Share Mortgage）條款，委任第一至第三原告為香港公司董事，並尋求聲明性命令及要求交出公司文件。被告方提出合資合同因中國國務院通知而無效，構成共同錯誤（mutual mistake）的抗辯。
本案為一宗涉及多項訴訟的案件，此判決為審前中間申請的第四份裁決，主要處理訟費事宜。原告（Lee Sai Nam，下稱「父親」）曾提出「盜用申索」(Misappropriation Claim)，指控被告（Li Shu Chung，下稱「Ken」）盜用公司Luen Tat的資金/資產，損害其在Luen Tat的權益。父親其後撤回此申索。此外，父親亦提出「新股份申索」(New Shares Claim)，指Luen Tat於1995年重組後發行的新普通股，仍由Ken代父親以信託形式持有。Ken就此兩項申索提出剔除申請，並爭議相關訟費。
本案包括三宗一併處理的案件。HCA2339/2009是Chui Pui Kun針對其弟Chui Wai Kwan提出的誹謗訴訟，涉及CWK向公司董事及股東發出的通告。兩宗HCMP申請則根據《公司條例》(Companies Ordinance)第168A條提出，分別由Coqueen Company Limited及CWK就Fook Lam Moon Restaurant Limited的管理事務及股東利益受不公平損害提出交叉申訴，並要求買出令。公司由兩兄弟各持44.63%股份，另由姊妹持有少數C類股份。案件當時尚有事實證據及股份估值專家證據待提交。
本案包括三宗一併處理的案件。HCA2339/2009是Chui Pui Kun針對其弟Chui Wai Kwan提出的誹謗訴訟，涉及CWK向公司董事及股東發出的通告。兩宗HCMP申請則根據《公司條例》(Companies Ordinance)第168A條提出，分別由Coqueen Company Limited及CWK就Fook Lam Moon Restaurant Limited的管理事務及股東利益受不公平損害提出交叉申訴，並要求買出令。公司由兩兄弟各持44.63%股份，另由姊妹持有少數C類股份。案件當時尚有事實證據及股份估值專家證據待提交。
本案包括三宗一併處理的案件。HCA2339/2009是Chui Pui Kun針對其弟Chui Wai Kwan提出的誹謗訴訟，涉及CWK向公司董事及股東發出的通告。兩宗HCMP申請則根據《公司條例》(Companies Ordinance)第168A條提出，分別由Coqueen Company Limited及CWK就Fook Lam Moon Restaurant Limited的管理事務及股東利益受不公平損害提出交叉申訴，並要求買出令。公司由兩兄弟各持44.63%股份，另由姊妹持有少數C類股份。案件當時尚有事實證據及股份估值專家證據待提交。
本案涉及李氏家族成員之間關於家族企業資產所有權及利潤分配的糾紛。原告李世南（父親）於1950年代中期創立鐘錶配件製造業務，並於1972年和1981年分別成立聯達錶帶製造有限公司（Luen Tat）和百達貿易公司（Pak Tat Trading Company）。長子李樹忠（Ken）於1985年加入家族企業。1986年，父親將聯達的股份轉讓給Ken及其妻子，聲稱是信託持有。1992年，次子Richard加入，聯達股份在Ken和Richard之間以51:49的比例分配。2002年，為稅務籌劃，成立了澳門公司Yuen Hing處理轉開發票業務，並將深圳聯達的股份轉移至毛里求斯公司Pak Tat。2006年，父親將Pak Tat的50%股份轉讓給Ken。家族成員之間對這些股份轉讓的性質、意圖以及利潤分配方式存在嚴重分歧，導致父親對Ken提出訴訟，要求確認股份為信託持有，而Ken則提出反訴，要求確認股份實益擁有權及追討未分配利潤。
原告為律師事務所 Kao Lee & Yip (KLY)。首被告 Donald Koo 曾為 KLY 合夥人，其餘被告為 KLY 前員工。Koo 在 KLY 任職期間，同時擔任中國銀行 (BOC) 的內部法律顧問。Koo 建議中銀設立法律服務中心 (Law Centre)，並在未告知 KLY 的情況下協助籌備。後因中銀放棄該計劃，Koo 轉而成立自己的律師事務所 Koo & Partners (K & P)，並帶走多名 KLY 員工及爭取中銀業務。KLY 隨後對其提起訴訟，指控其違反受信責任 (fiduciary duties) 及合夥協議。
本案源於李氏家族企業的內部糾紛。原告李世南（父親）是家族企業的創辦人，該企業主要製造和銷售錶帶及配件。被告李樹忠（Ken）是父親的長子。家族企業中的兩間公司，Luen Tat Watch Band Manufacturer Limited（Luen Tat）和Pak Tat，先後被清盤。父親聲稱Ken持有Luen Tat和Pak Tat的股份是代他信託持有，而Ken則聲稱自己是這些股份的實益擁有人，並對家族企業的利潤享有權利。本案涉及多項附帶申請，包括修訂訴狀、剔除訴狀部分內容、證人陳述書及文件披露等，這些申請均在審訊前處理，以釐清各方爭議點。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及廣州綠色盈康生物工程有限公司（第一原告）和中山大學（第二原告）與天維健康產品國際有限公司（第一被告）及其董事鍾志強（第二被告）之間的商業糾紛。第二原告於1993年成立第一原告，以商業化其研究成果，並授予第一原告獨家許可，生產和銷售其發明產品。1999年，第一被告與原告簽訂分銷協議，在香港銷售靈芝孢子粉膠囊，品牌名稱為ENHANVOL和盈康活。協議期滿後，雙方未能續約，關係惡化。原告指控第一被告拖欠貨款，並在分銷協議終止後繼續使用其商標和包裝，甚至銷售由其他供應商製造的產品。第一被告則聲稱擁有這些品牌名稱和包裝設計的權利，並發布廣告宣稱其產品生產已轉移至符合GMP標準的工廠，暗示原告產品為假冒。原告因此提出多項訴訟，包括假冒、侵犯版權、惡意虛假陳述及註冊商標侵權等。
本案涉及離婚訴訟中的附屬濟助申請。原審法官裁定，妻子名下的2,000萬股 Nicegood Properties Limited (NPL) 股份屬於妻子個人所有，而非代其父親（介入人）持有。妻子與介入人對此裁決不服，上訴被駁回後，申請向終審法院提出上訴。申請人主張該股份價值超過100萬港元，符合「當然權利 (as of right)」上訴的門檻。
本案涉及離婚訴訟中的附屬濟助申請。原審法官裁定，妻子名下的2,000萬股 Nicegood Properties Limited (NPL) 股份屬於妻子個人所有，而非代其父親（介入人）持有。妻子與介入人對此裁決不服，上訴被駁回後，申請向終審法院提出上訴。申請人主張該股份價值超過100萬港元，符合「當然權利 (as of right)」上訴的門檻。
原告 Tullett Prebon (Hong Kong) Limited (TP-HK) 是一家金融服務公司。被告為原告前僱員，曾於原告的「無本金交割遠期外匯合約」(Non-Deliverable Forwards, NDF) 交易台工作。2009年3月，七名被告集體辭職並轉投競爭對手 BGC-Capital。原告隨後對被告提起訴訟，指控其違反僱傭合約、受信責任 (fiduciary duties) 及串謀 (conspiracy) 等。本案涉及原告與被告之間，以及原告與非訴訟當事人 BGC-Capital 之間的相互披露文件申請。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
第 3 / 13 頁