精選 260 宗 公司法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
UDL Holdings Limited 及其附屬公司（合稱「集團」）於1999至2000年間進行債務重組，並獲法庭批准債務重組方案（債務重組方案 (Schemes of Arrangement)）。由於重組進展緩慢，方案管理人提出修改方案（修改方案 (Modifications)）以引入「全球解決方案 (Global Solution)」。同時，集團成員之一 Universal Dockyard Limited (Dockyard) 於2002年被頒令清盤。清盤人質疑 Dockyard 的資產是否仍受原方案約束，並反對將其納入修改方案。
本案源於原告於1990年提起訴訟，旨在收回華人模範鄉（「該鄉」）所擁有的土地，該土地被被告協興木業有限公司佔用。原告聲稱該土地以按年租賃方式租予被告，並已於1986年4月10日發出遷出通知書，於1986年12月31日終止租賃，但被告在租賃期滿後非法佔用該土地。被告辯稱，該鄉經理於1966年同意將土地租予鍾先生，並於1974年將該協議轉讓予被告公司。被告曾兩次嘗試阻止訴訟進行，包括質疑原告的法人地位及經理的授權。其後，地政總署於2000年8月承認該鄉為《新界條例》（「NTO」）第15條下的「堂」（T'ong），並追溯承認原告經理的任命。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及 Finance Building 的業主立案法團 (Incorporated Owners) 與業主 Bright Hill Management Consultants Company Limited (Bright Hill) 之間的糾紛。法團於1996年註冊成立，並委任了管理委員會 (Management Committee)。法團隨後要求業主繳付額外管理費及維修基金，Bright Hill 認為收費計算及程序不符大廈公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC) 而拒絕繳付。法團遂在土地註冊處對 Bright Hill 的物業登記押記 (charge)。土地審裁處 (Lands Tribunal) 原審時，因法團未能證明其管理委員會仍有效運作，駁回了法團的申索及 Bright Hill 的反申索 (counterclaim)。Bright Hill 就反申索被駁回提出上訴。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
本案涉及三宗訴訟（HCA 1957/2005、HCA 714/2007及HCA 886/2007），統稱為「該等訴訟」。Wu Yi各方（被告及原告）已根據針對BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED (BIC) 作出的訟費命令，獲得合共逾港幣600萬元的已評定訟費。Wu Yi各方根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第52A條，申請命令BIC的董事Mr Lee個人承擔上述訟費。Wu Yi各方指Mr Lee是BIC的實際擁有人、控制人、唯一出資人，並從訴訟中獲益，且涉及不當行為，包括說謊、偽造文件及偽造罪行。Mr Lee則提出程序抗辯、延誤抗辯、先前申請失敗抗辯及訟費保證金抗辯。
第 2 / 13 頁