精選 266 宗 公司法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
證券及期貨事務監察委員會 (Securities and Futures Commission, SFC) 對 First China Financial Network Holdings Ltd 的三名董事（Yin、Lee 及 Wang）提起呈請。案情指，公司在收購 First China Investment Services Ltd 時，董事會發布澄清公告，聲稱收購協議前存在一項「共同諒解與協議」(Mutual Understanding & Agreement, MUA)，允許將超過 800 萬人民幣的淨資產作為股息分配給賣方 Wang。SFC 指控該 MUA 並不存在，董事們發布虛假公告，導致公司錯誤支付約 1,869 萬人民幣，違反了董事責任及《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance, Cap 571) 第 214 條。
本案涉及兩間清盤中公司的臨時清盤人 (provisional liquidators) 針對被告人及其女兒（即本案答辯人）提出的訴訟。臨時清盤人指控被告人涉及大規模欺詐，並透過其女兒持有的離岸公司 Chung Shing Finance Holding Limited 持有相關資產。臨時清盤人獲法庭批准對該等女兒發出資產凍結令 (Mareva injunction) 及披露令 (Disclosure Order)。該等女兒隨後申請將股份轉讓予一名會計師，並要求將該會計師加入為訴訟當事人，以代其處理披露義務。
Waddington Limited代表除第一及第二被告以外的相關公司股東，提出衍生訴訟，指稱公司蒙受可追討的損失。原訴中的單一衍生訴訟部分涉及反映損失，Barma法官將申索書剔除，但准許修訂，以改以多重衍生訴訟代表Profit Point提出可追討損失的申索。Chan先生上訴，主張不應准許修訂，而應駁回訴訟。終審法院於2008年9月8日駁回其上訴，並認為訴訟可代表Profit Point繼續，但不能代表Playmates追討反映損失。本判決專門處理各級法院的訟費。
本案涉及Legend International Resorts Limited（「該公司」）的清盤程序。該公司於2004年11月3日被呈請清盤，並於2006年6月9日頒布清盤令。該公司的前律師事務所Richards Butler於2006年11月2日發出傳票，根據《公司條例》（香港法例第32章）第182條申請驗證令 (validation order)，以驗證該公司向其支付的兩筆法律費用和開支。第一筆款項為港幣503,629.48元，於2004年11月4日支付，用於反對委任臨時清盤人 (provisional liquidators)。第二筆款項為港幣499,880.00元，於2005年6月30日支付，用於2005年1月至4月期間的工作，包括反對委任臨時清盤人及申請剔除清盤呈請 (strike out the petition)。
上訴人Lie Han Ji與Yeung Wah Chou Charles（「Yeung」）為會計師事務所的合夥人，兩人獲委任為28間公司的臨時清盤人。由於兩人未能履行清盤人職責，包括未能完成清盤程序、未按《公司條例》(Companies Ordinance) 提交賬目、拒絕配合官方接管人 (Official Receiver) 的審計，以及未能回應債權人查詢，高等法院原訟法庭法官關淑馨裁定兩人表現極度不理想，並將其免職。香港會計師公會 (Hong Kong Institute of Certified Public Accountants) 隨後對兩人展開紀律研訊，裁定兩人違反專業標準及行為不檢，並對上訴人作出譴責及罰款。
第一原告為在遼寧省註冊的中外合資企業，持有鐵礦開採牌照；第二原告為在香港註冊的公司，原持有該合資企業百分之八十權益。雙方就第二原告是否仍為合法控股股東，或其權益已由第二被告 Sunny Growth 取代，長期發生爭議。香港法院過往裁定部分股份由 Yeung 一方代為信託持有，並撤銷向其家屬配發的股份。其後 Sunny Growth 在遼寧提起訴訟，要求確認投資協議及百分之八十股權有效；原告遂在香港申請禁訴令，阻止被告在中國內地就相同或實質相同事項繼續或另行訴訟。
原告公司由四名唐氏兄弟及第一被告（D1）創立，經營魚蛋及牛腩生意。原告指控D1及其妻（第二被告，D2）違反兩項口頭協議，即D2應作為原告供應胡椒粉及咖喱粉的唯一供應商，且不應從中獲利。原告聲稱D1作為公司助理總經理，違反了謹慎責任 (duty of care) 及受信責任 (fiduciary duty)。被告否認上述指控，並辯稱該等協議並不存在。
Smart Wave Limited經營第一間「Itamae」壽司餐廳，Ricky Cheng為唯一董事。Jason Poon代表自己及Smart Wave其他股東提起衍生訴訟，指Ricky另行成立及經營其後的Itamae餐廳，以及使用相近名稱「Itacho」的餐廳，違反董事的受信責任。爭議源於2004年協議及其後的Hero Elegant Agreement；前者據稱採用每間餐廳由不同公司持有的連鎖模式，後者則處理Jason、Daisy與Ricky之間的股權及業務安排。原審認為經營Itamae不構成違責，但經營Itacho構成違責；上訴庭改判兩者均違責。
本案涉及 Loyal Group 創辦人去世後，其子 Liao Chen Toh (LCT) 與其他家族成員之間關於公司控制權及資產管理的爭議。LCT 原為相關被告公司 (Relevant Defendants) 的董事，被指控在未經授權下將公司資產轉移至其個人控制的公司，並進行多項可疑交易及貸款。被告公司隨後通過董事會決議及股東決議，罷免 LCT 的董事職務及銀行賬戶簽署人資格，並要求 LCT 交還公司文件及協助處理銀行賬戶事宜。
本案涉及兩宗合併審理的訴訟。原告公司興銘吊船（香港）有限公司（Hing Ming Gondola (HK) Company Limited）控告前僱員兼小股東周日添（Chow Yat Tim），指控其拖欠兩筆共200萬港元的貸款。周日添則根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條提出呈請，指控大股東鄧慶強（Tang Hing Keung）透過不公平損害行為（unfairly prejudicial conduct）排擠他，包括將其解僱、稀釋其股權，以及挪用公司資產。周日添曾是公司董事，後因與鄧慶強關係破裂被解僱。
本案涉及兩宗合併審理的訴訟。原告公司興銘吊船（香港）有限公司（Hing Ming Gondola (HK) Company Limited）控告前僱員兼小股東周日添（Chow Yat Tim），指控其拖欠兩筆共200萬港元的貸款。周日添則根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條提出呈請，指控大股東鄧慶強（Tang Hing Keung）透過不公平損害行為（unfairly prejudicial conduct）排擠他，包括將其解僱、稀釋其股權，以及挪用公司資產。周日添曾是公司董事，後因與鄧慶強關係破裂被解僱。
原告曾為 Opes Asia Development Limited 的董事，持有約 8.5% 股份。原告對公司投資經理的行為及公司投資決策表示不滿，質疑投資經理與部分董事關係過密，並指控公司在投資項目中存在利益衝突及結構問題。原告根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第 152FA 條申請查閱公司文件。在聆訊前，原告被罷免董事職務，且其股份由中央結算系統 (CCASS) 持有，並非註冊股東。
申請人 Chan Woon Fui 就 Linea Trading Company Limited 提出清盤呈請，指稱公司股東及董事之間存在失去互信、資金轉移、排除管理及不當處理公司事務等問題，並尋求公平成立理由清盤或其他救濟。其後，第一、第二及第四答辯人申請根據高等法院規則第41號命令第6條，刪除申請人第三份誓章中被指為無關、誹謗性、壓迫性或令人難堪的內容。
本案源於Moulin Global Eyecare Holdings Limited（Moulin）的清盤人對其前董事兼主要法律顧問Olivia Lee Sin Mei提起的訴訟。Moulin於2005年被委任臨時清盤人，並於2006年被頒令清盤。清盤人指控被告在2000年至2004年擔任董事期間，未能履行其受信責任（fiduciary duties）及謹慎和技能責任（duty of care and skill），導致公司蒙受損失。訴訟涉及多項損失申索，包括股息損失、可換股票據損失、股份回購損失及淨虧損增加損失。原訟法庭及上訴法庭曾剔除部分申索，本案為Moulin就此提出的上訴。
本案涉及兩名答辯人，他們被控串謀詐騙及發布虛假帳目聲明。控罪與1990至1991年間，聯合集團旗下上市公司發行及配售大量股份的四宗交易有關。第一答辯人為聯合集團控股公司AGL的控股股東、主席兼董事，第二答辯人為AGL董事兼財務總監。廉政公署（SFC）主席向財政司建議委任審查員調查聯合集團事務。財政司委任審查員，並成立督導小組監察調查。審查員在調查期間，將取得的資料轉交警方，警方並根據這些資料取得搜查令。財政司其後在刑事訴訟展開前，發布了審查報告，並舉行記者會，導致廣泛的負面報導。原審法官彭鍵基法官裁定永久擱置（permanently stayed）刑事訴訟，理由是審查員濫用權力及審查報告的發布造成審前偏見，導致無法進行公平審訊。
本案涉及兩宗訴訟（HCA 1315/2009 及 HCA 466/2012），兩案的爭議點均圍繞 Baijun 公司100股已發行股份的所有權。HCA 1315/2009 的原告聲稱他們是 Baijun 股份的合法實益擁有人，並尋求執行一項仲裁裁決，該裁決宣告某些協議無效。該仲裁裁決已獲准在香港執行，但第一及第二被告據稱已將 Baijun 股份轉讓予第六及第七被告。HCA 466/2012 的原告（即 HCA 1315/2009 的部分被告）則質疑 HCA 1315/2009 原告在 Baijun 的權益，並已獲得一項臨時禁制令以維持現狀。本聆訊主要處理 HCA 1315/2009 中的簡易判決 (Order 14 summons) 申請。
本案涉及兩宗訴訟（HCA 1315/2009 及 HCA 466/2012），兩案的爭議點均圍繞 Baijun 公司100股已發行股份的所有權。HCA 1315/2009 的原告聲稱他們是 Baijun 股份的合法實益擁有人，並尋求執行一項仲裁裁決，該裁決宣告某些協議無效。該仲裁裁決已獲准在香港執行，但第一及第二被告據稱已將 Baijun 股份轉讓予第六及第七被告。HCA 466/2012 的原告（即 HCA 1315/2009 的部分被告）則質疑 HCA 1315/2009 原告在 Baijun 的權益，並已獲得一項臨時禁制令以維持現狀。本聆訊主要處理 HCA 1315/2009 中的簡易判決 (Order 14 summons) 申請。
原告為 Highfit Development Company Limited 的清盤人 (liquidator)，指控兩名被告 Koo Siu Ying 及 Ling Meng Chu Pearl 違反法庭命令，未有按要求披露公司文件。法庭早前裁定兩名被告藐視法庭 (contempt of court) 罪成。兩名被告在判刑前採取了補救措施，包括進行徹底搜索及向銀行查詢，並向法庭無保留地道歉。
第 14 / 14 頁