精選 57 宗 商業法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
被告Thomas Alexej Hall為一名香港商人，受原告Libertarian Investments Limited（由Alan Woods全資擁有）委託，負責收購The Sporting Exchange Limited（TSE）的股份。原告將巨額資金存入被告指定的律師行信託賬戶，但被告未經授權將資金轉移至其個人公司賬戶，並虛報已為原告購入第三批TSE股份。被告隨後編造謊言，聲稱股份由信託持有，並拒絕提供真實文件。原告最終發現被告挪用資金並提起訴訟，要求被告承擔受託人責任並賠償損失。
被告Thomas Alexej Hall為一名香港商人，受原告Libertarian Investments Limited（由Alan Woods全資擁有）委託，負責收購The Sporting Exchange Limited（TSE）的股份。原告將巨額資金存入被告指定的律師行信託賬戶，但被告未經授權將資金轉移至其個人公司賬戶，並虛報已為原告購入第三批TSE股份。被告隨後編造謊言，聲稱股份由信託持有，並拒絕提供真實文件。原告最終發現被告挪用資金並提起訴訟，要求被告承擔受託人責任並賠償損失。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 First Laser Limited 於2001年興訟，指控被告非法出售其持有的福建華科光電有限公司 (FCL) 股份。該案歷經多年訴訟，包括上訴至終審法院。2020年4月，法庭就發還重審的訴訟作出判決，裁定被告須向原告支付約2.5億港元連利息及訟費。被告隨後提出上訴，並申請暫緩執行判決，理由是其財務狀況極度拮据，若強制執行將導致公司清盤，使上訴變得徒勞。
原告與被告之間就廈門土地開發合約產生糾紛，並於2006年取得仲裁裁決，要求被告賠償及繼續履行合約。原告隨後在香港法院取得法定判決 (Statutory Judgment) 以執行該裁決。被告多次嘗試撤銷判決未果。2016年，上訴法庭 (Court of Appeal) 裁定原告可選擇就合約終止後的損失索償。被告隨後申請上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)，並申請暫緩執行訴訟程序，以待上訴結果。
兩名上訴人因涉及「對敲交易」（matched orders）被控20項作出虛假交易罪，違反《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第295(1)及295(6)條。他們在2004年1月至2005年1月期間，透過香港交易所買賣由麥格理銀行發行的衍生認股權證。兩名上訴人利用佣金回扣計劃，以相同價格互相買賣認股權證，並在收市時售出，從中賺取佣金回扣。原審法官裁定他們有造成虛假交投活躍表象的意圖或罔顧後果，並認為他們有附帶目的，即造成市場交投活躍的表象以確保能以有利價格離場。上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，但准許就刑罰上訴。
本案兩名上訴人因涉及「配對交易」(matched trades) 而被控20項虛假交易罪名，違反《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance, SFO) 第295(1)及295(6)條。上訴人於2004年1月至2005年1月期間，在香港交易所買賣衍生權證，利用發行商提供的佣金回贈計劃，透過頻繁的內部交易賺取利潤。他們的交易量巨大，佔相關權證市場總成交量的絕大部分。原審法庭裁定上訴人罪名成立，但上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，僅批准就判刑上訴。上訴人隨後獲終審法院批准就定罪上訴。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
本案涉及一宗澳門與福建企業之間的合資糾紛。原告First Laser Limited（由Ngan先生控制）與被告Fujian Enterprises (Holdings) Company Limited（FEHC，福建省政府的「窗口公司」）於1996年簽訂一系列協議，旨在將非線性晶體生產項目遷出中國內地。核心協議為《First Laser協議》，內容是First Laser向FEHC購買FCL及FCO公司51%的股份。First Laser已支付全部股款，但FCL的股份從未轉讓。FEHC其後將FCL股份出售予第三方，導致雙方關係惡化並引發香港及內地訴訟。最高人民法院裁定相關協議因未獲批准而無效。
原告 RACP Pharmaceutical Holdings Limited 獲法庭頒發全球資產凍結令 (worldwide freezing order)，以凍結被告 Li Xiaobo 的資產。原告發現被告在香港的銀行存款不足，遂申請許可在加拿大卑詩省 (British Columbia) 展開法律程序，以執行該凍結令並針對被告在當地的物業採取行動。
原告為一家澳門公司，曾與被告（代表福建省人民政府的窗口公司）簽訂合約，購買兩家公司的股權。原告支付了款項，但被告隨後將該兩家公司出售予第三方。原告入稟法院索償，終審法院最終裁定合約無效，並將「不當得利 (unjust enrichment)」的返還問題發還原訟法庭，按內地法律重新審理。原告申請引入新的專家報告，以探討最高人民法院於2010年頒布的司法解釋對本案的影響。
原告（保險公司）早前在原訟法庭取得簡易判決，被告隨即支付了約3,340萬港元的判決金額及利息。被告其後提出上訴，上訴法庭裁定原告勝訴金額僅為約760萬港元，並就餘下約2,340萬港元的申索給予被告無條件抗辯權。被告要求原告退還多付的款項連利息，但遭原告拒絕，被告遂向法庭申請強制執行退款。
原告人 Chiu Chi Tong 與第一被告 Lau Chong Sai 於香港經營名為「興業行」的批發業務。原告人聲稱該業務為兩人合夥，並指控兩名被告在未經授權下，於2002年2月從合夥銀行戶口提取193萬港元並轉移至第二被告 Lau Wai Ying 的戶口。被告則辯稱「興業行」僅為內地「興發行」的香港分部，並稱雙方已達成協議解散合夥並取回資本，故提取款項屬合法行為。
PCCW-HKT Telephone Limited (PCCW) 在電訊市場佔有主導地位。電訊管理局局長 (Telecommunications Authority, TA) 為推動寬頻市場競爭，要求 PCCW 允許競爭對手 Wharf T & T Limited (WTT) 接入其網絡（即「第二類互連」）。PCCW 與 WTT 未能就收費達成協議，TA 遂根據《電訊條例》(Telecommunications Ordinance, TO) 第36B條發出指令，強制 PCCW 提供互連服務。PCCW 不服該指令，向電訊（競爭條文）上訴委員會 (Appeal Board) 提出上訴，並申請暫緩執行該指令。
本案涉及多宗合併的民事訴訟及上訴案件，主要圍繞劉廣興（經營樂氏皮褸）與陸志強及溫振儀之間的商業糾紛。案件涉及多項法律程序，包括原訟法庭的民事訴訟及雜項案件，最終由上訴法庭處理相關上訴事宜。法庭於2003年9月16日頒下判案書，隨後於9月24日發出勘誤通知，修正判案書中關於案件編號及債務總額的筆誤。
申請人與答辯人於2003年簽訂協議，申請人支付人民幣1.2億元以獲取廈門某土地的開發權及利潤分配權，答辯人則須轉讓其持有的香港公司股份並交付土地。答辯人其後拒絕履行，並聲稱協議違反內地法律。申請人於北京進行仲裁並獲勝訴，仲裁庭裁定答辯人須繼續履行協議。答辯人隨後進行公司重組，並辯稱因土地已開發及股份結構改變，履行協議已屬不可能，且違反公共政策 (public policy)。
原告 Hoptai Sharkfins Company Limited 與被告 Productos Pesqueros Gallegos, SL 簽訂魚翅買賣合約。被告員工 Carolina Ramiro 透過電郵與原告聯絡。期間，雙方電郵通訊遭黑客入侵，導致原告誤將貨款匯入黑客指定的第三方銀行戶口。原告指控被告員工 Carolina 參與詐騙，被告則辯稱是黑客所為。原審法官經審訊後，基於對證人誠信的評估，裁定原告勝訴，被告不服提出上訴。
第 2 / 3 頁