精選 139 宗 商業法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
原告（捷榮集團）長期在港經營咖啡及茶葉批發，並註冊了包含「TWG」字樣的商標（2006年商標）。被告（TWG Tea）為新加坡公司，2011年進入香港市場開設茶室，並使用包含「TWG」字樣的標誌。原告指控被告侵犯商標及假冒（passing off）。原審法官裁定被告侵權及假冒成立，被告隨即提出上訴。
原告與第一被告於2003年達成口頭協議，共同經營寶石批發業務，並成立第三被告公司（MGHK）。原告負責管理，第一被告提供財務及本地支援。2009年，第一被告單方面終止協議，並將原告排除在公司業務及電腦系統之外。原告隨後入稟法院，要求宣告協議已遭違約終止，並要求會計及賠償。訴訟期間，法庭頒令第一被告須披露相關文件，但第一被告多次拖延及不予配合，最終導致原告申請判決。
本案涉及原告 Jose Miranda Da Costa Junior 及 Miranda Gems E Mine Ltda 對被告 Lorenzo Yih、Paraiba Limited 及 Miranda Gems (HK) Limited 提出的訴訟。案件主要關於商業糾紛，涉及各方之間的合約責任及公司權益。法庭於2013年10月3日進行聆訊，並於同年10月9日頒布判決理由書。隨後於2014年5月15日發出更正通知，修正了代表原告的法律代表姓名。
原告與第一被告於2003年達成口頭協議，合夥經營寶石批發業務，並成立第三被告公司。原告負責業務管理，第一被告提供財務及本地支援。原告聲稱其與第一被告為第三被告的實益擁有人 (beneficial owner)。2009年11月，原告被排除於公司辦公室外，無法存取電郵及伺服器。原告隨後入稟法院，要求宣告其合夥權益及追討股份公平價值。本案為原告就主案中關於特定披露 (specific discovery) 的上訴。
原告 Magic Score Limited 於1994年入稟控告被告銀行及相關物業管理公司。案件經審訊後，法庭於2005年裁定被告在處理原告物業出售事宜上違反謹慎責任 (fiduciary duty)、施加經濟脅迫 (economic duress) 及不當影響 (undue influence)。在隨後的賠償評估階段，原告試圖引入新的訴訟請求，包括要求懲罰性賠償 (exemplary damages) 及基於欺詐與不誠實行為的賠償，並主張「金錢撤銷」(pecuniary rescission) 及「託管受託人」(custodial fiduciary) 的法律責任。被告申請剔除這些未經正式修訂訴狀而提出的新申索。
本案涉及一宗分階段審訊 (split trial) 的民事訴訟。原告在第一階段（責任裁決，Liability Judgment）勝訴後，被告申請擱置第二階段（賠償額評定，Part II of the trial）的審訊，或撤銷原定的審訊日期。被告指出，由於責任裁決正處於上訴階段，且第二階段審訊涉及極其複雜的法律爭議，預計訟費高達1,300萬港元，若被告上訴得直，將無法追回相關開支。此外，被告亦申請第二階段審訊的訴訟保證金 (security for costs)。
原告 K&L Gates 針對多名被告（包括 Wynn Defendants 及 Venetian Defendants）提出訴訟，指控被告涉及處理原告前合夥人 Aggarwal 挪用的款項。原告在訴訟中多次申請披露文件，本案涉及原告針對 Wynn 及 Venetian Defendants 提出的兩項披露申請，要求披露有關集團內部關係、Aggarwal 賭博活動及合規文件（包括反洗黑錢報告）的文件。
原告 K&L Gates 針對多名被告（包括 Wynn Defendants 及 Venetian Defendants）提出訴訟，指控被告涉及處理原告前合夥人 Aggarwal 挪用的款項。原告在訴訟中多次申請披露文件，本案涉及原告針對 Wynn 及 Venetian Defendants 提出的兩項披露申請，要求披露有關集團內部關係、Aggarwal 賭博活動及合規文件（包括反洗黑錢報告）的文件。
原告 K & L Gates 是一間律師事務所，其前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項並轉賬至澳門及澳洲的賭場及疊碼仔（junket operators）。原告指控第2被告（D2）作為澳門疊碼仔，透過名為 SAT IENG SOCIEDADE UNIPESSOAL LIMITADA (SIC) 的實體接收了部分款項，並主張 SIC 是 D2 的代理人。D2 否認與 SIC 有任何業務關係，亦否認接收過相關款項，並申請剔除訴訟 (strike-out)。
原告 K & L Gates 是一間律師事務所，其前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項並轉賬至澳門及澳洲的賭場及疊碼仔（junket operators）。原告指控第2被告（D2）作為澳門疊碼仔，透過名為 SAT IENG SOCIEDADE UNIPESSOAL LIMITADA (SIC) 的實體接收了部分款項，並主張 SIC 是 D2 的代理人。D2 否認與 SIC 有任何業務關係，亦否認接收過相關款項，並申請剔除訴訟 (strike-out)。
本案涉及多方當事人，包括原告 Jose Miranda Da Costa Junior 及 Miranda Gems E Mine Ltda，以及被告 Lorenzo Yih、Paraiba Limited 及 Miranda Gems (HK) Limited。案件涉及原訴及反訴 (counterclaim)，主要圍繞寶石貿易相關的商業糾紛。法庭於2014年4月24日進行聆訊，並於同年4月28日頒布判決理由書，隨後於5月15日發出更正通知，修正代表原告的律師姓名。
原告 Zimmer Sweden AB 聲稱，2013年10月遭電話及電郵詐騙，約977,000歐元按照詐騙者指示被轉出，其中部分款項存入兩名被告 KPN Hong Kong Limited 及 Brand Trading Limited 的銀行帳戶。原告以不當得利 (unjust enrichment) 及代收款項請求 (money had and received) 提起訴訟，指被告並無有效對價或正當理由收取款項。被告否認指控，主張有關款項是其日常貿易業務所得。原告其後申請簡易判決，雙方爭議該申請是否受《高等法院規則》命令14第1(2)(b)條所指涉及欺詐指稱的訴訟排除規則限制。
原告為廣州培正中學及香港培正中學的營運機構。被告在香港註冊成立公司，並使用「培正」名稱。原告指控被告在香港進行假冒 (passing off) 行為，包括授權地產發展商使用「培正」名稱及校徽。此外，第二被告身為原告董事，被指違反受信責任 (fiduciary duty)，未有為原告註冊商標，反而促使廣州培正商學院註冊該名稱。被告申請擱置訴訟，理由是香港法院不方便審理 (forum non conveniens)，並質疑原告律師的訴訟授權。
原告第一激光有限公司（澳門公司）向兩名被告（香港公司）提出訴訟。第一被告華閩（集團）有限公司是福建省政府在香港設立的窗口公司，第二被告Jian An Investment Limited是第一被告的代名人。原告聲稱根據一份名為「First Laser agreement」的協議，已支付款項購買兩家中國內地公司FCL和FCO的51%股權。原告指控第一被告在未經其同意下，將FCL的全部股權出售予第三方，因此要求追查款項及交出帳目。第一被告則否認協議的有效性，並指簽署人無權代表公司，且交易需經福建省政府批准。第一被告已在福建省高等人民法院對原告提起訴訟（「中國訴訟」），尋求確認相關協議的效力。
被告為一間建築公司，因被裁定須向原告支付約1,432萬港元的工程款項及利息，遂向法庭申請暫緩執行判決 (stay of execution)，理由是其已提出上訴，且若立即執行判決將導致公司陷入財政困難，甚至令上訴變得徒勞無功 (nugatory)。被告聲稱其業務龐大，但缺乏現金流以支付判決債項，並承諾在等待上訴期間限制資金用途。
Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。
Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。
第 2 / 7 頁