精選 57 宗 商業法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告與被告簽訂燃油買賣合約，並透過建新銀行（JSB）開立信用證（L/C）予被告。中國銀行（BOC）向JSB提交信用證所需文件後，JSB接受並通知BOC可於到期日付款。BOC隨後貼現匯票並向被告付款。其後，原告聲稱發現被告短付燃油，並指文件涉嫌偽造。原告向被告提起訴訟，並申請禁制令，阻止BOC根據信用證要求付款，理由是被告涉嫌欺詐。原審法官批准了禁制令，認為BOC是議付銀行 (negotiating bank) 還是代收銀行 (collecting bank) 存在嚴重爭議。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
原告銀行向被告追討投資股票掛鈎票據 (Equity-linked notes, ELN) 產生的虧損。被告抗辯指原告的客戶經理曾作出失實陳述，聲稱該投資安全且風險不高。雙方在訴訟中就專家報告的內容產生爭議，原告申請剔除 (strike out) 專家報告中部分被指超出法庭指示範圍或不具備相關性的內容。
原告 K&L Gates 針對多名被告（包括 Wynn Defendants 及 Venetian Defendants）提出訴訟，指控被告涉及處理原告前合夥人 Aggarwal 挪用的款項。原告在訴訟中多次申請披露文件，本案涉及原告針對 Wynn 及 Venetian Defendants 提出的兩項披露申請，要求披露有關集團內部關係、Aggarwal 賭博活動及合規文件（包括反洗黑錢報告）的文件。
原告 K&L Gates 針對多名被告（包括 Wynn Defendants 及 Venetian Defendants）提出訴訟，指控被告涉及處理原告前合夥人 Aggarwal 挪用的款項。原告在訴訟中多次申請披露文件，本案涉及原告針對 Wynn 及 Venetian Defendants 提出的兩項披露申請，要求披露有關集團內部關係、Aggarwal 賭博活動及合規文件（包括反洗黑錢報告）的文件。
本案源於Akai清盤人與第一被告Ho Wing On先生及第二被告The Grande Holdings Ltd (Grande) 之間的持續訴訟。清盤人於2009年2月9日獲批針對Ho先生的馬維拉禁制令 (Mareva injunction) 及資產披露令 (asset disclosure order)，並針對Grande獲批資產披露令。此後，雙方就披露範圍多次爭議。清盤人發現Grande於2009年6月25日宣布出售其新加坡總部Grande Building，但未向法庭或清盤人披露此交易。清盤人因此提出新的傳票，要求Grande披露更多關於該出售交易及Sansui Acoustics Research Corporation股份處置的資料，並要求Ho先生披露其資產交易詳情。
本案源於Akai清盤人與第一被告Ho Wing On先生及第二被告The Grande Holdings Ltd (Grande) 之間的持續訴訟。清盤人於2009年2月9日獲批針對Ho先生的馬維拉禁制令 (Mareva injunction) 及資產披露令 (asset disclosure order)，並針對Grande獲批資產披露令。此後，雙方就披露範圍多次爭議。清盤人發現Grande於2009年6月25日宣布出售其新加坡總部Grande Building，但未向法庭或清盤人披露此交易。清盤人因此提出新的傳票，要求Grande披露更多關於該出售交易及Sansui Acoustics Research Corporation股份處置的資料，並要求Ho先生披露其資產交易詳情。
原告（捷榮集團）長期在港經營咖啡及茶葉批發，並註冊了包含「TWG」字樣的商標（2006年商標）。被告（TWG Tea）為新加坡公司，2011年進入香港市場開設茶室，並使用包含「TWG」字樣的標誌。原告指控被告侵犯商標及假冒（passing off）。原審法官裁定被告侵權及假冒成立，被告隨即提出上訴。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
Pony HK World Limited（「Pony」）與 Vand Petro-Chemicals (BVI) Company Limited（「Vand」）簽訂股份購買協議（Share Purchase Agreement, SPA），由 Vand 出售 Hans Energy Company Limited 的股份。協議包含一項認沽期權（Put Option），若 Vand 未能取得國家發展和改革委員會（NDRC）對相關項目股權變更的批准，Pony 可行使期權。由於 Vand 申請批准過程緩慢，Pony 認為 Vand 構成違約並試圖行使期權，要求 Vand 回購股份。
原告 Li Tak Yee Samuel (Li) 透過其妻子擁有的公司 Leadenham Limited (Leadenham) 在法興銀行 (Soc Gen) 開設賬戶，並購入花旗集團 (Citigroup) 發行的金融產品。Li 聲稱法興銀行的執行董事 Shum Lai Fong Mimi (Shum) 曾誤導他指該產品無需繳納預扣稅 (Withholding Tax)。隨後該產品被重新分類，導致需繳稅。Li 隨後對法興銀行及 Shum 提出訴訟，指控其失實陳述及違反合約、受信及侵權責任。本案為 Li 針對兩名被告提出的特定披露 (specific discovery) 申請。
原告 Li Tak Yee Samuel (Li) 透過其妻子擁有的公司 Leadenham Limited (Leadenham) 在法興銀行 (Soc Gen) 開設賬戶，並購入花旗集團 (Citigroup) 發行的金融產品。Li 聲稱法興銀行的執行董事 Shum Lai Fong Mimi (Shum) 曾誤導他指該產品無需繳納預扣稅 (Withholding Tax)。隨後該產品被重新分類，導致需繳稅。Li 隨後對法興銀行及 Shum 提出訴訟，指控其失實陳述及違反合約、受信及侵權責任。本案為 Li 針對兩名被告提出的特定披露 (specific discovery) 申請。
原告 Tullett Prebon (Hong Kong) Limited 是一間跨國經紀公司。七名被告原為原告公司的僱員，後來集體辭職並轉投競爭對手 BGC Partners。原告指控被告違反僱傭合約中的限制性條款 (restrictive covenants)，包括禁止在離職後一段時間內加入競爭對手及招攬原告客戶的條款。原告向法庭申請禁制令 (injunction)，以阻止被告在限制期內為競爭對手工作。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
第 1 / 3 頁