精選 131 宗 商業法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告與被告簽訂燃油買賣合約，並透過建新銀行（JSB）開立信用證（L/C）予被告。中國銀行（BOC）向JSB提交信用證所需文件後，JSB接受並通知BOC可於到期日付款。BOC隨後貼現匯票並向被告付款。其後，原告聲稱發現被告短付燃油，並指文件涉嫌偽造。原告向被告提起訴訟，並申請禁制令，阻止BOC根據信用證要求付款，理由是被告涉嫌欺詐。原審法官批准了禁制令，認為BOC是議付銀行 (negotiating bank) 還是代收銀行 (collecting bank) 存在嚴重爭議。
兩名上訴人因涉及「對敲交易」（matched orders）被控20項作出虛假交易罪，違反《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第295(1)及295(6)條。他們在2004年1月至2005年1月期間，透過香港交易所買賣由麥格理銀行發行的衍生認股權證。兩名上訴人利用佣金回扣計劃，以相同價格互相買賣認股權證，並在收市時售出，從中賺取佣金回扣。原審法官裁定他們有造成虛假交投活躍表象的意圖或罔顧後果，並認為他們有附帶目的，即造成市場交投活躍的表象以確保能以有利價格離場。上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，但准許就刑罰上訴。
本案兩名上訴人因涉及「配對交易」(matched trades) 而被控20項虛假交易罪名，違反《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance, SFO) 第295(1)及295(6)條。上訴人於2004年1月至2005年1月期間，在香港交易所買賣衍生權證，利用發行商提供的佣金回贈計劃，透過頻繁的內部交易賺取利潤。他們的交易量巨大，佔相關權證市場總成交量的絕大部分。原審法庭裁定上訴人罪名成立，但上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，僅批准就判刑上訴。上訴人隨後獲終審法院批准就定罪上訴。
原告 Tullett Prebon (Hong Kong) Limited 是一間跨國經紀公司。七名被告原為原告公司的僱員，後來集體辭職並轉投競爭對手 BGC Partners。原告指控被告違反僱傭合約中的限制性條款 (restrictive covenants)，包括禁止在離職後一段時間內加入競爭對手及招攬原告客戶的條款。原告向法庭申請禁制令 (injunction)，以阻止被告在限制期內為競爭對手工作。
被告Thomas Alexej Hall為一名香港商人，受原告Libertarian Investments Limited（由Alan Woods全資擁有）委託，負責收購The Sporting Exchange Limited（TSE）的股份。原告將巨額資金存入被告指定的律師行信託賬戶，但被告未經授權將資金轉移至其個人公司賬戶，並虛報已為原告購入第三批TSE股份。被告隨後編造謊言，聲稱股份由信託持有，並拒絕提供真實文件。原告最終發現被告挪用資金並提起訴訟，要求被告承擔受託人責任並賠償損失。
被告Thomas Alexej Hall為一名香港商人，受原告Libertarian Investments Limited（由Alan Woods全資擁有）委託，負責收購The Sporting Exchange Limited（TSE）的股份。原告將巨額資金存入被告指定的律師行信託賬戶，但被告未經授權將資金轉移至其個人公司賬戶，並虛報已為原告購入第三批TSE股份。被告隨後編造謊言，聲稱股份由信託持有，並拒絕提供真實文件。原告最終發現被告挪用資金並提起訴訟，要求被告承擔受託人責任並賠償損失。
原告（保險公司）早前在原訟法庭取得簡易判決，被告隨即支付了約3,340萬港元的判決金額及利息。被告其後提出上訴，上訴法庭裁定原告勝訴金額僅為約760萬港元，並就餘下約2,340萬港元的申索給予被告無條件抗辯權。被告要求原告退還多付的款項連利息，但遭原告拒絕，被告遂向法庭申請強制執行退款。
原告銀行向被告追討投資股票掛鈎票據 (Equity-linked notes, ELN) 產生的虧損。被告抗辯指原告的客戶經理曾作出失實陳述，聲稱該投資安全且風險不高。雙方在訴訟中就專家報告的內容產生爭議，原告申請剔除 (strike out) 專家報告中部分被指超出法庭指示範圍或不具備相關性的內容。
Pony HK World Limited（「Pony」）與 Vand Petro-Chemicals (BVI) Company Limited（「Vand」）簽訂股份購買協議（Share Purchase Agreement, SPA），由 Vand 出售 Hans Energy Company Limited 的股份。協議包含一項認沽期權（Put Option），若 Vand 未能取得國家發展和改革委員會（NDRC）對相關項目股權變更的批准，Pony 可行使期權。由於 Vand 申請批准過程緩慢，Pony 認為 Vand 構成違約並試圖行使期權，要求 Vand 回購股份。
PCCW-HKT Telephone Limited (PCCW) 在電訊市場佔有主導地位。電訊管理局局長 (Telecommunications Authority, TA) 為推動寬頻市場競爭，要求 PCCW 允許競爭對手 Wharf T & T Limited (WTT) 接入其網絡（即「第二類互連」）。PCCW 與 WTT 未能就收費達成協議，TA 遂根據《電訊條例》(Telecommunications Ordinance, TO) 第36B條發出指令，強制 PCCW 提供互連服務。PCCW 不服該指令，向電訊（競爭條文）上訴委員會 (Appeal Board) 提出上訴，並申請暫緩執行該指令。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告（買方）向被告（以「永昌行」名義經營的合夥人）購買金屬粉末。被告聲稱其僅為德國供應商 Concret Orgachem GMBH Chemische Produkte (CO) 的代理人，並非合約賣方。原告指控被告未有交付貨物，遂入稟索償。原審法官裁定被告為合約賣方，須承擔違約責任。被告不服判決，提出上訴，堅稱其僅為代理人，且原告未有按時開立信用狀，構成毀約。
原告 Hoptai Sharkfins Company Limited 與被告 Productos Pesqueros Gallegos, SL 簽訂魚翅買賣合約。被告員工 Carolina Ramiro 透過電郵與原告聯絡。期間，雙方電郵通訊遭黑客入侵，導致原告誤將貨款匯入黑客指定的第三方銀行戶口。原告指控被告員工 Carolina 參與詐騙，被告則辯稱是黑客所為。原審法官經審訊後，基於對證人誠信的評估，裁定原告勝訴，被告不服提出上訴。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及 Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 對多名被告提起的商業訴訟。原審法官裁定被告涉及欺詐行為，並認定被告提出的關鍵文件為偽造。被告 Top Selection Company Limited 及 Hu Hung Chiu (胡洪九) 不服上訴法庭先前的判決，向法庭申請終審法院上訴許可。申請人質疑法庭在未經正式答辯 (pleading) 的情況下作出欺詐裁定，並爭議舉證責任 (burden of proof) 的分配。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
本案涉及一宗關於靈芝孢子脂質產品的知識產權訴訟。原告指控被告侵權，並提交了編號為「LX-28」的產品樣本作為證據。在審訊過程中，被告方突然申請傳召額外證人，試圖挑戰LX-28樣本的真實性，聲稱該樣本內的標籤與說明書並非被告在香港市場銷售的產品。被告此前並未在證人陳述書中提出此項挑戰，原告方對此表示反對，認為這會造成嚴重的不公平及審訊延誤。
第 1 / 7 頁