LawHero
  • 案例庫
  • 指標案例
  • 收藏案例
  • 法例
歷史記錄
    暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊，唔係法律意見。

條款|私隱
主頁案例指標案例民事程序

民事程序指標案例

精選 319 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

BRUNO ARBOIT as Sole Liquidator of HIGHFIT DEVELOPMENT CO LTD v. KOO SIU YING AND ANOTHER

HCMP2749/2012高等法院（雜項）Au-Yeung J7/3/2016
Civil LawCivil ProcedureCompany Law

本案源於清盤人 (Liquidator) 申請對第一被告 Koo Siu Ying (Koo) 及第二被告 Ling Meng Chu Pearl (Ling) 處以藐視法庭 (contempt of court) 刑罰。清盤人於2008年獲委任為 Highfit Development Company Limited (公司) 的清盤人。2011年8月26日，法庭頒布命令 (2011年命令)，要求Koo和Ling提交與公司業務相關的所有文件。2012年5月10日，法庭再次命令Koo和Ling須於42天內遵守2011年命令。然而，Koo和Ling未能在限期前提交任何文件，清盤人遂提出藐視法庭申請。Koo和Ling辯稱對公司事務不知情、命令不夠明確、文件不在其管有或控制之下，且部分文件可能不存在。

WONG YUK MAN v. NG LEUNG SING AND ANOTHER

HCMP3217/2015高等法院（雜項）Cheung CJHC and Lam VP21/1/2016
Civil LawAdministrative LawJudicial ReviewCivil ProcedureAppeal

申請人Wong Yuk Man就高等法院原訟法庭拒絕其司法覆核許可申請提出上訴。該司法覆核旨在挑戰立法會財務委員會（下稱「財委會」）主席（第一潛在答辯人）於2014年6月作出的兩項決定：停止處理動議及將撥款建議付諸表決。原訟法庭法官認為申請人的司法覆核理據沒有合理可爭辯之處，故拒絕批予許可。申請人未能在14天內提出上訴，其後申請延期上訴，理由是誤解上訴時限，並強調案件涉及重要法律議題，特別是《立法會（權力及特權）條例》（香港法例第382章）第23條的影響。

JOSEPH GHOSSOUB v. TEAM Y&R HOLDINGS HONG KONG LTD AND OTHERS

HCMP3136/2016上訴法庭（民事）Lam VP and Kwan JA20/7/2017
Civil LawCompany LawCivil ProcedureAppeal

申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。

JOSEPH GHOSSOUB v. TEAM Y&R HOLDINGS HONG KONG LTD AND OTHERS

CACV6/2017上訴法庭（民事）Lam VP and Kwan JA20/7/2017
Civil LawCompany LawCivil ProcedureAppeal

申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。

張才奎所託管中國山水投資有限公司股份及另一人 v. 張才奎及另一人

HCA1661/2014高等法院（民事訴訟）G Lam J12/5/2015
Civil LawCompany LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。

張才奎所託管中國山水投資有限公司股份及另一人 v. 張才奎及另一人

HCA2191/2014高等法院（民事訴訟）G Lam J12/5/2015
Civil LawCompany LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。

張才奎所託管中國山水投資有限公司股份及另一人 v. 張才奎及另一人

HCA1766/2014高等法院（民事訴訟）G Lam J12/5/2015
Civil LawCompany LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及三宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，被告為張才奎（第一被告）和李延民（第二被告）。原告聲稱他們是CSI某些股份的實益擁有人，這些股份目前登記在第一被告名下。第一被告則主張原告僅為兩項受英屬維爾京群島（BVI）法律管轄的酌情信託的受益人。這些訴訟源於山水水泥集團的員工持股計劃，該計劃在企業重組和香港上市後演變為海外信託安排。原告不滿第一被告提出的股份回購計劃，認為該計劃將他們的實益權益轉化為酌情信託下的期望權益，因此在香港提起訴訟，要求宣告他們對CSI股份的實益擁有權。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

CACV10/2014上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan JA and Barma JA19/5/2016
Civil LawCompany LawEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Waddington Limited（由第一被告陳俊豪的兄長控制）是第三被告Playmates Holdings Limited（彩星集團有限公司）的少數股東。第一被告陳俊豪是Playmates、Playmates International、Profit Point及Chansam的實際控制人。Profit Point持有Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）的股份，而Chansam則持有Prestige的控股權。2000年5月，陳俊豪促使Profit Point出售其持有的所有Prestige股份。約兩個月後，Chansam與Funrise Limited（Yugang International Limited的全資附屬公司）簽訂協議，以遠高於市場價的價格出售其大部分Prestige股份（Yugang協議）。Waddington以多重衍生訴訟（multiple derivative action, MDA）形式代表Profit Point提起訴訟，指控陳俊豪違反其對Profit Point的受信責任（fiduciary duty），因為出售Profit Point的股份是為了促成Yugang協議，從而使陳俊豪及其控制的公司受益，而非為了Profit Point的最佳利益。原審法庭裁定陳俊豪違反受信責任，須向Profit Point賠償損失。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV96/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV94/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV90/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV93/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV95/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV91/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

SECRETARY FOR JUSTICE v. LAM SIU TONG

CAAR4/2009上訴法庭（覆核申請）Ma CJHC, Hartmann JA & Saw J3/9/2009
Civil Procedure

本案涉及兩宗由律政司司長提出的刑期覆核申請。第一宗申請（CAAR 2/2009）針對林兆棠，第二宗申請（CAAR 4/2009）針對黃敦凡。兩宗申請均源於區域法院的刑事案件，律政司司長認為原審法庭對兩名被告的判刑過輕，因此向上訴法庭申請覆核刑期。本判決書主要處理判決書中的筆誤，將原判決書中提及的「2009年7月4日」更正為「2008年7月4日」。

SECRETARY FOR JUSTICE v. LAM SIU TONG

CAAR2/2009上訴法庭（覆核申請）Ma CJHC, Hartmann JA & Saw J3/9/2009
Civil Procedure

本案涉及兩宗由律政司司長提出的刑期覆核申請。第一宗申請（CAAR 2/2009）針對林兆棠，第二宗申請（CAAR 4/2009）針對黃敦凡。兩宗申請均源於區域法院的刑事案件，律政司司長認為原審法庭對兩名被告的判刑過輕，因此向上訴法庭申請覆核刑期。本判決書主要處理判決書中的筆誤，將原判決書中提及的「2009年7月4日」更正為「2008年7月4日」。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD

CACV137/2002上訴法庭（民事）Rogers VP and Le Pichon JA15/5/2003
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案源於被告（協興木業有限公司）申請許可，就上訴法庭於2002年12月11日作出的判決，向上訴法庭提出上訴至終審法院。原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）曾就土地收回向被告提出訴訟。被告的抗辯及反申索部分基於與原告達成的協議，並聲稱原告是涉案土地的實益擁有人，且其經理有權處理該土地。被告提出的上訴理由涉及《新界條例》（New Territories Ordinance, NTO）第15條下「t'ong」的定義、租賃土地及提起法律訴訟是否需要地政主任或民政事務局局長的同意，以及未經授權提起的訴訟能否追溯性地獲得批准。

張才奎所託管中國山水投資有限公司股份 AND ANOTHER v. 張才奎 AND ANOTHER

HCA623/2015高等法院（民事訴訟）Chow J25/4/2016
Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。

張才奎所託管中國山水投資有限公司股份 AND ANOTHER v. 張才奎 AND ANOTHER

HCA1661/2014高等法院（民事訴訟）Chow J25/4/2016
Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。

張才奎所託管中國山水投資有限公司股份 AND ANOTHER v. 張才奎 AND ANOTHER

HCA1766/2014高等法院（民事訴訟）Chow J25/4/2016
Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。

上一頁第 9 頁下一頁

第 9 / 16 頁