民事程序指標案例

精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

WONG PING MUI 訴 MAK HUNG ON

DCCJ2874/2001張舉能法官12/10/2001
Civil LawTortPersonal InjuriesCivil Procedure

本案是原告人就一宗汽車交通意外向被告人申索損害賠償的評定審訊。被告人早前已被裁定須對意外承擔全部責任，本次聆訊只處理賠償金額。原告人的輕型貨車受損，產生維修費、公證行費用及車輛不能使用期間的租車費，另有影印車輛牌簿的合理支出。原告人其後放棄缺乏證據支持的運輸署查閱費申索。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS15000/2014His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,12/1/2017
Land and PropertyCivil ProcedureAppeal

申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS20000/2014His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,12/1/2017
Land and PropertyCivil ProcedureAppeal

申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS12000/2014His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,12/1/2017
Land and PropertyCivil ProcedureAppeal

申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS14000/2014His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,12/1/2017
Land and PropertyCivil ProcedureAppeal

申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS21000/2014His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,12/1/2017
Land and PropertyCivil ProcedureAppeal

申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS13000/2014His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,12/1/2017
Land and PropertyCivil ProcedureAppeal

申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。

WANG DIN SHIN v. NINA KUNG

CACV67/2003Yeung JA, Yuen JA & Wang J28/6/2005
Civil LawCivil ProcedureAppealCosts

本案源於被告（上訴人）對原審法官的判決（主上訴）及其訟費命令（訟費上訴）提出上訴。上訴法庭於2004年6月28日駁回主上訴。由於時間限制，訟費上訴當時未處理，法庭允許雙方恢復訟費上訴並就主上訴的訟費提出申請。2004年11月17日，上訴法庭批准被告就主上訴的駁回向終審法院提出上訴。被告現根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的「或其他方式」理由，申請就訟費命令向終審法院提出上訴。

RE CHUNG KAU

HCB581/2003Deputy High Court Judge Poon4/5/2003
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCivil Procedure

本案源於香港房屋委員會（「房委會」）對鍾九先生提出的破產呈請。鍾先生是HCA No.119 of 2001案件的第二原告，該案中他與Phoon Lee Piling Co. Ltd.向房委會索償誹謗、口頭誹謗及惡意虛假陳述。房委會成功申請剔除部分申索書，並獲判訟費。該筆訟費經評定為港幣705,597元，但鍾先生未能支付。房委會因此向鍾先生發出法定要求償債書，但鍾先生未有履行。鍾先生曾申請撤銷法定要求償債書，但被駁回，其後上訴亦被駁回。房委會遂提出破產呈請。

CHINA METAL RECYCLING (HOLDINGS) LTD (In Liquidation) AND ANOTHER v. CHUN CHI WAI AND OTHERS

HCA1412/2013B Chu J16/8/2015
Civil LawCivil ProcedureCompany Law

本案涉及兩間清盤中公司的臨時清盤人 (provisional liquidators) 針對被告人及其女兒（即本案答辯人）提出的訴訟。臨時清盤人指控被告人涉及大規模欺詐，並透過其女兒持有的離岸公司 Chung Shing Finance Holding Limited 持有相關資產。臨時清盤人獲法庭批准對該等女兒發出資產凍結令 (Mareva injunction) 及披露令 (Disclosure Order)。該等女兒隨後申請將股份轉讓予一名會計師，並要求將該會計師加入為訴訟當事人，以代其處理披露義務。

CHINA METAL RECYCLING (HOLDINGS) LTD (IN PROVISIONAL LIQUIDATION) AND ANOTHER v. CHUN CHI WAI AND OTHERS

HCA1412/2013Chow J16/11/2014
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawCosts

第一原告為在香港營運的開曼群島公司，第二原告為其主要營運附屬公司；兩者均已進入臨時清盤。第一被告曾任第一原告主席兼行政總裁，並為第十三被告唯一股東。證監會調查第一原告事務後，法院於2013年對第一及第十三被告作出全球資產凍結令，要求披露價值不少於五萬港元的資產。原告指稱第一被告透過虛假交易及資金循環，大規模欺詐並挪用逾五十億港元。因披露涉及股份出售款、股息及其他資產時出現重大缺口，原告申請除非命令；第一被告則申請准許以無抵押貸款支付法律費用。

CCMJ v. SSM formerly known as SKL

FCMP67/2010His Honour Judge G. Own20/5/2025[2025] HKFC 89
Civil LawFamily LawContractCivil ProcedureCosts

本案涉及一名2008年出生女童N的生活費及照顧津貼。父親CCMJ須依2015年命令每月支付女童HK$13,726、母親HK$10,000照顧津貼，並承擔學校及課外活動費用；2023年命令則因父親未繳按揭、母女被迫搬遷而將女童生活費調高至每月HK$35,726。父親多年未履行命令，母親遂申請提高日後供養、追討欠款及已支付的額外開支。父親反申請將供養降至HK$10,000、取消照顧津貼並豁免欠款。

VELATEL GLOBAL COMMUNICATIONS INC AND ANOTHER v. CHINACOMM LTD AND OTHERS

HCA1978/2011Chow J6/8/2014
Civil LawCivil ProcedureCosts

本案源於原告（外國投資者）與被告（中國內地實體）之間，就一項在開曼群島公司D1的合資投資產生糾紛。原告方旨在收購D1公司49%的股權，並通過D1將資金注入其全資子公司D4，再轉至中國外商獨資企業Yunji，以規避中國電信行業對外資的限制。雙方簽訂了多份協議，包括一份股份認購及股東協議（GSSA）及補充協議（TCPSSA）。原告聲稱被告違反了「雙重簽署安排」，並挪用了原告支付的470萬美元。被告曾提出反申索，但為促成訟費保證金申請而撤回。本案是就被告第二次申請訟費保證金被駁回而提出的上訴。

WANG DIN SHIN v. NINA KUNG

HCAP8/1999Chu J7/9/2004
Civil LawCivil ProcedureCostsProbate and Succession

本案涉及Wang Teh Huei遺產的共同臨時遺產管理人，以及被告就撤換管理人的申請所提出的迴避申請。法庭先前駁回被告要求不得由Chung J或朱勵德法官審理該申請的要求，並作出訟費命令暫定書。被告其後依《高等法院規則》Order 42 rule 5B(6)申請更改訟費基準，要求管理人的訟費由彌償基準改按當事人與當事人基準評定，並將管理人本身的訟費保留至撤換申請結束後處理。管理人反對，要求暫定命令成為絕對命令。

MARYO DEVELOPMENT LTD v. TSANG YAU MAY AND OTHERS

CACV101/2015Barma JA and McWalters JA23/9/2015
Civil LawCivil Procedure

本案涉及兩宗已合併的訴訟，原告登彩發展有限公司 (MARYO DEVELOPMENT LIMITED) 針對曾幼 (TSANG YAU MAY)、曾廣勤 (TSANG KWONG KAN) 及王逸敏 (WONG YAT MAN SUNNY) 提出。案件的具體事實背景未在更正中詳細說明，但更正內容提及了第三被告及原告聘請不同專家評估翡翠價值，以及原告專家對翡翠零售和批發價值的評估。這暗示案件可能與翡翠的價值或相關交易有關。

CHOY PO CHUN AND ANOTHER v. AU WING LUN

HCAP7/2010To J13/7/2011
Civil LawCivil ProcedureProbate and SuccessionEvidence

死者 Au Kong Tim 於2009年去世，遺下兩份遺囑。2002年遺囑將遺產平均留給六名孫輩，並由兩名原告及 Charleen Au 任遺囑執行人；2008年遺囑則將遺產留給四名男性後代，並由被告 Au Wing Lun William 與 Anthony 任執行人。原告否認2008年遺囑有效，指死者沒有妥為簽署且缺乏立遺囑能力，遂申請簡易判決，要求確認2002年遺囑有效。被告主張2008年遺囑已撤銷舊遺囑。

SAM WOO BORE PILE FOUNDATION LTD v. CHINA OVERSEAS FOUNDATION ENGINEERING LTD

FAMV21/2007Appeal Committee: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ and Mr Justice Ribeiro PJ7/6/2007
Civil LawCivil ProcedureAppeal

申請人與答辯人簽訂了一份土木工程分包合約，負責在北大嶼山公路項目中打入64根樁柱並安裝現澆混凝土樁。合約規定，樁柱必須按現場勘測和工程師要求，在一定深度「嵌入」基岩。這是一份重新計量合約 (re-measurement contract)，雙方明確同意重新計量方法應遵循香港政府土木工程標準計量方法 (Hong Kong Government Standard Method of Measurement for Civil Engineering Works, SMM)，除非另有明確規定。然而，本案的工程量清單 (Bills of Quantities, BQ) 並未按照SMM的第9.09條和第9.14條為每個0.50米深度分段單獨列項，也沒有為每個深度分段指定單價，而是只有一個單一的BQ項目，導致雙方就額外工程的付款產生爭議。

METRO CITY MANAGEMENT LTD v. TSUI FEE HUNG VINCENT AND ANOTHER

CACV328/2005Rogers, Woo VPP and Yuen JA5/6/2006
Civil LawContractLand and PropertyCivil ProcedureAppeal

被告於2000年購入 Metro City Phase II Tower 4 一樓 G 單位及其相連平台屋頂，並在屋頂邊緣搭建三個可伸縮及一個固定遮篷。管理公司其後反對所有遮篷，原告遂依《公契》(Deed of Mutual Covenant) 要求拆除。原審認定遮篷違反第B1條，但不違反第B2及第B9條。被告就B1提出上訴，原告則透過答辯人通知書就B2及B9交叉上訴。

LIU CHUN KOW JOE v. LEE SAU WING

HCPI399/2001Deputy High Court Judge To14/7/2005
Civil LawCivil ProcedurePersonal InjuriesAppealEvidence

原告於1998年6月28日交通意外中受傷，並已取得損害賠償待評估的中間判決。被告否認原告所申索的背痛、神經根受壓及心理問題均由意外造成，主張有關病況在意外前已存在，且申索被誇大。原告提交修訂損害賠償陳述書後，被告在答辯及第二份補充答辯中詳述原告延遲或不完整披露醫療紀錄、違反披露命令及涉嫌隱瞞病歷的情況。原審法官以有關段落屬誹謗性、會妨礙或延誤損害評估為由，將其剔除，並命令從評估文件冊移除663頁文件。被告遂提出上訴。

GOOD FAITH PROPERTIES LTD AND OTHERS v. CIBEAN DEVELOPMENT COMPANY LTD

LDCS42000/2011Deputy Judge KOT, Presiding Officer, Lands Tribunal and Mr. W. K. LO, Member of the Lands Tribunal10/11/2013
Civil LawLand and PropertyCostsCivil Procedure

本案源於申請人就香港干諾道西一帶物業提出的強制售賣申請。土地審裁處於2013年5月31日批准強制售賣令，並作出命令，被申請人須支付申請人的訟費。被申請人其後申請更改訟費命令，主張其反對重建、物業估值及申請人是否已採取合理步驟等爭議具有合理基礎，且其最終獲得的補償高於申請人原先提出的數額，因此不應承擔訟費，或至少應獲兩名大律師的訟費。申請人則主張被申請人提出全面而無理的抗辯，延長審訊並大幅增加訟費。

上一頁第 40 頁下一頁

第 40 / 45 頁