精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
China Medical Technologies, Inc（清盤中）及其全資附屬公司 CMED Technologies Ltd，連同清盤人，向包括 Wu Xiaodong 及 Samson Tsang Tak Yung 在內的多名被告提出申索，指控管理層透過收購毫無價值的 FISH 及 SPR 技術，挪用逾5.218億美元。Tsang 曾任兩間公司的董事及財務總監，被指控制 Supreme Well、授權相關銀行賬戶及指示資金轉移。兩名原告為在開曼群島及英屬處女群島成立的無力償債公司。Tsang 申請訟費保證金，原告則反對，並主張其申索有充分證據支持。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
原告 Sealegend Holdings Ltd 是船舶 MV Princess Rowena 的登記船東。該船的船體及機械由多名保險人承保，包括第一、第二及第四被告。船舶右舷主機於2006年7月1日受損，原告初時認為維修費接近免賠額，未有提出索償。續保磋商時，被告提出以續保為條件，將該項索償以零賠償結案；原告接受後取得續保。其後維修估算大幅增加，原告要求重新調查並於2012年提起訴訟。被告申請剔除申索，指原告已放棄索償，且部分申索超出傳票範圍並已逾時。
本案是婚姻附屬濟助訴訟上訴後，丈夫申請更改訟費暫准命令。雙方自1960年代中期開始同居，於1991年結婚，1999年分居，並於2001年展開離婚程序。雙方在2000年及2001年簽訂協議分配部分資產。原審歷時29天，涉及丈夫聲稱受不當壓力簽署協議、妻子重婚，以及Lin He West Road項目的建築成本及估值披露。上訴主要集中於部分採用Edgar原則的處理方法，丈夫最終在上訴中大致勝訴。
第二原告人鄭先生於2003年被頒令破產，其退休金被停付。根據《退休金條例》第13(3)條，行政長官有權指示發放部分退休金予破產人及其家屬。鄭先生在破產期間多次申請發放退休金不果，導致他需領取綜援。其破產期於2007年自動解除，受託人職務亦於2008年解除。鄭先生曾就退休金事宜向被告人及其他人提出三宗訴訟（DCCJ4838/2007、HCA1189/2007、DCCJ2127/2009），但均被剔除。本案中，鄭先生與其妻吳女士再次起訴兩名被告人，指控他們失職、誣陷及惡意中傷，並要求賠償。
本案為一宗訴訟的第26日審訊。原告方（Big Island Parties）申請將大量新文件（「新文件」）呈堂作為證據。這些新文件大致分為幾類，包括中國武夷實業股份有限公司的網站摘錄、中國武夷和福建建築的公司查冊報告、23份銀行匯票或匯款申請中列明的申請人及收款人的公司查冊報告，以及印尼外匯管制政策的相關文件。被告方（Wu Yi Parties）反對呈交這些新文件，認為其呈交時間過晚。
本案原告為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED，被告為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED。在審訊的第20天，被告方（統稱「武夷方」）申請將一份日期為2001年4月12日的傳真文件呈堂，該文件據稱是南洋商業銀行發出的客戶通知書。此申請是在原告方已完成舉證後提出。法庭在聽取雙方陳詞後，拒絕了該申請，並於2010年2月22日發布了拒絕申請的理由。
本案源於Wu Yi方（第一及第二被告）申請傳召一名核數師Mr Chua Kim Kai作證，但該申請在審訊開始前並未提出。法官Poon J在2010年1月26日拒絕了Wu Yi方的傳召證人申請，並於2010年1月29日發布了判決理由。Wu Yi方聲稱Mr Chua是關鍵證人，但未能在案件管理會議或審前覆核中提及傳召他的意圖，導致申請嚴重延誤。
本案涉及原告BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（「BIC」）與被告WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED（統稱「Wu Yi方」）之間的訴訟。Wu Yi方提出三項申請：要求根據《高等法院規則》第27號命令第4條第(2)款提交通知書，質疑BIC於2001年至2005年間經審計帳目的真實性；要求根據《高等法院規則》第26號命令第4條向BIC發出盤問書；以及要求提交Mr Lian Mingshun、Mr Huang Limin的補充證人陳述書及Mr Choi King Hung的證人陳述書。各方同意以書面陳詞方式處理這些申請，以節省時間和費用。
本案是土地強制售賣主要申請中的程序性申請。申請人就樓宇估值、樓宇狀況及結構評估提交了首輪專家報告。第五至第十二及第十四答辯人未提交首輪樓宇狀況及結構報告，及後申請延期提交三個專業範疇的反駁報告。申請人反對部分內容，認為答辯人企圖透過反駁報告加入新的測試、專家意見及積極抗辯理論。
清盤人 (liquidator) 針對三名上訴人提出不當行為傳票 (misfeasance summons)，指控他們非法從公司提取約3,300萬港元。上訴人曾申請撤銷該訴訟，理由是清盤人延誤檢控，但該申請被高等法院駁回，隨後上訴至上訴法庭及終審法院均告失敗。清盤人現申請要求上訴人立即支付上述各級法院的訟費，而非等待訴訟結束。
本案是被告就上訴法庭於2016年3月4日作出的判決，申請上訴至終審法院的許可。原訴訟涉及租約條款與交付空置管有權之間的關係；上訴法庭先前考慮租約中提述多項租賃是否屬於與法律默示的空置管有權原則不一致的合約條款。雙方其後按照法院指示，以書面陳詞處理許可申請。被告提出申請，原告反對，並由法院考慮雙方陳詞及相關法律原則。
本案為合併的商業訴訟，原告為清盤中的 Akai Holdings Limited 及其他清盤人，第一及第二被告包括 Ho Wing On、Christopher 及 The Grande Holdings Limited，另一案被告為 Phenomenon Agents Limited。法院早前於2009年2月就中間禁制令 (Mareva injunction) 及附帶資產披露命令作出裁決：對 Ho 頒下資產凍結令，並要求 Ho 與 Grande 披露所有資產。Ho 其後提出澄清或修改命令的申請，並申請在其上訴期間暫緩執行披露命令；清盤人則反對，指申請意在限制披露及規避監察。
本案為合併的商業訴訟，原告為清盤中的 Akai Holdings Limited 及其他清盤人，第一及第二被告包括 Ho Wing On、Christopher 及 The Grande Holdings Limited，另一案被告為 Phenomenon Agents Limited。法院早前於2009年2月就中間禁制令 (Mareva injunction) 及附帶資產披露命令作出裁決：對 Ho 頒下資產凍結令，並要求 Ho 與 Grande 披露所有資產。Ho 其後提出澄清或修改命令的申請，並申請在其上訴期間暫緩執行披露命令；清盤人則反對，指申請意在限制披露及規避監察。
本案為合併的兩宗商業訴訟，屬於「Akai litigation」的一部分。Akai Holdings Limited清盤人試圖向多名被告追討公司在清盤前被轉移的資產。被告根據《高等法院規則》第24號命令第10條提出申請，要求原告查閱及複印清盤人Borelli先生在第四份誓章提及的25個文件夾。原告其後提交的申索陳述書只提及4個文件夾，並以相關申請已經處理及文件並非必要為由反對披露。雙方亦曾商議同意披露文件及支付40,000港元訟費，但因被告不願事先作出不得將文件用於本訴訟以外目的的承諾而未能達成協議。
本案為合併的兩宗商業訴訟，屬於「Akai litigation」的一部分。Akai Holdings Limited清盤人試圖向多名被告追討公司在清盤前被轉移的資產。被告根據《高等法院規則》第24號命令第10條提出申請，要求原告查閱及複印清盤人Borelli先生在第四份誓章提及的25個文件夾。原告其後提交的申索陳述書只提及4個文件夾，並以相關申請已經處理及文件並非必要為由反對披露。雙方亦曾商議同意披露文件及支付40,000港元訟費，但因被告不願事先作出不得將文件用於本訴訟以外目的的承諾而未能達成協議。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
第 38 / 45 頁