被告人缺席審訊是否仍可繼續？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 凌業漢 等
• 法院：區域法院
• 法官：嚴舜儀

案情摘要

本案源於警方一項長達兩年的臥底行動，旨在滲透屯門及藍地一帶的新義安三合會組織。臥底警員化名「陸仔」，在行動中蒐集了多名被告人涉及聲稱三合會成員、刑事毀壞、縱火、襲擊致造成身體傷害及以三合會成員身份行事等罪行的證據。部分被告人在審訊期間棄保潛逃，法庭在考慮審訊公平性及公眾利益後，批准在被告人缺席下繼續審訊。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 在多名被告人缺席審訊的情況下，法庭應否行使酌情權繼續審理；(2) 臥底警員證供的誠信與可靠性；(3) 被告人的言行是否構成聲稱三合會成員或以三合會成員身份行事，以及相關推論是否為唯一不可抗拒的推論。

判決理由

法官引用 HKSAR v Chow Ho Yin 一案，指出被告人出席審訊的權利並非絕對。法庭在行使酌情權時，必須考慮審訊的整體公平性。法官認定缺席被告人均為成年且健全，其缺席屬蓄意棄保潛逃，若押後審訊將對證人及受害人不公，亦不符合公眾利益。關於事實認定，法官接納臥底警員的證供，認為其對三合會術語及組織結構有一定認識，且辨認過程準確。法官強調，在作出推論時，必須基於已證明的事實，且該推論必須是唯一不可抗拒的結論。

引用案例與條文

HKSAR v Chow Ho Yin (FACC 4/2019) 及 R v Jones (Anthony) [2003] 1 AC 1，確立了法庭在被告人缺席下繼續審訊的酌情權原則。

裁決與命令

法官裁定各被告人罪名成立，包括凌業漢（D1）、楊浩源（D5）、陳家浩（D7）、馮葉成（D8）及戴三福（D14）分別涉及的刑事毀壞、縱火、襲擊及三合會相關控罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。