A A
B B
DCCC 266/2025
C [2025] HKDC 2136 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 266 號
F F
G G
-----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
龙建文
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪
L L
日期： 2025 年 12 月 30 日
M 出席人士： 葉俊銘先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
簡永輝先生，由法律援助署委派的余沛恒律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜
D D
竊罪條例》第 11(1)(a)及(4)條。控罪詳情指，被告人於 2024 年 10 月
E E
16 日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為新界粉嶺
F 祥華邨祥德樓 A3007 室）後，意圖在該處偷竊。 F
G G
同意案情
H H
I
2. 案發所有期間，鄧女士居於粉嶺祥華邨祥德樓 A3007 室 I
（“A3007 室”）。
J J
K 3. 2024 年 10 月 16 日 1030 時，鄧女士檢查 A3007 室，確認 K
完好妥當後便離開住所。1445 時，鄧女士返回用鎖匙打開 A3007 室
L L
大門，見被告人從單位內最大的睡房衝出來。被告人無戴口罩，身穿
M M
深色 T 裇、深色長褲及白色鞋。鄧女士向被告人大叫，問他是誰；被
N 告人以普通話回答說沒有拿鄧女士的錢。 N
O O
4. 鄧女士大叫要報警，被告人便衝出 A3007 室，經後樓梯
P P
逃走。鄧女士從祥德樓 30 樓追至 28 樓，被告人在 28 樓跌倒在地，
Q 無法起身。鄧女士於是到祥德樓地下大堂，叫保安員報警。保安員隨 Q
R
後乘搭升降機到 30 樓，沿後樓梯到 28 樓，發現被告人坐在該處地上 R
揉搓左腳。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
拘捕被告人
C C
5. 於 1505 時警方到達現場，發現被告人坐在 28 樓後樓梯地
D D
上。鄧女士認出被告人是涉案竊匪。警員以「入屋犯法」罪名拘捕被
E E
告人。
F F
6. 經檢查，鄧女士發現原本放在 A3007 室廚房的菜刀，被
G G
放在最大的睡房牀上。事件沒有造成金錢損失或財物損壞。
H H
I
警誡會面紀錄 I
J J
7. 於 2024 年 10 月 17 日，偵緝警員向被告人錄取會面紀錄，
K 警誡下被告人指： K
L L
(1) 2024 年 10 月 16 日 0900 時，被告人獨自經香園圍
M M
管制站進入香港，身上帶着現金港幣 400 元；
N N
(2) 被告人到尖沙咀購物，花光錢後，便乘搭巴士並隨
O O
意在一個車站下車；
P P
Q (3) 被告人見到一幢大廈，便尾隨其他住客進入大廈， Q
意圖在大廈內偷竊；
R R
S (4) 被告人乘搭升降機到頂樓，然後沿後樓梯向下走， S
T
看看有沒有單位沒有鎖門，意圖入內偷竊； T
U U
V V
-4-
A A
B B
(5) 被告人發現 A3007 室沒有鎖門，於是進入單位；
C C
(6) 被告人進入 A3007 室的睡房，在該處搜掠。被告人
D D
聽到有人回到單位，便去到客廳，見到鄧女士。被
E E
告人向鄧女士表示沒有拿錢。鄧女士表示要報警，
F 被告人便逃走； F
G G
(7) 被告人打算經後樓梯逃走，但向下跑兩層樓梯後便
H H
跌倒，無法走動。不久，警方到達現場；
I I
(8) 被告人否認拿過在 A3007 室睡房內發現的菜刀；
J J
K (9) 被告人否認從 A3007 室偷去任何財物，因為被告人 K
進入單位後僅數分鐘，鄧女士便回到住所；及
L L
M M
(10) 被告人並非在香港居住，亦沒有朋友居於祥華邨祥
N 德樓。 N
O O
8. 被告人持有雙程證，於 2024 年 10 月 16 日 0949 時經香園
P P
圍管制站進入香港。
Q Q
被告人的定罪紀錄
R R
S 9. 被告人沒有刑事定罪紀錄。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
被告人的背景及求情
C C
10. 被告人現年 44 歲，在內地江西省出生，接受教育至初中。
D D
被告人已婚，太太 40 歲，育有一女；女兒 18 歲。被告人在被捕前已
E E
失業 6 個月。之前他在深圳工作，是一名工廠工人，每月收入約 4,000
F 人民幣。 F
G G
11. 辯方指，在本案，受害人沒有金錢損失。被告獨自一人犯
H H
案，而且手法簡單直接，犯案過程並非經精心策劃。被告人認罪表示
I 悔意，並承諾不再犯罪。他希望盡快服刑，以便照顧他的太太和女兒。 I
J J
12. 辯方陳詞，一般涉住宅大廈的判刑指引為 3 年監禁。上訴
K 法庭在 HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007 指出加重刑罰的因素， K
L 而辯方指本案並沒有有關加刑因素。 L
M M
量刑
N N
13. 入屋犯法罪的最高刑罰為監禁 14 年。
O O
P P
14. 本案涉及住宅的入屋犯法罪。根據上訴法庭所訂下的指引，
Q 涉及住宅的量刑基準一般是 3 年，即 36 個月監禁（見 AG v Lui Kam Q
Chi [1993] 1 HKC 215）。
R R
S S
15. 案發時，法庭考慮了本案被告人單獨行事，沒有人受傷。
T 但受害人回家時於單位內發現被告人，受到驚嚇。被告人持有雙程證， T
身為訪客者，於抵達香港不久後干犯本案。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 16. 於香港特別行政區訴鄭偉佳案 CACC 338 及 339/2007，上 C
訴庭指出, 加重處罰因素可包括 (第 15 段)：
D D
E (1) 罪行是經過小心部署及有技巧地執行，涉及使用重 E
F 型工具或裝備； F
G G
(2) 罪行由兩個或以上的人執行；
H H
(3) 罪行的目標為大型處所及涉及龐大財物；
I I
J J
(4) 犯案人是職業爆竊犯，而不是機會主義者；
K K
(5) 犯案人有定罪紀錄，尤其是相同性質的定罪紀錄；
L L
及
M M
N
(6) 犯案人干犯多個罪行。 N
O O
17. 法庭接納本案並沒有加重刑罰的因素。法庭亦考慮了被告
P 人的年紀、背景及初犯。 P
Q Q
18. 本案，法庭以 36 個月監禁為量刑基準，被告人認罪減刑
R R
三份之一，判處 24 個月監禁。除外，本案沒有其他有效的減刑因素。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
總結
C C
19. 本案，被告人的刑期為 24 個月監禁。
D D
E E
F F
（ 梁嘉琪 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V