龙建文案 DCCC266/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 龙建文
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官梁嘉琪

案情摘要

被告人龙建文承認一項入屋犯法罪 (burglary)，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。2024年10月16日，他由香園圍進入香港後，尾隨住客進入祥華邨祥德樓，發現鄧女士的A3007室沒有上鎖，遂進入睡房搜掠。鄧女士回家時發現被告人，被告人逃走並在後樓梯跌倒，警方其後拘捕他。單位內一把菜刀被移至睡房，但沒有財物損失或損壞。被告人沒有刑事定罪紀錄。

核心法律爭議

本案主要涉及住宅入屋犯法罪的量刑。法庭須決定適用的量刑基準、被告人認罪可獲的減刑幅度，以及住宅罪行、受害人受驚、被告訪客身分等因素是否構成加重情節。辯方主張案件簡單、無人受傷、沒有金錢損失，且被告初犯及認罪，應以三年為基準並予相應減刑。

判決理由

法庭依據上訴法庭就住宅入屋犯法罪訂立的量刑指引，以36個月監禁作為量刑基準。法庭依案情認定被告獨自犯案、沒有使用重型工具、無人受傷，且不存在精心部署、共犯、龐大財物、職業爆竊犯、相關定罪紀錄或多項罪行等加重因素。受害人突然在家中發現被告而受到驚嚇，以及被告抵港不久後犯案，屬案情考慮因素，但不足以另行加刑。被告認罪獲三分之一減刑，判處24個月監禁。

引用案例與條文

AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 確立住宅入屋犯法罪一般以三年監禁為量刑基準。HKSAR v Cheng Wai Kai（CACC 338/2007；判詞亦以香港特別行政區訴鄭偉佳案CACC 338及339/2007記載）列出可加重刑罰的因素；本案法庭認定相關因素均不存在。主要依據亦包括《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。

裁決與命令

被告人承認控罪並被判入屋犯法罪成。法庭以36個月為基準，因認罪減刑三分之一，判處24個月監禁。判刑理由書未載有其他命令。

判決啟示

住宅入屋犯法罪即使沒有財物損失，仍可按住宅罪行的三年基準量刑。認罪通常可帶來三分之一減刑，但須先考慮受害人受驚及其他案情因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。