A A
B B
DCCC 666/2025
C [2026] HKDC 254 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 666 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
高紹基
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2026 年 2 月 9 日
M 出席人士： 陳國維先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
蕭淑瑜女士，由法律援助署委派的 Chiu, Szeto & Cheng 延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人原本被控合共兩項入屋犯法罪，違反香港法例第
D D
210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。經控辯雙方商討後，被告
E E
人承認控罪一及同意案情，被裁定罪名成立。本席批准控方申請，將
F 控罪二留在法庭檔案，沒有法庭的批准下不得予以檢控。 F
G G
案情
H H
I
2. 涉案店舖位於葵涌邨街市地下 56 號，前門沒有門亦沒有 I
鎖，而後門的門鎖於案發前已經損壞。店主於 2025 年 2 月 3 日約晚
J J
上 9 時收舖後，將約 2,000 元現金鎖於抽屜內，翌日早上返回時發現
K 現金不見。2025 年 2 月 4 日 1850 時，警員 28626 在被告人所住大廈 K
L 地下大堂截停被告人，其後在其住所搜出部分款項。被告人被拘捕， L
在警誡下表示: 「我過年無錢洗，所以先至去葵涌邨街市啲檔口偷咗
M M
散銀用，剩咗啲散紙喺我斜孭袋度」。
N N
O 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 O
P P
3. 被告人現年 49 歲，接受教育程度至中二，案發時無業，
Q 靠每月約 3,000 元綜援維生。他於 2011 年離婚，16 歲兒子由前妻照 Q
R
顧；其父母已經年過 70 歲，但被告人無力供養，案發前住在大伯的 R
公屋單位。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 被告人過往有 12 次被帶上法庭的紀錄，涉及 16 項控罪，
C 其中有 9 項與不誠實有關，當中有 5 項為「入屋犯法罪」，性質與本 C
案相同。被告人最後一次的刑事定罪紀錄為 2023 年 12 月 29 日因兩
D D
項「入屋犯法罪」被法庭判監 25 個月。
E E
F 輕判請求 F
G G
5. 代表被告人的蕭大律師在求情時指出，被告人的犯案手法
H H
簡單粗疏、利用案發前已經破爛的門鎖而從後門進入店舖。他只是一
I 個單獨行事的機會主義者。本案不涉及精密部署或任何複雜技巧。涉 I
案處所是一般沒有龐大貴重財物的街市燒味店舖。被告人沒有任何工
J J
具，只是利用保安不嚴及門鎖破爛等機會進入處所，犯案期間並未有
K K
同時干犯其他罪行，沒有使用暴力或對處所進行破壞。
L L
6. 蕭大律師指，案發時正值農曆新年，被告人表示綜援金延
M M
遲發放，連基本糧食開支亦無力負擔，其犯案動機與生計壓力有直接
N N
關係，而非為奢侈或享樂。涉案金額約為 2000 元，價值屬同類型案
O 件中偏低的種類。被告人深感後悔，但實在無力償還。 O
P P
7. 就被告人過往有相類同的前科，蕭大律師理解到法庭或會
Q Q
因此而調高量刑起點，盼法庭盡量對被告人予以輕判。
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
判刑考慮
C C
8. 入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，最高刑罰為 14 年監
D D
禁。根據上訴庭的指引，就成年的初犯者，入屋犯法罪若涉及住宅物
E E
業，量刑起點為 3 年監禁，見 AG . Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、
F HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338 及香港特別行政區 訴 曾 F
繼安 [2011] 2 HKLRD 336。若涉及商用物業，量刑起點則為兩年半監
G G
禁，即 30 個月，見 Lui Kam Chi 和 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80。
H H
該量刑起點已經預設包含一定程度的預謀和計劃，見 HKSAR v Sim
I Ka Wing CACC 450/2000 判詞第 9 段。 I
J J
9. 如出現下列任何加重刑責的因素，法庭可相應提高量刑起
K K
點，例如：犯案的過程是經過精心策劃、罪行由兩名或多於一名的人
L 士一同干犯、控罪涉及針對貴重的物業或財物、犯罪者是一些專業的 L
入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主義者、犯罪時過往有案底，特
M M
別是涉及相同的案底，或犯罪者同時干犯多項的控罪，見 HKSAR v
N N
Cheng Wai Kai（鄭偉佳） CACC 338&339/2007 判詞第 15 段。
O O
10. 本案案情屬於典型的街市店舖爆竊。本席接納蕭大律師所
P P
指，本案沒有證據顯示被告人與他人合謀犯案，屬單獨行事，沒有夥
Q Q
同其他人一同作案。本案亦沒有證供顯示犯案過程對單位造成破壞。
R 被告人的犯案手法相對簡單，沒有使用任何工具，只是利用已損壞的 R
後門門鎖進入處所，並非經過部署或具技巧的犯案，且涉案店舖亦非
S S
大型或存放大量貴重財物的地方。涉案金額約 2,000 元，雖然金額並
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
非太高，但被告人卻沒有對事主作出任何賠償，無疑令事主蒙受直接
C 經濟損失。 C
D D
11. 考慮到本案案情、蕭大律師的輕判請求、相關案例與及
E E
整體情況之後，本席以 30 個月作為本案的量刑起點。另外，不能忽
F 略的是被告人為一名慣犯，過往已經有 5 項入屋犯法罪的紀錄，其最 F
近一次刑事定罪紀錄同樣是入屋犯法罪，並於上一次刑期屆滿後不久
G G
再犯本案，屢犯不改。被告人對以往刑罰毫無收斂，相關刑罰未能對
H H
其產生足夠阻嚇作用，本席認為屬本案的一項加刑因素，見香港特別
I 行政區 訴 陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830。為達致對被告人的阻嚇及保 I
障公眾，本席認為有必要將刑期由 30 個月上調 6 個月至 36 個月。
J J
K K
12. 被告人適時認罪，故獲得全數三分之一的刑期扣減，刑期
L 由 36 個月下調 12 個月至 24 個月監禁。因此，被告人被判監 24 個月。 L
M M
N N
O O
P （ 徐綺薇 ） P
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V