A A
B B
DCCC 480/2025
C [2025] HKDC 1799 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 480 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
蔡南新 （第一被告人）
J J
陳长龙 （第二被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院法官葉佐文
M 日期： 2025 年 10 月 31 日 M
N 出席人士： 勞穎豪先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
張大有先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行，代表
O O
第一被告人
P P
崔浩泉先生，由法律援助署委派的 ZM LAWYERS，代
Q 表第二被告人 Q
控罪： [1] & [2] 盜竊罪（Theft）
R R
S S
------------------------------
T
判刑理由書 T
------------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 控罪 C
D D
1. 第一被告及第二被告同被控兩項盜竊罪，違反《盜竊罪
E 條例》（第 210 章）第 9 條。兩名被告於早期階段清楚表明認罪意 E
F
向，並在答辯時承認控罪。 F
G G
案情撮要
H H
2. 第一項控罪發生於 2024 年 7 月 24 日早上約 6 時 52 分，
I I
地點為香港仔南寧街 7 至 11 號店舖外，閉路電視片段顯示當時人流
J J
不多。受害女士行經該處時，其背包被打開，存放在背包內的腰包
K 內 6,000 港元現金被盜。閉路電視顯示，兩名被告從後接近受害人， K
L
第二被告負責行竊，第一被告在旁把風。 L
M M
3. 第二項控罪發生於 2024 年 7 月 27 日早上約 9 時 13 分，
N 大埔寶鄉街 68 至 70 號外，閉路電視片段顯示當時人流不多。受害女 N
O
士背包被打開，內有 30,000 港元現金。第二被告手持該批現金被發 O
現，惟隨即棄款逃走。款項全數尋回。閉路電視顯示，第一被告以
P P
撐傘方式掩護第二被告的盜竊行為。
Q Q
4. 警方於翌日（2024 年 7 月 28 日）在鴨脷洲拘捕兩名被
R R
告，搜出現金共 12,000 餘港元。兩名被告於錄影警誡會面中均承認
S S
在閉路電視畫面所示為其本人，並承認各自角色。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
被告背景
C C
5. 第一被告在香港沒有刑事定罪紀錄，本身是海南省居
D D
民，教育程度為小學五年級。他與妻子、母親及兩名年幼子女同
E E
住，於內地從事建築散工，月入約人民幣 3,000 元。
F F
6. 第二被告在香港沒有刑事定罪紀錄，同樣為海南省居
G G
民，小學畢業，於內地從事地盤散工。家庭成員包括年邁父母及兄
H H
弟二人。
I I
7. 第二被告於 2024 年 7 月 23 日與第一被告一同由港珠澳
J J
大橋入境香港，以旅客身份入境，獲准逗留至 2024 年 7 月 30 日。
K K
L
量刑法律原則 L
M M
8. 扒竊罪屬嚴重之財產罪行。雖然個別案情涉及金額有
N 限，但行為往往針對毫無防備之公眾，破壞社會秩序及市民安全 N
O
感，法院須施予具阻嚇性的刑罰。 O
P P
9. 上訴法庭在 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1（第
Q 9 段）中指出，對初犯扒竊者而言，經審訊定罪後的量刑起點通常為 Q
12 至 15 個月監禁。
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. HKSAR v Liu Lin Feng [2012] HKCA 99（第 13 段）進一
C 步重申，若犯案地點人多擠逼、屬公共交通或購物區域、屬集體行 C
竊、有預謀、或以跨境形式犯案，均屬加刑因素。
D D
E E
11. HKSAR v Ganbold Munkh Erdene and another [2015] 1
F HKLRD 999（第 12 段）裁定，如短期來港並以組織方式行竊，應在 F
15 個月基準上加重 6 個月的刑罰。
G G
H 12. 綜合以上案例，扒竊罪量刑層次如下： H
I I
（1）基本起點 12 至 15 個月；
J J
K （2）如具組織性或跨境元素，則上調 6 至 12 個 K
月；
L L
M M
（3）如屬以來港犯案為目的，則可達 30 個月起
N 點。 N
O O
量刑分析
P P
Q 13. 兩名被告於短期來港期間，在不同地點以相同手法連續 Q
犯案，分工明確，具組織及預謀性。案中第一被告把風，第二被告
R R
行竊，並利用雨傘掩飾行動。此類行為對社會造成明顯危害。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 雖然被竊金額不高（兩案共 36,000 港元，其中第二案所
C 涉 30,000 港元已即時尋回），但涉跨境組織犯案，須以阻嚇性刑罰 C
為首要考慮。
D D
第一被告之刑期分析
E E
F 15. 根據 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 之原則， F
扒竊罪初犯量刑起點為 12 至 15 個月。本案涉及以下加刑因素：
G G
H H
(1) 合謀犯案（相關第一及第二項控罪）；
I I
(2) 使用雨傘作工具掩飾（相關第二項控罪）；
J J
K (3) 以遊客身份短期來港犯案（相關第一及第二項控 K
L
罪）。 L
M M
16. HKSAR v Liu Lin Feng [2012] HKCA 99 及 HKSAR v
N Ganbold Munkh Erdene and another [2015] 1 HKLRD 999 亦指出，上 N
O
述情節均屬明顯加刑因素。被告雖稱來港旅遊購藥，但抵港翌日即 O
犯首案，三日後再犯第二案，足見行為具預謀性。
P P
Q 17. 本席以 15 個月為每項控罪之基本起點，就第一項控罪因 Q
R
上述兩項因素，每項加刑 3 個月，刑期是 21 個月監禁；而就第二項 R
控罪則因上述三項因素，每項加刑 3 個月，刑期是 24 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 第一被告及早認罪，獲三分之一扣減，就第一項控罪的
C 刑期是 14 個月，而就第二項控罪的刑期則是 16 個月監禁。 C
D D
19. 本席認為兩罪性質相同但涉及不同受害人，屬連串犯罪
E E
行為，然而在總刑期原則下頒令 6 個月作分期執行，總刑期為 22 個
F 月監禁。 F
G G
第二被告之刑期分析
H H
I
20. 第二被告雖然是實際盜竊者，於兩宗案件中均主動開啟 I
事主背包取款，但是本席認為這是分工犯案，其相對第一被告的角
J J
色並無輕重之分。辯方陳詞指第二案款項已尋回，且地點非特別擠
K K
迫，本席認為其作案手法互相配合，具明顯預謀性。二人抵港翌日
L 即行竊，三日後重犯，顯然非偶發。 L
M M
21. 本席採納與第一被告相同之量刑因素，以 15 個月為每項
N 控罪之基本起點，就第一項控罪因上述兩項因素，每項加刑 3 個 N
O 月，刑期是 21 個月監禁；而就第二項控罪則因上述三項因素，每項 O
加刑 3 個月，刑期是 24 個月監禁。
P P
Q Q
22. 第二被告及早認罪，獲三分之一扣減，就第一項控罪的
R 刑期是 14 個月，而就第二項控罪的刑期則是 16 個月監禁。 R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
23. 本席同樣考慮兩罪分屬不同受害人，屬連串犯罪行為，
C 然而在總刑期原則下頒令 6 個月作分期執行，總刑期為 22 個月監 C
禁。
D D
E E
F （ 葉佐文 ） F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V