A A
B B
DCCC 617/2025
C [2025] HKDC 1784 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 617 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
譚震宇
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官葉佐文
L L
日期： 2025 年 10 月 28 日
M 出席人士： 詹俊褀先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 葉建昌先生，由法律援助署委派的楊漢源林炳坤律師事 N
務所，代表被告人
O O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
Q
------------------------------ Q
判刑理由書
R R
------------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人就一項入屋犯法罪承認控罪。該罪行違反《盜竊
C 罪條例》（第 210 章）第 11(1)(b)及(4)條。控罪指，被告於 2024 年 C
11 月 27 日，在新界洪水橋某村的一樓住宅單位內，作為侵入者偷取
D D
財物，包括 55 張餅卡、兩封利是（共港幣 1,000 元）、一隻手錶及
E E
一包冷凍蝦，總值約港幣 9,490 元。
F F
2. 案情顯示，事主居於上述單位。當日晚上發現住宅木門
G G
有明顯撬痕，多項財物不翼而飛。警方調查期間，在網上發現被告
H H
以個人帳戶出售與案中被盜餅卡相符的物品。警方將被告截停拘
I 捕，並從其身上檢獲部分被盜財物。被告於警誡下承認因缺乏金錢 I
購買食物而犯案，並在錄影會面中供稱撬門進入事主單位盜竊。
J J
K K
3. 被告人現年 41 歲，中三教育程度，曾任職司機，月入約
L 港幣 35,000 元，惟自 2024 年 5 月起失業，經濟拮据。被告有 3 項前 L
科，但均與不誠實或入屋犯法無關，因此不會影響本案量刑。
M M
N N
4. 被告人於排期階段已表示認罪。辯方求情稱，其行為出
O 於一時貪念及經濟困難，並對罪行深表悔意。被告自 2024 年 11 月 O
28 日被捕以來一直被羈押，至今已約 11 個月。
P P
Q Q
5. 入屋犯法屬嚴重罪行。正如在 HKSAR v So Ma-Tai [2021]
R HKDC 129 一案中，法庭重申入屋犯法破壞他人居所安全及社會安 R
寧，須以具阻嚇性的即時監禁回應。尤其當案發地點為住宅單位
S S
時，事主的安全直接受侵害。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 本席亦參考 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80 及 HKSAR v
C Sim Ka Wing CACC 450/2000 案例，法院一再指出，若涉強行入屋 C
（例如撬門），即使涉案財物價值不高，亦應以 3 年監禁為住宅入
D D
屋犯法的量刑起點；若屬單純「機會主義形式」而無暴力成分，方
E E
可酌情下調。
F F
7. 辯方另主張本案屬「趁機犯案」，並非有計劃或暴力成
G G
分。然而，案中有清晰證據顯示住宅木門被撬開，顯然屬於強行入
H H
屋，故本席不接納此說法。撬門痕迹顯示行為具一定預謀性，而非
I 單純的臨時起意。雖然涉案財物總值不高（約港幣 9,490 元），但行 I
為侵犯私人居所安全，法庭應發出清晰的阻嚇訊息。
J J
K K
8. 本席以 3 年監禁作為量刑起點，反映本案涉及住宅入屋
L 及強行撬門的嚴重性。被告於第一時間認罪，可獲三分之一刑期扣 L
減，折算後刑期為 24 個月監禁。
M M
N N
O O
（ 葉佐文 ）
P P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V